Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

третьи лица: ООО «Курская старая мельница», финансовый управляющий ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

от ФУ ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.03.2018;

от АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» – ФИО5 по доверенности от 07.06.2018;

от ООО «Агроторг» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Курская старая мельница» – ФИО6 по доверенности от 18.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступило уточнение исковых требований, пояснения, от ООО «Курская старая мельница» – ходатайство об объединении дел.

Представитель финансового управляющего вручил пояснение и уточнение представителям в судебном заседании. Пояснил, что торги состоялись, деньги не поступали, договор не подписан. Возражал против процессуального правопреемства, пояснил, что право кредиторской задолженности осталось за ФИО1

Представитель истца возражал против процессуального правопреемства.

Представитель ООО «Курская старая мельница» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство.

Представители истца и финансового управляющего возражали против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» поддержал ходатайства об объединении дел. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представил суду и сторонам, участвующим в деле дополнение к ходатайству о приостановлении.

Представители истца и финансового управляющего возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Курская старая мельница» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» задал вопросы представителю финансового управляющего по существу спора. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для вступления в переговоры с ФИО2

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что в инвентаризационной описи указано право залога, сам залог не включен в конкурсную массу.

Представители сторон не возражали против удовлетворения заявления об уточнении исковых требований.

Представители истца и финансового управляющего возражали против отложения судебного заседания.

Представитель АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» просил суд рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, по существу спора пояснил, что право залога прекратилось, ФИО1 был не залоговым кредитором.

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение требования в делах А35-6716/2017 или А35-10245/2017 не препятствует рассмотрению требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Курской области находится дело А35-10245/2017 (заявление подано 30 октября 2017 года) по заявлению ООО "Курская старая мельница" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права залога прекращенным. Основанием иска является регистрационная запись об ипотеке, подлежащая прекращению в связи с новацией обязательства, согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 03 ноября 2017 года по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный".

Конкурсный управляющий ООО "Курская старая мельница" ФИО7 полагает, что данные дела связаны между собой: основанием для обоих исков является наличие регистрационной записи об ипотеке. Конкурсный управляющий указал, наличие двух производств по связанным делам порождает риск принятия противоречащих решений. Вынесение решение по делу А35-10245/2017 фактически будет иметь преюдициальное значение для решения суда по делу А35-10295/2016. На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ходатайствует об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Наличие взаимной связи дел не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. В данном случае объединение дел приведет к затягиванию сроков рассмотрения обоих дел, будет способствующим усложнению и затягиванию рассмотрения дела, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являются требования, вытекающие из различных оснований.

По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области отказывает в объединении дел А35-10295/2016 и А35-6716/2017.

Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Заявитель указал, что 26.04.2018 г. года на ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 размещено сообщение о продаже на торгах "Права требования ФИО1 к ООО "Курская старая мельница (ИНН <***>) в сумме 20 701 988 95 руб." Торги назначены на 14.06.2018 г. Торги состоялись.

Согласно протоколу 4907-ОАОФ/2 от 14.06.2018 г. "О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества", победителем торгов признан ФИО8.

В связи с переходом права требования к ООО "Курская старая мельница" от ФИО1 к ФИО8 Конкурсный управляющий ООО "Курская старая мельница" ФИО7 ходатайствует о замене ФИО1 его правопреемником.

Согласно указанному протоколу, копия которого представлена в Арбитражный суд Курской области, наиболее высокую цену в размере 9 412 500,00 рублей (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот, предложил участник ФИО8, который признается победителем торгов по Лоту.

ФИО8 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего Лот.

Порядок и срок заключения договора купли-продажи: В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта договора купли-продажи имущества в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи: Полная оплата производится победителем торгов в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи на расчетный счет должника.

Протокол подписан «14» июня 2018 г. На торги было выставлено право требования ФИО1 к ООО «Курская Старая Мельница» (ИНН<***>) в сумме 20 701 988,95 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Конкурсный управляющий ООО "Курская старая мельница" ФИО7 не представил в дело А35-10295/2016 доказательств перехода права требования, в т.ч. полной оплаты права требования.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Курская старая мельница" не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-2124/8-2008 утверждено мировое соглашение по иску Сбербанка России к ООО «Агроторг», ООО «Зерносбыт», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы задолженности в размере 34 371 784,84 руб. и согласно п.8.7 указанного мирового соглашения обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Курская старая мельница», предоставленное в залог по договору ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006г. в качестве обеспечения денежного обязательства ООО «Агроторг» по возврату кредита.

Указанные документы представлены в Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. автоматизированная копия определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2014г. по делу №А35-1943/2013; автоматизрованная копия определения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2334/2013 от 24.06.2014г.; копия мирового соглашения от 08.06.2009г.; копия определения Ленинского районного суда г. Курска об утверждении мирового соглашения; копия определения Курского областного суда от 05.06.2014г.; копия договора уступки прав №62-1 от 11.02.2013; копия дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2014г. к договору №62-1 от 11.02.2013г; копия договора ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006г.; копии выписок из ЕГРП в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с указанным договором ипотеки, недвижимое имущество ООО «Курская старая мельница», находящееся по адресу: <...> было обременено правом залога в пользу ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям мирового соглашения в целях мирного разрешения спора в связи с предъявлением Истцом требований к Ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество Ответчики признают, что солидарная задолженность перед Истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №623306383 от 20.11.2006 г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.11.2006г., №2 от 08.12.2006г., №3 от 20.12.2006г., №4 от 19.11.2007г., №5 от 27.12.2007г., №6 от 29.02.2008г... №7 от 27.03.2008г. и №8 от 20.05.2008г. (далее по тексту - Кредитный договор) по состоянию на 28.01.2009г. составляет 34 371 784,84 рублей, в том числе: основной долг 32 982 651,97руб.; проценты за период с 15.08.08г. по 17.11.08г. - 812 725,60 руб.; Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.08.08г. по 18.11.08г. - 555 863.31 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.08г. по 18.11.08г. -20 543,96 руб.

Ответчики также признают задолженность перед Истцом за понесенные последним судебные расходы в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, в том числе: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования о взыскании задолженности; 2 000 (Две тысячи) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны договорились, что указанные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей за рассмотрение иска погашаются Ответчиками в солидарном порядке в срок до 26.06.2009г.

Согласно п. 3 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что Ответчики, в том числе в целях предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны солидарно погасить Истцу задолженность, указанную в пунктах 1, 2 названного Мирового соглашения, путем перечисления денежных средств Истцу по графику на условиях и в сроки, которые были указаны в данном пункте, согласно которым последний платеж должен был быть совершен 30.09.2011.

В п. 5 мирового соглашения указано, что заключение настоящего Мирового соглашения не прекращает действие договора ипотеки №623306383/И-3 от 15.04.2009, заключенного между Истцом и Ответчиком-1; договора ипотеки №6233063 83/И-2 от 20.11.2006г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.11.2007г., договора залога №623306383/3-1 от 20.11.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.11.2007 г, № 2 от 20.05.2008 г., договора залога №623306383/3-5 от 30.11.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 19.11.2007 г., № 2 от 20.05.2008г., заключенных между Истцом и Ответчиком-2; договора залога №623306383/3-6 от 19.11.2007г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2008г., заключенного между Истцом и Ответчиком-4; договора залога №623306383/3-7 от 19.11.2007г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2008г., заключенного между Истцом и Ответчиком-6; договора залога №623306383/3-8 от 19.11.2007г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2008г,, заключенного между Истцом и Ответчиком-5 (далее - Договоры залога). Залогодержателем по указанным Договорам залога является Истец; залогодателями, соответственно, Ответчик-1, Ответчик-2, Ответчик-4, Ответчик-5, Ответчик -6.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности залогодателя, вытекающие из договора залога. Кроме того, мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства ООО «Агроторг», ООО «Зерносбыт», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ФИО9, ФИО10, Изменение сроков и порядка погашения задолженности не является новацией. Из мирового соглашения не следует, что стороны заменили первоначальное обязательство другим, влекущим для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В п. 7-8 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения Ответчиками любого из условий пунктов 2 и 3 настоящего Мирового соглашения, в том числе однократного нарушения срока или суммы погашения задолженности, Ответчики обязаны солидарно в течение двух рабочих дней после допущенного нарушения уплатить весь остаток задолженности по настоящему Мировому соглашению. Обязательство по оплате всей суммы непогашенной задолженности (остатка) по настоящему мировому соглашению считается наступившим в следующий календарный день после даты погашения, указанной в графике. Контроль за надлежащим исполнением условий пункта 3 настоящего Мирового соглашения осуществляется Ответчиками самостоятельно. Истец не обязан направлять письменного требования о досрочном погашении всей задолженности по Мировому соглашению. Стороны договорились, что в случае, если Ответчики не исполнят в установленный срок любую из обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 или пунктом 7 настоящего Мирового соглашения, то Истец вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме, в том числе, за счет реализации имущества Ответчика-1 Отвегчика-2, Ответчика-4, Ответчика-5, Ответчика -6, заложенного по вышеуказанным Договорам залога, посредством его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в пунктах 8.2.-8.8. для чего Истец обращается в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о выдаче одновременно всех исполнительных листов на взыскание с ответчиков солидарно задолженности (Основной долг -32 982 651,97руб.; проценты за период с 15.08.2008 по 17.11.2008: -812 725,60 руб.; Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.08.08г. по 18.11.08г. - 555 863,31 руб.: Неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.08.08г. по 18.11.08г. - 20 543,96 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 (Двадцать две тысячи)рублей), обратить взыскание в пределах 34 393 784 (Тридцать четыре миллиона триста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб.84коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России ОАО на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Курская старая мельница», являющееся предметом залога по договору залога №623306383/3-1 от 20 ноября 2006г., местонахождением: <...>.

После утверждения мирового соглашения, 11.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №62-1 от 11.02.2013.

17.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требований №62-1 от 11.02.2013, согласно которому к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику, в том числе, права, вытекающие из договора ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006г., заключенному ОАО «Сбербанк России» и ООО «Курская старая мельница».

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении объектов недвижимости правом залога в пользу ФИО1

ИП ФИО1 обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по оплате уступаемого права требования выполнил.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2014, оставленным без изменения Курским областным судом 05.06.2014, произведена замена взыскателя в гражданском правоотношении, возникшем из определения Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2009 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2334/2013 от 24.06.2014 в отношении ООО «Агроторг» введена процедура наблюдения, требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов в размере 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. - проценты за пользование кредитом в составе 3-й очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 по делу № А35-1943/2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 февраля 2014г. по делу №А35-1943/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. -проценты за пользование кредитом в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1943/2013 от 31.07.2014г. произведена замена кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Курская старая мельница» в размере 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. - проценты за пользование кредитом в составе 3-й очереди.

Таким образом, на момент предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность в размере 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. - процентов Истцу не была погашена. Доказательств обратного сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе конкурсного производства ООО «Курская старая мельница» в соответствии с ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была произведена процедура замещения активов, в результате которой вышеуказанные объекты недвижимости, переданные в залог, об обращении взыскания на которые заявлено в данном деле, были внесены в уставный капитал вновь созданного АО «ТВК «Тускарный».

Решением от 20.10.2015 №РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банк Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33833955 штук.

19.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрирован переход права собственности к Ответчику.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:28:102245:82, 46:28:102245:83, 46:28:102245:85, 46:28:102245:86, 46:28:102245:130, 46:28:102245:88, 46:28:102245:131, 46:28:102245:90, 46:28:102245:91, 46:28:102245:92, 46:28:102245:93, 46:28:102245:94, 46:28:102245:95, 46:28:102245:105.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводам о том, что замещение активов ООО «Курская старая мельница» произошло согласно ст. ст. 141, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в указанные нормы ст. 141, 115 были внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, данный Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, 29.01.2015 (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2014).

При этом, в п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29.01.2015, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29.01.2015, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении ООО «Курская старая мельница» открыто 07.11.2013, т.е. до 29.01.2015, иные процедуры в отношении должника не применялись, в связи с чем, к рассмотрению вопроса подлежат применению нормы ст. ст. 141, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Согласно ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Курской области представлена копия протокола собрания кредиторов, состоявшегося 15.10.2014. На собрании большинством голосов принято решение «Провести замещение активов ООО "Курская старая мельница" путем создания на базе имущества должника одного открытого акиионерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акиионерного обществ имуществом должника определить на основании решения комитета кредиторов. Величину уставного капитала создаваемого акционерного общества определить на основании решения комитета кредиторов".

Решение соответствовало п. 2 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Согласно п. 4 ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.

Согласно Протоколу №1 заседания Комитета кредиторов ООО "Курская старая мельница" утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, согласно Приложению №1 "Состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Токарный"; утверждена величина уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества ОАО "Торгово Выставочный Комплекс «Тускарный» в размере 33 833 955 (Тридцать три миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей. На момент учреждения уставный капитал разделен на 33 833 955 (Тридцать три миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. Акции выпускаются в бездокументарной форме.

Как следует из приведенного в протоколе собрания кредиторов текста принятого решения, на основании которого произошло замещение активов, решение не предусматривало передачу акций созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества в залог залоговому кредитору (в данный момент – ФИО1) взамен имущества, которое было в собственности ООО "Курская старая мельница" и предметом залога и было внесено в уставный капитал АО «ТВК «Тускарный».

Требование истца основано на том, что в процессе замещения активов замена залога не была произведена, акции ОАО "Торгово Выставочный Комплекс «Тускарный» истцу или его правопреемнику, как залогодержателям, не передавались, а решение о передаче – не принималось. Равным образом, в порядке ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель решения или согласия на замену предмета залога не давал.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения о замещении активов, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В данном случае, соглашение сторон о замене предмета залога отсутствует, как и обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 115 Закона о банкротстве возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Залогодатель, являясь единственным залогодержателем имущества должника, проголосовал за замещение активов, но при этом не выразил волю на замену предмета залога.

Довод ответчика о том, что согласившись на замещение активов фактически залогодатель выразил волю на замену предмета залога отклонен судом, как необоснованный.

В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Ссылки ответчика на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), как на основание прекращения залога ошибочны, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Согласование залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 Гражданского кодекса о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 305-ЭС15-3437; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 18749/13).

Дача такого согласия ФИО1 согласно решениям, указанным в протоколе №1 заседания Комитета кредиторов ООО "Курская старая мельница", Протоколе собрания кредиторов ООО "Курская старая мельница" не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя или на замещение активов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают возникновение права собственности ответчика на имущество, а также сохранение в отношении недвижимого имущества записи об их обременении ипотекой в пользу ФИО1.

Следовательно, доводы о прекращении залога или согласии на замену предмета залога ошибочны.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно сложившейся судебной практики применения нормы ст. ст. 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена предмета залога на акции при принятии решения о замещении активов происходит только в случае, если воля залогодержателя была на это выражена непосредственно в решении о замещении активов и отражена в решении или в плане внешнего управления, за утверждение которого голосовал залогодатель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. N 305-ЭС15-3437, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А67-2236/2008, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 N 07АП-236/09(3) по делу N А67-2236/2008, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 18749/13, Постановление Арбитражного суда Уральского Округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-8144/16 по делу А07-13466/2010, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-6898/10 по делу N А76-8282/2010; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-18502/2016 по делу N А32-21939/2016).

В частности, как было разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2014 г. N 18749/13 в отношении ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласование залогового кредитора на процедуру «замещения активов должника произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях статьи 346 Гражданского кодекса о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя».

В данном случае, т.к. пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном деле в протоколе №1 заседания Комитета кредиторов ООО "Курская старая мельница", Протоколе собрания кредиторов ООО "Курская старая мельница" иное не предусмотрено.

В последующем Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ статья 115 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 7, согласно которому при замещении активов должника происходит замена предмета залога также у конкурсных кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, возникает право залога на акции созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ. Однако, п. 7 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ применению в деле не подлежит по основаниям, указанным выше в тексте данного судебного акта.

Таким образом, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия решения о замещении активов должника, не содержал положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога – недвижимого имущества на акции созданного в порядке замещения активов должника акционерного общества (п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности.

Какого-либо соглашения между ФИО1 и должником о замене залога недвижимого имущества на акции не имеется.

В обоснование перехода права собственности на заложенное имущество истцом представлены выписки из ЕГРП.

Из имеющегося в материалах дела доказательств и решения о замещении активов следует, что в случае перехода прав на указанное заложенное имущество от залогодателя к другому лицу ипотека (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аренда (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) сохраняются, поскольку иное законом или соглашением сторон не установлено.

В выписках из ЕГРП указано на обременение данного имущества в виде ипотеки.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что замена предмета залога на акции при замещении активов должника не производилась, соответственно, надлежащим залогодержателем является истец.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, установленная в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная замена в деле А35-1943/2013 о банкротстве ООО «Курская старая мельница», АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» и установление требований является основанием полагать наличие у истца прав, перешедших к нему от прежнего залогодержателя.

Довод ответчика о том, что право залога прекратилось в силу ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены по следующим основаниям.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно подпункту 4 пункта 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Применительно к реализации обремененного ипотекой имущества несостоятельного залогодателя в процедуре конкурсного производства соответствующий порядок установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у ФИО1 имущество в соответствии с положениями статьи 138 Закона не реализовывались. Оно было внесено в уставный капитал вновь образованного акционерного общества в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога (пункт 1 статьи 345 Гражданского кодекса) и, как следствие, о возникновении у ФИО1 в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций вновь созданного акционерного общества.

В силу пункта 4 статьи 141 Закона о банкротстве эти акции подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем - продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 Закона, то есть в отличие от требований статьи 138 Закона о банкротстве без привлечения залогового кредитора к процедуре определения им порядка и условий реализации указанных акций и без приоритетного распределения средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.

Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подпункте 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18749/13 по делу N А40-173901/2012, Определение ВАС РФ от 17.02.2014 N ВАС-18749/13 по делу N А40-173901/2012).

Ссылки на разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), как на основание прекращения залога ошибочны, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по правилам статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом же случае, принадлежащие должнику на праве собственности и находящиеся в залоге у истца объекты недвижимости, не реализовывались в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со статьей 141 указанного Закона (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-ЭС15-3437 по делу N А41-33783/2009, Постановление ФАС ВСО от 24 ноября 2009 г. N А19-9337/09).

Однако за указанный период времени никаких действий, направленных на снятие с заложенных земельных участков обременения в виде ипотеки, не предпринималось, своего согласия или заявления на снятие обременении на заложенные земельные участки ФИО1 не давал (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 305-ЭС15-3437 по делу N А41-33783/2009).

В деле иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, актов Росреестра о прекращении залога и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о снятии залога не содержится.

Как верно указал истец, перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истцом были направлены претензии в адрес Ответчиков с требованием о погашении задолженности. Вместе с тем, указанные претензии не были удовлетворены более чем 30-дневный срок, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в названном пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО1 права залога, мотивированный тем, что определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1943/2013 от 04.02.2014 г. требования ОАО "Сбербанк России" на основании следующих документов, в т.ч. договор №623306383 от 20.11.2006, расчет задолженности, история операции по договору, дополнительное соглашение №1 от 30.11.2006, дополнительное соглашение №2от 08.12.2006, дополнительное соглашение №3 от 20.12.2006, соглашение №4 от 19.11.2007, дополнительное соглашение №5 от 27.11.2007, дополнительное соглашение №6 от 29.02.2008, дополнительное соглашение №7 от 27.03.2008, Дополнительное соглашение №8 от 20.05.2008, дополнительное соглашение №9 от 29.05.2008, дополнительное соглашение №10 от 15.04.2009. в размере в размере 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. - проценты за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" в состав третьей очереди, как необеспеченные залогом, на протокол судебного заседания от 04.02.2014 года по делу №А35-1943/2013, о том, что представитель АО «Сбербанк России» отказался от обеспечения своих требований залогом имущества должника и включился в реестр кредиторов третьей очереди на общих основаниях, отклонен судом, как необоснованный.

В Арбитражный суд Курской области представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46:28:102245:82, 46:28:102245:83, 46:28:102245:85, 46:28:102245:86, 46:28:102245:130, 46:28:102245:88, 46:28:102245:131, 46:28:102245:90, 46:28:102245:91, 46:28:102245:92, 46:28:102245:93, 46:28:102245:94, 46:28:102245:95, 46:28:102245:105, согласно которым ФИО1 является залогодержателем по указанному договору ипотеки.

Доводы о незаконности регистрации перехода залога ФИО1, которые по мнению ответчика являются злоупотреблением права и нарушают ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о прекращении залога, о прекращении залога ввиду установления требований ПАО «Сбербанк России», как не обеспеченных залогом, являлись предметом оценки в делах А35-1943/2013, А35-818/2017, А35-2684/2017, А35-6716/2017, А35-11856/2016. Им была дана надлежащая оценка. В частности, решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу № А35-2684/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Курская старая мельница» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ИП ФИО1 о признании права залога у ФИО1 на спорное недвижимое имущество отсутствующим. Указанное решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017г. по делу № А35-2684/2017 не было обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2017 по делу № А35-2684/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств или доводов относительно того, что не включение требований в реестр требований кредиторов в силу части 1 статьи 352 ГК РФ влечет за собой прекращение права залога, в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования как кредитор, заявивший требований после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

Как следует из пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В настоящее время в отношении ликвидируемого должника действует общее правило пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, как установлено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку исходя из указанных норм права и разъяснений сложившаяся судебная практика (п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981(1,2) по делу N А70-1309/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-1742/2017 по делу N А09-16686/2015; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 20АП-2581/2018 по делу N А62-9513/2015; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 02АП-1668/2018 по делу N А17-8506/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 N Ф06-25600/2017 по делу N А12-65427/2016; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 18АП-13186/2017 по делу N А34-1179/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 N Ф04-5068/2017 по делу N А70-1309/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 N Ф07-4307/2018 по делу N А21-1698/2016; ), основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 134, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходит из того, что при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, залоговый кредитор, обратившийся с требованием об установлении их, как обеспеченных залогом, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то указанное означает, что право залога за таким кредитором сохраняется, а прекратиться только в случае, если такое имущество было реализовано в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, как суд отмечал выше, такая реализации не произошла, а имущество было передано в порядке ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2009г. по спору между одними и теми же лицами было утверждено мировое соглашение по иску Сбербанка России (правопреемник ФИО1) к ООО «Агроторг», ООО «Зерносбыт», ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы задолженности в размере 34 371 784,84 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах 34 394 784,84 руб.

В пункте п.8.7 мирового соглашения, утвержденного Определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2009, стороны установили перечень и начальную продажную цену заложенного имущества, а именно:

Двухэтажное нежилое здание, площадью 299,0 кв.м., литера А2, кадастровый номер 46:29:01:00:00:033:0:000.1; начальной продажной ценой 1 403 243 руб., 58 коп., в том числе НДС 214 054 руб., 02 коп.

Незавершенное строительством здание литера А4, номер объекта: 46:29:01 -.00:00:033:0:000.16; начальной продажной ценой 1 076 679 руб. 36 коп., в том числе НДС 164 239 руб. 22 коп.

Одноэтажное нежилое здание площадью 109,6 кв.м., литера Б1, номер объекта 46:29:01:00:00:033:0:000.2, начальной продажной ценой 231 599 руб., 16 коп., в том числе НДС 35 328 руб. 69 коп.

Одноэтажное нежилое здание площадью 466 кв.м., литера Б2, номер объекта 46:29:01:00:00:033:0:000.3, с начальной продажной ценой 962 336 руб. 33 коп., в том числе НДС 146 797 руб.07 коп.

Одноэтажное нежилое здание площадью 827,1 кв.м., литера БЗ, номер объекта 46:29:01:00:00:033:0:000.4, начальной продажной ценой 1 827 209 руб. 64 коп., в том числе НДС 278 726 руб. 42 коп.

Одноэтажное нежилое здание площадью 864,1 кв.м., литера Б4, номер объекта 46:29:01:00:00:033:0:000.5, начальной продажной ценой 1 825 937 руб. 10 коп., в том числе НДС 282 651 руб. 42 коп.

Одноэтажное нежилое здание площадью 859,5 кв.м., литера Б5, б, номер объекта 46:29:01:00:00:033:0:000.6, начальной продажной ценой 1 898 787 руб., 12 коп., в том числе НДС 289 645 руб. 49 коп.

Одноэтажное нежилое здание площадью 29,6 кв.м., литера Б6, номер объекта 46:29:01:00:00:033:0:000.7, начальной продажной ценой 41 225 руб., 34 коп., в том числе НДС 6 288 руб.,61 коп.

Четырехэтажное нежилое здание литера В, площадью 2169,7 кв.м., номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.8, начальной продажной ценой 7 330 975 руб., 62 коп. руб., 34 коп., в том числе НДС 1 118 284 руб. 62 коп.

Нежилое помещение площадью 52,5 кв.м., состоящие из комнаты № 3-1-й этаж в здании литера В1, номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.9, начальной продажной ценой 57 496 руб., 38 коп, в том числе НДС 8 770 руб., 63 коп.

Пятиэтажное нежилое здание с пристройкой площадью 988,1 кв.м., литера В2,в, номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.14, начальной продажной ценой 3 410 330 руб. 22 коп., в том числе НДС 520 219 руб.86 коп.

Одноэтажное нежилое здание литера ВЗ, площадью 174,9 кв.м., номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.10, начальной продажной ценой 603 011 руб., 76 коп., в том числе НДС 91 984 руб., 84 коп.

Одноэтажное нежилое здание литера В5,в, площадью 1249,6 кв.м., номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.11, начальной продажной ценой 1 532 658 руб. 12 коп., в том числе НДС 233 795 руб. 31 коп.

Навес, площадью 75,9 кв.м., литера Г, номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.12, начальной продажной ценой 30 502 руб., 14 коп. в том числе НДС 12 432 руб., 99 коп.

Навес, площадью 142,6 кв.м., литера Г1, номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.13, начальной продажной ценой 81 505 руб. 14 коп. в том числе НДС 12 432 руб., 99 коп.

Право аренды земельного участка сроком на пятнадцать лет, функционально обеспечивающие находящиеся на енм объекты недвижимости площадью 12 405 руб., с кадастровым номером 46:29:102 245:0001, категория земель: земли поселений, назначение земель: для производственно хозяйственной деятельности, начальной продажной ценой 249 678 руб., в том числе НДС 38 086 руб.

Таким образом, применительно к п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" непогашенная задолженность составляет: 14143122,26 руб. - основной долг, 60219,13 руб. – процентов.

Двухэтажное нежилое здание литера А2 было изменено, его площадь увеличилась до 336,2 кв.м. Однако, в силу пункта 6 статьи 6 Федератьного закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом, а обратного договором ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006г. предусмотрено не было.

Согласно уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению, истец просит суд обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> установив начальную продажную цену в переделах 34 394 784,84 руб., а именно:

на двухэтажное нежилое здание, площадью 336,2 кв.м., литера «А2», кадастровый номер 46:29:102245:86, начальной продажной ценой 1 403 243 руб., 58 коп., в том числе НДС 214 054 руб., 02 коп.

на незавершенное строительством здание литера А4, номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.16; с начальной продажной ценой 1 076 679 руб. 36 коп., в том числе НДС 164 239 руб. 22 коп.

на одноэтажное нежилое здание площадью 109,6 кв.м., литера Б1, кадастровый номер 46:29:102245:94, с начальной продажной ценой 231 599 руб., 16 коп., в том числе НДС 35 328 руб. 69 коп.

на Одноэтажное нежилое здание площадью 466 кв.м., литера Б2, кадастровый номер 46:29:102245:92, с начальной продажной ценой 962 336 руб. 33 коп., в том числе НДС 146 797 руб.07 коп.

на Одноэтажное нежилое здание площадью 827,1 кв.м., литера БЗ, кадастровый номер 46:29:102245:105, начальной продажной ценой 1 827 209 руб. 64 коп., в том числе НДС 278 726 руб. 42 коп.

на Одноэтажное нежилое здание площадью 864,1 кв.м., литера Б4, кадастровый номер 46:29:102245:88, начальной продажной ценой 1 825 937 руб. 10 коп., в том числе НДС 282 651 руб. 42 коп.

на одноэтажное нежилое здание площадью 859,5 кв.м., литера Б5, Б, кадастровый номер 46:29:102245:91, начальной продажной ценой 1 898 787 руб., 12 коп., в том числе НДС 289 645 руб. 49 коп.

на одноэтажное нежилое здание площадью 29,6 кв.м., литера Б6, кадастровый номер 46:29:10224593, с начальной продажной ценой 41 225 руб., 34 коп., в том числе НДС 6 288 руб.,61 коп.

на четырехэтажное нежилое здание литера В, площадью 2169,7 кв.м., номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.8, с начальной продажной ценой 7 330 975 руб., 62 коп. руб., 34 коп., в том числе НДС 1 118 284 руб. 62 коп.

на нежилое помещение площадью 52,5 кв.м., состоящие из комнаты № 3-1-й этаж в здании литера В1, номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.9, с начальной продажной ценой 57 496 руб., 38 коп, в том числе НДС 8 770 руб., 63 коп.

на трех-пятиэтажное нежилое здание с пристройкой площадью 988,1 кв.м., литера В2,в, кадастровый номер 46:29:102245:85, с начальной продажной ценой 3 410 330 руб. 22 коп., в том числе НДС 520 219 руб.86 коп.

на одноэтажное нежилое здание литера ВЗ, площадью 174,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:102245:87, начальной продажной ценой 603 011 руб., 76 коп., в том числе НДС 91 984 руб., 84 коп.

на одноэтажное нежилое здание литера В5,в, площадью 1249,6 кв.м., номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.11, с начальной продажной ценой 1 532 658 руб. 12 коп., в том числе НДС 233 795 руб. 31 коп.

на навес, площадью 75,9 кв.м., литера Г, номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.12, с начальной продажной ценой 30 502 руб., 14 коп. в том числе НДС 12 432 руб., 99 коп.

на навес, площадью 142,6 кв.м., литера Г1, кадастровый номер кадастровый номер 46:29:102245:84, с начальной продажной ценой 81 505 руб. 14 коп. в том числе НДС 12 432 руб., 99 коп.

на право аренды земельного участка сроком на пятнадцать лет, функционально обеспечивающие находящиеся на нем объекты недвижимости площадью 12 405 руб., с кадастровым номером 46:29:102 245:0001, категория земель: земли поселений, назначение земель: для производственно хозяйственной деятельности, начальной продажной ценой 249 678 руб., в том числе НДС 38 086 руб., в связи с неисполнением ООО «Агроторг» обеспеченного залогом обязательства, в пользу ФИО1.

Применительно к п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 8 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-2124/8-2008, реализацию имущества надлежит произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, т.е. продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 названного Федерального закона, а начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Арбитражный суд Курской области представлен отчет об оценке объекта оценки №216 по состоянию на 09.03.2018, выполненный 12.03.2018 ООО «Дивиденд». Оценщик установил рыночную стоимость в следующем размере:

Наименование

Рыночная стоимость, рубли РФ

Навес литер Г1

269788

2-эт. Нежил, здание литер В5

4173742

5-эт. Нежил, здание литер В2

2307913

2-эт. нежилое здание литер А2

2801335

1-эт. Нежил, здание литер ВЗ

408515

1-эт. Нежил, здание литер Б4

2886148

Нежилое помещение комн. №3 в здании литер В1

175353

4-эт нежил, здание литер В

5067785

1-эт. Нежил, здание литер Б5

2870783

1-эт. Нежил здание литер Б2

1556469

1-эт. Нежил, здание литер Б6

69137

1-эт. Нежил, здание литер Б1

Административно-бытовой корпус литер «А4» незавершенный строительство м

1107966

1-эт. нежил, здание литер Б3

2762565

Право аренды земельного участка до 03.12.2018г.

2574000

С учетом указанных норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соглашения сторон, Арбитражный суд Курской области обращает взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» имущество, заложенное по договору ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006, расположенное по адресу: <...>, устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 80% его рыночной стоимости в размере 29 031 500 руб., а именно – 29 031 500 руб.:

Наименование

Начальная продажная стоимость, рубли РФ

Навес литер Г1

215830,4

2-эт. Нежил, здание литер В5

3338993,6

5-эт. Нежил, здание литер В2

1846330,4

2-эт. нежилое здание литер А2

2241068

1-эт. Нежил, здание литер ВЗ

326812

1-эт. Нежил, здание литер Б4

2308918,4

Нежилое помещение комн. №3 в здании литер В1

140282,4

4-эт нежил, здание литер В

4054228

1-эт. Нежил, здание литер Б5

2296626,4

1-эт. Нежил здание литер Б2

1245175,2

1-эт. Нежил, здание литер Б6

55309,6

1-эт. Нежил, здание литер Б1

Административно-бытовой корпус литер «А4» незавершенный строительство м

886372,8

1-эт. нежил, здание литер Б3

2210052

Право аренды земельного участка до 03.12.2018г.

2059200

Доказательств необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации сторонами спора не представлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от «28» октября 2016 г. по делу №А35-776/2016 в отношении ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 305047, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес: 127018, <...>).

Определением Арбитражного суда Курской области от «07» ноября 2016 г. по делу №А35-776/2016 в отношении ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 305047, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес: 127018, <...>). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-776/2016 от 24.01.2017 г. (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда Курской области от «07» ноября 2016 г. по делу №А35-776/2016 отменено, заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2017 г. по делу №А35-776/2016 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд.: гор. Курск, место рег.: 305047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес: 127018, <...>).

Решением Арбитражного суда Курской области от «21» февраля 2018 г. по делу №А35-776/2016 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Курск, место рег.: 305047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес: 127018, <...>).

Ответчик возражал против принятия в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненных исковых требований к рассмотрению, указав, со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", что из буквального понимания закона следует, что законом на г-на ФИО2 возложена обязанность по ведению дела в суде от имени должника, что в свою очередь изменяет его статус в настоящем деле - третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Какие-либо заявления должника - ФИО11 в судебном процессе в отношение его имущественных прав нелегитимны в силу закона. Уточнение исковых требований, представленное вниманию суда представителем ФИО1 не является допустимым документом и не может рассматриваться судом как доказательство позиции должника, имеющее юридическую силу.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, и указаны пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Согласно указанным пунктам с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено право должника, обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве, лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Уточнение исковых требований в данном случае соответствует абзацу 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поскольку в данном деле, в котором финансовый управляющий выступает от имени должника, ФИО1 вправе участвовать. Ограничения прав ФИО1 пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не ограничивает его процессуальные права, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение требований в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, участвующего в деле, не является распоряжением имущества, установленной ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный» имущество, заложенное по договору ипотеки №623306383/И-2 от 20.11.2006, расположенное по адресу: <...>:

трех-пятиэтажное здание с пристройкой, площадью 988,1 кв.м., литера «В2,в», кадастровый номер 46:29:102245:85;

навес, площадью 142,6 кв.м., литера «Г1», кадастровый номер 46:29:102245:82;

нежилое здание, площадью 466 кв.м., литера «Б2», кадастровый номер 46:29:102245:92;

одноэтажное нежилое здание, площадью 827,1 кв.м., литера «Б3», кадастровый номер 46:29:102245:105;

нежилое здание, площадью 864,1 кв.м., литера «Б4», кадастровый номер 46:29:102245:88;

нежилое здание, площадью 859,5 кв.м., литера «Б5, Б», кадастровый номер 46:29:102245:91;

нежилое здание, площадью 29,6 кв.м., литера «Б6», кадастровый номер 46:29:102245:93;

двухэтажное нежилое здание, площадью 336,2 кв.м., литера «А2», кадастровый номер 46:29:102245:86;

нежилое здание, площадью 109,6 кв.м., литера «Б1», кадастровый номер 46:29:102245:94;

незавершенное строительством здание литера «А4», условный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.16; кадастровый номер объекта: 46:29:102245:95;

четырехэтажное нежилое здание литера «В», площадью 2169,7 кв.м., условный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.8; кадастровый номер: 46:29:102245:90;

одноэтажное нежилое здание литера «В3», площадью 174,9 кв.м., условный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.10; кадастровый номер: 46:29:102245:130;

нежилое здание литера «В5,в», площадью 1249,6 кв.м., условный номер объекта: 46:29:01:00:00:033:0:000.11, Кадастровый номер: 46:29:102245:83;

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от его рыночной стоимости в размере 29 031 500 руб., а именно – 23 225 199,2 руб., в т.ч.:

Наименование

Рыночная стоимость, рубли РФ

Начальная продажная стоимость, рубли РФ

Навес литер Г1

269788

215830,4

2-эт. Нежил, здание литер В5

4173742

3338993,6

5-эт. Нежил, здание литер В2

2307913

1846330,4

2-эт. нежилое здание литер А2

2801335

2241068

1-эт. Нежил, здание литер ВЗ

408515

326812

1-эт. Нежил, здание литер Б4

2886148

2308918,4

Нежилое помещение комн. №3 в здании литер В1

175353

140282,4

4-эт нежил, здание литер В

5067785

4054228

1-эт. Нежил, здание литер Б5

2870783

2296626,4

1-эт. Нежил здание литер Б2

1556469

1245175,2

1-эт. Нежил, здание литер Б6

69137

55309,6

1-эт. Нежил, здание литер Б1

Административно-бытовой корпус литер «А4» незавершенный строительство м

1107966

886372,8

1-эт. нежил, здание литер Б3

2762565

2210052

Право аренды земельного участка до 03.12.2018г.

2574000

2059200

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.