Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управа района Якиманка города Москвы

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 30.06.2012 по 04.03.2013 за нарушение сроков оплаты по договору от 29.06.2012 №ЦАО/Якиманка/1131 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 45 249 руб.75 коп., а также о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

03.03.2015 от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым Управа района Якиманка поддерживает исковые требования.

18.03.2015 от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил, сославшись на пункты 2.2. и 2.3. договора, в силу которых уплаченный задаток в размере 100 000 руб. 00 коп. должен был зачтен в счет платежей по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд, определением от 10.04.2015, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание 09.06.2015 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От истца 05.06.2015 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также представил дополнительные доказательства по делу.

Ходатайство истца судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание 09.06.2015 не явился, через канцелярию суда 09.06.2015 представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела письменным отзывам на иск, ответчик исковые требования оспорил. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на внесение им задатка в размере 100 000 руб. 00 коп. на электронную площадку для участия в аукционе в мае 2012 года. При этом по условиям договора сумма задатка не возвращается, а переходит в счет следующих платежей. Таким образом, по мнению ответчика, погашение первого платежа должно было произойти автоматически за счет задатка. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание 09.06.2015 не явилось, ходатайств не заявило.

В материалах дела имеется письменное мнение третьего лица на иск, в соответствии с которым оно поддерживает исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 №26-ПП «О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта СОМ14051200031 от 18.06.2012, между префектурой Центрального административного округа города Москвы (префектура) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель) 29.06.2012 был заключен договор №ЦАО/Якиманка/1131 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Б. Полянка, д. 28, вид «Ролл-бар», специализация «Квас», площадь 6,0 кв.м. (далее - договор).

Предметом договора является право размещения нестационарного торгового объекта: ролл-бар «Квас» по адресу: ул. Б. Полянка, д. 28, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение № 1) и архитектурному решению (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, период размещения объекта устанавливается с даты заключения договора по 01.11.2012, с 01.04.2013 по 01.11.2013, с 01.04.2014 по 01.11.2014.

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 160 650 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, принято к сведению и зачтено в счет платы за размещение объекта, внесенные предпринимателем средства в качестве задатка для участия в аукционе, что составляет 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора установлено, что средства в размере разницы между задатком аукциона и 1/6 от итоговой цены аукциона в размере 73 225 руб. 00 коп. зачесть в счет очередных платежей по настоящему договору.

В силу пункта 2.4. договора ответчик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4), а именно:

- до 30.06.2012 в сумме 26 775 руб. 00 коп.;

- до 05.03.2013 в сумме 26 775 руб. 00 коп.

- до 05.06.2013 в сумме 26 755 руб. 00 коп.;

- до 05.03.2014 в сумме 26 775 руб. 00 коп.;

- до 05.06.2014 в сумме 26 775 руб. 00 коп.;

- до 05.03.2015 в сумме 26 775 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения предпринимателем установленных сроков оплаты по договору префектура ЦАО вправе взыскать с предпринимателя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Как следует из искового заявления, первый платеж в размере 26 775 руб. 00 коп. сроком оплаты до 30.06.2012 был внесен ответчиком ответчик только 05.03.2013.

В связи с просрочкой внесения первого платежа истцом ответчику 05.12.2014 была направлена претензия №ЦАО-07-13-3538/4 с требованием оплатить неустойку по договору, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исковые требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (статья 10)).

Поскольку нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, договор в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3.2.2. договора предприниматель обязан своевременно вносить плату на размещение объекта.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.4.) оплата за размещение объекта перечисляетсяпредпринимателем в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4).

Так, согласно указанному графику первый платеж в сумме 26 775 руб. 00 коп. должен был быть осуществлен в срок до 30.06.2012.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и реестра поступлений денежных средств по договору №ЦАО/Якиманка/1131 от 29.06.2012, первый платеж по договору в размере 80 325 руб. 00 коп. был получен истцом 05.03.2013.

Доводы ответчика о том, что первый платеж по спорному договору должен был быть погашении за счет задатка в силу пунктов 2.2. и 2.3. договора не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена плата за размещение объекта составила 160 650 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком в материалы заявлений физического лица на перевод денежных средств усматривается, что ответчиком по спорному договору были осуществлены следующие платежи:

- 05.03.2013 на сумму 80 325 руб. 00 коп.;

- 03.07.2013 на сумму 26 775 руб. 00 коп.;

- 04.03.2014 на сумму 26 775 руб. 00 коп.;

- 03.07.2014 на сумму 26 755 руб. 00 коп.

Всего на сумму 160 650 руб. 00 коп., что соответствует цене договора.

Доказательств перечисления задатка в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей префектура вправе взыскать с предпринимателя неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени по договору от 29.06.2012 №ЦАО/Якиманка/1131 в сумме 45 249 руб. 75 коп. за период с 30.06.2012 по 04.03.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период ее начисления, отсутствие не погашенной задолженности, а также заблаговременное внесение ответчиком остальных платежей, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до размера просроченного платежа - 26 775 руб. 00 коп. Указанная сумма не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленное требование истца о взыскания с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 26 775 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. без учета Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы неустойку по договору №ЦАО/Якиманка/1131 от 29.06.2012 в сумме 26 775 руб. 00 коп. за период с 30.06.2012 по 04.03.2013.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 26 775 руб. 00 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта), исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской