Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 26.03.2012;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ООО «Альфа-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 29.06.2012 № 18-12/93 в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 1277,50 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета; в сумме 11497,51 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ; в сумме 28842,24 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 145,62 рубля за неполную уплату налога на имущество организаций; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений; пени: в сумме 650,82 рубля по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета, в сумме 5865,42 рубля по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ, в сумме 40081,02 рубля по налогу на добавленную стоимость, в сумме 172,98 рубля по налогу на имущество организаций; налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета за 2009 год в сумме 83,14 рубля, налога на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ за 2009 год в сумме 748,26 рубля, налога на прибыль организаций за 2010 год в доле федерального бюджета в сумме 12691,87 рубля, налога на прибыль организаций за 2010 год в доле бюджета субъекта РФ в сумме 114226,85 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 288422,34 рубля, налога на имущество организаций в сумме 1456,15 рубля, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 29.06.2012 № 18-12/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 1277,50 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета; в сумме 11497,51 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ; в сумме 28842,24 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 145,62 рубля за неполную уплату налога на имущество организаций; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений; пени: в сумме 650,82 рубля по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета, в сумме 5865,42 рубля по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ, в сумме 40081,02 рубля по налогу на добавленную стоимость, в сумме 172,98 рубля по налогу на имущество организаций; налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета за 2009 год в сумме 83,14 рубля, налога на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ за 2009 год в сумме 748,26 рубля, налога на прибыль организаций за 2010 год в доле федерального бюджета в сумме 12691,87 рубля, налога на прибыль организаций за 2010 год в доле бюджета субъекта РФ в сумме 114226,85 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 288422,34 рубля, налога на имущество организаций в сумме 1456,15 рубля, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта, признать недействительным требование ИФНС России по г. Курску № 12707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012.

Представитель заявителя требования поддержал, сославшись на незаконность оспариваемых решения и требования по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, в отзыве заявленные требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Курску (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 0016289 от 12 апреля 2012 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1084632001288) и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 № 18-12/78.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 18-12/93 от 29.06.2012, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 1277,50 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в доле федерального бюджета; в сумме 11497,51 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ; в сумме 28842,24 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 145,62 рубля за неполную уплату налога на имущество организаций; по ст. 123 НК РФ в сумме 330,2 рубля за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета за 2009 год в сумме 83,14 рубля, по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ за 2009 год в сумме 748,26 рубля, по налогу на прибыль организаций за 2010 год в доле федерального бюджета в сумме 12691,87 рубля, по налогу на прибыль организаций за 2010 год в доле бюджета субъекта РФ в сумме 114226,85 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 288422,34 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 1456,15 рубля; пени: в сумме 650,82 рубля по налогу на прибыль организаций в доле федерального бюджета, в сумме 5865,42 рубля по налогу на прибыль организаций в доле бюджета субъекта РФ, в сумме 40081,02 рубля по налогу на добавленную стоимость, в сумме 172,98 рубля по налогу на имущество организаций; в сумме 883,1 рубля.

Решением № 351 УФНС по Курской области от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение ИФНС России по г.Курску 29.06.2012 № 18-12/93 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено: исключены подпункт 5 пункта 1, подпункт 5 пункта 3, пункт 5.1 резолютивной части.

Не согласившись с указанным решением инспекции, считая, что оно нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, ООО «Альфа-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 62480,63 рубля за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 312403,17 рубля.

Так, ООО «Альфа –Сервис» включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость имущества (агрегат высокого давления МКМ -6000-S, поршневой окрасочный аппарат) в размере 325420,66 рубля.

Инспекция указала, что затраты по приобретению данного имущества следовало учитывать в расходах посредством начисления амортизации в соответствии с положениями ст.ст.256-259 НК РФ.

Инспекция исчислила сумму амортизации в размере 3016,83 рубля и пришла к выводу о завышении расходов на 312403,17 рубля (325420,66 - 3016,83).

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает, что приобретенные у ООО ЧОП "Скала" и ЗАО "Специальная техника" агрегат окрасочный высокого давления MKM-6000-S и поршневой окрасочный агрегат безвоздушного распыления стоимостью без учета НДС 77205 рублей и 248215,68 рубля, соответственно, были похищены, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 259 НК РФ.

В силу указанных нормативных положений налогоплательщику следовало учитывать расходы по приобретению окрасочных агрегатов на балансовом счете 08 «капитальные вложения» с последующим списанием затрат на дебет счета 01 «Основные средства» и в составе расходов учитывать посредством начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256-259 НК РФ.

Сумма амортизации по указанным объектам основных средств в 2010 году рассчитана инспекцией в размере 13016,83 рубля.

Данную сумму общество вправе включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году.

Доводы заявителя о выбытии основных средств в результате их хищения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность вывода инспекции о порядке начисления и списания амортизационных расходов.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18474, 77 рубля, в том числе в сумме 831,4 рубля за 2009 год, в сумме 17643,37 рубля за 2010 год, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости запасных частей.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009, заключенному между ФИО2 («Арендодатель»), с одной стороны, и ООО «Альфа-Сервис»(«Арендатор»), арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль ВАЗ-21083, госномер е277хо46, именуемый в дальнейшем «Транспорт», во временное пользование за плату. Оценочная стоимость транспорта составляет 100000 рублей. Транспорт передается в состоянии, требующем ремонта. Выполнение ремонтных работ, а также все затраты, связанные с ним, арендатор принимает на себя.

При проверке данных налоговой декларации ООО «Альфа-Сервис» по налогу на прибыль за 2009-2010 год, карточки счета 10.5 инспекцией установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов стоимость запасных частей (в сумме 92373,86 руб.), использованных для ремонта арендованных легковых транспортных средств (перечень запасных частей и реквизитов первичных документов в количестве 13 штук приведен в оспариваемом решении в таблице б/н на стр. 3-6).

Инспекция со ссылкой на ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ указала на ненадлежащее оформление первичных документов - в накладных, оформленных для списания расходов, не указано транспортное средство, для которого будут использованы запасные части; также указала на отсутствие актов списания запасных частей, актов приемки выполненных работ, расчетов пробега автошины, дефектных ведомостей.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель считает, что правомерно учел указанные расходы, поскольку запасные части списывались согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2010. Заявитель представил в материалы дела дефектные ведомости, акты о списании материальных запасов, акты оценки технического состояния, акты выхода из ремонта (копии документов приобщены к материалам дела –Том 3, л.д. 120-123, Том 4, л.д. 2- 21).

Суд считает обоснованными доводы налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, необходимым условием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации, ремонту, хранению и страхованию арендованных автомобилей является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы произведенных затрат и производственные цели эксплуатации автомобиля.

Из пункта 2 статьи 9 этого же Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, налогоплательщику в любом случае предоставлено право на представление документов в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, и инспекцией не оспаривается, что Обществом заключен с физическим лицом договор аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. По условиям договора транспортное средство передается в состоянии, требующем ремонта, выполнение ремонтных работ, а также связанные с ним затраты арендатор принимает на себя.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат, суд считает, что они подтверждают производственный характер понесенных предприятием расходов, т.е. связь с арендованным автомобилем и их документальную обоснованность, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований статей 252 и 253 НК РФ.

Также следует отметить, что нормы главы 25 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать произведенные им затраты и их производственную направленность. При проведении налоговой проверки инспекция не подвергла сомнению представленные обществом первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, а лишь сослалась на отдельные дефекты первичных документов.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Исходя из расчета доначисленных налога, пени и штрафов, составленного инспекцией, сумме налога на прибыль по данному эпизоду соответствуют пени в сумме 898,54 руб. (103,4+795,14), штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1847,47 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 46794,72 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 42115,25 рубля, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов в 2010 году затрат в размере 233973,6 руб., включении в налоговые вычеты «входного» НДС по сделкам с ЗАО «Промтех-плюс» и ООО «Виста».

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения об организациях – поставщиках, поскольку указанные в них поставщики отсутствуют в базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены налоговому органу документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ЗАО «Промтех-плюс» и ООО «Виста»: товарные накладные, квитанции к ПКО, авансовые отчеты на приобретение материалов на общую сумму 276088,82 рубля (в том числе НДС в сумме 42115,22 рубля), из них в сумме 126426,06 рубля (НДС в сумме 19285,31 рубля) по ООО «Промтех- плюс», в сумме 149662,76 рубля (НДС в сумме 22829,91 рубля) по ООО «Виста».

По результатам проверки налоговым органом установлено, что сведения об обществах - ЗАО «Промтех-плюс» и ООО «Виста» отсутствуют в базе данных единого государственного реестра юридических лиц, указанный в документах идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) имеет неверную структуру, т.е. не мог быть присвоен налоговым органом.

В связи с этим инспекция доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафы по данным налогам.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает на то, что не оспорена реальность хозяйственных операций, документальное подтверждение расходов.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридического лица и налогоплательщиков осуществляется налоговыми органами.

Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 утвержден Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.1.2 указанных правил и условий налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. В соответствии с абзацем 6 п. 14 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), код причины постановки на учет (КПП) и дата постановки на учет налоговом органе юридического лица включаются в государственный реестр на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре налогоплательщиков в порядке, установленном Федеральной налоговой службой.

Таким образом, в соответствии с утвержденным порядком свидетельство о постановке на учет в качестве налогоплательщика налоговым органом выдается одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, документы, составленные от имени ЗАО «Промтех-плюс» и ООО «Виста» не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем расходов и налоговых вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщиках в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, на налоговом учете указанные поставщики не состоят.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438) и представления содержащихся в нем сведений, содержащихся в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Общество, заключая договоры с указанными поставщиками товаров, не получив объективную информацию об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность произведенных расходов и налоговых вычетов, в связи с чем, должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 7588/0819.

В связи с изложенным, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13374,91 рубля, соответствующих пеней и штрафов, явились выводы инспекции о нарушении порядка оформления счетов- фактур, выставленных контрагентами заявителя.

Так, инспекция указывает, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по счетам – фактурам: №149 от 04.10.2010 на сумму 7680 руб., в том числе НДС в сумме 1171,52 руб., выставленный ООО "НеоЛайн", в котором отсутствует адрес покупателя, адрес грузополучателя; №511 от 29.06.2010 на сумму 80000 руб., в том числе НДС в сумме 12203,39 руб., выставленный ЗАО "Росгидромаш-Центр", в котором отсутствует адрес покупателя, адрес грузополучателя.

Оспаривая вывод налогового органа, заявитель указывает, что отмеченные инспекцией дефекты оформления счетов – фактур не носили неустранимый характер, позволяли установить как покупателя, так и продавца товара.

Суд считает вывод инспекции необоснованным.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.

Реального наличия товара (результата оказанных услуг) Инспекция достоверно не опровергла и, как следует из ее доводов, фактически не отрицает. Исполнение договоров подтверждается материалами дела.

Изложенное указывает на правомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов – фактур: №149 от 04.10.2010 на сумму 7680 руб., в том числе НДС в сумме 1171,52 руб., выставленный ООО "НеоЛайн", №511 от 29.06.2010 на сумму 80000 руб., в том числе НДС в сумме 12203,39 руб., выставленный ЗАО "Росгидромаш-Центр.,

Исходя из расчета доначисленных налога, пени и штрафов, составленного инспекцией, сумме налога на добавленную стоимость по данному эпизоду соответствуют пени в сумме 2297,28 руб. (150,11+2147,17), штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 1337,49 рубля.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 232932,2 рубля соответствующих пеней и штрафов, явился вывод инспекции о нарушении порядка оформления счетов- фактур, выставленных ООО «Стройинвест».

Инспекция указывает, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по счету- фактуре №18-Х от 13.08.2010 на сумму 500000 руб., в том числе НДС в сумме 76271,19 руб., по счету - фактуре №00000052 от 04.10.2010 на сумму 849000 руб., в том числе НДС в сумме 129508,47 руб., по счету – фактуре №00000054 от 08.10.2010 на сумму 178000 рублей, в том числе НДС в сумме 27152,54 рубля.

Инспекцией опрошен директор ООО «Стройинвест» ФИО3, который отрицал взаимоотношения с ООО «Альфа –сервис», и отрицал подписание данных счетов – фактур. В отношении счета – фактуры №18х инспекция также отметила отсутствие адреса продавца, в отношении счета – фактуры №00000052 указала на отсутствие ИНН продавца.

По результатам проверочных мероприятий инспекцией установлено поступление на расчетный счет ООО «Стройинвест» денежных средств от заявителя в оплату обязательств по договору №25-СП от 30.08.2010 в сумме 849000 рублей и по договору №27-СП от 16.09.2010 в сумме 178000 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку счета – фактуры содержат недостоверную подпись руководителя.

Суд считает вывод инспекции необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Соответственно, указание фактического адреса налогоплательщика в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не создает препятствий для осуществления налогового контроля.

В этой связи непринятие вычетов по счету – фактуре №18х по мотиву отсутствия адреса продавца, по счету – фактуре №00000052 по мотиву отсутствия ИНН продавца лишено правовых оснований.

При этом тот факт, что директор ООО «Стройинвест» ФИО3 отрицает подписание спорных счетов-фактур, а также взаимоотношения с заявителем, суд не принимает во внимание, поскольку свидетельские показания руководителя контрагента, данные им в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, названных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, равно как и не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении ООО «Стройинвест», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, суд считает недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

В связи с изложенным, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 232932,2 рубля, соответствующих пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций 1456,15 рубля, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что ООО "Альфа-Сервис" неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость имущества, приобретенного у ООО ЧОП "Скала" и ЗАО "Специальная техника", - агрегата аокрасочного высокого давления MKM-6000-S и поршневого окрасочного агрегата безвоздушного распыления стоимостью без учета НДС 77 205 руб. и 248 215, 68 руб. соответственно.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам по оспариванию доначисления налога на прибыль.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации регламентированы Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В результате проверки установлено, что общество приобрело у ООО ЧОП "Скала" и ЗАО "Специальная техника" агрегат окрасочный высокого давления MKM-6000-S и поршневой окрасочный агрегат безвоздушного распыления стоимостью, без учета НДС, 77205 рублей и 248215,68 рубля соответственно. Общество включило в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией сумму 325420, 66 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.

Однако, в силу п. 1 ст. 256 НК РФ данное имущество является амортизируемым, его стоимость следовало учитывать на балансовом счете 08 «Капитальные вложения» с последующим списанием затрат по его приобретению в дебет счета 01 «основные средства».

В результате обществом неверно определена среднегодовая стоимость имущества по его остаточной стоимости, что привело к занижению налога на имущества в указанной сумме (расчет налога приведен на стр. 18 оспариваемого решения).

Доводы заявителя о хищении имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата имущества имела место в 2010 году, в связи с чем данный факт не свидетельствует о неправильном определении инспекцией среднегодовой стоимости имущества в 2010 году.

В связи в неправомерной неуплатой налога на имущество организаций инспекция правомерно начислила пени в сумме 172,98 рубля на основании ст. 75 НК РФ и привлекла общество к отве6тственности по ст. 122 НК РФ в вид штрафа в сумме 145,62 рубля.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном непредставлении в налоговый орган документов и (или) иных сведений.

Так, в результате проверки инспекция пришла к выводу о неперечислении обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 3302 руб. с дохода, выплаченного ФИО4 в 2009 году. В связи с выплатой дохода общество, по мнению налогового органа, было обязано направить в инспекцию сведения о доходах (документ по форме 2-НДФЛ), выплаченных физическому лицу.

Суд считает выводы инспекции необоснованными.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ представление в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации является обязанностью налогового агента.

Таким образом, данным решением Управление ФНС по Курской области признало неправомерным вывод инспекции о наличии у ООО «Альфа Сервис» обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 3302 рубля.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению налога, отсутствовала и предусмотренная п.2 ст. 230 НК РФ обязанность по представлению сведений.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности по ст.126 НК РФ не основано на законе.

Из совокупности положений ст. 200, 201 АПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ следует, что требование об уплате налога и пени, доначисленных с нарушением законодательства о налогах и сборах, или основывающееся на ненормативном акте налогового органа, не соответствующем законодательству, также не может считаться соответствующим закону.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого требования № 12707 от 05.09.2012 послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения № 18-12/93 от 29.06.2012.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаконности в части решения № 18-12/93 от 29.06.2012, требование № 12707 от 05.09.2012 также в части не соответствует ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины, в сумме 4000 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-12/93 от 29.06.2012 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 18474,77 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 898,54 рубля, штрафа в сумме 1847,47 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 246307,11 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 35062,26 рубля, штрафа в сумме 24630,7 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей за непредставление документов налоговому органу.

Признать недействительным требование № 12707 от 05.09.2012 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 18474,77 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 898,54 рубля, штраф в сумме 1847,47 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 246307,11 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 35062,26 рубля, штраф в сумме 24630,7 рубля по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей за непредставление документов налоговому органу, налог на доходы физических лиц в сумме 3302 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (305001, <...>, дата регистрации 08.02.2008, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков