Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягинцевым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области

о признании недействительным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2012

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт ю\о по доверенности № 18 от 15.01.2013

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 29.06.2012 г. № 09-29/10дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 05.06.2012 г. № 09-29/10дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10170 руб. за неуплату ЕНВД (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения), штрафа в сумме 2226 руб. 10 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 г. (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30920 руб. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

в части начисления пени в сумме 1830 руб. за неуплату НДФЛ (п.п2 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 78781 руб. за неуплату ЕНВД (п.п.3 п. 2 резолютивной части решения);

в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 321177 руб. (п.п.2 п.3.1 резолютивной части решения), недоимку по НДФЛ в сумме 55652 руб. 30 коп. (п.п.3 п. 3.1 резолютивной части решения);

п.3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 10170 руб., по НДФЛ в сумме 2226 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 30920 руб.;

п.3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 78781 руб., по НДФЛ в сумме 1830 руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и санкций.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Как указал заявитель в заявлении, и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2007 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305000 <...>, и состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области по месту осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 25 от 29.12.2011 г. работниками ИФНС с 21.12.2011 г. по 25.05.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления и уплаты налогов и сборов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 1.01.2008 г. по 31.11.2011 г. По решению исполняющего обязанности руководителя налогового органа от 13.02.2012 № 09-19-25/1 проверка была приостановлена с 13.02.2012 г. На основании решения от 14.05.2012 г. № 09-20-17/ проверка была возобновлена с 15.05.2012 г. Ксерокопии решений приобщены к материалам дела.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 г. № 09-29/10дсп, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата: налога на добавленную стоимость в сумме 6858 руб. за 2008 г. , из них за 1 квартал - 972 руб., за 2 квартал – 972 руб., за 3 квартал – 2214 руб., за 4 квартал – 2700 руб.;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 321178 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 30355 руб., из них за 1 квартал – 0 руб., за 2 квартал – 0 руб., за 3 квартал – 9924 руб., за 4 квартал – 20431 руб.;

за 2009 г. в сумме 146301 руб., из них за 1 квартал – 36575 руб., за 2 квартал – 36575 руб., за 3 квартал – 36575 руб., за 4 квартал – 36575 руб.;

за 2010 г. в сумме 144522 руб., из них за 1 квартал – 41259 руб., за 2 квартал – 36131 руб., за 3 квартал – 33566 руб., за 4 квартал – 33566 руб.;

налога на доходы физических лиц в сумме 61481 руб.;

несвоевременное представление 795 документов на требование о предоставлении документов № 1 от 10.01.2012; непредставление сведений о среднесписочной численности работников.

По результатам проверки предлагалось взыскать с ИП ФИО3 суммы неуплаченных налогов и сборов, пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, привлечь ИП ФИО3 к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, в соответствии со ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов. Ксерокопия акта выездной налоговой проверки приобщены к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте выездной налоговой проверки и 26.06.2012 г. представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых не согласился с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ссылаясь, в частности, на то, что сдаваемые в аренду места осуществления деятельности являются объектами стационарной торговой сети, имеющими торговые залы, а, значит, данный вид деятельности не подпадает под налогообложение виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также налогоплательщик не согласился с доначислением налога на доходы физических лиц за проверяемый период, ссылаясь на наличие расходов и подтверждающих эти расходы документов, в обоснование чего представил вместе с возражениями реестр расходных документов, указав, что акты и счета – фактуры были представлены для проверки. Соответственно, налогоплательщик не согласился с предложениями о привлечении его к ответственности за неуплаты налогов и за непредставление документов, ссылаясь, в частности, на невозможность представить документы в установленный срок и отсутствие намерений на затягивание процесса проверки. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, иные материалы проверки начальник межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области 29.06.2012 г. принял решение № 09-29/10дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решил, в частности, привлечь ИП ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10170 руб. за неуплату за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

штрафа в сумме 2459 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;

к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 31400 руб. за непредставление в установленный срок документов в налоговые органы,

штрафа в сумме 40 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2010 г. Размеры штрафов в соответствии со ст.ст.112,114 НК РФ были уменьшены в 5 раз. В соответствии со ст. 113 НК РФ налоговый орган отказал в привлечении к ответственности за не уплату налога на добавленную стоимость за 2008 г. и единого налога на вмененный доход за 2008 г. и 1 квартал 2009 г.;

начислить пени по состоянию на 29.06.2012 года в сумме 1274 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 78781 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 1830 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;

предложить ИП ФИО3 уплатить недоимку в сумме 6858 руб. по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2008 г. в сумме 6858 руб., из них за 1 квартал – 972 руб., за 2 квартал – 972 руб., за 3 квартал 2214 руб., за 4 квартал 2700 руб.;

в сумме 321177 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе за 2008 г. в сумме 30355 руб. из них за 1 квартал – 0 руб., за 2 квартал – 0 руб., за 3 квартал – 9924 руб., за 4 квартал – 20431 руб.;

за 2009 г. в сумме 144522 руб., из них за 1 квартал – 36575 руб., за 2 квартал – 36575 руб., за 3 квартал – 36575 руб., за 4 квартал – 36575 руб.;

за 2010 г. в сумме 61482 руб., из них за 1 квартал – 41259 руб., за 2 квартал – 36131 руб., за 3 квартал – 33566 руб., за 4 квартал – 33566 руб.;

налога на доходы физических лиц в сумме 61481 руб. за 2010 г.;

уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения;

уплатить пени, указанные в пункте 2 резолютивной части решения;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении, полагая неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как сдаваемые в аренду помещения являются объектами стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждается имеющимися у налогового органа документами. Налогоплательщик также не согласился с доначислением налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его фактически произведенные расходы, акты и счета-фактуры представлялись налогоплательщиком для проведения проверки, оплата указанных расходов подтверждена соответствующими платежными документами. Налогоплательщик также не согласился с указанным решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, так как фактически требование на предоставление документов было получено его представителем только 09.02.2012, предоставить копии затребованных документов предприниматель не имел возможности ранее в связи с временной нетрудоспособностью, о чем налоговый орган был поставлен в известность соответствующим письмом.

Исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Курской области решением № 343 от 16.08.2012 г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 29.06.2012 г. № 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения апелляционную жалобу удовлетворил частично, изменив сумму штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в абзаце 3 пункта 1 резолютивной части указанного решения на сумму 30920 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Данное требование налогоплательщика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 НК РФ как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

Нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая по принципу развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли – продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров является количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, объектов нестационарной торговой сети, объектов организации общественного питания, а если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров – то площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания (в квадратных метрах).

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход ст. 346.27 НК РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как торговое место, переданное во временное владение и пользование, в проверяемом периоде составила 6000 руб. (для торговых мест площадью менее 5 кв.м) и 1200 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициентом К1, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.11.2009 № 465 коэффициент-дефлятор К1 в 2010 году был равен 1,295.

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 346.27 НК РФ).

Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 НК РФ понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, определяющим налоговую базу в целях исчисления единого налога, является площадь торгового зала, при этом, обязательным условием квалификации площади помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления торговли, как площадь торгового зала в целях исчисления единого налога на вмененный доход, является фактическое использование этой площади для непосредственного обслуживания покупателей в процессе торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, иные вспомогательные помещения, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.

Следует отметить также, что для определения функционального назначения конкретных площадей помещений, относящихся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть использованы любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по договору аренды недвижимого имущества № 33 от 28.12.2007, № 34 от 28.12.2007, № 25 от 15.12.2008, № 26 от 15.12.2008, № 2 от 29.12.2009, № 3 от 29.12.2009 Администрация г. Рыльска передала во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 нежилые помещения общей площадью 170,2 кв.м для использования под магазин, расположенные по адресу: <...>. Ксерокопии договоров, актов приема-передачи, технического паспорта приобщены к материалам дела.

05.03.2010 Администрацией г. Рыльска с ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № 75 аренды недвижимого имущества со сроком действия до 30.06.2015 г., согласно которому Арендодатель предоставил Арендаторам во временное владение и пользование 9аренду) нежилые помещения № V (комната 3 на первом этаже), № VI (комнаты №№ 4,5,6,7,8,9 на первом этаже) и № VII (комнаты №№ 10,11,12,13,14 на первом этаже) общей площадью 340,4 кв.м, находящиеся в одноэтажном нежилом здании Литер Б площадью 786, 0 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д.5 согласно поэтажному плану. Помещения предоставляются для использования под магазины. Ксерокопии договора, плана, акта приема-передачи приобщены к материалам дела.

Согласно справки Администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области от 28.04.2012 № 882, представленной администрацией налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, в аренде у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 находятся нежилые помещения, состоящие из комнат №№ 3,4,5,6,9,10,11,12 общей площадью 342,4 кв.м согласно нового технического паспорта от 07.06.2011.

В свою очередь ИП ФИО3 по договорам субаренды представила индивидуальным предпринимателям и юридическому лицу часть нежилых помещений, взятых в аренду у Администрации г. Рыльска, для использования в целях торгово-закупочной и других видов деятельности, не противоречащих законам РФ.

Так между ИП ФИО3 и ООО «Бирюза» 01.07.2008 г. был заключен договор передачи во временное пользование нежилого помещения площадью 17,3 кв.м из них торговая площадь 12 кв.м, расположенное по адресу: <...>, со сроком действия до 30.12.2008 г. для использования в целях торгово-закупочной и других видов деятельности, не противоречащих законам РФ. 01.01.2009 г. был заключен аналогичный договор с ООО «Бирюза» со сроком действия до 29.12.2009 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 17,35 кв.м, торговая площадь 12 кв.м, подсобная площадь 5,35 кв.м. 29.12.2009 г. с ООО «Бирюза» был заключен договор передачи во временное пользование нежилого помещения (субаренда) общей площадью. 6,93 кв.м, в том числе торговой – 6,93 кв.м по тому же адресу со сроком действия с 01.01.2010 по 29.12.2010 г.

С индивидуальным предпринимателем ФИО5 01.10.2008 г. был заключен договор передачи во временное пользование нежилого помещения общей площадью 17,35 кв.м, в том числе торговой 12 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях торгово-закупочной и других видов деятельности, не противоречащих законам РФ, со сроком действия до 31.12.2008 г. 29.12.2008 г. с ИП ФИО5 был заключен аналогичный договор на то же помещение со сроком действия с 01.01.2009 по 29.12.2009 г.

Ксерокопии договоров с ООО «Бирюза» и ИП ФИО5 приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 8 – 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены также копии актов приема-передачи нежилых помещений к указанным договорам и планов помещений, арендуемых ООО «Бирюза» и ИП ФИО5 (т.12 л.д.54-67).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и ФИО6 у ООО «Курский аптечный склад» по договору купли-продажи № 140 от 11.05.2006 было приобретен нежилое помещение площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <...>. По договору от 29.12.2006 г. ФИО6 передала свою часть указанного нежилого помещения ФИО3 во временное пользование с правом предоставления в субаренду.

На основании договора на аренду помещения от 29.12.2008 г. ИП ФИО3 предоставила ИП ФИО7 в аренду помещение торговой точки площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях торгово-закупочной и других видов деятельности, не противоречащих законам РФ. Срок действия указанного договора с 01.01.2009 по 30.12.2009 г. Аналогичный договор был заключен с ИП ФИО7 29.12.2009 на срок с 01.01.2010 по 29.12.2010. Ксерокопии договоров приобщены к материалам дела.

Как указано в оспариваемом решении, по мнению налогового органа, поскольку согласно данных технического паспорта и экспликации к нему передаваемые в субаренду ИП ФИО5 и ООО «Бирюза» помещения являлись подсобными и не могли иметь площадь торгового зала, то ИП ФИО3 в проверяемом периоде производила передачу в аренду не площадь торгового зала, а торговые места, в которых площадь одного торгового места объекта нестационарной торговой сети превышает 5 квадратных метров. Также и в отношении договора с ИП ФИО7, поскольку в договоре указана передача в аренду помещения торговой точки площадью 24 кв.м, значит в аренду передавалась не площадь торгового зала, а торговое место. Отсюда, по мнению налогового органа ИП ФИО3 в проверяемом периоде производила передачу в аренду и субаренду трех торговых мест, площадь каждого из которых превышала 5 кв.м, а передача во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) в силу положений ст. 346.26 НК РФ подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с изложенным исходя из указанных в договорах аренды физических показателей с применением соответствующего коэффициента К2 налоговый орган начислил ИП ФИО3 единый налог на вмененный доход за проверяемый период в сумме 321177 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 30355 руб., за 2009 г. в сумме 146300 руб., за 2010 г. в сумме 144522 руб.

На сумму не уплаченного единого налога на вмененный доход была начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня и налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ был привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по передаче по временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих зала обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам.

Согласно этой же статье Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), Используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В отличие от указанных объектов под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Таким образом, различие между объектами торговли, относящимися к стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов, заключается в оснащенности их специально оборудованными помещениями для обслуживания покупателей – торговыми залами.

Соответственно и лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, являются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход лишь в случае, когда такие торговые места расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.е. на рынках, ярмарках, в торговых центрах, комплексах и в других аналогичных местах торговли.

Наличие или отсутствие в объектах торговли торговых залов определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся, в соответствии с нормами ст. 346.27 НК РФ, любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, согласно вышеуказанным договорам аренды Администрация г. Рыльска сдавала ИП ФИО3 нежилые помещения по адресу: <...> для организации магазинов. В свою очередь, ИП ФИО3 сдавала в субаренду ООО «Бирюза» и ИП ФИО5 указанные помещения для организации розничной торговли.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены запрошенные у арендаторов копии актов приема-передачи помещений по адресу: <...>, а также планы арендуемых помещений. Согласно актов приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.07.2008 г., к договору от 01.01.2009 г., ООО «Бирюза» в аренду было передано нежилое помещение общей площадью 17,35 кв.м, из них торговая площадь 12 кв.м, подсобная площадь – 5,35 кв.м. Согласно представленных планов указанное помещение имеет отдельный вход и фактическое разделение на две части. Согласно акта-приема-передачи к договору от 29.12.2009 в аренду ООО «Бирюза» было передано помещение - торговой площадью 6,93 кв.м. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8 – директора ООО «Бирюза», полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, показания ФИО9 подтверждают сдачу в аренду помещения общей площадью 17,35 кв.м, в том числе 12 кв.м торговой площади и 5 кв.м подсобного помещения.

Согласно актов приема-передачи нежилого помещения к договору от 01.10.2008 и от 29.12.2008 в аренду ИП ФИО5 передавалось нежилое помещение общей площадью 17,35 кв.м, в том числе торговая площадь 12 кв.м, подсобная площадь 5,35 кв.м. Согласно планов указанных помещений, помещение имеет отдельный вход и фактически разделено на два помещения. Согласно протокола допроса свидетеля от 06.02.2012 ФИО5, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ФИО5 пояснила, что арендовала у ИП ФИО10 нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 17,35 кв.м, в том числе торговой площадью 12 кв.м. Подсобное помещение отгорожено от торгового зала торговой витриной.

Согласно актов приема-передачи к договорам аренды от 29.12.2008 и от 29.12.2009 в аренду ИП ФИО7 передавалось помещение торговой точки площадью 24 кв.м по адресу: <...> А.

Кроме того, из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривалось, что нежилое помещение по адресу: <...> представляет собой отдельно стоящее строение, в договоре купли-продажи от 11.05.2006 г. указано - временный торговый павильон.

Таким образом, из материалов дела следует, что переданные в аренду ООО «Бирюза», ИП ФИО5 и ИП ФИО7 нежилые помещения предназначены для осуществления торговли, имеют отдельный вход, обслуживание покупателей осуществляется внутри указанных помещений, что налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), инспекция необоснованно оценила арендуемые объект торговли как «торговое место».

С учетом требований норм статей 346.26 - 346.29 НК РФ, наличие в месте осуществления торговли обособленного помещения предназначенного для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, а также помещений относимых к подсобным и бытовым, является основанием для отнесения такого места торговли к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем для исчисления налога в котором является площадь торгового зала.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих документов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2011 № 417/11.

При этом, поскольку спорные объекты не имеют одновременно торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема и хранения товаров и подготовке их к продаже, он не отвечает понятию «магазин» согласно положениям ст. 346.27 НК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорный объект не является отдельным строением, суд, исходя из места расположения данного объекта, наличия в нем обособленного торгового зала, считает, что он соответствует понятию «павильон», и, следовательно, его можно рассматривать как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2006 г. № 03-11-04/3/267 в случае, если организация сдает в аренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах аренды здание как отдельные торговые места, то соответственно данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Если же организация передает в субаренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Аналогичный подход изложен в письме Министерства финансов РФ от 26.04.2011 № 03-11-11/105, от 28.02.2009 № 03-11-11/21, от 03.08.2010 № 03-11-06/3/115.

Таким образом, указанными налоговым органом материалами не опровергается довод налогоплательщика о сдаче им в аренду ООО «Бирюза», ИП ФИО5 и ИП ФИО7 нежилых помещений для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в представленных в налоговый орган декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ООО «Бирюза», ИП ФИО5 по адресу осуществления деятельности – <...>, и ИП ФИО7 по адресу осуществления деятельности : <...> указывали физический показатель «площадь торгового зала» с соответствующим указанием квадратных метров и коэффициент К2, соответствующий указанному ими виду деятельности – розничной торговле. Ксерокопии декларации были получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и приобщены к материалам дела (т.3 л.д.85-150, т.4 л.д. 1 -44). Так, в представленных налоговым органом декларациях по ЕНВД за проверяемый период ООО «Бирюза» указано по данному адресу, что ООО «Бирюза» осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала. Аналогичные показатели содержатся в декларациях по ЕНВД и ИП ФИО5 и ИП ФИО7 по адресам осуществления ими деятельности: <...>

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были проведены осмотры мест осуществления деятельности ООО «Бирюза», ИП ФИО5 и ИП ФИО7 по адресам: <...>

Ссылка налогового органа на воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица, о чем 15.05.2012 г. был составлен соответствующий акт № 1, тем не менее не доказывает невозможность проведения осмотра помещений, занимаемых арендаторами ИП ФИО5 и ФИО7 Как следует из акта № 1 от 15.05.2012 г., работники налогового органа с участием работника Администрации г. Рыльска, работника БТИ и двух понятых начали проводить осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое ИП ФИО3 в 2008 – 2010 годах передавала в субаренду индивидуальным предпринимателям и одному юридическому лицу ООО «Бирюза». Сведений о том, что налоговым органом проводились осмотры нежилых помещений, переданных в аренду в проверяемом периоде ИП ФИО5 по указанному адресу, а также ИП ФИО7 по адресу: <...>, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В соответствии со ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не была доказана надлежащим образом правомерность и законность доначисления по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО3 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ неправомерно и начисление пени на доначисленную сумму налога, так как пеня начисляется только при наличии недоимки.

Неправомерно и начисление штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, так как в силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ, а согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что налоговым органом надлежащим образом не доказана налоговая обязанность ИП ФИО3 по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сдаче в аренду торговых мест в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и объектах нестационарной торговой сети.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО3 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц по доходам, полученным от передачи в аренду и субаренду нежилых помещений, предоставленных ей Администрацией г. Рыльска и нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Соответственно, согласно положений ст. 229 НК РФ ИП ФИО3 представляла в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц. По данным указанных деклараций доход предпринимателя за 2008 г. составил 92200 руб., профессиональные налоговые вычеты за 2008 г. в указанной декларации не заявлялись. За 2009 г. доход предпринимателя составил 52047 руб. Профессиональные налоговые вычеты за 2009 г. в декларации не заявлялись. За 2010 г. сумма дохода составила 218693 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов составила 14390 руб.

27.07.2011 г. ИП ФИО3 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. с общей сумой дохода 699164 руб., в том числе доход от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений составил 591164 руб., сумма заработной платы, полученная ФИО3 от ИП ФИО11 составила 108000 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов согласно указанной декларации составила 713287 руб., в том числе материальные расходы – 542123 руб., прочие расходы – 171164 руб.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены налоговому органу книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей

за 2010 год, не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы. В связи с этим налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ принял профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. С учетом этого, общая сумма дохода предпринимателя за 2010 г. по данным налогового органа составила 591164 руб., сумма профессиональных налоговых вычетов – 118233 руб., налоговая база – 472931 руб., сумма налога к уплате – 61481 руб.

На доначисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2010 г. налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня и в соответствии со ст. 122 НК РФ штраф за неуплату указанной суммы.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в данной части, ссылаясь, в частности, на то, что вместе с возражениями и при их рассмотрении налоговому органу были представлены реестр расходов, произведенных и оплаченных в 2010 г., книга учета доходов и расходов за 2010 г., копии договоров займа, а также ряд платежных документов по оплате расходов ИП ФИО3 в счет погашения займов. Ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета неосновательна, так как розничная торговля осуществлялась предпринимателем по адресу: <...>, а в расходы по исчислению НДФЛ включена оплата за предоставление коммунальных услуг по адресам: <...> площадь, 9, а также арендная плата Администрации г. Рыльска. Расходы ИП ФИО3 по оплате поставки газа и электроэнергии подтверждаются прилагаемыми заверенными предпринимателями ФИО4 и ФИО11 копия платежных поручений в счет погашения займов. Налоговым органом не проводились мероприятия дополнительного налогового контроля по проверке достоверности указанных документов и обоснованности доводов налогоплательщика. При таких условиях заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа в изложенной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает охраняемые законом права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляются налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговый базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 207 , п. 1 ст. 210, п.п 1 п. 1 ст. 227, п. 1 ст. 248 НК РФ налоговая база по НДФЛ от предпринимательской деятельности рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налог на добавленную стоимость не учитывается. Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2010 г. № А09-14978/2008.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.07.2010 г. № 17152/09, доначисляя налог на прибыль из-за переквалификации соответствующих отношений и вменения указанного дохода, инспекция в нарушение положений статей 41,247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду) не определила сумму расходов, на которую подлежал уменьшению размер вмененного налогоплательщику дохода.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 г. № 1621/11 также отметил, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В п.3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О отмечено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять докуме6нты, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 09-29/10дсп были представлены возражения, в том числе в части доначисления налоговым органом НДФЛ, соответствующих пеней и санкций, с которыми представил налоговому органу реестр расходов, произведенных и оплаченных ИП ФИО3, пояснив, что в связи с отсутствием расчетного счета оплата производилась с расчетного счета ИП ФИО4 и ИП ФИО11 в счет погашения займов. Все расходы подтверждены актами и счетами – фактурами, которые представлялись для проверки. В связи с тем, что договоры на энергоснабжение и поставку газа заключены по объекту, являющемуся собственностью трех физических лиц, все расходы учитывались в размере 1/3 от суммы, указанной в акте. С возражениями также были представлены реестр платежных поручений, оплаченных ИП ФИО11 и ИП ФИО4 за ИП ФИО3, книга доходов и расходов ИП ФИО3 за 2010 г. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. (т.11 л.д. 40-53).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 нежилого помещения по адресу: <...> – свидетельство о государственной регистрации права от 08.09ю.2008 г. -, а также 1/3 нежилых помещений в здании 2-й очереди торгового центра по адресу: <...> – свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2008 г.

На указанные объекты ИП ФИО3 17.11.2009 г. был заключен договор поставки газа № Д-27-4-2493/10 с ООО «Курскрегионгаз», согласно которому годовой объем поставки газа в 2010 г. составляет 0,0213 млн. куб.м, газопотребляющее оборудование находится по адресу: <...>, магазин;

и договор энергоснабжения от 01.06.2008 г. № 8476-10557 РЭ-03 с ОАО «Курская энергосбытовая компания». Договор энергоснабжения был заключен на основании заключенного 20.04.2007 г. с ОАО «Курскэнерго» договора № 3-337/729 – ДО2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (магазина), расположенного по адресу: <...>. 19.12.2008 г. ИП ФИО10 с ОАО «Курские электрические сети» также был заключен договор № 165-МО/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (помещения), расположенного по адресу: <...>.

Ксерокопии указанных договоров с приложениями и дополнительными соглашениями приобщены к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка газа и электроэнергии по адресам: <...>

В доказательство исполнения указанных договоров и расходов по оплате газа и электроэнергии заявитель представил платежные поручения: № 119 от24.02.2010 на сумму 15000 руб. от ФИО11 на оплату газа за ИП ФИО3 согласно счета-фактуры № 1054 от 31.01.2010, № 122 от 26.05.2010 на сумму 5000 руб. от ФИО11 на оплату газа за ИП ФИО3 согласно договора, № 122 от 03.12.2010 на сумму 7400 руб. от ФИО11 на оплату газа за ИП ФИО11 согласно договора Д-27-4-2493/10 от 17.11.2009, № 05 от 21.01.2010 на сумму 4324 руб. 30 коп. от ФИО4 на оплату газа за ФИО3 согласно счета-фактуры № 22344 от 31.12.2009, № 27 от 05.02.2010 от ФИО4 на сумму 6113 руб. 22 коп. согласно счета-фактуры № 22344 от 02.02.2010 за ФИО3, № 32 ОТ 19.04.2010 на сумму 8000 руб. от ФИО4 согласно счета-фактуры № 7209 от 31.03.2010 за ФИО3, № 199 от 26.02.2010 на сумму 25000 руб. от ИП ФИО11 за электроэнергию согласно счета ЗО-36-08476-03407 за ИП ФИО3, № 200 от 23.03.2010 на сумму 60000 руб. от ИП ФИО11 за электроэнергию согласно счета ЗО-36-08476-00810 за ИП ФИО3, № 199 от 26.03.2010 на сумму 28950 руб. от ИП ФИО11 за электроэнергию согласно счета ЗО-36-08476-00810 за ИП ФИО3, № 199 от 23.04.2010 на сумму 84000 руб. от ИП ФИО11 за электроэнергию согласно счета ЗО-36-08476-01187 за ИП ФИО11, № 200 от 25.05.2010 на сумму 90000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-01187 за ИП ФИО11, № 201 от 25.05.2010 на сумму 23950 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-01803 за ИП ФИО3, № 201 от 23.06.2010 на сумму 105000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02292 за ИП ФИО3, № 201 от 29.07.2010 на сумму 75000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02687 за ИП ФИО3, № 201 от 30.07.2010 на сумму 45000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02687 за ИП ФИО3, № 201 от 17.08.2010 на сумму 25000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02687 за ИП ФИО3, № 201 от 27.08.2010 на сумму 93400 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02687 за ИП ФИО3, № 201 от 20.09.2010 на сумму 65000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02687 за ИП ФИО3, № 201 от 20.09.2010 на сумму 70000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02687 за ИП ФИО3, № 201 от 20.09.2010 на сумму 40000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-02687 за ИП ФИО3, № 547 от 25.11.2010 на сумму 75000 руб. от ИП ФИО11 согласно счета ЗО-36-08476-04111 за ИП ФИО3, № 25 от 05.02.2010 на сумму 90000 руб. от ФИО4 согласно счета ЗО-36-08476-03407 за ИП ФИО3, № 40 от 26.10.2010 на сумму 110000 руб. от ФИО4 согласно счета ЗО-36-08476-04111 за ИП ФИО3, № 40 от 23.11.2010 на сумму 20000 руб. от ФИО4 согласно счета ЗО-36-08476-04111 за ИП ФИО3, № 70 от 22.12.2010 на сумму 80000 руб. от ФИО4 согласно счета ЗО-36-08476-05207 за ИП ФИО3 Ксерокопии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Кроме того, в подтверждение взаиморасчетов с ОАО «Курская энергосбытовая компания» были представлены акты сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.03.2010, на 30.06.2010, на 30.09.2010, на 31.12.2010, подтверждающие отсутствие задолженности ИП ФИО3 перед энергоснабжающей организаций.

В подтверждение взаиморасчетов с ООО «Курскрегионагаз» были представлены акты сверки взаимных расчетов № 1363 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, № 4783 за период 01.04.2010 по 30.06.2010, № 8070 за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, № 1092 за период с 01.10.ж2010 по 31.12.2010, подтверждающие расчеты ИП ФИО3 с газоснабжающей организацией.

Ксерокопии актов сверки приобщены к материалам дела.

Всего по данным налогоплательщика расходы по оплате газа составили 45837 руб. 52 коп., в том числе НДС 6992 руб. 16 коп., расходы по оплате электроэнергии составили 1205300 руб., в том числе НДС 183859 руб. 32 коп.

С учетом того, что по адресам: <...> принадлежит 1/3 указанных помещений, расходы по оплате электроэнергии и газа были приняты налогоплательщиком соответственно в размере 1/3. Таким образом, за 2010 г. расходы налогоплательщика по оплате газа и электроэнергии, принятые им при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц составили по газу 12948 руб. 45 коп. (без учета НДС) и по электроэнергии составили 340480 руб. 23 коп.

Кроме того, заявитель включил в состав расходов понесенные им в 2010 г. расходы по оплате аренды за арендуемые у Администрации г. Рыльска нежилые помещения на основании вышеуказанных договоров аренды.

В доказательство указанных расходов заявителем были представлены платежные поручения № 108 от 27.01.2010 на сумму 16048 руб. 81 коп. от ИП ФИО10 ВА.В. за ФИО3, № 110 от 02.03.2010 на сумму 35926 руб. 58 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества за ФИО3, № 110 от 20.04.2010 на сумму 17963 руб. 29 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества за ФИО3, № 110 от 28.05.2010 на сумму 17520 руб. 26 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества за ФИО3, № 111 от 30.06.2010 на сумму 17520 руб. 26 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества за ФИО3, № 111 от 20.07.2010 на сумму 17520 руб. 26 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества за ФИО11, № 151 от 02.09.2010 на сумму 35040 руб. 52 коп. от ФИО11 за аренду имущества за ФИО3, № 151 от 30.09.2010 на сумму 15679 руб. от ИП ФИО11 за аренду имущества согласно счета-фактуры № 186 от 20.09.2010 за ФИО3, № 151 от 30.09.2010 на сумму 1841 руб. от ИП ФИО11 за аренду имущества согласно счета-фактуры № 187 от 20.09.2010 за ФИО3, № 1 от 02.11.2010 на сумму 15679 руб. от ИП ФИО11 за аренду имущества согласно счета-фактуры № 208 от 20.11.2010 за ФИО3, № 10 от 02.11.2010 на сумму 1841 руб. 26 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества согласно счета-фактуры № 209 от 20.10.2010 за ФИО3, № 1 от 07.12.2010 на сумму 17520 руб. 26 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества согласно счета-фактуры № № 229,230 от 20.11.2010 за ФИО3, № 10 от 13.12.2010 на сумму 1841 руб. 26 коп. от ИП ФИО11 за аренду имущества согласно счета-фактуры от 20.12.2010 за ФИО3 по ул. Дзержинского, 24, № 1 от 13.12.2010 на сумму 15679 руб. от ИП ФИО11 за аренду имущества согласно счета-фактуры от 10.12.2010 за ФИО3 по ул. Советская площадь, 5. Всего согласно указанных платежных поручений было оплачено 227621 руб. 02 коп., в том числе НДС 34721 руб. 85 коп. Налогоплательщиком в состав расходов было включено 192899 руб. 17 коп. без учета НДС.

Всего по данным налогоплательщика расходы за 2010 г. составили 546327 руб. 85 коп. С учетом определенного выездной налоговой проверкой суммы дохода 591164 руб., сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2010 г. составила по данным налогоплательщика 5828 руб. 70 коп.

На основании изложенного, с учетом того, что налогоплательщиком также были представлены договоры займа, заключенные с ИП ФИО11 и ИП ФИО4, в погашение которых они осуществляли платежи по коммунальным услугам и иные платежи за ИП ФИО11, суд счел возможным принять указанные налогоплательщиком расходы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в обоснование своих доводов были представлены: договор денежного займа № 1 от 11.01.2010, согласно которого ФИО3 передает ФИО11 беспроцентный заем в размере 600000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанный заем не позднее 1.06.2010;

Договор денежного займа № 2 от 11.06.2010, согласно которого ФИО3 передает ФИО11 денежный заем в размере 600000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 11.01.2011;

Договор денежного займа от 30.12.2009, согласно которого ФИО3 передает ФИО4 денежный заем в размере 600000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2010. Ксерокопии указанных договоров приобщены к материалам дела.

В доказательство передачи денежных средств в указанных суммах были представлены: расписка в получении денежных средств от 30.12.2009 г., данная ФИО4 ФИО3 в подтверждение получения суммы займа;

Расписка в получении денежных средств от 11.01.2010 г., данная ФИО11 ФИО3 в подтверждение получения суммы займа;

Расписка в получении денежных средств от11.06.2010 г., данная ФИО11 ФИО3 в подтверждение получения суммы займа. Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела.

Доводы налогового органа подлежат отклонению.

Ссылка налогового органа на отсутствие раздельного учета, предусмотренного положениями п. 7 ст. 346.26 НК РФ, не опровергает данных налогоплательщика, так как указанные положения Налогового кодекса не исключают возможности принятия к учету расходов, связанных только с деятельностью, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, без их раздельного учета. В данном случае налогоплательщик предоставил расходы по местам осуществления деятельности, не связанной с единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и обратное налоговым органом не доказано. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела были отклонены и признаны необоснованными доводы налогового органа о применении данным налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: <...>.

Также неосновательна и ссылка налогового органа на разницу показаний приборов учета, так как сумма расходов исчислялась налогоплательщиком и по актам сверки расчетов с энергоснабжающей и газоснабжающей организациями, которые подтвердили уплаченные налогоплательщиком в 2010 г. суммы.

Суд считает необходимым также отметить следующее.

Как следует из материалов дела, указанные выше доводы налогоплательщика о расходах были приведены им в возражениях на акт выездной налоговой проверки и представлены подтверждающие документы, что также отражено налоговым органом в оспариваемом решении. Вместе с тем, проверка налоговым органом указанных доводов фактически не осуществлялась, дополнительные мероприятия не назначались и не проводились. между тем, в материалах выездной налоговой проверки также имеются представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные документы (счета-фактуры и т.п.), выставленные ООО «Курскрегионгаз» и ОАО «Курская энергосбытовая компания» (т.5,т.7).

Как указано в оспариваемом решении, документы и доводы налогоплательщика не были приняты налоговым органом на том основании, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет, а из представленных документов невозможно установить, по каким адресам осуществлялась подача газа и электроэнергии на указанные заявителем суммы. Между тем, данные обстоятельства налоговым органом не проверялись, наличие других адресов, кроме указанных в договорах на поставку газа и электроснабжение налоговым органом не проверялось и не устанавливалось. Между тем, из материалов дела следует, что поставка газа осуществлялась в соответствии с договором поставки газа № Д-27-4-2493/10 от 17.11.2009 с ООО «Курскрегионгаз», согласно которому газопотребляющее оборудование находится по адресу: <...>, магазин. В представленных счетах-фактурах ООО «Курскрегионгаз» указан адрес, по которому в тот период фактически располагалась ФИО3, а не адрес, по которому поставлялся газ согласно вышеуказанного договора.

Энергоснабжение осуществлялось согласно договора энергоснабжения от 01.06.2008 г. № 8476-10557 РЭ-03 с ОАО «Курская энергосбытовая компания» заключенного в соответствии с заключенным 20.04.2007 г. с ОАО «Курскэнерго» договором № 3-337/729 – ДО2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (магазина), расположенного по адресу: <...> и заключенным 19.12.2008 г. ИП ФИО10 с ОАО «Курские электрические сети» договором № 165-МО/6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта (помещения), расположенного по адресу: <...>.

Доказательств того, что по указанным адресам ИП ФИО3 осуществлялась деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговым органом не представлено, данный вопрос налоговым органом не исследовался. Имеющиеся материалы дела, в том числе декларации ИП ФИО3 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подтверждают доводы налогового органа в данной части.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требования налогоплательщика в части оспаривания налога на доходы физических лиц в сумме 55652 руб. 30 коп. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Также обоснованны и требования заявителя об оспаривании штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 2226 руб. 10 коп. за неуплату НДФЛ. Требования заявителя об оспаривании решения в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме 1830 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично, так как факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 5828 руб. 70 коп. имел место, и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в сумме 1665 руб. Перерасчет пени произведен на основании расчета пени, произведенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. В остальной сумме пени требования заявителя подлежат отклонению.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, решением исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 25 от 29.12.2011 г. была назначена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 и вместе с указанным решением налогоплательщику было вручено уведомление о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Налогоплательщиком документы для ознакомления представлены не были, в связи с чем налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ направил ИП ФИО3 требование № 1 от 10.01.2012 г. о предоставлении документов. Ксерокопии уведомления и требования приобщены к материалам дела.

В установленный законом срок запрошенные налоговым органом документы представлены не были.

08.02.2012 налоговым органом в адрес налогоплательщика повторно была направлена копия требования № 1 от 10.01.2012 о предоставлении документов.

09.02.2012 ИП ФИО3 в межрайонную ИФНС России № 1 были представлены 101 документ за 2008 г., в том числе за 1 квартал 2008 г.: книга продаж – 1 документ, журнал учета выданных счетов-фактур – 1 документ, счета-фактуры – 7 документов, акты – 6 документов, книга покупок 1 документ; за 2 квартал 2008 г. : книга продаж – 1 документ, счета-фактуры – 8 документов; за 3 квартал 2008 г.: книга продаж – 1 документ, счета-фактуры – 11 документов, акты – 11 документов; за 4 квартал 2008 г.: книга продаж – 1 документ, счета-фактуры – 19 документов, акты – 18 документов; договоры аренды нежилого помещения и передачи во временное пользование нежилого помещения – 5 документов, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя – 1 документ, договор аренды нежилого помещения № 25 от 15.12.2008 – документ, акт приема-передачи к указанному договору - 1 документ, форма расчета арендной платы к указанному договору – 1 документ, договор аренды нежилого помещения № 26 от 15.12.2008 г. – 1 документ, акт приема-передачи к указанному договору – 1 документ, форма расчета арендной платы к указанному договору – 1 документ, договор аренды нежилого помещения № 34 от 28.12.2007 – документ, акт приема-передачи к указанному договору - 1 документ, форма расчета арендной платы к указанному договору – 1 документ, договор аренды нежилого помещения № 33 от 28.12.2007 г. – 1 документ, акт приема-передачи к указанному договору – 1 документ, форма расчета арендной платы к указанному договору – 1 документ;

298 документов за 2009 г., в том числе за 1 квартал 2009 г.: книга продаж – 1 документ, журнал учета выданных счетов-фактур – 1 документ, счета-фактуры – 33 документа, акты – 33 документа, журнал учета полученных счетов-фактур -1 документ, книга покупок 1 документ, счета-фактуры – 6 документов, товарные накладные – 6 документов; за 2 квартал 2009 г. : книга продаж – 1 документ, журнал учета выданных счетов-фактур – 1 документ, счета-фактуры – 33 документа, акты – 33 документа; за 3 квартал 2009 г.: книга продаж – 1 документ, журнал учета выданных счетов-фактур – 1 документ, счета-фактуры – 33 документа, акты – 33 документа; за 4 квартал 2009 г.: книга продаж – 1 документ, журнал учета выданных счетов – фактур – 1 документ, счета-фактуры – 33 документа, акты – 33 документа; договоры аренды нежилого помещения и передачи во временное пользование нежилого помещения – 8 документов, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя – 1 документ, договор аренды недвижимого имущества № КурФ-1/398/09 от 06.09.2009 – 1 документ, приложение № 1 к указанному договору – 1 документ, акт приема-передачи к указанному договору - 1 документ;

287 документов за 2010 г., в том числе за 1 квартал 2010 г.: книга продаж – 1 документ, счета-фактуры – 33 документа, акты – 33 документа, книга покупок – 1 документ, счета-фактуры – 6 документов; за 2 квартал 2010 г. : книга продаж – 1 документ, счета-фактуры – 33 документа, акты – 33 документа, книга покупок – 1 документ, счета-фактуры – 5 документов; за 3 квартал 2010 г.: книга продаж – 1 документ, счета-фактуры – 33 документа, акты – 33 документа, книга покупок – 1 документ, счета-фактуры – 5 документов; за 4 квартал 2010 г.: книга продаж – 1 документ, счета-фактуры – 31 документ, акты – 31 документ, книга покупок – 1 документ, счета-фактуры – 3 документа.

20.02.2012 ИП ФИО10 дополнительно были представлены копии следующих документов: налоговые карточки за 2010 – 2011 г.г. – 11 документов, данные по счету 70 «Расчеты по оплате труда» за 2010-2011 г.г. – 1 документ, данные по счету 68 «Расчеты по платежам в бюджет» за 2010 – 2011 г.г. – 1 документ, свидетельство о государственной регистрации права – 9 документов, всего 22 документа.

16.04.2012 налогоплательщиком налоговому органу дополнительно были представлены копии следующих документов: платежные ведомости по начислению заработной платы за 2010-2011 г.г. – 19 документов, трудовые договоры – 8 документов, дополнительные соглашения – 10 документов, всего 37 документов.

19.04.2012 налогоплательщиком налоговому органу дополнительно была представлены копия заключенного с ИП ФИО12 договора передачи во временное пользование нежилого помещения от 29.12.2008 г. – 1 документ.

24.04.2012 налогоплательщиком налоговому органу дополнительное были представлены копии следующих документов: договор с ИП ФИО12 за 208 г. передачи во временное пользование нежилого помещения – 1 документ, смета ремонта магазина по адресу: <...> – 1 документ, всего два документа.

25.04.2012 ИП ФИО3 налоговому органу были представлены копии следующих документов: платежные поручения на оплату НДС с аренды помещений – 35 документов, квитанции на уплату НДС с аренды помещений – 12 документов, всего 37 документов.

Таким образом, по мнению налогового органа, всего ИП ФИО11 на требование о предоставлении документов № 1 от 10.01.2012 г. несвоевременно представила 795 копий документов, чем нарушила положения п. 1 ст. 126 НК РФ. С учетом представленных налогоплательщиком возражений, количество несвоевременно представленных документов было определено налоговым органом в количестве 285 документов.

За указанное нарушение ИП ФИО10 была привлечена решением межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 29.06.2012 № 09-29/10дсп к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в 31400 руб. в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, с учетом снижения указанного штрафа в 5 раз.

Решением УФНС России по Курской области от 16.08.2012 № 343 по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 29.06.2012 № 09-29/10дсп сумма указанного штрафа была снижена до 30920 руб., так как УФНС России по Курской области признало незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, которые не были поименованы в требовании № 1 от 10.01.2012 : данные по счету 70 «расчеты по оплате труда» - 1 документ, данные по счету 68 «Расчеты по платежам в бюджет» - 1 документ, свидетельства о государственной регистрации права – 9 документов, смета на ремонт магазина, расположенного по адресу: <...> – 1 документ.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, так как фактически требование на предоставление документов было получено его представителем только 09.02.2012, предоставить копии затребованных документов предприниматель не имел возможности ранее в связи с временной нетрудоспособностью, о чем налоговый орган был поставлен в известность соответствующим письмом. С учетом изложенного налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В данной части требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом документы, необходимые для исчислений и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о предоставлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в адрес ИП ФИО3 с сопроводительным письмом 11.01.2012 было направлено требование № 1 от 10.01.2012 о предоставлении документов, которым налоговый орган предлагал налогоплательщику в течение 10 дней со дня получения данного требования предоставить необходимые налоговому органу для налоговой проверки документы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010: свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, трудовые книжки работников, журнал учета трудовых книжек, акт последней налоговой проверки, решение по нему, лицензии, рабочий план счетов, приказы о назначении должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, приказы о назначении материально-ответственных лиц, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, главные книги, журналы – ордера №№ 1,2,6,7,8,10,13 и карточки по счетам бухгалтерского учета 44,20,23,26,60,62,90,58,91,99,97,76, регистры налогового учета, кассовые книги, приходные и расходные банковские документы, книги регистрации счетов-фактур, счета – фактуры и полученные от поставщиков счета, книги покупок, накладные оприходованных товарно-материальных ценностей, счета-фактуры им счета на отгруженную продукцию, акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оказанные услуги, книги продаж, карточки по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками, отчеты материально-ответственных лиц, путевые листы, технические паспорта транспортных средств, авансовые отчеты, приказы о приеме и увольнении работников, ведомости по начислению заработной платы, своды по заработной плате, лицевые счета по заработной плате работников, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на каждого работника, трудовые договоры (контракты), договоры гражданско-правового характера, договоры на оказание услуг физическим и юридическим лицам, документы на предоставление установленных законом льгот и вычетов, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для организаций, выступающих в качестве работодателей, налоговые декларации по единому социальному налогу, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, карточки по персонифицированному учету страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности, ведомости расходов в Фонд социального страхования РФ, документы, подтверждающие выплату заработной платы по решениям комиссии по трудовым спорам, акты проверок внебюджетными фондами и решения, принятые по ним, штатные расписания, налоговые декларации и прочие документы первичного учета, отчетность по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ и иные документы и информация, необходимые для исчисления и уплаты налогов и страховых взносов, договора аренды нежилых помещений, копии планов нежилых помещений (магазинов) и экспликации к ним, копии технических паспортов и другие имеющиеся документы, касающиеся исчисления и уплаты налогов. Ксерокопия требования и сопроводительного письма приобщены к материалам дела.

Данное требование было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением, так как, по утверждению налогового органа, данный документ не представилось возможности вручить налогоплательщику лично.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что налоговым органом предпринимались меры для вручения данного требования налогоплательщику лично. Между тем, вышеуказанные положения ст. 93 НК РФ предусматривают направление налоговым органом требования заказным письмом только после исчерпания мер по вручению требования налогоплательщику лично.

Заказное письмо с данным требованием налогоплательщиком получено не было и было возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается, в частности, представленной налоговым органом распечаткой электронного документа.

Данное требование было получено представителем налогоплательщика только 09.02.2012, что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, вы частности, распиской в требовании № 1 от 10.01.2012, ксерокопия которого с данной распиской представлена налоговым органом. Таким образом, срок предоставления документов фактически начал течь после 09.02.2012 г. Кроме того, согласно представленным налогоплательщиком документам, ФИО3 в период с 10.01.2012 по 21.01.2012 находилась на больничном вследствие временной нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности, о чем она сообщила налоговому органу письмом от 10.01.2012, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, налоговый орган привлек налогоплательщика за непредставление документов исходя из последующего представления налогоплательщиком документов 09.02.2012, 20.02.2012, 16.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012. Исходя из фактического представления документов налоговым органом было определен перечень и количество несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, исходя из которых была рассчитана указанная сумма штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершение налогового правонарушения, установлен ст. 111 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе признать обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, иное обстоятельство.

По мнению суда, привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, реквизиты и количество которых не указано в соответствующем требовании о предоставлении документов является неправомерным.

По смыслу ст.ст. 89, 93,126 НК РФ, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в требованиях о предоставлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление 785 документов, однако в требовании № 1 от 10.01.2012 не определены реквизиты многих из них и количество документов, в частности, не указаны реквизиты и количество счетов-фактур, актов, товарных накладных, трудовых книжек работников, регистров налогового учета, путевых листов, отчетов материально-ответственных лиц, трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, авансовых отчетов, платежных ведомостей по начислению заработной платы, налоговых карточек, платежных поручений и квитанций на оплату аренды помещений и иных документов.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ по факту по количеству и реквизитам представленных налогоплательщиком документов, привязав их представление к требованию № 1 от 10.01.2012 г.

Однако штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства получения налогоплательщиком требования № 1 от 10.01.2012 только 09.02.2012, а значит срок предоставления документов по указанному требованию налогового органа может исчисляться только с этой даты.

С учетом изложенного суда пришел к выводу, что налогоплательщиком по требованию № 1 от 10.01.2012 из числа истребованных несвоевременно представлено только 5 документов: налоговые карточки за 2010 и 2011 г.г. – 2 документа, по одному за каждый год (20.02.2012), ведомости на начисление заработной платы за 2010 – 2011 г.г. – 2 документа по одному за каждый год (16.04.2012), трудовые договоры – 1 документ.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что штраф по ст. 126 НК РФ подлежит начислению в сумме 1000 руб. Исходя из оспариваемого решения, налоговый орган снизил размер штрафов в 5 раз. Таким образом, в данной части требования налогоплательщика подлежат отклонению в сумме 200 руб.

В остальной сумме в данной части требования налогоплательщика обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 29.06.2012 г. № 09-29/10 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению частично в части в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10170 руб. за неуплату ЕНВД (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения), штрафа в сумме 2226 руб. 10 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 г. (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30720 руб. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

в части начисления пени в сумме 1665 руб. за неуплату НДФЛ (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), в сумме 78781 руб. за неуплату ЕНВД (п.п.3 п. 2 резолютивной части решения);

п.3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить штраф по ЕНВД в сумме 10170 руб., по НДФЛ в сумме 2226 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 30720 руб.;

п.3.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по ЕНВД в сумме 78781 руб., по НДФЛ в сумме 1665 руб.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В судебном заседании 27.03.2013 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст.22,23,30,31,32,33,75,108,109,221,227,252,346.26,346.27,346.29 Налогового кодекса РФ решение межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области от 29.06.2012 № 09-29/10 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10170 руб. за неуплату ЕНВД (п.п.1 п. 1 резолютивной части решения), штрафа в сумме 2226 руб. 10 коп. за неуплату НДФЛ за 2010 г. (п.п.2 п. 1 резолютивной части решения), в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30720 руб. (п.п.3 п. 1 резолютивной части решения);

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> г. Рыльск, Рыльский район, Курская область, 307370), в доход индивидуального предпринимателя ФИО3, (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2007 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, 305000 <...>), 200 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной в Федеральный бюджет по квитанции от 25.09.2012 г. и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, за обеспечение заявленных требований, уплаченной в бюджет по квитанции от 03.10.2012 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А. Горевой