Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Чучуковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Объединенная транспортная компания» к

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596

о взыскании 1760000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.13г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.12г.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о взыскании убытков в сумме 1760000 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

15 ноября 2010 года между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 2 (далее – договор), согласно которого банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк Сбербанка России, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде: прием от клиента электронных документов, защищенный электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЕЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Согласно пункту 1.2.21 договора электронная цифровая подпись (ЭЦП) – контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Пунктом 3.4 договора установлено: клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (-ого) лиц (-а) и заверенных оттиском печати клиента.

Согласно пункту 3.6 договора стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с настоящим договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов; каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действия своего персонала.

В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что клиент самостоятельно выбирает организацию – провайдера, обеспечивающую доступ к сети Интернет, и осуществляет подключение к сети Интернет за счет собственных средств; клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате «Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.

Согласно пункту 3.11 договора банк исполняет поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счета электронные расчетные документы, имеющие корректную ЭЦП, на совершение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору, текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время – следующим рабочим днем.

Пунктом 4.1.4 и 4.1.5 договора установлены обязанности банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП клиента, и не принимать поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

Согласно п. 4.3 договора, в числе прочего, клиент обязуется предоставить в банк документ, удостоверяющий личность уполномоченного лица клиента, а также передать в банк документы, подтверждающие уполномоченного лица клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, используя ЭЦП или копии указанных документов, заверенные в установленном порядке; не разглашать и передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявления фактов или признаков нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном договором; подписывать электронные расчетные документы ЭЦП уполномоченных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Банка России; организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент».

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право клиента в случае возникновения претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их ответственных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк мне несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

В соответствии с п.п. 7.1 и 8.13 договора при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены разделом 8 настоящего договора, по итогам работы комиссии составляется акт.

Как заявил истец, 19 июля 2012 года около 16 часов 00 минут во время работы произошло внезапное отключение компьютера, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы «Клиент-Сбербанк», а на следующий рабочий день было установлено, что во время этого несанкционированного отключения компьютера, оборудованного АРМ «Клиент», с расчетного счета ООО «Объединенная Транспортная Компания» была списана денежная сумма в размере 1760000,00 рублей. После обращения истца в адрес ответчика с требованием о разъяснении обстоятельств списания с его расчетного счета вышеуказанной денежной суммы, банк представил копию платежного поручения № 530, согласно которого 19.07.2012 года 1760000,00 рублей были перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Эльпром», открытый в ООО «Банк24.РУ» г. Екатеринбург. При этом в назначении платежа указывалось, что названная денежная сума перечислена в адрес ООО «Эльпром» в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору № б/н от 14.04.2010г.

Истец пояснил, что он не заключал с ООО «Эльпром» никаких договоров, в том числе и договор аренды автомобиля от 14.04.2010 года, и считает, что в данном случае имел место факт незаконного доступа к его денежным средствам, находящимся на расчетном счете, со стороны третьих лиц, что привело к списанию со счета истца по платежному поручению № 530 от 19.07.2012 года денежных средств в сумме 1760000,00 рублей.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил условия пункта 4.1.5 дополнительного соглашения от 30.08.2004 года договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 1 от 30.08.2004 года, в котором указано, что банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

Истец указал на то, что в платежном поручении № 530 от 19.07.2012 года в графе «очередность платежа» неверно указана цифра очередности платежа: цифра 3 вместо положенной цифры 6, а также в платежном поручении отсутствует КПП получателя. Все это, по мнению истца, свидетельствует о том, что платежный документ был составлен не в соответствии с действующим банковским законодательством.

По мнению истца, банк не должен был принимать платежное поручение № 530 от 19.07.2012 года к исполнению и должен был возвратить его в адрес истца, поскольку в нарушение Положения ЦБ РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 года № 383-П и пункта 1.7.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ответчик не осуществил контроль значений реквизитов платежного поручения распоряжений, необоснованно списал с его счета 1760000,00 рублей, чем причинил истцу ущерб. При этом истец сослался на разъяснения Департамента регулирования расчетов Банка России от 22.01.2013 года № 14-ОЭ/124, в котором на запрос адвоката банк указал на то, что при приеме к исполнению распоряжения клиента наряду с иными процедурами приема, банки осуществляют контроль значений реквизитов посредством проверки в порядке, установленном банком с учетом требований законодательства, значение реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия, включая реквизит «Очер.плат.». При отрицательном результате приема к исполнению распоряжения, в том числе неверного указания значения реквизита «Очер.плат.» на основании п. 2.13 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю.

Для проведения проверки корректности выполненной на платежном поручении № 530 от 19.07.2012 года ЭЦП истец обратился в банк. По результатам проверки в соответствии с разделом 8 договора стороны составили акт от 02.08.2012 года, в котором указали, что при проверке условий эксплуатации АРМ «Клиент» по факту компроментации ключевой информации, было установлено, что АРМ «Клиент» ООО «ОТК» установлен на персональном компьютере без инвентарного номера гл. бухгалтера ФИО3 Доступ в помещение, где установлен АРМ «Клиент» ООО «ОТК», предоставлен персоналу указанной организации, имеющему в нем постоянное рабочее место. На момент проведения проверки не предоставлены приказы о предоставлении доступа и о назначении администратора и оператора АРМ «Клиент» ООО «Объединенная транспортная компания». Носитель USB с главным ключом и электронной цифровой подписью директора ООО «Объединенная транспортная компания»» была передана директором главному бухгалтеру и хранилась в металлическом сейфе последнего.

По результатам проверки комиссией сделаны выводы о том, что: 1) платежное поручение № 530 на сумму 1760000,00 рублей было отправлено с использованием АРМ «Клиент» ООО «ОТК» и имеет истинную электронную цифровую подпись директора ФИО4, 2) клиентом не выполняются требования п.4.3.6 договора об беспечении конфиденциальности, поскольтку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя ООО «ОТК» были переданы директором ФИО4 главному бухгалтеру ФИО3, у которой они хранились в сейфе вместе с USB-ТОКЕН № 89556f/, 3) клиентом не выполняются требования п. 4.3.9 договора, 4) клиентом не выполняются требования п. 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент». В результате несоблюдения этих требований имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет, 5) в результате несоблюдения требований договора конфиденцильная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя скомпроментирована.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на выводы согласительной комиссии о том, что платежное поручение № 530 от 19.07.2012 года на сумму 1760000,00 рублей подписано корректной ЭЦП и направлено в банк с IP-адреса компьютера клиента, в связи с чем в соответствии с п. 8.8 договора претензии истца являются необоснованными. Ответчик также указал, что истцом не выполнялись требования договора, о чем указано в акте, в результате чего имелась возможность использования ЭЦП лицами, не имеющими полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что утечка информации о секретном ключе ЭЦП совершена по вине ответчика.

Ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что платежное поручение № 530 от 19.07.2012 года не соответствует требованиям нормативных документов Банка России, и соответственно не должно было приниматься банком к исполнению. Указанное платежное поручение (его поля) было оформлено в соответствии с Положением № 383-П, все поля с обязательными реквизитами были заполнены, информация о плательщике имелась. Обязанность по проверке правильности указания информации плательщиком на банк не возложена. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов, в том числе заполнение очередности платежа на бланке платежного поручения, возлагается на должностных лиц клиента, составляющих и подписывающих данный документ.

Ссылаясь на п. 1.7.6 ч.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ответчик указал, что в его обязанности входит проверка платежного поручения на предмет наличия в нем указания на очередность платежа, а не проверка расчетного документа на соответствие очередности платежа, указанной клиентом в документе, установленной законодательством очередности.

По мнению ответчика, отсутствие в платежном поручении указания на КПП не является основанием для отказа в приеме и исполнении платежного поручения, так как КПП является обязательным реквизитом только при перечислении денежных средств в бюджет, и только в этом случае банк обязан проконтролировать наличие КПП и отказать в приеме платежного поручения в связи с его отсутствием.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывая причинение убытков, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком правонарушения, размер убытков и обосновать причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы, а также условия заключенного сторонами договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 15.11.2010 года № 2, действующего на момент списания денежных средств со счета истца, указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в банк от клиента (истца) поступило электронное платежное поручение № 530 от 19.07.2012 года на сумму 1760000,00 рублей, подписанное корректной ЭЦП (имеет истинную электронную цифровую подпись директора ФИО4), и направлено в банк с IP-адреса компьютера истца, что было установлено согласительной комиссией, состоящей из представителей банка и клиента (истца).

В силу пункта 8.8. договора, если в результате проведенной проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ, с открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.

Учитывая, что истец признал ЭЦП, исполненную на спорном платежном документе, корректной, его претензии к банку согласно условиям договора являются необоснованными.

Ссылка истца на договор № 1 от 30.08.2004 года и дополнительное соглашение к нему несостоятельна, поскольку в момент списания денежных средств между сторонами действовал договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 2 от 15 ноября 2010 года.

Оценив действия банка по списанию спорных денежных средств, суд полагает, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении названного платежного поручения, поскольку электронная цифровая подпись истца на данном платежном поручении прошла проверку с положительным результатом и признана корректной. Истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Комиссией установлено несоблюдение истцом предусмотренных договором требований в работе системы АРМ «Клиент» в части соблюдения требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ "Клиент", в результате чего имелась возможность использования ЭЦП лицами, не имеющими полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет. Поэтому суд считает не доказанным довод истца о том, что списание денежных средств по спорному платежному документу произошло по вине банка.

Довод ответчика о том, что банк нарушил условия договора в связи с тем, что не проверил правильность указания в платежном поручении № 530 от 19.07.2012 года очередности платежа и отсутствие КПП получателя денежных средств, отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

В пункте 2.2 Положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Частью 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.98 N 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).

В силу пункта 2.7. гл. 2 гл. 2, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и с соответствия.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при проверке реквизитов платежного документа банк обязан проверить только правильность оформления платежного поручения, то есть, содержит ли оно обязательные реквизиты, предусмотренные банковским законодательством, в том числе реквизит «очередность платежа».

Обязательность указания в платежном поручении кода причины постановки на учет получателя денежных средств в данном случае вышеуказанными нормативно-правовыми документами не предусмотрена, поэтому его отсутствие в платежном поручении № 530 от 19.07.2012 года не является основанием для возвращеия платежного документа плательщику.

Ссылка истца на разъяснения Департамента регулирования расчетов Банка России от 22.01.2013 года № 14-ОЭ/124 судом не принята, поскольку они не являются нормативно-правовым документом.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что нормативными документами либо условиями договора на банк возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения у Банка не имелось (пункты 4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения). Банк принял в обработку и исполнил платежное поручение общества от 19.07.2012г. № 530 о перечислении 1760000,00 рублей на расчетный счет получателя ООО «Эльпром», подписанный зарегистрированной ЭЦП Клиента.

Кроме того, суд полагает, что действия банка не привели к утрате прав истца на взыскание полученной ООО «Эльпром» спорной денежной суммы, в связи с чем, не могут являться основанием для взыскания с банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности получения спорной суммы с получателя денежных средств.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в{Определении ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11116/11 по делу N А07-7798/2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений со стороны банка, а также об отсутствии оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Рудакова