Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2,

ФИО3

о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным,

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Курской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Нисаба»,

при участии в заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 09.10.2009,

от ответчиков - ФИО2, ФИО3- не явилась,

от третьих лиц: МИФНС №8 по Курской области - ФИО6 по доверенности от 13.01.2011, ООО «Нисаба» - ФИО2 директор,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нисаба» от 23.09.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4 за реестровым №10776.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что договор дарения неправомерно нотариально удостоверен в нарушение статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Спорный договор содержит указание на принадлежность ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Нисаба» в размере 100 %, в то время как он владел долей в размере 50 % уставного капитала. При таких обстоятельствах, по мнению истца, нотариальная форма сделки не может считаться соблюденной и договор дарения доли является ничтожным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит на основании статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признать договор дарения доли в уставном капитале ООО «Нисаба» в размере 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и передать указанную долю обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нисаба» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Нисаба» (прежнее наименование - ООО «ДЕДАЛ») создано 22.03.2004 с уставным капиталом 10 000 руб. по решению ФИО2 и ФИО7 с равными долями в уставном капитале по 50%.

Впоследствии 24.08.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «ДЕДАЛ» по составу участников общества на основании протокола общего собрания участников ООО «ДЕДАЛ» №3 от 10.08.2004, учредительного договора и устава общества в редакции от 10.08.2004, согласно которым единственным участником ООО «ДЕДАЛ», владеющим 100 % уставного капитала, стал ФИО2

02.02.2009 ФИО2 продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. истцу - ФИО1 Соответствующие изменения по составу участников внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

23.04.2009 ФИО2, являясь директором общества, обратился в Межрайонную ИФНС России №8 по Курской области с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ДЕДАЛ» и сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представив устав ООО «ДЕДАЛ», утвержденный решением №1 единственного учредителя от 22.04.2009, протокол общего собрания учредителей №2 от 22.04.2009 и договор №2/04-09 уступки доли в уставном капитале от 22.04.2009, согласно которым общим собранием участников ООО «ДЕДАЛ» принято решение о выходе ФИО1 из состава учредителей общества и передаче принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ФИО2

На основании представленных документов Межрайонная ИФНС России №8 по Курской области 29.04.2009 внесла соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ.

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДЕДАЛ» в размере 50 % не продавал, договор №2/04-09 уступки доли в уставном капитале от 22.04.2009 не заключал, обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010 по делу №А35-10375/2009 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор №2/04-09 уступки доли в уставном капитале от 22.04.2009 признан незаключенным; решения, оформленные протоколом №2 общего собрания учредителей от 22.04.2009, решение №1 единственного учредителя от 22.04.2009, Устав Общества в новой редакции, утвержденный решением №1 единственного учредителя от 22.04.2009, и соответствующие записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22 сентября 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 сентября 2010 года ФИО2 заключил со ФИО3 договор дарения доли, по которому произвел отчуждение принадлежащей ему доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Нисаба», номинальной стоимостью 5 000 руб. своей дочери ФИО3

Данный договор удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4 за реестровым №10776.

По мнению ФИО1 договор дарения является недействительной сделкой, поскольку согласие участников общества на отчуждение доли третьему лицу получено не было, а значит, она совершена в нарушение устава ООО «Нисаба». Так, 26.10.2009 ФИО2 своим решением №3 изменил наименование общества с ООО «Дедал» на ООО «Нисаба» и в целях приведения учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона №312-ФЗ от 30.12.2008 утвердил устав общества в новой редакции, предусмотрев в пункте 6.2 возможность отчуждения участником своей доли третьему лицу только при наличии согласия других участников.

ФИО1 полагает, что поскольку при заключении договора дарения доли от 23.09.2010 требования устава ответчиком соблюдены не были, то подлежит применению статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о передаче спорной доли обществу в судебном порядке по иску общества либо его участников.

Ответчики исковые требования не признали, представили отзывы, в которых заявленные требования опровергли. Указали, что в момент заключения договора дарения доли решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10375/2009 не вступило в законную силу, а значит, ФИО1 еще не был восстановлен в правах участника и не являлся владельцем доли в уставном капитале в размере 50%. В связи с этим ФИО2 вправе был произвести отчуждение доли третьему лицу и согласие ФИО1 на совершение такой сделки не требовалось. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованием о передаче доли обществу, установленный статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против доводов ответчиков, ФИО1 указал, что течение срока исковой давности было прервано обращением истца в суд с исковыми требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение учредительного договора и утверждение устава относится к компетенции участников общества. В основе этих документов лежит соглашение участников общества, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актом, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ФИО1 участие в общем собрании участников ООО «Нисаба» 26.10.2009 об утверждении устава общества в новой редакции не принимал. Однако в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 сообщил о своем одобрении новой редакции устава и согласии на его применение при рассмотрении спора.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право продажи или отчуждения иным образом доли или части доли в уставном капитале принадлежит участнику общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками договора дарения доли от 23.09.2010, участниками ООО «Нисаба» являлись ФИО2 И ФИО1, владеющие равными долями в уставном капитале общества - по 50 процентов.

Утверждение ФИО2 о принадлежности ему 100% уставного капитала ООО «Нисаба» по состоянию на 23.09.2010, судом отклоняется, поскольку решение арбитражного суда, восстановившее ФИО1 в правах участника ООО «Нисаба», вступило в законную силу 22.09.2010, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6.5.2 Устава ООО «Нисаба» (в редакции от 26.10.2009, которая сторонами не оспаривается) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом всей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. На совершение такой сделки требуется согласие других участников общества или общества.

Согласно пункту 6.5.3 устава продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества.

В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск неблагоприятных процессуальных последствий, связанный с тем, что не воспользовалась своим правом на представление доказательств.

В нарушение названных норм ФИО2 не представил доказательств наличия согласия ФИО1 на дарение доли третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ответчиками спорной сделки в нарушение устава ООО «Нисаба».

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения доли недействительным и передаче доли обществу удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает статьи 10, 170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом истец не обозначил, в чем состоит мнимость договора дарения доли или злоупотребление правом и не представил соответствующих доказательств своего утверждения.

Ссылка истца на статьи 168,174 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку дарение доли с нарушением положений устава общества, а именно, в отсутствие согласия других его участников, не влечет за собой ничтожность такой сделки.

Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделка, совершенная с нарушением устава, не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации применятся в случае совершения сделки в нарушение установленных учредительными документами ограничений органом юридического лица, а не его участником, что следует из буквального содержания нормы.

Кроме того, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» для данного случая предусматривает иные последствия нарушения устава в виде предоставления участнику общества права требовать в судебном порядке передачи доли обществу.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного законом, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Суд приходит к выводу, что истцом данный срок пропущен, поскольку о наличии договора дарения доли от 23.09.2010 и ограничениях, установленных уставом, истец знал в момент обращения в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной (30.09.2010).

Однако требования о передаче доли в размере 50% уставного капитала обществу были им заявлены только 28.03.2011, то есть спустя 6 месяцев.

Довод истца о перерыве срока в связи с подачей им искового заявления судом отклоняется, поскольку первоначально ФИО1 требование о передаче доли обществу не заявлялось, в качестве предмета иска была указана ничтожность сделки.

Ошибочный выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права течение срока исковой давности не прерывает.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова