Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Шведко О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карлайн»

о взыскании 985 799 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 16.11.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карлайн», г.Курск о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 772 от 11.09.2008 г. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного автомобиля в сумме 985 799 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

11 сентября 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Карлайн» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 772, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Покупателя один автомобиль HondaAccord 2008 года выпуска, категория В, модель, номер двигателя К24ZЗ 2303820, номер кузова JНМСU26609С203811, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства 77 УА 732382 стоимостью 985 799 руб., а также руководство по эксплуатации, ключи зажигания (2 комплекта), ПТС, сервисную книжку, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п.п. 1.1., 1.2., 2.6, 4.3. договора).

В силу п. 2.5. договора продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, либо до момента, когда пробег автомобиля составит 100 000 км, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и Сервисной книжке на данную модель. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Во исполнение условий сделки общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Белгород, произвело полную оплату стоимости автомобиля, перечислив ответчику 985 799 руб. 00 коп. по платежному поручению № 72 от 12.09.2008.

Ответчик передал истцу автомобиль HondaAccord, выдал гарантийную и сервисную книжку Honda, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Свои обязанности по договору стороны исполнили надлежащим образом.

В обоснование существенного нарушения требований к качеству автомобиля HondaAccord 2008 года выпуска, категория В, модель, номер двигателя К24ZЗ 2303820, номер кузова JНМСU26609С203811, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства 77 УА 732382, истец указывал на то, что в ходе его эксплуатации им были выявлены такие существенные, по мнению истца, недостатки:

- хруст в правом колесе,

- тяжело вращающийся руль,

- при наезде на препятствие с левой стороны стук в руле.

Истец обратился письменно к ответчику 04.08.2011 о проведении экспертизы специалистами дилерского центра.

По результатам экспертизы, проведенной ответчиком в присутствии истца, выявлена неисправность правого привода, которая устранена ответчиком, о чем последний сообщил истцу в письме № 150 от 10.10.2011 и направил копию заключения специалиста № 11 М/82-АТЭ о независимой технической экспертизе транспортного средства HondaAccord 2008 года выпуска, категория В, модель, номер двигателя К24ZЗ 2303820, номер кузова JНМСU26609С203811 в 1 экз. на 15 л.

По мнению истца, выявленные в период гарантийного срока обслуживания недостатки свидетельствуют о невозможности его дальнейшей эксплуатации, что является основанием для расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных покупателем денежных средств за некачественный товар по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены наряд-заказы № К-00002227 от 20.10.2008, № К-00004573 от 16.01.2009, № К-00006412 от 08.05.2009, № К-00009820 от 23.11.2009, № К-00010289 от 18.12.2009, № К-00010565 от 12.01.2010, № К-00013249 от 05.06.2010, № К-00013814 от 02.07.2010, № К-00013815 от 02.07.2010, № К-00015314 от 01.10.2010, № К-00021588 от 30.06.2011, № К-00019249 от 06.07.2011, № К-00021590 от 06.07.2011, № К-00019250 от 06.07.2011, № К-00022397 от 14.09.2011, № К-00022396 от 14.09.2011, № К-00023623 от 11.10.2011 и приемо-сдаточные акты выполненных работ, содержащие подпись заказчика в приемке услуг, к наряд-заказам № К-00002227 от 20.10.2008, № К-00004573 от 16.01.2009, № К-00006412 от 08.05.2009, № К-00009820 от 23.11.2009, № К-00010289 от 18.12.2009, № К-00010565 от 12.01.2010, № К-00013249 от 05.06.2010, № К-00013814 от 02.07.2010, № К-00013815 от 02.07.2010, № К-00015314 от 01.10.2010, № К-00021588 от 30.06.2011, № К-00019249 от 06.07.2011, № К-00021590 от 06.07.2011, № К-00019250 от 06.07.2011, № К-00022397 от 14.09.2011, № К-00022396 от 14.09.2011, № К-00023623 от 11.10.2011.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не указан конкретный перечень неустранимых недостатков автомобиля, наличие которых послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о том, что гарантийные обязательства продавца по договору в силу п. 8.1. договора истекли 11.09.2011 (спустя три года после продажи автомобиля), в то время как иск подан в Арбитражный суд Курской области 13.09.2011. Таким образом, требования истца о расторжении договора, срок действия которого истек 11.09.2011, не могут быть удовлетворены судом.

Ответчик пояснил, что в период гарантийного обслуживания автомобиля им были безвозмездно выполнены работы по ремонту и сервисному обслуживанию автомобиля ответчика, претензий к объему, качеству и сроку выполнения работ истцом не заявлено, повторяющихся неисправностей автомобиля не выявлено.

Истец не представил возражений на доводы ответчика против иска.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства в пределах гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в приобретенном автомобиле, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 985 799 руб. за проданный им некачественный товар.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2012 производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 772 от 11.09.2008 г. прекращено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не признал, денежные средства не вернул, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились отношения регулируемые законодательством о купле-продаже (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, предъявляя иск о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара – то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на дату обращения в арбитражный суд каких-либо недостатков переданного ему по сделке автомобиля, обнаруженных в пределах гарантийного срока его обслуживания ответчиком

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в рамках гарантийного обслуживания ответчиком были произведены следующие работы:

- по наряд-заказу № К-00002227 от 20.10.2008 – замена переднего правового динамика, заднего левого динамика, сбивка (время выполнения работ составило 1,5 часа), стоимостью 9 083 руб. 00 коп.;

- по наряд-заказу № К-00004573 от 16.01.2009 – с/у защиты картера, замена масла, сбивка грязи, стоимостью 3 276 руб. 40 коп.;

- по наряд-заказу № К-00006412 от 08.05.2009 – сервис 15 000 км, с/у защиты картера, влажная уборка салона, пылесос, тонировка без передних стекол, стоимостью 12 621 руб. 05 коп.;

- по наряд-заказу № К-00009820 от 23.11.2009 – с/у защиты картера, сервис 30 000 км, стоимостью 12 621 руб. 05 коп.;

- по наряд-заказу № К-00010289 от 18.12.2009 – развал-схождение, сбивка грязи, стоимостью 1 605 руб. 00 коп.;

- по наряд-заказу № К-00010565 от 12.01.2010 – замена передних тормозных колодок, сбивка грязи, стоимостью 6 821 руб. 95 коп.;

- по наряд-заказу № К-00013249 от 05.06.2010 – замена рулевой рейки, развал-схождение, стоимостью 63 921 руб. 88 коп.;

- по наряд-заказу № К-00013814 от 02.07.2010 – замена ШРУСа стоимостью 10 741 руб. 58 коп.;

- по наряд-заказу № К-00013815 от 02.07.2010 – замена датчика детонации, обновление программного обеспечения, стоимостью 5 695 руб. 72 коп.;

- по наряд-заказу № К-00015314 от 01.10.2010 – замена молдинга лобового стекла, стоимостью 6 653 руб. 20 коп.;

- по наряд-заказу № К-00021588 от 30.06.2011 – сервис 60 000 км, с/у защиты картера, сбивка грязи, стоимостью 4 571 руб. 00 коп.;

- по наряд-заказу № К-00019249 от 06.07.2011 – замена заднего динамика, стоимостью 13 137 руб. 76 коп.;

- по наряд-заказу № К-00021590 от 06.07.2011 – замена заднего динамика, стоимостью 3 910 руб. 62 коп.;

- по наряд-заказу № К-00019250 от 06.07.2011 – замена ШРУСа, стоимостью 11 510 руб. 33 коп.;

- по наряд-заказу № К-00022397 от 14.09.2011 – замена подшипника ступицы, стоимостью 10 405 руб. 70 коп.;

- по наряд-заказу № К-00022396 от 14.09.2011 – замена динамика переднего левого, стоимостью 4 020 руб. 62 коп.;

- по наряд-заказу № К-00023623 от 11.10.2011 – замена привода правого, стоимостью 15 руб. 00 коп.

Все работы, выполненные в рамках наряд-заказов № К-00002227 от 20.10.2008, № К-00004573 от 16.01.2009, № К-00006412 от 08.05.2009, № К-00009820 от 23.11.2009, № К-00010289 от 18.12.2009, № К-00010565 от 12.01.2010, № К-00013249 от 05.06.2010, № К-00013814 от 02.07.2010, № К-00013815 от 02.07.2010, № К-00015314 от 01.10.2010, № К-00021588 от 30.06.2011, № К-00019249 от 06.07.2011, № К-00021590 от 06.07.2011, № К-00019250 от 06.07.2011, № К-00022397 от 14.09.2011, № К-00022396 от 14.09.2011, № К-00023623 от 11.10.2011, приняты истцом по приемо-сдаточным актам выполненных работ, содержащим подпись заказчика в приемке услуг, в отсутствие его претензий к объему, качеству и сроку выполнения работ ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела документов, повторяющихся неисправностей автомобиля не выявлено, дефекты не являлись существенными недостатками, носили эксплуатационный характер и были полностью устранены ответчиком безвозмездно на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском без значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара в смысле п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено возражений на доводы ответчика об устранении им всех заявленных покупателем в период гарантийного срока недостатков и об отсутствии таковых на момент обращения в арбитражный суд, отсутствии повторяющихся недостатков, ввиду чего указанные обстоятельства являются признанными в силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара. В период гарантийного срока обнаружены ряд недостатков. При этом истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что данные недостатки имеют производственный, а не эксплуатационный характер, что они проявляются вновь после их устранения. При этом покупатель не лишен был возможности использовать товар по назначению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник транспортного средства обнаружил какие-либо дефекты и предпринимал с момента обнаружения дефектов по настоящий момент, какие-либо меры по их устранению и недопущению их развития и усиления.

При подобных обстоятельствах, суд не может придти к выводу о том, что ответчику поставлен товар ненадлежащего качества, ввиду чего не усматривает наличия оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере его стоимости 985 799 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание тот факт, что выявленные истцом недостатки образовались не на момент продажи товара, а в ходе его длительной и непрерывной эксплуатации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (адрес (место нахождения): <...>, дата регистрации: 28.02.1996, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 22 715 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.И. Шведко