Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Курской области А.И. Шумаков, при ведении протокола судебного заседания судьей А.И. Шумаковым, рассмотрев в судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ 04.08.2008г., дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, г. Курск

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной

компании «Альянс»

о расторжении договора и взыскании 148 244 руб. 25 коп.

При участии в заседании:

От истца – ФИО1 – по доверенности от 31.07.2008г.

От ответчика – ФИО2 – по доверенности от 03.06.2008г.

Установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее Комитет ЖКХ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Альянс» о расторжении муниципального контракта №351 от 11.10.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли мягкой жилого дома на ул.Серегина, 6; а также взыскании 148 244 руб. 25 коп., из них 103 950 руб. 00 коп. – сумма уплаченного по муниципальному контракту аванса, 3 407 руб. 25 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 887 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты по муниципальному контракту №351 от 11.10.2007г.

В ходе судебного разбирательства 22.04.2008г. от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть муниципальный контракт №351 от 11.10.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли мягкой жилого дома на ул.Серегина, 6, просит взыскать денежные средства в размере 103 950 руб. 00 коп., уплаченные в счет аванса, а также неустойку в размере 40 887 руб. 00 коп. Кроме того, просит начислить неустойку по день ее фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, отраженные в заявлении об уточнении исковых требований от 06.08.2008г., просит суд взыскать денежные средства в размере 103 950 руб. 00 коп., уплаченные в счет аванса, а также неустойку в размере 40 887 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 11.10.2007г. между истцом (заказчик), ответчиком (исполнитель) и ОАО «Управляющая компания города Курска» (управляющая компания) заключен муниципальный контракт №351 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли мягкой жилого дома на ул. Серегина, 6. Основанием для заключения контракта явилось решение конкурсной комиссии, протокол №3 от 21.09.2007г. оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по объектам капитального ремонта жилищного фонда города Курска, согласно которому победителем конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту кровли мягкой жилого дома на ул. Серегина, 6 стал ответчик.

Согласно п.2.1 муниципального контракта стоимость работ определена в размере 350 000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы по муниципальному контракту согласно п.п.2.3.1. и 2.3.2. осуществляются следующим образом: Заказчик осуществляет софинансирование капитального ремонта (оплачивает исполнителю часть стоимости работ за счет средств бюджета города Курска) в сумме 346 500 руб. 00 коп., из них производится авансирование работ в размере 30% на сумму 103 950 руб. 00 коп. по мере выделения средств; Управляющая компания оплачивает долю средств, определенную на общем собрании собственников помещений в сумме 3 500 руб. 00 коп. по мере поступления средств от собственников с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3 муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта и до 01.11.2007г.

Согласно платежного поручения №1566 от 20.11.2007г. истцом было произведено предусмотренное контрактом авансирование работ путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 103 950 руб. 00 коп. Таким образом, обязательства истца по внесению суммы аванса, предусмотренной контрактом, выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил надлежащим образом.

На неоднократные письменные обращения истца к ответчику об устранении выявленных дефектов в работах и сдаче предусмотренных контрактом работ ответчик не ответил.

Суд полагает требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п/п 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных им в качестве аванса по вышеуказанному договору.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 40 887 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, так как в случае взыскания неосновательного обогащения в силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки при неосновательном обогащении.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 103 950 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 101 - 103, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Альянс» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска сумму неосновательного обогащения в размере 103 950 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, кассационная жалоба – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья А.И. Шумаков