Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко М.С., рассмотрел после перерыва, объявленного 04.07.2016, в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об истце, путем опубликования и направления опровержения во все инстанции, указанные в обращении ответчика, при этом заголовок и текст опровержения опубликовать тем же шрифтом и тем же размером, что и шрифт обращения, о взыскании суммы морального вреда в размере 50000,00 руб. и судебных расходов

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по доверенности от 13.01.2016 № 11 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Бредихиной Людмиле Григорьевне
об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об истце, путем опубликования и направления опровержения во все инстанции, указанные в обращении ответчика, при этом заголовок и текст опровержения опубликовать тем же шрифтом и тем же размером, что и шрифт обращения, о взыскании суммы морального вреда в размере 50000,00 руб. и судебных расходов.

От ООО «Мэйл.Ру» поступил ответ на запрос суда, озвучен в судебном заседании, передан представителю истца в судебном заседании для ознакомления, приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд вызвал свидетеля ФИО3 (паспорт <...>, 29.03.2013 выдан Отделением № 1 ОУФМС России по Курской области в ЦАО г. Курска).

Свидетель ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 АПК РФ.

Свидетель ФИО3 дал пояснения, отказался отвечать на вопросы суда и представителя истца, касающиеся предмета спора, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2016 до 12 час. 20 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2016 до 09 час. 45 мин.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» расположено по адресу: 305048, <...>, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из искового заявления, 02.12.2015, по мнению истца, от имени ФИО1 были распространены не соответствующие действительности сведения о компании - ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», порочащие ее деловую репутацию.

Данные сведения, по мнению истца, были распространены ответчиком в обращении следующим адресатам: Президенту РФ, Премьер министру РФ, Администрацию Президента РФ, Спикеру верхней палаты парламента РФ, Председателю Государственной Думы РФ, Генеральному прокурору РФ, Министру МВД РФ, Главе Следственного комитета РФ, Председателю счетной палаты РФ, Министру строительства и ЖКХ РФ, Председателю комитета государственного строительного надзора г. Курска, секретарю общественной палаты РФ, Председателю по правам человека при президенте РФ, Губернатору Курской области, Мэру города Курска, Председателю Ленинского районного суда г. Курска, Прокурору Курской области, Начальнику ГИБДД России, Начальнику УМВД России по Курской области, Руководителю Федеральной службы Роспотребнадзора РФ, Руководителю Федеральной антимонопольной службы РФ, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, также указанное сообщение был отправлено в интернет-приемную Государственной жилищной инспекции Курской области.

Истец полагает, что высказанные как утверждения об имевших место фактах следующие выражения и утверждения:

- «... террор управляющей компании, которая ... не справляется со своими обязанностями. Можно сказать занимается самоуправством.»;

- «Компания под названием ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» не добросовестная»;

- «Управляющая компания монопольно захватила наш дом в обслуживание»;

- «... нарушают санитарные нормы»;

- «ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» под руководством генерального директора ФИО4 занимаются самоуправством»;

- «... компании интересно провести собрание и назначить своего председателя дома, что бы тот выполнял и подписывал их интересы. Так они ... назначали заинтересованных лиц»;

- «Ни оного собрания не было проведено ни жильцами, ни компанией»;

- «Все команды этих самоуправств идут от генерального директора управляющей компании»;

- «собственников лишили решать вопросы в своем доме, своим самоуправством, все решили, нарисовали на бумаге, сами подписали и дело в шляпе»;

- «...выгодно не подавать в суд на должников...»;

- «...управляющая компания занимается коммерческой деятельностью от лица жильцов прикрываясь незаконными протоколами собраний...»;

- «... неэффективному менеджеру, как управляющая компания, можно ли доверять. Кругом обман и ложь»;

- «Управляющая компания лишила нас права участвовать в формировании фонда, обманным способом решили за нас и от нашего имени решили провести заочное собрание жильцов. Целью захватить рынок капитального ремонта и сбора финансов...»;

- «Назначили председателя, который бы от нашего имени подписывал все махинации»;

- «А ... управляющая компания ... тем самым обманули как государство, так и нас» не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении со стороны истца действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории обслуживания.

Указанное обращение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 и 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт распространения им спорных сведений, при этом указала, что не имеет персонального компьютера или иного специального технического средства, с помощью которых могла бы разместить в телекоммуникационной сети «Интернет» на соответствующих сайтах или порталах обращение, содержащее указанные истцом сведения, в органы государственной власти с обращением на некачественную работу управляющей компании. Претензий к работе истца не имеет.

Из представленной истцом распечатки обращения, размещенного в интернет-приемной Государственной жилищной инспекции Курской области, следует, что данное обращение было отправлено с электронного почтового ящика (E-mail) - sidorovamariy@bk.ru

Определением от 01.06.2016 суд истребовал от ООО «Мейл.Ру» сведения об отправителе обращения, поступившего в органы государственной власти, в том числе, в интернет-приемную Государственной жилищной инспекции Курской области 02.12.2015 14 час. 55 мин, с E-mail: sidorovamariy@bk.ru, а также сведения о его IP-адресе, МАС-адресе и геолокации на момент отправления.

В ответе от 22.06.2016 на указанный запрос суда, ООО «Мейл.Ру» указало, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса Почта@mail.ru, на дату подготовки настоящего ответа имеется следующая информация о регистрационных данных пользователя электронного ящика sidorovamariy@bk.ru: Имя: Мария, Фамилия: ФИО6, День рождения: 1929-10-28. Вместе с тем, ООО «Мэйл.Ру» не может подтвердить или опровергнуть принадлежность электронного почтового ящика sidorovamariy@bk.ruконкретному лицу или отправку электронных писем с почтового ящика конкретным лицом в связи с тем, что ООО «Мэйл.Ру» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика. Пользователи вправе оставлять как достоверные данные, так и вымышленные.

Ответчик в своем отзыве указывает, что претензий к истцу как управляющей компании не имела. По просьбе соседа ФИО3 зимой 2015-2016 года подписала, не читая, обращение в управляющую компанию в котором, со слов ФИО3, жители дома № 9 по пр-ту ФИО5 города Курска просили истца поставить ограничители на тротуар и привести чернозем для посадки цветов.

Согласно справке от 26.04.2016 № 641, гражданин ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу вместе с ФИО6.

По ходатайства истца, суд вызвал ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля.

Как указывалось ранее, свидетель ФИО3 дал пояснения, отказался отвечать на вопросы суда и представителя истца, по сущесвту предмета спора, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком спорного обращения не подтвержден. Данный вывод основан на отсутствии в материалах дела достоверных и исчерпывающих доказательств того, что отправителем и составителем обращения, поступившего в органы государственной власти и содержащего спорные сведения, являлась ФИО1

Анализируя установленные по настоящему делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, изложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» к ФИО1 об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об истце, путем опубликования и направления опровержения во все инстанции, указанные в обращении ответчика, при этом заголовок и текст опровержения опубликовать тем же шрифтом и тем же размером, что и шрифт обращения, о взыскании суммы морального вреда в размере 50000,00 руб. и судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.