Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 07.11.2016 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»,

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Курской области

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица (ООО «Сигнал»): ФИО3 – по доверенности от 28.03.2016;

от третьего лица (ПАО «МТС»): ФИО4 – по доверенности от 12.05.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, УФАС России по Курской области, Управление) о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС по Курской области от 20.10.2015 (в полном объеме изготовлено 02.11.2015) и предписания от 02.11.2015, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела №03-05/37-2015.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на нарушение, по его мнению, оспариваемыми ненормативными актами интересов управляющей организации, в части ограничения возможности надлежащего исполнения обязательств, возложенных на заявителя собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно договору управления. Кроме того, заявитель также ссылался на то, что оборудование ООО «Сигнал» было размещено, по мнению управляющей компании, с нарушением действующего законодательства, в том числе, в отсутствие проектной документации на размещение линий коммуникаций, а также в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что ООО «УК «Комфорт» устанавливало необоснованные требования по доступу оператора связи ООО «Сигнал» к размещенному в многоквартирном доме оборудованию связи, а также препятствовало деятельности указанного оператора связи, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о превышении управляющей организацией полномочий по управлению многоквартирным домом, а также о координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов (операторов связи), что образует состав нарушения антимонопольного законодательства. Помимо указанного, антимонопольный орган ссылался на наличие у провайдера законных оснований для размещения оборудования связи.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию ответчика, полагая действия управляющей компании по воспрепятствованию в доступе ООО «Сигнал» к размещенному в многоквартирном доме оборудованию связи нарушающими антимонопольное законодательство; в удовлетворении требований заявителя просило суд отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию ответчика, ссылаясь на наличие у управляющей организации финансовой заинтересованности в сотрудничестве с иной организацией, предоставляющей телекоммуникационные услуги – ПАО «МТС».

Ранее ООО «Сигнал» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А35-9802/2015. Представитель заявителя возражал против приостановления, ссылаясь на то, что приостановление существенно затянет рассмотрение дела, а судебные акты по делу № А35-9802/2015 вступили в законную силу.

С учетом процессуального срока рассмотрения настоящего дела и сроков рассмотрения спора Верховным Судом Российской Федерации, наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу №А35-9802/2015 (постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции), с учетом мнения сторон, арбитражный суд не находит основании для приостановления производства по делу, в связи с чем на основании ч.5 ст.159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом было отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» расположено по адресу: 307176, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 09.09.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в адрес Курского УФАС России поступило заявление Главы города Железногорска о проверке законности действий ООО «Комфорт» по воспрепятствованию деятельности ООО «Сигнал» по оказанию услуг связи жителям многоквартирного дома № 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска (далее - МКД №71/2).

Кроме того, в Курское УФАС России поступили заявления гр. ФИО5 (вх. № 269 от 28.07.2015, № 293 от 05.10.2015) и гр. ФИО6 (вх. № 267 от 27.07.2015) о проверке законности действий ООО «УК «Комфорт» по воспрепятствованию деятельности ООО «Сигнал» по оказанию услуг связи жителям МКД №71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, находящегося в управлении ООО «УК «Комфорт».

В ходе рассмотрения заявлений Курским УФАС России была затребована документированная информация у Администрации г. Железногорска, ООО «Комфорт», ООО «УК «Комфорт», ООО «Сигнал», ПАО «МТС», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ОАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «Ростелеком».

В результате рассмотрения заявлений Курское УФАС России пришло к выводу, что ООО «УК «Комфорт» создавало препятствия в осуществлении деятельности по оказанию услуг связи в многоквартирных домах для ООО «Сигнал», однако в то же время осуществляло сотрудничество с другим оператором связи (ПАО «Мобильные Теле Системы» (далее - ПАО «МТС»)), оказывающим аналогичные услуги абонентам, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Комфорт», в том числе, в МКД № 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска.

02.11.2015 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по результатам рассмотрения указанных заявлений, принято решение по делу № 03-05/37-2015 (резолютивная часть решения объявлена Комиссией УФАС по Курской области 20.10.2015).

Указанным решением ООО «УК «Комфорт» признано нарушившим требования части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов – операторов связи ООО «Сигнал» и ПАО «МТС», которая приводит/может привести к разделу рынка услуг связи по составу продавцов, к сокращению или прекращению оказания услуг связи, отказу абонентов от заключения договоров с определенными операторами связи - ООО «Сигнал».

Также Курским УФАС было выдано предписание от 02.11.2015 (предписание оглашено 20.10.2015), которым ООО «УК «Комфорт» предписано:

1. Со дня получения предписания прекратить нарушение ч.5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов – операторов связи ООО «Сигнал» и ОАО «МТС», которая приводит/может привести к разделу рынка услуг связи по составу продавцов, к сокращению или прекращению оказания услуг связи, отказу абонентов от заключения договоров с определенными операторами связи, для чего прекратить создание препятствий допуска ООО «Сигнал» к установке и обслуживанию оборудования для оказания услуг связи в многоквартирных домах №61 и №71/2 по ул. Ленина г. Железногорска.

2. Со дня получения предписания обеспечить для ООО «Сигнал» условия доступа в многоквартирные дома (далее – МКД), управляемые ООО «УК «Комфорт» для оказания услуг связи (в т.ч. оказания услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) абонентам – собственникам жилых помещений, аналогичные (равные) условиям, на которых оказывают услуги связи иные операторы связи, действующие в МКД, в том числе и в части размещения телекоммуникационного оборудования.

3. Со дня получения предписания и в течение периода управления многоквартирными домами не допускать воспрепятствования деятельности ООО «Сигнал» и иных операторов связи по оказанию услуг связи собственникам жилых помещений МКД, управляемых ООО «УК «Комфорт».

Посчитав вынесенные решение и предписание Комиссии УФАС по Курской области незаконными, ООО «УК «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемые акты вынесены 02.11.2015 (дата изготовления спорных актов в полном объеме), заявитель обратился в суд 25.11.2015, то есть в пределах процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 15.12.2006, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области - территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, который осуществляет функции по контролю соблюдением антимонопольного законодательства, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товар выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товар выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Таким образом, решение по антимонопольному делу №03-05/37-2015 от 02.11.2015 и предписание по этому же делу от 02.11.2015, приняты компетентным органом в рамках представленных законом полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании части 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в УФАС по Курской области 18.03.2015 поступило заявление Главы города Железногорска о проверке законности действий ООО «УК «Комфорт», создающего препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Сигнал» по оказанию телекоммуникационных услуг абонентам - физическим лицам, проживающим в двух многоквартирных домах (МКД) г. Железногорска, управляемых данной компанией.

В ходе рассмотрения указанного заявления и анализа истребованной УФАС России по Курской области информации, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «УК «Комфорт» создавало препятствия в осуществлений предпринимательской деятельности по оказанию телекоммуникационных услуг абонентам - физическим лицам, проживающим в МКД №61 и №71/2 по ул. Ленина г. Железногорска путём установления необоснованных требований по доступу оператора связи ООО «Сигнал» к размещенному в указанных домах оборудованию связи, необоснованного истребования от оператора связи проектной документации на размещение линий коммуникаций в поименованных выше домах, а также незаконного демонтажа оборудования ООО «Сигнал» в МКД №71/2.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

С октября 2014 года деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в 22 МКД микрорайона № 13 г. Железногорска осуществляет ООО «УК «Комфорт», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2014, имеет лицензию № 41 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Ранее, до октября 2014 года, деятельность по управлению многоквартирными домами № 71/2 и 61 осуществляло ООО «Комфорт».

Из решения антимонопольного органа следует, что ООО «УК «Комфорт» и ООО «Комфорт» входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд соглашается с выводом УФАС по Курской области об аффилированности указанных юридических лиц, ввиду следующего.

Так, судом установлено и не оспаривается заявителем, что учредителями ООО «Комфорт» являются граждане ФИО7 и ФИО8 (доли по 50%). В свою очередь, учредителями ООО «УК «Комфорт» выступают те же граждане – ФИО7 и ФИО8, а также ООО «Комфорт» (доля 10%). При этом, функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц осуществляет одно и тоже лицо - генеральный директор ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Комфорт» (ранее управлявшихся ООО «Комфорт»), размещено как оборудование ООО «Комфорт», так и оборудование ООО «Сигнал».

При этом, ПАО «МТС» арендует у ООО «Комфорт» оборудование для оказания услуг связи по договору субаренды от 01.01.2011; арендная плата составляет 50% выручки ПАО «МТС» от оказания услуг связи (т.2 л.д.137-150). В то же время, ООО «Сигнал» никакой платы ООО «Комфорт» не вносит, так как использует собственное оборудование связи.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом УФАС о наличии аффилированности ООО «Комфорт» и ООО « УК «Комфорт» и о наличии у ООО « УК «Комфорт» экономической заинтересованности в обеспечении сохранения количества абонентов ПАО «МТС» в управляемых ООО « УК «Комфорт» многоквартирных домах, поскольку определенный процент от выручки указанного оператора связи поступает в доход управляющей компании.

Оценивая довод заявителя относительно законности размещения ООО «Сигнал» оборудования связи в указанных выше многоквартирных домах, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МТС» и ООО «Сигнал» осуществляют деятельность по оказанию услуг связи в г. Железногорске (предоставление доступа к сети Интернет, оказание услуг кабельного и цифрового телевидения) и являются конкурентами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сигнал» оказывает услуги связи (кабельное телевещание) на основании лицензии № 76561 от 29.06.2015 в 21 многоквартирном жилом доме, управляемом ООО «УК «Комфорт», в которых оказывает услуги кабельного телевещания 201 абоненту.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе и в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

При этом в силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компания, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

ООО «Сигнал» является организацией и оператором связи, оказывающим услуги связи на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», далее - Закон о связи). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п.1 ст.45 Закона о связи и п.1 ст.426 ГК РФ).

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные правовые последствия.

При этом, оператором связи общее имущество многоквартирного дома используется для размещения на нем оборудования и линий связи для оказания услуг связи в интересах жильцов дома. Пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Учитывая, что оборудование связи ООО «Сигнал» размещено в многоквартирном жилом доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Сигнал» использует общедомовое имущество не для себя, а в интересах собственников помещений.

В этой связи, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи. При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015, Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 309-ЭС15-7019 по делу № А50-4669/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 № Ф06-11777/2016 по делу № А12-45335/2015, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2016 № Ф03-1544/2016 по делу № А73-10733/2015.

Арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, представленным ООО «Сигнал», договоры об оказании услуг жителям многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «Комфорт» (ранее ООО «Комфорт»), заключены с 285 абонентами (т.1 л.д.94-104). При этом к каждому заявлению о заключении договора об оказании услуг связи кабельного телевидения прилагалось согласие собственника на размещение оборудования (т.1 л.д.125-126).

Учитывая даты заключения договоров, перечисленных в данном списке, многим абонентам домов №61 и №71 по ул. Ленина в г.Железногорске услуги связи стали оказываться до 21.09.2014 (до даты заключения договора с ООО «УК «Комфорт»), что не представлялось бы возможным без наличия уже существующих в доме соответствующих сетей связи (кабель, распределительные коробки и т.д.).

Как следует из представленной в материалы дела документированной информации, размещение оборудования и линий связи в многоквартирном жилом доме № 71/2 производилось ООО «Сигнал» при строительстве указанного многоквартирного жилого дома по запросу застройщика ЗАО «ЗЖБИ-3» от 20.02.2006 №149, согласно которому ЗАО «ЗЖБИ-3» просило выдать технические условия на проектирование кабельного телевидения в микрорайоне № 13 г. Железногорска. Аналогичные запросы застройщика поступали в адрес ООО «Сигнал» и в отношении иных многоквартирных домов, при этом, после выполнения работ ООО «Сигнал» направляло в адрес застройщика справку о соответствии выполненных работ техническим условиям (т.1 л.д.106-110, 117, 123).

Таким образом, учитывая специфику оказания услуг связи, напрямую зависящую от наличия сетей связи, размещение оборудования и линий связи в многоквартирных домах №61 и №71/2 по ул. Ленина г. Железногорска было произведено задолго до заключения договора управления указанного дома с ООО «УК «Комфорт» (договор от 21.09.2014 №9А/2014). Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, оформленном протоколом от 27.06.2015 б/н было принято решение (п.6 протокола) подключить телевидение телекомпании «СТВ», трансляцию которой осуществляет ООО «Сигнал» (т.3 л.д.31).

Наряду с этим, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, оформленном протоколом от 03.08.2015 б/н было принято решение (п.п. 5-7 протокола) разрешить:

- разместить линии связи и оборудование ООО «Сигнал» (принимающие антенны, проходные усилители и другое оборудование) на общем имуществе (крыше, стенах, техническом этаже и прочих местах) для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона безвозмездно;

- уполномочить управляющую компанию от лица собственников МКД и в их интересах заключить договор с оператором связи ООО «Сигнал» об аренде общего имущества (конструктивных элементов здания, крыши, стены, технического этажа и прочих мест) для размещения оборудования (принимающие антенны, проходные усилители и другое оборудование) для оказания услуг связи жителям 13 микрорайона;

- разрешить ООО «Сигнал» безвозмездно формировать и размещать абонентскую линию для оказания услуг связи собственникам помещений МКД без взимания платы за формирование такой линии с собственника МКД (т.5 л.д.76-78).

Таким образом, имелось решение общего собрания собственников, давших согласие на размещение сетей ООО «Сигнал» на указанном доме.

Сведений об исполнении ООО «УК «Комфорт» решений общего собрания собственников помещений, отраженных в протоколе от 03.08.2015, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ООО «УК «Комфорт» в отношении протокола общего собрания собственников от 27.06.2015 направило в адрес инициатора указанного собрания собственников письмо от 06.07.2015 №634 (т.3 л.д.30), в котором указало, что данный протокол не может служить для управляющей компании надлежащим правовым документом, поскольку, по мнению Общества, проведенное собрание являлось нелегитимным.

Указывая на недействительность решения общего собрания собственников МКД, отраженного в протоколе от 27.06.2015, со ссылкой на аналогичную позицию Государственной жилищной инспекции по Курской области, ООО «УК «Комфорт» не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Последствия выявления органом жилищного надзора нарушений при принятии решений собственниками жилых помещений, а также пределы компетенции Инспекции в случае выявления нарушения порядка принятия решения собрания собственников прямо закреплены в ч.6 ст.20 ЖК РФ, предусматривающей право органа муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: 1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

2) о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, из системного толкования положений п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания, в том числе, о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, может быть оспорено только в судебном порядке, что ни уполномоченным органом, ни кем-либо из собственников сделано не было.

Выводы же управляющей компании и Инспекции о законности/незаконности принятия решения общего собрания собственников о размещении оборудования связи на общем имуществе МКД, не имеют установленной силы решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным

Поэтому обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений требований ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распоряжении общим имуществом, в том числе по вопросу надлежащего кворума, подлежат правовой оценке только в судебном порядке путем оспаривания решений собраний собственников.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 310-КГ16-2101 по делу № А36-2633/2015.

Кроме того, любой из собственников помещения в многоквартирном доме вправе был обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников в указанном многоквартирном жилом доме (№71/2), ни другое лицо, управомоченное обжаловать указанное решение, воспользовались предоставленным ч.6 ст.46 ЖК РФ правом обжаловать решение общего собрания.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, также не представлены копии каких-либо вступивших в законную силу судебных актов о признании вышеуказанного решения собственников многоквартирного дома №71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, недействительным.

Суд также принимает во внимание, что оценка законности указанного решения собственников не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку его предметом являются решение и предписание антимонопольного органа, а указанное решение в настоящем деле не оспаривается.

В отношении доводов заявителя об отсутствии препятствий со стороны управляющей организации в осуществлении деятельности ООО «Сигнал», суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сигнал» в адрес ООО «УК «Комфорт» неоднократно были направлены запросы (в том числе, исх. № 64 от 06.08.2015; № 67 от 12.08.2015) о допуске сотрудников ООО «Сигнал» к линиям связи и размещенному в многоквартирном жилом доме № 71/2 оборудованию. В ответ на указанные запросы, ООО «УК «Комфорт», письмом от 14.08.2015 исх. № 742 сообщило, что у управляющей организации отсутствует информация о наличии и расположении линий связи и оборудования, принадлежащего ООО «Сигнал» в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО «УК «Комфорт» (т.1 л.д.111-115, 120 и т.д.).

Кроме того, заявки ООО «Сигнал» для присоединения к электрическим сетям, направленные в адрес ООО «Комфорт», Общество регистрировать отказывалось, что подтверждается копиями указанных заявок (т.1 л.д.141-150).

Наряду с этим, согласно докладным запискам радиомонтажников ФИО10 от 30.07.2015 и ФИО11 от 31.07.2015, при предъявлении служебных удостоверений, диспетчерская служба ООО «УК «Комфорт» отказала им в выдаче ключей от крыши и технического этажа многоквартирного жилого дома № 71/2 для проведения ремонта и монтажа оптоволоконного кабеля (т.2 л.д.120-121).

Согласно докладной записке начальника отдела оптической сварки ФИО12, 01.09.2015 радиомонтажники ФИО13 и ФИО10 также не смогли провести ремонтные работы на крыше многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Ленина Железногорска в связи с отказом диспетчерской службы ООО «УК «Комфорт» в выдаче ключей от выхода на крышу.

В соответствии с п.3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно Правилам эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Учитывая, что управляющие компании являются организациями, обеспечивающими обслуживание жилищного фонда, требования названных Правил эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, что, в свою очередь, обязывает данные организации, в соответствии с п.5.6.24 указанных Правил обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия управляющей организации свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных действующим законодательством, и создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Сигнал», что нашло свое отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ООО «УК «Комфорт» не принимали решения о запрете на пользование общедомовым имуществом ООО «Сигнал» при оказании услуг связи. Таким образом, у ООО «УК «Комфорт» как у управляющей организации имеется обязанность осуществлять допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом ссылки заявителя на то, что фактически услуги связи по заключенным ООО «Сигнал» с жильцами дома №71/2 договорам не оказывались, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причиной неоказания услуг связи в данном доме явился отказ ООО «УК «Комфорт» в подключении оборудования оператора связи к сети электроснабжения, что подтверждается многочисленной перепиской ООО «Сигнал» с управляющей компанией (как ООО «Комфорт», так и ООО «УК «Комфорт»), представленной в материалах дела.

В свою очередь, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что переписка ООО «Сигнал» велась с ООО «Комфорт», а не с ООО «УК «Комфорт».

Имеющиеся в деле материалы, свидетельствуют, что в период с сентября 2014 года по июль 2015 года, ООО «Сигнал» неоднократно обращалось по вопросу доступа к размещенному в многоквартирном жилом доме № 71/2 оборудованию к ООО «Комфорт», входящему в группу лиц с ООО «УК «Комфорт»; с августа 2015 года ООО «Сигнал» обращалось уже к ООО «УК «Комфорт».

Вместе с тем, положительные ответы на обращения ООО «Сигнал» от ООО « УК «Комфорт» не были получены, запрашиваемые действия ООО « УК «Комфорт» не были произведены, с октября 2014 года ООО «Комфорт» препятствовало в допуске сотрудникам ООО «Сигнал» к размещенному в МКД № 71/2 оборудованию и в подключении оборудования ООО «Сигнал» к электрическим сетям.

Так, ООО «Сигнал» направило в адрес ООО «Комфорт» заявки для присоединения к электрическим сетям, которые 17.10.2014 были приняты и зарегистрированы под № 1345 и № 1346. Однако ответы на указанные запросы оператором связи получены не были.

Вывод Курского УФАС России о том, что ООО «УК «Комфорт» требовало от ООО «Сигнал» представления дополнительной документированной информации, в том числе, проектной документации на размещение оборудования связи, при отсутствии на то законных оснований, также нашел свое подтверждение в материалах дела и не опровергнут заявителем.

Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что для размещения оборудования ООО «Сигнал» ООО « УК «Комфорт» предложило ООО «Сигнал» дополнительно представить следующие документы:

1) согласно письму ООО «УК «Комфорт» от 04.06.2015 № 483:

- решение собственников многоквартирного жилого дома об использовании общего имущества;

- проектную документацию на размещение линий коммуникаций и шкафов с оборудованием в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме;

- документы о наличии приборов учета потребления электричества;

2) согласно письму ООО «УК «Комфорт» от 20.10.2015 № 938:

- согласие собственников помещений на размещение оборудования (не менее 2/3 собственников);

- лицензию на услуги связи;

- проект на размещение оборудования и линий связи в многоквартирном жилом доме;

- схему построения линий связи и размещения оборудования в соответствии с отраслевыми и строительными нормами и требованиями без проведения дополнительных работ по переустройству и ремонту объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома;

- положительное заключение Роспотребнадзора или другого уполномоченного органа о возможности размещения и использования сетей и оборудования ООО «Сигнал»;

- список работников ООО «Сигнал», осуществляющих техобслуживание оборудования;

- копию договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электроэнергии;

- технические условия на присоединение электропитания к оборудованию ООО «УК «Комфорт».

3) согласно письму ООО «УК «Комфорт» от 17.09.2015 № 830 (т.3 л.д.132):

- схему построения сетей и размещения оборудования;

- разрешительную документацию на строительство сетей и размещение оборудования;

- проектную и техническую документацию на производство работ по строительству сетей и размещению оборудования;

- лицензии ООО «Сигнал» на осуществление данных видов работ и предоставление услуг связи;

- в случае, если к производству вышеуказанных работ привлекались подрядные организации, указать, когда и кем производились работы по строительству сетей и монтажу оборудования.

4) на заседании Комиссии Курского УФАС России 15.09.2015:

- проектную документацию на размещение оборудования в МКД.

Указанные действия ООО «УК «Комфорт» суд полагает совершенными с превышением законодательно предусмотренных для управляющей организации полномочий в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Управляющая компания управляет многоквартирным домом на основании договора управления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа указанных норм права следует, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. По договору управления многоквартирным жилым домом к управляющей организации данные права не переходят.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном жилом доме, в том числе в целях размещения на нем средств и линий связи, которые необходимы для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа (либо отсутствии таковой), в том числе, и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Управляющая компания также не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном жилом доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, управляющей организации не предоставлено право самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Это право предоставлено только собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений многоквартирном жилом доме №61 и №71/2 ясно и определенно выразили свое волеизъявление по распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, заключив с ООО «Сигнал» и ПАО «МТС» договоры об оказании услуг связи, в том числе для целей кабельного вещания.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решения об определении порядка пользования ООО «Сигнал», либо другим оператором, общим имуществом дома, либо о запрете третьим лицам размещать принадлежащее им оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.

Арбитражный суд также учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном Перечне имеется пункт, касающийся телекоммуникационного оборудовании, а именно п.20: Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме:

«- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

- проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.»

Таким образом, иных обязанностей по содержанию телекоммуникационного оборудования, либо контрольных полномочий в отношении оборудования связи для управляющей компании не предусмотрено.

Пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, указанный ненормативный правовой акт также не содержит обязанностей управляющей компании по контролю размещения оборудования связи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ (п.39 Правил). Пунктом 40 указанных Правил также установлено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.41 Правил); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется государственными органами. Собственники сами контролируют и отвечают за содержание своего общего имущества.

А управляющая компания, в свою очередь, отвечает перед собственниками за выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Иное толкование указанных норм права, в частности, возможность наделения управляющей компании правом владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного жилого дома в силу заключения договора управления многоквартирным домом, на которое ссылался заявитель, основано на их неверном толковании, в силу чего признается судом несостоятельным.

В то же время, в письме ООО «УК «Комфорт» от 18.03.2015 №178, адресованном собственнику кв. №21 в доме №59 по ул. Ленина г. Железногорска ФИО14, управляющая компания ссылается, что «именно собственники помещений обеспечивают законность использования общего имущества иными лицами. Собственники помещений в Вашем доме обязаны самостоятельно выявлять и устранять противоправные действия третьих лиц, коммерческая деятельность которых напрямую связана с использованием общего имущества дома» (т.2 л.д.7).

Кроме того, суд учитывает, что функции контроля и оценки безопасности работ, услуг по размещению сетей связи в многоквартирных домах относятся к компетенции специально уполномоченных государственных органов в сфере архитектурного, строительного, жилищного надзора, надзора в сфере услуг связи.

Принимая во внимание изложенное, действия ООО « УК «Комфорт» по истребованию от оператора связи ООО «Сигнал» дополнительной документации (в том числе – проектной и иной дополнительной документации) со ссылкой на необходимость контроля со стороны управляющей организации за безопасностью конструкций жилого дома и иного контроля оператора связи, являются неправомерными, а указанные действия ООО «УК «Комфорт» - совершенными с превышением законодательно установленных для управляющей организации полномочий.

При этом, суд учитывает, что ООО «УК «Комфорт» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не осуществляет деятельность на рынке услуг связи, и не входит в группу лиц ни с одним из указанных операторов связи.

Однако, управляющая организация может оказывать существенное влияние на деятельность операторов связи по оказанию услуг связи в управляемых многоквартирных жилых домах, поскольку осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по поручению собственников, и следовательно, может координировать экономическую деятельность операторов связи в части условий доступа операторов связи в управляемые многоквартирные жилые дома.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «Комфорт» и ЗАО «Железногорские Городские Телефонные Коммуникации» (далее - ЗАО «ЖелГорТелеКом») был заключен договор субаренды оборудования и других технических средств № б/н от 01.01.2011. ОАО «МТС», как правопреемник ЗАО «ЖелГорТелеКом», заключило дополнительное соглашение № 02 к договору субаренды оборудования и других технических средств № б/н от 01.01.2011 с ООО «Комфорт», входящим в группу лиц с ООО «УК «Комфорт».

По данному договору ООО «Комфорт» предоставляет ОАО «МТС» за плату и во временное пользование оборудование и технические средства для оказания услуг связи (телевидение, интернет). Плата за пользование оборудованием составляет 50% от полученных в результате использования арендованного имущества доходов в результате оказания услуг связи населению.

ПАО «МТС» оказывает услуги связи (кабельное телевещание) в 22 многоквартирных жилых домах, управляемых ООО «УК «Комфорт», в том числе – в многоквартирном жилом доме № 71/2 ПАО «МТС» оказывает услуги кабельного телевещания 34 абонентам; в многоквартирном жилом доме № 61 - 22 абонентам.

Из документов и пояснений, представленных иными операторами связи, в ходе рассмотрения дела №03-05/37-2015, следует, что ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ОАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «Ростелеком» услуги связи (предоставление доступа к сети Интернет, кабельное и цифровое телевидение) жильцам в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО «Комфорт» и ООО «УК «Комфорт», не оказывают, абоненты в указанных многоквартирных жилых домах отсутствуют.

Таким образом, факт наличия между ООО «УК «Комфорт» и ПАО «МТС» возмездных договорных отношений (аренда оборудования), из которого следует наличие у ООО «Комфорт», входящего с ООО « УК «Комфорт» в группу аффилированных лиц, материальной заинтересованности, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем. При этом предоставления проектной и иной документации, идентичной запрошенной управляющей организацией у ООО «Сигнал», от указанного оператора связи (ПАО «МТС») ООО «УК «Комфорт» не требовало, препятствий в допуске сотрудников ПАО «МТС» к обслуживанию сетей не создавало.

Оценивая изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа об отсутствии у ООО «УК «Комфорт» правовых оснований для демонтажа оборудования связи, принадлежащего ООО «Сигнал» и установленного в многоквартирном жилом доме №71/2, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 17.08.2015 ООО «Сигнал» было получено от ООО «УК «Комфорт» требование об устранении последствий самовольно произведенных работ по установке в многоквартирном жилом доме № 71/2 оборудования.

25.08.2015 ООО «УК «Комфорт», в присутствии представителей ООО «Сигнал», самостоятельно произвело демонтаж размещенного в многоквартирном жилом доме № 71/2 оборудования, ссылаясь на предписание Государственной жилищной инспекции Курской области от 13.08.2015 г. № 3811.

Вместе с тем, согласно письму Государственной жилищной инспекции по Курской области от 30.09.2015 №03-03/6245 (т.3, л.д.147), выданным в адрес ООО «УК «Комфорт» предписанием, управляющей организации предписывалось в срок до 20.09.2015 устранить последствия размещения интернет и телевизионного оборудования в местах общего пользования; предписание о демонтаже оборудования управляющей организации (ООО «УК «Комфорт») не выдавалось.

Кроме того, в силу положений ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Доводы о необходимости (отсутствии таковой) демонтажа оборудования, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, подлежат правовой оценке только в судебном порядке.

Таким образом, законодателем не установлена возможность демонтажа оборудования, либо иного имущества иначе как по решению суда, в связи с чем ссылки заявителя на необходимость исполнения предписания Государственной жилищной инспекции о демонтаже оборудования связи, в том числе, с учетом отсутствия такового, признаются судом несостоятельными.

В свою очередь, действия управляющей организации по демонтажу оборудования связи, принадлежащего ООО «Сигнал» на праве собственности, без законных на то оснований (в отсутствие решения суда), не могут быть признаны правомерными и свидетельствуют о создании препятствий указанному провайдеру в осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вменяемых ООО «УК «Комфорт» антимонопольным органом нарушений, изложенных в решении комиссии УФАС по Курской области от 02.11.2015 по делу №03-05/37-2015.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «УК «Комфорт» по своему усмотрению, не руководствуясь волеизъявлением собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, согласовывало/не согласовывало доступ операторов связи в жилые дома для оказания услуг связи и согласовывало/не согласовывало доступ операторов связи к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома для размещения телекоммуникационного оборудования, в том числе – создавало ООО «Сигнал» препятствия в осуществлении указанной деятельности.

При этом действия ООО «УК «Комфорт» по согласованию деятельности хозяйствующих субъектов - операторов связи, оказывающих услуги связи в многоквартирном жилом доме, привели к разделу товарного рынка услуг связи по составу продавцов: ООО «Сигнал» вследствие невозможности доступа к собственному оборудованию, размещенному в многоквартирном жилом доме, вынуждено было не оказывать услуги связи в многоквартирном жилом доме, вследствие чего услуги связи (услуги кабельного телевидения и доступа к сети Интернет) оказывались только ПАО «МТС».

Кроме того, вышеуказанные действия ООО «УК «Комфорт» могут привести к отказу абонентов от заключения договоров с ООО «Сигнал» в МКД № 61 и 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, либо к расторжению уже заключенных договоров, поскольку исполнять обязательства по надлежащему оказанию услуги на основании заключенных договоров ООО «Сигнал» не представляется возможным в силу создания препятствий в доступе к оборудованию со стороны управляющей организации.

Таким образом, ООО «УК «Комфорт», действуя в отсутствие прямого волеизъявления собственников относительно порядка распоряжения общим имуществом многоквартирных домов № 61 и 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, в отсутствии запрета со стороны собственников помещений для ООО «Сигнал» размещать оборудование на общем имуществе данных жилых домов, и предоставляя в аналогичных условиях ПАО «МТС» право беспрепятственно осуществлять деятельность в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО «УК «Комфорт», осуществляет координацию экономической деятельности ООО «Сигнал» и ПАО «МТС» в части оказания услуг связи абонентам - собственникам жилых помещений в МКД, предоставляя ПАО «МТС» преимущества по сравнению с ООО «Сигнал», что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «УК «Комфорт».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении от 02.11.2015, заявителем не представлено.

Ссылки ООО «УК «Комфорт» на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9802/2015, где, по мнению заявителя, установлены факты неправомерности размещения оборудования ООО «Сигнал», отклоняются судом ввиду следующего.

Во-первых, выводы суда по делу №А35-9802/2015 касаются только одного из домов, управляемых заявителем - МКД № 71/2 по ул. Ленина г. Железногорска, тогда как решением Курского УФАС России антиконкурентные действия управляющей компании были установлены в отношении двух домов – в том числе, помимо дома № 71/2, также и в отношении дома № 61 по ул. Ленина г. Железногорска.

Во-вторых, предметом рассмотрения дела № А35-9802/2015 был вопрос о взыскании ООО «Сигнал» материального ущерба (убытков) с ООО «УК «Комфорт» в рамках рассматриваемого по правилам искового производства гражданско-правового спора. Вопрос о правомерности размещения оборудования связи в МКД №71/2 не являлся предметом исковых требований либо предметом встречных требований в деле № А35-9802/2015.

Спор между ООО «Сигнал» и ООО «УК «Комфорт» по делу №А35-9802/2015 в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ велся по правилам искового производства на основе состязательности сторон, когда каждая сторона и несет риск непредставления доказательств, подтверждающих свою позицию по делу.

В отличие от гражданско-правового спора по делу №А35-9802/2015, в настоящем деле, в котором обжалуются ненормативные акты (решение и предписание) уполномоченного органа государственной власти бремя доказывания правомерности принятого акта согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возложено на антимонопольный орган.

Предметом данного спора является правовая оценка законности решения и предписания антимонопольного органа, осуществляемая путем установления наличия или отсутствия необходимого набора квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны управляющей организации, проверки процедуры принятия оспариваемых решения и предписания, тогда как предметом спора по делу №А35-9802/2015 являлись наличие или отсутствие убытков у ООО «Сигнал» и их доказанность.

В отличие от спора по делу А35-9802/2015, в котором истец ООО «Сигнал» не смогло представить достаточных доказательств по поводу наличия убытков, в рассматриваемом в настоящем деле споре антимонопольный орган представил необходимые и достаточные доказательства того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, в силу чего не нарушают законных интересов и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела №А35-9802/2015, касаются гражданско-правовых отношений по поводу доказанности убытков ООО «Сигнал» и не влияют на оценку антимонопольным органом законности действий управляющей компании, действовавшей с превышением законодательно предоставленных полномочий, что само по себе, с учетом наличия аффилированности и заинтересованности лица, а также оказания предпочтения одному лицу и созданию препятствий для другого, является достаточным основанием для оценки действий ООО « УК «Комфорт» с точки зрения антимонопольного законодательства, и для оценки оспариваемого решения и предписания, вне зависимости от правовой оценки законности /незаконности размещения оборудования связи ООО «Сигнал» в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Комфорт».

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом ООО «УК «Комфорт» правомерно было признано нарушившим положения части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», вне зависимости от правовой оценки законности /незаконности размещения оборудования связи ООО «Сигнал» в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «УК «Комфорт».

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения и предписания Комиссии УФАС по Курской области от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) по делу №03-05/37-2015 соответственно недействительными необходимо одновременно установление двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган доказал вменяемые ООО «УК «Комфорт» нарушения законодательства о защите конкуренции, и как следствие, доказал правомерность оспариваемых актов. Таким образом, судом не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых актов недействительными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины на дату подачи заявления, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 3000 руб.

Как подтверждается материалами дела, платежным поручением от № 499 от 19.11.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по заявлению о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Учитывая вышеизложенное, а также итог рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в сумме 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 02.11.2015 (резолютивные части объявлены 20.10.2015) по делу №03-05/37-2014 отказать.

Оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь