Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1– директор, предъявлен паспорт.

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявитель в судебное заседание (07.02.2022) не явился, извещен надлежащим образом.

01.02.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что все нарушения устранены, декларации были прекращены в январе 2022 г., ходатайствовал о снижении суммы штрафа или применения норм о малозначительности.

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 08.02.2022 до 16 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

08.02.2022 через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили дополнительные документы по делу. Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявитель в судебное заседание (08.02.2022) не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что все нарушения устранены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее – ООО «РОСТОК», Общество) зарегистрировано по адресу: 305003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 463201001.

По итогам проведенной с 13.09.2021 по 24.09.2021 в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 № 194-р от 26.08.2021 документарной проверки деятельности, действия (бездействия) ООО «РОСТОК» в области качества и безопасности зерна, результатов деятельности ООО «РОСТОК», в том числе продукции (товаров), работ и услуг, к которым предъявляются обязательные требования (декларации о соответствии и протоколы испытаний к ним) управлением установлено, что ООО «РОСТОК» приняло декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020 с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О 3 А35-9365/2021 безопасности зерна», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

Так, административным органом установлено, что при проведении плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/470601001, место нахождения и адрес юридического лица: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-он, гп Приладожский) в соответствии с приказом «О проведении плановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) в отношении АО «Птицефабрика Синявская» № 185-п от 18.05.2021 установлено, что на основании договора на переработку давальческого сырья № 38-2020 от 24.04.2020 между АО «Птицефабрика Синявинская» и акционерным обществом «Волховский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/470201001, место нахождения и адрес юридического лица: 187404, Ленинградская область. Волховский район, Волхов город, Мурманское шоссе, 8) в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» от общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/463201001, место нахождения и адрес юридического лица: 305003, <...>) по транспортным накладным № № б/н от 16.11.2020, б/н от 03.11.2020, б/н от 05.11.2020, б/н от 14.11.2020, б/н от 26.10.2020, в сопровождении декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020 (заявитель - ООО «РОСТОК», изготовитель - ИП ФИО3, ИНН <***>, 307800, Россия, Курская обл, Суджанский р-н, село Гончаровка) поступило шесть партий кукурузы фуражной на кормовые цели общей массой 127,58 т.

В ходе проверки управлением установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020 (схема декларирования - 1д) на серийный выпуск продукции «Кукуруза кормовая урожай 2020 года» (изготовитель - ИП ФИО3, ИНН <***>, 307800, Россия, Курская обл. Суджанский р-н, село Гончаровка) принята на основании протокола испытаний № 09.13К 1602.0202 от 13.10.2020, выданного испытательной лабораторией ООО «МЕХАНИК ТМ», в котором отсутствуют сведения о проведении испытаний образца продукции по показателю удельная активность радионуклида цезия-137.

Также, как указало управление, в ходе проверки ООО «РОСТОК» представило транспортные накладные на отгрузку в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» 39 партий кукурузы фуражной, общей массой 833,73 т за октябрь-ноябрь 2020 г.

Исходя из данных Сервиса регистрации деклараций о соответствии Федеральной службы по аккредитации, управление установило, ООО «РОСТОК» является заявителем деклараций о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.25205/20 от 18.11.2020.

Управлением установлено, что декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021 (схема декларирования - 2д) на партию продукции «Кукуруза кормовая урожай 2020 года» массой 7000 т (изготовитель - ТНВ «АВАНГАРД», ИНН <***>. 243240, Россия, область Брянская, <...>) принята на основании протокола испытаний № 11.18А1602.1202 от 18.01.2021, выданного испытательной лабораторией ООО «МЕХАНИК ТМ»; декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020 (схема декларирования - 1д) на серийный выпуск продукции «Кукуруза кормовая урожай 2020 года» (изготовитель - СПК «СОЮЗ», ИНН <***>, 242432. Россия, область Брянская, <...>) принята на основании протокола испытаний № 07.17Л 1602.0202 от 17.11.2020, выданного испытательной лабораторией ООО «МЕХАНИК ТМ».

Между тем, административный орган, анализируя протоколы испытаний № 11.18А1602.1202 от 18.01.2021 и № 07.17Л 1602.0202 от 17.11.2020 установил, что в них отсутствуют сведения о проведении испытаний образца продукции по показателю удельная активность радионуклида цезия-137.

В соответствии с полученной управлением информацией от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо № ФС-АК-5/16981 от 16.06.2021) испытательная лаборатория ООО «МЕХАНИК ТМ» по адресу места осуществления деятельности (119261, Россия, Г Москва, пр-кт Ленинский, дом 80, этаж 1, помещение 4) отсутствует, по указанному адресу находится Институт государственного администрирования, коммерческие организации отсутствуют.

Указанное послужило для управления основанием для вывода о том, что протоколы испытаний № 07.17Л1602.0202 от 17.11.2020, № 11.18A1602.1202 от 18.01.2021 и № 09.13К1602.0202 от 13.10.2020 не подтверждают соответствие продукции «Кукуруза кормовая урожай 2020 года» требованиям TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Вышеизложенные обстоятельства отражены в акте документарной проверки от 24.09.2021 № КСЗ/21-099 (т. 1 л.д. 12-128).

В связи с выявленными нарушениями требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», должностным лицом Управления ООО «РОСТОК» выдано предписание № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

В предписании указано на необходимость в срок до 25.10.2021 года прекратить действие деклараций о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020, а также представить в отдел государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Северо-Западного Межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адресу: <...>, тел/факс <***>, электронная почта: fito_vn5@ursn.spb.ru отчёт об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания (Скриншот страниц с официального сайта Росаккредитации с указанием сведений об изменении статуса деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020 (заявитель ООО «РОСТОК») на «ПРЕКРАЩЕН»).

24.09.2021 г. в 14 час. 25 мин. на адрес электронной почты ООО «РОСТОК»: rostok16@bk.ru было направлено предписание № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 (исх. №366 от 24.09.2021).

27.09.2021 г. по юридическому адресу ООО «РОСТОК» (305003, <...>) было направлено предписание № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 г. (исх. № 114-КСЗ от 24.09.2021) с присвоением отправлению почтового идентификатора (трек-номера) 80097264178435, которое получено адресатом – 06.10.2021.

ООО «РОСТОК» заявило ходатайство № б/н от 25.10.2021 о продлении срока исполнения предписания № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 г. до 12.11.2021 г. (вх. № 518 от 25.10.2021).

ООО «РОСТОК» не приняло мер по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки и не прекратило действие деклараций о соответствии Евразийского союза: ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020 на продукцию кукуруза кормовая (заявитель ООО «РОСТОК») и не представило в Управление отчет об исполнении предписания. Сведений об обжаловании предписания № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 в установленный законодательством Российской Федерации срок в Управление также не поступало.

ООО «РОСТОК» в срок до 12.11.2021 не исполнило пункты 1 и 2 предписания №КСЗ/21-080 от 24.09.2021. Согласно выпискам от 15.11.2021 из единого реестра регистрации деклараций о соответствии с официального сайта Росаккредитации декларация о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020 имеет статус «Архивная», декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021 имеет статус «Приостановлен», декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020 имеет статус «Приостановлен». Информация об исполнении предписания № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 в Управление не поступала.

Таким образом, ООО «РОСТОК» не выполнило в срок законное предписание Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

22.11.2021 должностным лицом отдела государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №КСЗ-01/21-325 по признакам наличия в действиях ООО «РОСТОК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14-17, т.1).

На основании указанного протокола об административном правонарушении Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось 06.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РОСТОК» к административной ответственности.

Арбитражный суд полагает заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Субъектами указанного нарушения являются изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - Положение № 327) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.

В силу пункта 4 Положения № 327 и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, осуществляет свою деятельность в том числе, через свои территориальные органы.

Территориальные органы вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Россельхознадзора, и выдавать по результатам проверок обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписаний вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Как установлено судом, Предписанием от 24.09.2021 № КСЗ/21-080 Обществу предписано в срок до 25.10.2021 года прекратить действие деклараций о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020, а также представить в отдел государственного надзора в области карантина растений, семенного надзора, качества и безопасности зерна Северо-Западного Межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по адресу: <...>, тел/факс <***>, электронная почта: fito_vn5@ursn.spb.ru отчёт об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания (Скриншот страниц с официального сайта Росаккредитации с указанием сведений об изменении статуса деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020 (заявитель ООО «РОСТОК») на «ПРЕКРАЩЕН»).

27.09.2021 г. по юридическому адресу ООО «РОСТОК» (305003, <...>) было направлено предписание № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 г. (исх. № 114-КСЗ от

24.09.2021) с присвоением отправлению почтового идентификатора (трек-номера) 80097264178435, которое получено адресатом – 06.10.2021.

ООО «РОСТОК» заявило ходатайство № б/н от 25.10.2021 о продлении срока исполнения предписания № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 г. до 12.11.2021 г. (вх. № 518 от 25.10.2021). Данное ходатайство было удовлетворено.

ООО «РОСТОК» до 12.11.2021 не приняло мер по устранению нарушений требований законодательства РФ в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки и не прекратило действие деклараций о соответствии Евразийского союза: ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.22061/20 от 13.10.2020, ЕАЭС № RU ДRU.РА01.А.63337/21 от 27.01.2021, ЕАЭС № RU Д-RU.НВ56.В.25205/20 от 18.11.2020 на продукцию кукуруза кормовая (заявитель ООО «РОСТОК») и не представило в Управление отчет об исполнении предписания. Сведений об обжаловании предписания № КСЗ/21-080 от 24.09.2021 в установленный законодательством Российской Федерации срок в Управление также не поступало.

Таким образом, факт неисполнения предписания 24.09.2021 №КСЗ/21-080 в установленный срок до 12.11.2021 (с учетом продления), подтвержден материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «РОСТОК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2021 №КСЗ-01/21-325, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26.03.2019 № 823-О, и считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения. Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено. Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 24.09.2021 № КСЗ/21-080 – до 12.11.2021. Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности до 12.02.2022. С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ) может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается. При этом общество ранее было привлечено к административной ответственности по делу №А35-9365/2021.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Общество имело возможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания на более поздний срок. Задержка в получении обществом новой электронной подписи не может являться обстоятельством, указанным в ст. 24.5 КоАП РФ. Данные доводы не подтверждены документально. Общество имело возможность контролировать истечение срока действия ранее полученной ЭЦП.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены, а материалы дела об административном правонарушении - не содержат.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение Общества к исполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления и, в частности, контрольно-надзорных правоотношений, возникающих между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание привлечение к административной ответственности впервые, учитывая, что прибыль общества согласно декларации за 2021 г. до налогообложения составляет 902699 руб., подлежит уменьшению на сумму налога 180540 руб., суд приходит к выводу о возможности назначения в рассматриваемом случае административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ООО «РОСТОК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 по дел №А24-3394/2018.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 19.5, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «РОСТОК», зарегистрированное по адресу: 305003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 463201001, к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Обязать ООО «РОСТОК» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке в сумме 150 000 руб. 00 коп.:

Наименование получателя платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора)

ИНН получателя платежа-7805365021

КПП получателя платежа-780501001

ОКТМО-40339000

Номер счета получателя платежа-03100643000000017200

Наименование банка-СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

Номер счета банка получателя-40102810945370000005

БИК-014030106

КБК-081 1 16 01141 01 0043 140

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с ООО "Росток" административного штрафа в сумме 150 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В.Пашин