Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.06.2019 дело по заявлению

Акционерного общества «Луч» к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании недействительными решений Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - по пост. доверенности от 12.07.2018;

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 09.01.2019;

Акционерное общество «Луч» (далее – АО «Луч», Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России №5 по Курской области: о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 №75; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №55; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №56.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что налоговый орган не исследовал надлежащим образом имущественное положение налогоплательщика, и, не имея достаточных оснований полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней, штрафов будет невозможно или затруднено, принял решение об обеспечительных мерах. Налогоплательщик также ссылался на наличие у налогоплательщика имущества и имущественных прав и дебиторской задолженности в объеме, сопоставимом с суммой доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в письменном отзыве против заявленного требования возражала, ссылаясь на то, что общая стоимость имущества оказалась меньше общей доначисленной суммы налогов, пеней, штрафов 39488651 руб. 63 коп., а также Инспекцией были приняты во внимание такие обстоятельства, как: установление фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие об осуществлении АО «Луч» согласованной деятельности с взаимозависимыми лицами: ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход», используемой для соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения и как дальнейшая цель - минимизация налоговых платежей в бюджет; превышение кредиторской задолженности более чем в 4 раза над размером дебиторской задолженности; рост кредиторской задолженности на протяжении трех налоговых периодов. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о возможности затруднения исполнения невозможности в дальнейшем исполнения решения Инспекции от 09.11.2018 №11-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении заявителя. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что налогоплательщик не представил достаточных и достоверных документов, подтверждающих наличие у него имущества, в силу чего решения были приняты исходя из имеющихся у налогового органа сведений и являются правомерными.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Луч» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.1996, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 306000, <...>.

Инспекцией в отношении Общества в период с 04.09.2017 по 27.04.2018 проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 27.06.2018 №11-22/2.

По результатам проверки Инспекцией принято решение №11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислено 39488651, 63 руб., в том числе налогов - 24692493.60 руб., пени в сумме 7821544.43 руб., штрафы в сумме 6974613.60 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от №11-22/9 от 09.11.2018 Инспекцией в отношении АО «Луч» на основании п.10 ст.101 НК РФ были приняты следующие решения:

- №75 от 12.11.2018 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым ОАО «Луч» запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на общую сумму 13311000 руб., в том числе недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, дебиторскую задолженность.

- №55 от 13.11.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ПАО Сбербанк);

- №56 от 13.11.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»).

Не согласившись с вынесенными МИФНС РФ № 5 по Курской области решениями о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 №75, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №55, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №56, АО «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 5 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по расчетным счетам, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КП4-5758 по делу №А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101, и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения были обоснованно приняты на основании информации, имевшейся в распоряжении налогового органа на основании документов, представленных налогоплательщиком на момент их принятия, в силу чего являются обоснованными и законными.

Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п.10 ст.101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как отмечено ранее, по результатам проверки Инспекцией принято решение № 11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общая сумма доначислений по которому составила 39488651 руб. 63 коп.

Как установлено судом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Курской области. Решением Управления ФНС по Курской области от 11.04.2019 № 7 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение оставлено без изменения.

17.04.2019 АО «Луч» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Определением от 24.04.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А35-3574/2019.

Таким образом, учитывая наличие дела №А35-3574/2019, суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе выходить за пределы предмета спора и давать оценку решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так как оценка законности и обоснованности выводов выездной налоговой проверки АО «Луч» и указанного решения находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

В обоснование своих требований заявитель также ссылался на то, что, по его мнению, решение № 11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не было изготовлено в полном объеме по состоянию на 16.11.2018, в силу чего заявитель полагал незаконными и основывающиеся на нем решения о применении обеспечительных мер и приостановлении операций по расчётным счетам АО «Луч» от 12.11.2018 и 13.11.2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) решение о привлечении к налоговой ответственности в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.11.2018 №11-22/9 направлено Обществу по ТКС и получено 20.11.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Также указанное решение 20.11.2018 было направлено в адрес АО «Луч» по почте сопроводительным письмом от 20.11.2018 №11-25/21743.

В отзыве на заявление Инспекция поясняет, что срок вступления решения в законную силу исчисляется от даты получения решения налогоплательщикам, в связи с чем по мнению Инспекции права налогоплательщика не были нарушены (Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2018г. по делу №15АП-426/2018, Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2016г. по делу №09АП-5591/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по делу №Ф07-9308/2018).

Суд соглашается с указанным доводом налогового органа ввиду следующего.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, налоговым органом Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность представления пояснений (возражений), которые Обществом были реализованы, в связи с чем суд считает доводы заявителя о допущенных Инспекцией существенных процессуальных нарушениях со ссылкой на п.14 ст.101 НК РФ, необоснованными.

Так, решение № 11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», имеет сквозную нумерацию, которая соответствует дате его изготовления; данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, ОАО «Луч» в установленные сроки реализовано право на обжалование решения налогового органа, и 20.11.2018 подало в Инспекцию апелляционную жалобу на решение от 09.11.2018г. №11-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, имевшее место нарушение процессуальных сроков рассылки решения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии с п.31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных статьей 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. Указанная позиция также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-0.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнение указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мёр может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Копии принятых Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК решений: № 75 от 12.11.2018, № 55 от 13.11.2018, № 56 от 13.11.2018, были направлены налогоплательщику 19.11.2018 по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа получены им 19.11.2018.

Нарушение срока направления налогоплательщику решения о привлечении к налоговой ответственности не влияет на правомерность принятых Инспекцией решений приостановлении операций по счетам и об обеспечении (Постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2018 г. по делу №А40-192109/2017, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 01.11.2012 по делу №А77-942/2011, Определении ВАС РФ от П.12.2012 №ВАС-16634/12, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2011 по делу №А13-9805/2010, Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. по делу №А62-6040/2013).

Кроме того, нормами действующего налогового законодательства не предусмотрены сроки принятия обеспечительных мер, поставленные в зависимость от даты получения налогоплательщиком соответствующего решения по результатам проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии полного текста мотивированного решения МИФНС РФ № 5 по Курской области № 11-22/9 от 09.11.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по состоянию на 16.11.2018 строится на предположениях и документально не подтвержден; указанное решение было изготовлено в срок, имеет сквозную нумерацию, которая соответствует дате его изготовления; данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком.

Арбитражный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений: МИФНС России №5 по Курской области о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 №75; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №55; о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №56 процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная ст.ст.76, 101 НК РФ, Инспекцией была соблюдена, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке были приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемых актов, налоговый орган пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеуказанного решения от 09.11.2018 №11-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствовали следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

- установление фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие об осуществлении ОАО «Луч» согласованной деятельности с взаимозависимыми лицами: ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход», используемой для соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения и как дальнейшая цель - минимизация налоговых платежей в бюджет;

-превышение кредиторской задолженности более чем в 4 раза над размером дебиторской задолженности;

-рост кредиторской задолженности на протяжении трех налоговых периодов.

При этом, с учетом общего размера доначислений по налоговой проверке, размер ликвидного имущества Общества, на которое могло быть наложено обеспечение в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа, у Общества являлся недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что у Инспекции не было достаточных оснований полагать, что исполнение налогоплательщиком в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

С учетом этого, вывод Инспекции о необходимости применения обеспечительных мер является верным и обоснованным.

Ввиду указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения 09.11.2018 №11-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа выявленного налоговым органом имущества налогоплательщика, а в остальной части была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам.

Полагая оспариваемые решения необоснованными, налогоплательщик ссылался на то, что при применении обеспечительных мер Инспекция не приняла во внимание наличие у налогоплательщика имущества в размере, достаточном чтобы обеспечить взыскание спорных доначислений – в частности, дебиторской задолженности ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход».

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Оспариваемые решения налогового органа подлежат оценке на предмет их законности и обоснованности исходя из имеющих юридическое значение обстоятельств, существовавших на момент их принятия. Так, для оценки правомерности действий Инспекции по наложению обеспечительных мер выяснению подлежит не только факт наличия у Общества на момент принятия оспариваемых решений имущества, но и осведомленности Инспекции об этом имуществе на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документально подтвержденных сведений об имуществе налогоплательщика, на которое можно было наложить обеспечительные меры в виде запрета отчуждения.

Из решения от 12.11.2018 №75 «О принятии обеспечительных мер» следует, что Инспекцией применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 13311 тыс. руб.; представленное 11 объектами недвижимого имущества (непроизводственные помещения, объекты социальной инфраструктуры), балансовой стоимостью 2385 тыс. рублей; 12 транспортными средствами балансовой стоимостью 1660 тыс. рублей; оборудованием балансовой стоимостью 6014 тыс. рублей; ликвидной дебиторской задолженностью в общей сумме 3252 тыс. руб. по дебиторам: ФИО3 - 183,6 тыс. руб.; ФИО4 - 15,2 тыс. руб.; ФИО5 - 167,5 тыс. руб.; ОАО «Глазуновский маслодельный завод» - 495,0 тыс. руб.; ООО ТД «Брасовские сыры» -195,4 тыс. руб.; Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Волоконовское молоко» - 2195,0 тыс. руб.

Инспекция, со своей стороны, предприняла необходимые меры к получению актуальной информации об активах налогоплательщика. При этом информация об имеющемся имуществе получена налоговым органом из запросов в регистрирующие органы № 18665776, 18666403 от 07.11.2018 и письма налогоплательщика АО «Луч» от 10.10.2018 (вх.43672).

В этой связи основанный на сведениях из бухгалтерского баланса (по состоянию на 31.12.2017) довод заявителя о наличии у налогоплательщика имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности в объеме 39351000 руб., сопоставимом с суммой доначислений по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 39488651,63 руб., судом признается несостоятельным. При этом суд также учитывает, что в отношении отдельных объектов имущественных прав налогоплательщика (скоропортящейся продукции и спорной дебиторской задолженности от взаимозависимых контрагентов) невозможно применение такой меры обеспечения, как запрет отчуждения без согласия налогового органа.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела налогоплательщик ссылался на наличие у него имущества и активов в размере, достаточном чтобы обеспечить взыскание спорных доначислений, в том числе:

- запасы и сырье - 15820 тыс. руб.;

- основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества) - 3380,9 тыс.руб.;

- права требований в отношении дебиторов - 21234,1 тыс.руб. (со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 2018 год; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями» за период с 01.01.2018-15.08.2018; ведомость амортизации ОС за период с 01.01.2018-15.08.2018).

Так, заявитель выражал несогласие с тем, что при вынесении оспариваемых актов Инспекцией продукция АО «Луч» - сливочное масло – была отнесена к «скоропортящимся продуктам», ссылаясь на длительные сроки хранения данной продукции.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом Инспекция в отношении указанной продукции, учитывая следующие обстоятельства.

В п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержится разъяснение, в соответствии с которым наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Данные разъяснения в силу их универсальности применимы и к обеспечительным мерам, налагаемым иными органами – в частности, налоговыми.

В соответствии с ГОСТ Р 53421-2009 срок годности рассольных сыров, упакованных в полимерные материалы, составляет от 9 до 60 суток, срок годности рассольных сыров, реализуемых в рассоле, составляет от 10 до 120 суток.

В соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» срок годности сливочного масла составляет от 15 до 120 суток.

Таким образом, на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки АО «Луч», сведения о наличии запасов и сырья у организации являлись неактуальными и правомерно не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемых актов. При этом запрет отчуждения производимой Обществом скоропортящейся продукции (масла сливочного) мог привести к невозможности осуществления предпринимательской деятельности Общества, нарушению условий заключенных Обществом договоров, причинить Обществу убытки, в силу чего невключение масла сливочного в состав объектов, на которые был наложен запрет отчуждения, было направлено на соблюдение прав и интересов налогоплательщика.

При этом, как установлено в ходе проверки из ведомости амортизации, АО «Луч» имело на балансе по состоянию на 15.08.2018. основные средства общей стоимостью 10053198.05 руб., которые и были учтены налоговым органом при принятии обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры, применяемые в порядке ст.101 НК РФ, могут касаться того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим. Вместе с тем, уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа, поскольку он в указанных правоотношениях не участвует. Так, право налогоплательщика на дебиторскую задолженность как актив может быть прекращено вследствие заявления его контрагента о зачете взаимных требований. В силу этого наложение запрета на отчуждение дебиторской задолженности не соответствует главной цели принимаемых налоговым органом в порядке п.10 ст.101 НК РФ обеспечительных мер, поскольку не может обеспечить сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа № А68-6675/16 от 29.08.2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А63-12160/2015 от 09.10.2017, Десятого Арбитражного апелляционного суда № А41-38655/13 от 20.01.2014.

Тем не менее, Инспекцией при наложении меры обеспечения в виде запрета отчуждения имущества без согласия налогового органа была частично учтена дебиторская задолженность Общества в сумме ликвидной дебиторской задолженностью в общей сумме 3252 тыс. руб. по дебиторам: ФИО3 - 183,6 тыс. руб.; ФИО4 - 15,2 тыс. руб.; ФИО5 - 167,5 тыс. руб.; ОАО «Глазуновский маслодельный завод» - 495,0 тыс. руб.; ООО ТД «Брасовские сыры» -195,4 тыс. руб.; Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Волоконовское молоко» - 2195,0 тыс. руб. Данное исключение также свидетельствует об учете налоговым органом прав и интересов налогоплательщика при принятии оспариваемого решения, в силу чего оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 №75 не нарушает прав налогоплательщика.

Вместе с тем, в состав дебиторской задолженности, на которую наложено запрещение отчуждения без согласия налогового органа, Инспекцией правомерно не была включена дебиторская задолженность АО «Луч» в сумме 18326,6 тыс, руб. в отношении взаимозависимых контрагентов – ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход», в отношении которых в решении 09.11.2018 №11-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сделан вывод об искусственном формировании дебиторской задолженности взаимозависимых лиц. Вопрос о взаимозависимости исследуется в рамках дела №А35-3574/2019, и в рамках настоящего дела суд не вправе вторгаться в судебную оценку тех же самых обстоятельств, оцениваемых в рамках другого спора. При этом в рамках дела № А35-10792/2018 факт взаимозависимости ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход» с АО «Луч» заявителем не оспаривался.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что АО «Луч» и его контрагенты – ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход» - осуществляли взаимосогласованную деятельность, направленную исключительно на получение необоснованной налоговой экономии (минимизацию налогообложения) путем создания ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход» с целью соблюдения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения. Так, Инспекцией были установлены факты, что АО «Луч», фактически являясь производителем продукции, перераспределяло доходы между организациями, применяющими УСНО, с целью соблюдения условий для сохранения права применения упрощенного режима налогообложения и минимизации налоговых платежей в бюджет, в силу чего, согласно акту выездной налоговой проверки от 27.06.2018 № 11-22/2, доходы и расходы ООО «Заря», ООО «Рассвет» и ООО «Восход» были признаны доходами и расходами АО «Луч».

В силу этого спорная дебиторская задолженность АО «Луч» в сумме 18326638,56 руб. в отношении ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход», не могла быть учтена в качестве обеспечения.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, спорная дебиторская задолженность ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход» перед АО «Луч» складывалась из арендных платежей, а также из переданных взаимозависимым лицам товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), при этом суд принимает во внимание, что по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что указанная дебиторская задолженность носила искусственный характер и образовалась исходя из консолидации бюджета налогоплательщика с его взаимозависимыми лицами.

В отношении дебиторской задолженности по переданным взаимозависимым лицам товарно-материальным ценностям в судебном заседании 24.06.2019 представитель заявителя подтвердил, что указанные ТМЦ представляют собой сырье для производства готовой продукции, то есть расходуемые активы, на которую с учетом п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 также нельзя было обратить взыскание, поскольку указанные ТМЦ были задействованы в производстве и являлись потребляемыми. При этом дебиторская задолженность ООО «Заря», ООО «Рассвет», ООО «Восход» перед АО «Луч», с учетом ее искусственного характера и фактической консолидации доходов и расходов взаимозависимых лиц, нельзя признать отвечающей критерию реальности и ликвидности, в связи с чем она правомерно не была учтена налоговым органом при наложении обеспечительной меры в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика.

Со своей стороны, Инспекция при принятии оспариваемых решений предприняла надлежащие и достаточные меры к определению размера и состава имущества Общества для обеспечения исполнения решения 09.11.2018 №11-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на все достоверно выявленное и документально подтвержденное имущество Общества, находящееся у него в собственности, Инспекцией наложено запрещение отчуждения, и только в оставшейся части применено приостановление операций по счетам. При этом, как уже отмечено, Инспекцией также была учтена и дебиторская задолженность Общества в сумме 3252 тыс. руб. в отношении контрагентов, не являющихся взаимозависимыми с Обществом.

В связи с тем, что общая стоимость ликвидного имущества АО «Луч» (13311000 руб.) оказалась меньше общей суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки (39488651,63 руб.), Инспекцией 13.11.2018 на оставшуюся сумму задолженности в размере 26177651,63 руб. правомерно была применена мера обеспечения в виде приостановления расходных операций в решении № 75 от 12.11.2018, а также 13.11.2018 были приняты Решения №55, №56 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам, открытым АО «Луч» в кредитных учреждениях.

Инспекцией был сделан правомерный, исходя из имеющихся у налогового органа документов, вывод об отсутствии у Общества имущества, достаточного для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности; последовательность наложения обеспечительных мер, установленная п.10 ст.101 НК РФ, налоговым органом была выполнена; у Инспекции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, принимая обеспечительные меры, налоговый орган правомерно исходил из сведений, полученных в ходе проведения проверки и от самого налогоплательщика. При этом, с учетом обоснованного исключения из состава объектов, на которые наложен запрет отчуждения, скоропортящейся продукции (масла сливочного) и спорной дебиторской задолженности, налогоплательщик не обладал имуществом в объеме, достаточном для наложения иных, помимо примененных налоговым органом, мер обеспечения.

С учетом указанного, вынося оспариваемые решения, Инспекция действовала на основании представленных ей налогоплательщиком документов с необходимой степенью разумности и осмотрительности, предпринимала все необходимые меры к соблюдению процедуры принятия оспариваемых решений, в силу чего ей не было допущено каких-либо противоправных действий или бездействия. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Учитывая положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решений МИФНС России №5 по Курской области: о принятии обеспечительных мер от 12.11.2018 №75,; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №55; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в банке, а также переводов денежных средств от 13.11.2018 №56 недействительными, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемые решения соответствуют требованиям налогового законодательства, в силу чего не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких условиях, с учетом положений ч.3 ст.201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, абз.2 п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 9000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Луч» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь