Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурсаловой И.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2;

индивидуальному предпринимателю ФИО3;

обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»;

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Большевик», ФИО4

о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств и денежного ущерба по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель;

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО5 – по доверенности от 28.02.2013;

от ответчика (ИП Жука А.М.) – ФИО3;

от ответчика (ООО «АгроСоюз»): не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» о признании договора поручительства №7/1 от 28.11.2003 недействительным, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств и денежного ущерба по договору поручительства № 7/1 от 28.11.2003.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при подписании договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 не был уведомлен ИП ФИО2 о том, что между ней, ИП ФИО3 и ООО «Агро-Союз» был заключен договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества) от 04.01.2003, а также то, что по состоянию на 01.10.2003 задолженность СХПК «Большевик» перед ИП ФИО2 по договору займа б/н от 24.06.2003 на сумму 2 500 000 руб. отсутствовала, что подтверждается аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью «Интенсив-Аудит».

Ответчики исковые требования не признали (письменные отзывы имеются в материалах дела). Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном письменном мнении третье лицо (ФИО4) исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.01.2003 между ИП ФИО2, именуемой «сторона - 1», ИП ФИО3, именуемым «сторона – 2», ООО «Агро-Союз», именуемым «сторона – 3», заключен договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества).

Предметом договора является совместная деятельность сторон, заключивших договор, для чего они соединяют вклады и совместно действуют без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 04.01.2003 все финансовые и торговые операции по совместной деятельности стороны осуществляют через «сторону-1».

«Сторона-1» не имеет права производить другой деятельности, кроме деятельности в рамках настоящего договора. Все договоры и финансовые документы по совместной деятельности должны одобряться всеми сторонами или «стороной-2» (наделенной надлежащими полномочиями). Все остальные стороны (кроме «стороны-2»), имеют право действовать по дополнительному извлечению прибыли от предпринимательской деятельности.

05.01.2003 стороны заключили дополнение № 1 к договору о совместной деятельности от 04.01.2003, в пункте 3 которого согласовали, что «сторона-1» имеет право подписывать договоры только после их визирования «стороной-2».

28.11.2003 между ИП ФИО1, именуемым «поручитель», и ФИО2, именуемой «кредитор», заключен договор поручительства № 7/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств СПК (колхоз) «Большевик» Солнцевского района Курской области, именуемое в дальнейшем «должник», по договору займа б/н от 24.06.2003, заключенному между кредитором и должником на сумму 2 500 000 руб. и по дополнительному соглашению от 28.11.2003.

В экземпляре договора поручительства, представленном в суд ФИО2, стоит подпись ИП ФИО3, в экземпляре договора поручительства ИП ФИО1 подпись ИП ФИО3 отсутствует.

Ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства №7/1 от 28.11.2003 ИП ФИО1 не был уведомлен о заключении между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Агро-Союз» договора простого товарищества, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон, истец просит суд на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать договор поручительства недействительным, а также взыскать денежные средства и ущерб по указанному договору.

Оценив доводы, приведенные истцом и ответчиками в обоснование своей правовой позиции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предметом иска ИП ФИО1 является требование о признании договора поручительства № 7/1 от 28.11.2003 недействительным. При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он при подписании вышеуказанного договора не был уведомлен ИП ФИО2 о том, что между ней, ИП ФИО3 и ООО «Агро-Союз» был заключен договор о совместной деятельности (по принципу простого товарищества) от 04.01.2003.

Также ИП ФИО1 указывает на то, что по состоянию на 01.10.2003 задолженность СХПК (колхоза) «Большевик» перед ИП ФИО2 по договору займа б/н от 24.06.2003 на сумму 2 500 000 руб. отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, из смысла положений статей 166, 179 ГК РФ следует, что такая сделка является оспоримой, для признания ее судом недействительной истец должен представить доказательства наличия при совершении сделки одного из пороков воли, поименованных в статье 179 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права, следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В настоящем случае доказательств того, что ИП ФИО1 имел неправильное представление о природе и предмете оспариваемого договора, истцом представлено не было.

Основанием недействительности сделок под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмены волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по договору поручительства №7/1 от 28.11.2003 являются ИП ФИО1 (поручитель) и ИП ФИО2 (кредитор).

Доказательств злонамеренного соглашения представителя одной стороны по договору с другой стороной, равно как и несоответствия волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, истцом не представлено.

При этом судом принимается во внимание следующее.

С учетом толкования положений статьи 361 ГК РФ поручитель при заключении договора поручительства допускает возможность реального обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть поручитель предполагает возникновение в будущем реального ущерба для себя в размере суммы задолженности по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу № А35-437/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, взыскано солидарно с СХПК (колхоз) «Большевик» и ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумма долга в размере 2 500 000 рублей по договору займа б/н от 24.06.2003, 773 517 рублей 50 копеек процентов за пользование заемными средствами, 473 958 рублей 33 копейки неустойки. Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

В рамках дела №А35-8903/2010 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора поручительства недействительным судами двух инстанций установлено, что 24.06.2003 между предпринимателем ФИО2 (займодавец) и СПК «Большевик» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнения от 28.11.2003 к договору займа) займодавец предоставил заемщику заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 2500000 руб. на срок до 31.08.2004. Между предпринимателем ФИО1 (поручитель) и предпринимателем ФИО2 (кредитор) 28.11.2003 был заключен договор поручительства №7/1, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение СПК «Большевик» (должник) обязательств по договору займа от 24.06.2003 и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2003 в том же объеме, как и должник и на тех же условиях. 04.01.2003 между предпринимателем ФИО2 (сторона-1), предпринимателем ФИО3 (сторона-2) и ООО «Агро-Союз» (сторона-3) был заключен договор о совместной деятельности ( по принципу простого товарищества) на 1 год с момента его под писания с целью получения совместной прибыли (дохода) в процессе совместной деятельности, для чего они соединили вклады и совместно действовали без образования юридического лица. В соответствии с пунктом 3.4 договора о совместной деятельности все финансовые и торговые операции по совместной деятельности стороны осуществляли через «сторону-1», которая не имела права производить другой деятельности, кроме деятельности в рамках настоящего договора. Все договоры и финансовые документы по совместной деятельности должны были одобряться всеми сторонами или «стороной-2» (наделенной надлежащими полномочиями). Все остальные стороны (кроме «стороны-2»), имели право действовать по дополнительному извлечению прибыли от предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 дополнения от 05.01.2003 №1 к договору о совместной деятельности «сторона-1» имела право подписывать договоры только после их визирования «стороной-2».

Ссылка истца на отсутствие у него сведений о существовании между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Агро-Союз» договора о совместной деятельности, не может быть признана судом состоятельной, поскольку оценка указанному доводу дана Арбитражным судом Курской области в решении от 23.07.2012 по делу №А35-14040/2011, а также Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.10.2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» о расторжении договора поручительства от 28.11.2003 № 7/1.

Так, суды указали, что, заключая договор поручительства, истец принял на себя обязательство обеспечения исполнения договора займа третьим лицом, при этом стороны договора поручительства не предусматривали ограниченный круг причин неисполнения обязательств заемщиком, то есть обеспечивался возврат займа и производство других платежей по договору займа вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих как факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, так и факт заключения договора при злонамеренном соглашении представителей сторон, истцом представлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 по делу № А35-437/2006, от 16.12.2010 по делу №А35-8903/2010, от 16.07.2012 по делу №А35-14040/2011 имеют преюдициальное значение для данного дела. Так, доводы, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом исследования в рамках рассматриваемых дел.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что задолженность по договору займа №б/н от 24.06.2003 на сумму 2 500 000 рублей отсутствовала.

Что касается представленного истцом аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Интенсив-Аудит», то оно не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности СХПК «Большевик» перед ИП ФИО2 по договору займа б/н от 24.06.2003 по состоянию на 01.10.2003, поскольку данное исследование проводилось на основании документов, представленных истцом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование совершения сделки под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны по договору с другой стороной, являются следствием хозяйственной деятельности ИП ФИО1 и не свидетельствуют о крайне невыгодных для него условиях при совершении сделки.

Рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску о признании недействительным договора поручительства № 7/1 от 28 ноября 2003 года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка с самого начала была одобрена ИП ФИО3 в соответствии с договором о совместной деятельности от 04 января 2003 года, срок исковой давности по иску начинает течь с даты заключения договора поручительства, т.е. с 28 ноября 2003 года.

Срок исковой давности истек 28 ноября 2004 года.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 05.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, а также учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств и денежного ущерба по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Петрухина