Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрев после объявленного 04.04.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО ТД «КЖК»

к ООО «Кировчермет»

о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019; после перерыва – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание 04.04.2019 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения; возражения относительно отзыва на исковое заявление, от ответчика – отзыв на возражения истца; дополнение к отзыву на исковое заявление.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца по существу спора, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также в дополнении к отзыву.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 апреля 2019 года 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

Через канцелярию суда от истца поступило сопроводительное письмо, от ответчика – пояснения.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов поданных через канцелярию суда, поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов ответчика изложенных в пояснении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из незаконного владения Ответчика имущества (колесная пара № 11390, 2000 г., завод 39, толщина обода 34 мм, колесная пара № 259966, 1992г., завод 29, толщина обода 36 мм, котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона № 50051739, котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона № 50025659), взыскании с Ответчика задолженности по договору № 2018/02-08 от 02.02.2018 г. купли-продажи лома и отходов металла в размере 250 000 руб. 00 коп., 17 749 руб. 00 коп., затраченных на оплату госпошлины.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Курской области выдел в отдельное производство и передать в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности требования в части взыскания задолженности по договору №2018/02-08 от 02.02.2018.

08 февраля 2018 года между ООО «Торговый Дом «Курская железнодорожная компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (Подрядчик) был заключен договор подряда на разделку КГМК №РВ-0802/2018, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика осуществляет разделку КГМК.

В рамках заключенного договора подрядчику были переданы вагоны №№ 50051739, 50025659, что также подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи КГМК №№ 24, 25 от 01.06.2018. Вагоны были осмотрены на наличие номерных и неномерных деталей, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты осмотра.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда разделка КГМК включает в себя разборку КГМК на детали, металлолом и неметаллические отходы, сортировку деталей и организацию их отгрузки в адрес Заказчика. Перечень деталей, подлежащих возврату Заказчику, установлен в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно актам осмотра, в результате разделки вагонов №№ 50051739, 50025659 высвободились детали: колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, автосцепки, пружины, котлы четырехосной цистерны и другие неномерные детали. Под вагоном № 50051739 кроме прочих стояли следующие колесные пары: № 11390, 2000 г., завод 39, толщина обода 34 мм.; № 259966, 1992г., завод 29, толщина обода 36 мм. В комплектацию каждого вагона входил котел цистерны объемом 73 куб.м.

В соответствии с п. 2.3.3. договора подряда в течение 2 (Двух) рабочих дней после окончания работ по разделке КГМК, Подрядчик передает Заказчику образовавшиеся ТМЦ.

Как указал истец в исковом заявлении, данные обязательства были нарушены ответчиком. Колесные пары №11390-2000-39, №259966-1992-29, котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона №50051739, а также котел цистерны (73 куб.м.) из-под вагона №50025659 не были возвращены в соответствии с условиями договора.

В адрес ООО «Кировчермет» было направлена претензия исх. № 2210/18-28 от 02.11.2018 с просьбой произвести отгрузку указанных деталей. Однако возврат деталей не был произведен. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.3 договора №PB-o8o2/2018 от 08.02.2018 в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ по разделке КГМК, Подрядчик передает Заказчику образовавшиеся ТМЦ и следующие документы, содержащие печать Подрядчика и подпись его представителя: 2.3.3.1. Акт выполненных работ - оригинал, 2 экземпляра.

Согласно п. 2.3.4 договора Заказчик подписывает документ, указанный в п. 2.3.3.1. Договора, либо направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента его получения.

Ответчик, как следует из отзыва, произвел разделку КГМК 50051739 и 50025659 01.06.2018 и был готов передать истцу образовавшиеся ТМЦ и акты выполненных работ (оригиналы, 2 экземпляра) в месте исполнения обязательства <...>, в порядке ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ по разделке КГМК явку своего представителя для получения ТМЦ и актов выполненных работ не обеспечил.

27.02.2019 г. в адрес истца были направлены счет-фактура №10/011 от 10.01.2019 г. и бухгалтерский акт выполненных работ №01-00027 от 10.01.2019 г. по указанным КГМК.

По мнению ответчика, истец уклонился от приемки истребованного имущества, не обеспечив явку своего представителя для приемки ТМЦ и вывоза их от ответчика.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательствам передать товар или иное имущество должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Со слов ответчика, фактическое удержание котлов от КГМК 50051739 и 50025659 и колесных пар ООО «Кировчермет» не осуществляло, ответчик лишь заявлял о своем праве на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ, и то это касалось котлов, а не спорных колесных пар.

Ответчик не возражает против обоснованности требований истца, но ссылается на свое право удержать вещь в счет оплаты услуг по хранению.

В соответствии с п. 2.3.3 договора №PB-o8o2/2018 от 08.02.2018, подрядчик оказывает заказчику услуги по хранению высвободившихся в результате разделки КГМК деталей, за исключением котлов, безвозмездно сроком до 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость хранения котлов составляет 60 руб. в день за один котел. В случае хранения высвободившихся в результате разделки КГМК деталей, за исключением котлов, свыше 30 дней заказчик оплачивает хранение ТМЦ, начиная с 31 дня. Согласно п. 2.4.1.1. договора, если детали, образованные от разделки КГМК по договору, не подлежат незамедлительной отгрузке (возврату заказчику), то заказчик, в день подписания акта выполненных работ, передает подрядчику детали на ответственное хранение, что отражается в акте выполненных работ.

Ответчик требований по оплате услуг хранения в суд не предъявлял, со встречным иском не обращался. Что не лишает ответчика права обратится в установленном законом порядке в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за хранение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 2.4.1.4 заключенного договора №PB-o8o2/2018 от 08.02.2018 возврат деталей, находящихся на хранении, осуществляется на основании разнорядки на отгрузку или заявки на отгрузку. Истец заказным письмом от 22.03.2019 направил в адрес ответчика акты выполненных работ на вагоны №№ 50025659, 50051739, а также заявку на отгрузку деталей № 24. Указанное письмо получено ответчиком, на момент вынесения настоящего решения согласование даты отгрузки не произведено.

Поскольку у ООО «Кировчермет» в силу договора хранения или договора №РВ-08-02/2018 от 08.02.2018 отсутствуют основания для удержания индивидуально-определенной вещи, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «КЖК» к ООО «Кировчермет» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Кировчермет» в пользу ООО ТД «КЖК» следующее имущество: колесная пара № 11390, 2000 г., завод 39, толщина обода 34 мм.; колесная пара № 259966, 1992 г., завод 29, толщина обода 36 мм, котел цистерны (73 куб.м) из под вагона №50051739, котел цистерны (73 куб.м) из под вагона №50025659;

Взыскать с ООО «Кировчермет» в пользу ООО ТД «КЖК» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.