Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании незаконным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.10.2012 (адвокат), Грунина С.Н. – по доверенности от 10.01.2013 (главный бухгалтер),

от налогового органа: ФИО2– по доверенности от 30.01.2013 (специалист-эксперт юридического отдела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф» (далее - ООО Фирма «Седеф», общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения № 18-12/87 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания штрафа в сумме 1497,71 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части федерального бюджета (п. 2 резолютивной части); взыскания штрафа в сумме 13479,41 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части бюджета субъекта РФ (п. 2 резолютивной части); взыскания штрафа в сумме 4293,48 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в части федерального бюджета (п. 4 резолютивной части); взыскания штрафа в сумме 38641,33 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в части бюджета субъекта РФ (п. 4 резолютивной части); взыскания пени в сумме 25,39 руб. по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 2 резолютивной части); взыскания пени в сумме 3028,6 руб. по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (п.п. 2 п. 2 резолютивной части); взыскания недоимки в сумме 7488,56 руб. по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 3.1 п. 3 резолютивной части); взыскания недоимки в сумме 67397,08 руб. по налогу на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта РФ (п.п. 2 п. 3.1 п. 3 резолютивной части); взыскания недоимки в сумме 21467,41 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет (п.п. 3 п. 3.1 п. 3 резолютивной части); взыскания недоимки в сумме 193206,67 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ (п.п. 1 п. 3.1 п. 3 резолютивной части).

В судебном заседании объявлялся перерыв на срок, не превышающий пяти дней, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель налогового органа требования ООО Фирма «Седеф» не признал, сославшись на их необоснованность и законность принятого решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположено по адресу: 30500, <...>,А, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, на основании решения № 18-12/179 от 17.04.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г.Курску, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Седеф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) за период с 01.10.2010 года по 3.12.2011 г. , а также налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 09.10.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт № 18-12/69 от 05 июня 2012 года.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается, что ООО Фирма «Седеф» в проверяемом периоде фактически осуществляло производство хлебобулочных мучных кондитерских изделий и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.

При проверке правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год установлено, что ООО фирма «Седеф» неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по монтажу системы отопления теплогенераторной, расположенной в арендованном нежилом помещении по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Сапогово в сумме 210000руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 42000руб., в т.ч.: в федеральный бюджет - 4200 руб.; в бюджет субъекта РФ- 37800 руб.

При проверке правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год установлено, что ООО фирма «Седеф» неправомерно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по газоснабжению и внутреннему газооборудованию хлебопекарни по адресу: Курский район, д. Сапогово, в сумме 68007руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 г. в сумме 13601,4 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет-1360,14 руб.; в бюджет субъекта РФ- 12241,26 руб.

ООО фирма «Седеф» в проверяемом периоде осуществляло реализацию хлебобулочных изделий в адрес покупателей. Хлебобулочные изделия, с истекшим сроком реализации, покупатели возвращали в адрес ООО фирмы «Седеф».

В ходе проверки установлено, что ООО фирма «Седеф» в 2010 году уменьшило сторнировочной записью доходы от реализации в сумме 204919,9 руб., на количество возвращенной хлебобулочной продукции, а себестоимость уменьшена в сумме 40491,6 руб., на одну единицу возвращенной продукции. По мнению налогового органа, следовало уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции. Налоговым органом был сделан вывод о завышении расходов в сумме 164428,2 руб. (204919,9 руб.-40491,6 руб.), соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 164428,2 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 32885,64 руб., в том числе: Федеральный бюджет —3288,56руб.; бюджет субъекта РФ -29597,08руб.

В ходе проверки установлено, что ООО фирма «Седеф» в 2011 году уменьшило сторнировочной записью доходы от реализации в сумме 1 220 732,02 руб., на количество возвращенной хлебобулочной продукции, а себестоимость уменьшена в сумме 215 368,6 руб., на одну единицу возвращенной продукции. По мнению налогового органа, следовало уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции.

Налоговым органом сделан вывод о завышении расходов в сумме 1005363,42 руб., соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1005363,42 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 201072,68 руб. (1005363,42 руб. х20%), в том числе: Федеральный бюджет -20107,27руб.; бюджет субъекта РФ -180965,41 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата ООО фирма «Седеф» налога на прибыль организаций в сумме 1430074,09 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 694885,64 руб. , за 2011 г. в сумме 735188,45 руб., а также неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 29405,00 руб. Данный вывод отражен в акте выездной налоговой проверки.

28.06.2012 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекций было принято решение № 18-12/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО фирма «Седеф» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2010 год в сумме 1 497,71 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы за 2010 год в сумме 13 479,41 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы за 2011 год в сумме 4 293,48 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы за 2011 год в сумме 38 641,33 руб.;

- п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 5881 руб.

По состоянию на 28.06.2012 г. обществу были начислены пени:

- по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет – 25,39 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ – 3028,6 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц – 1478,57 руб.

Также предложено ООО фирма «Седеф» уплатить недоимку:

- налог на прибыль организаций за 2010 г. в федеральный бюджет – 7488,56 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2010 г. в бюджет субъекта РФ – 67397,08 руб.;

-налог на прибыль организаций за 2011г. в бюджет субъекта РФ - 193206,67 руб.;

-налог на прибыль организаций за 2011г. в федеральный бюджет- 21 467,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО фирма «Седеф», обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №354 от 24 августа 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО фирма «Седеф» было отказано, решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 28.06.2012г. №18-12/87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 28.06.2012г. №18-12/87 частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Общество в силу ст. 246 НК РФ признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п. п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом проверен вывод налогового органа о не правомерном, в нарушение п.2 ст.257, п.5 ст.270 Кодекса, включении ООО Фирма «Седеф» в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 затрат по монтажу системы отопления теплогенераторной, расположенной в арендованном нежилом помещении по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Сапогово в сумме 210000руб., а также за 2011 год затрат по газоснабжению и внутреннему газооборудованию хлебопекарни, расположенной в арендованном нежилом помещении по адресу: Курский район, д. Сапогово, в сумме 68007руб.

При этом Инспекция указала, что Арендатор (ООО Фирма «Седеф») с согласия собственника (ФИО3) произвела неотделимые улучшения арендованного помещения ( монтаж системы отопления теплогенераторной). Стоимость улучшений арендодатель не возмещает. По мнению налогового органа, поскольку расходы по монтажу системы отопления теплогенераторной и по газоснабжению и внутреннему газооборудованию хлебопекарни относятся к неотделимым улучшениям арендованного объекта основных средств (цех по производству кондитерских изделий), то в целях налогообложения прибыли должны приниматься путем начисления амортизации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что, между Обществом (арендатор) и физическим лицом ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. № H/2, предметом которого является передача в пользование за плату нежилого помещения площадью 373,9 кв. м и 122,8 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., Курский район, Пашковский сельсовет, д. Сапогово. Помещение предоставляется для производства кондитерских изделий и иных целей.

Данное нежилое помещение общей площадью 496,7 кв.м. в соответствии с договором от 01.01.2010 г. № Н/2 было передано Арендодателем (ФИО3) Арендатору (ООО Фирма «Седеф») по акту сдачи-приемки от 01.01.2010 г.

Пунктом 4.2. данного договора предусмотрены обязанности Арендатора, в том числе: содержать помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии; своевременно ежегодно производить за свой счет текущий ремонт нежилых помещений, а также по мере необходимости капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора, в т.ч. ремонт кровли, за свой счет и своими силами произвести установку оборудования, поддерживать ее работоспособность, установку, монтаж и (или) демонтаж оборудования и коммуникации (вода, энергоснабжение, газ, тепло, вентиляция) производится после утверждения проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что в 2010 году в соответствии с договором № 3 от 08.02.2010 г. ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» выполнил монтаж системы отопления теплогенераторной. Цена работы определена в сумме 210000 рублей.

Факт выполнения Подрядчиком и оплаты Заказчиком выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 1 от 19.04.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 19.04.2010 г. на сумму 210000 рублей, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

ООО Фирма «Седеф» считает, что данные работы относятся к текущему ремонту, поскольку характер указанных в договоре и произведенных ИП «ФИО4 работ не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемого помещения, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания не изменились.

По мнению заявителя, фактически произведенный Обществом (арендатором) ремонт помещения, сданного ему в аренду, не противоречит условиям договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора за свой счет и в своих интересах производит текущий ремонт арендуемых помещений.

Кроме того, исходя из производственной необходимости использования арендованных объектов и согласуясь с условиями договора аренды, Общество, выступая в качестве Заказчика, 03 августа 2011 года заключило с ООО «Агротехстройинвест» (Подрядчик) договор на оказание услуг, предметом которого является проведение работ по газоснабжению и внутреннему газооборудованию нежилого арендованного помещения, расположенного по адресу: Курский район, д.Сапогово. Цена работы определена сторонами в сумме 68 007 руб.

Факт выполнения Подрядчиком и оплаты Заказчиком выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. (форма КС-2) № 1 от 12.09.2011 г., № 2 от 12.09.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.09.2011 г. на сумму 68007 рублей, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

ООО Фирма «Седеф» считает, что данные работы относятся к текущему ремонту, поскольку характер указанных в договоре и произведенных ООО «Агротехстройинвест» работ не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемого помещения, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания не изменились.

Из заявления общества в суд усматривается, что ремонтные работы проводились исключительно в арендованном Обществом помещении и были связаны с приведением внутренних работ, а именно, монтажом системы отопления теплогенераторной и по газоснабжению и внутреннему газооборудованию нежилого арендованного помещения, расположенного по адресу: Курский район, д.Сапогово.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, ссылаясь на разъяснения Госкомстата России (абз.2,6 п.16 Письма от 09.04.2001 № МС -1-23/1480), на основе анализа заключенных обществом договоров: аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г. № H/2; № 3 от 08 февраля 2010 г.; на оказание услуг от 03 августа 2011 года, сделал вывод, что расходы на монтаж системы отопления теплогенераторной , а также расходы на проведение работ по газоснабжению и внутреннему газооборудованию нежилого арендованного помещения относятся к неотделимым улучшениям арендованного объекта основных средств (цех по производству кондитерских изделий) и в целях налогообложения прибыли должны приниматься путем начисления амортизации.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 256, пункт 2 статьи 257, пункт 3 статьи 259.1 , пункт 6 статьи 259.2 НК РФ, а также пункт 2статьи 623 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Признавая указанный вывод налогового органа несостоятельным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Перечень прочих расходов установлен ст. 264 НК РФ, который не является исчерпывающим (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), при этом такие расходы должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком документально подтвержден размер произведенных затрат на ремонт нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды (договор N 3 от 08.02.2010, договор на оказание услуг от 03 августа 2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2010, № 1 от 12.09.2011 г., акты о приемке выполненных подрядных работ № 1 от 19.04.2010 г.. № 1 от 12.09.2011 г., № 2 от 12.09.2011 г.).

Из материалов дела усматривается, что обществом расходы по газоснабжению и внутреннему газооборудованию нежилого арендованного помещения в сумме 68 007 руб. по договору с ООО «Агротехстройинвест» были отражены в регистрах бухгалтерии Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)» по счет Дт 26 Выпечка хлебобулочн. Субконто Дт Прочие расходы. Данное обстоятельство подтверждается копией распечатки - Поступления товаров и услуг 00000000675 от 12.09.2011 17:00:28 Движения документа по регистрам.

Расходы на монтаж системы отопления теплогенераторной в сумме 210000 руб. по договору № 3 от 08.02. 2010 г. с ИП ФИО4, были отражены обществом в регистрах бухгалтерии Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)» по счет Дт 26 Выпечка хлебобулочн. Субконто Дт Прочие расходы. Данное обстоятельство подтверждается копией распечатки - Поступления товаров и услуг 00000000374 от 19.04.2010 16:52:30 Движения документа по регистрам.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. На основании ст. 259 НК РФ суммы амортизационных отчислений рассчитываются исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости основного средства и нормы амортизации, определяемой в порядке, установленной указанной нормой налогового законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, договор аренды нежилого помещения был заключен на срок до 31.12.2010 г. и был продлен сторонами на 2011 год.

Кроме того, в случае отнесения произведенных работ к капитальным вложениям, у налогоплательщика остается право на учет понесенных расходов при расчете налогооблагаемой прибыли.

Следовательно, следуя логике Инспекции о необходимости квалификации спорных работ в качестве капитальных вложений, налогоплательщик был вправе учесть указанные расходы при исчислении налога на прибыль путем начисления амортизации в полном объеме с мая 2010 г и октября 2011 г., что также означает отсутствие факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы.

Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган представленными документами не доказал, что при проведении работ по вышеназванным договорам подряда имели место реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств.

Перечисленные термины применяются в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятия "достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение" даны в статье 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Термин "неотделимые улучшения" употреблен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 256 НК РФ той же главы применительно к капитальным вложениям в предоставленные в аренду основные средства. Несмотря на отсутствие официального определения названных улучшений для целей налогообложения, фактически к ним относятся любые преобразования имущества, которые нельзя классифицировать как текущий или капитальный ремонт.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Понятие "ремонт основных средств" также содержится в главе 25 Кодекса. В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ указано на отнесение расходов по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Причем согласно пункту 2 статьи 260 Кодекса расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств рассматриваются при исчислении налога на прибыль как прочие расходы в размере фактических затрат, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, которые согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса включены в расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества или правового положения лица, его осуществившего, данная правовая норма не содержит.

Судом установлено, что работы, выполненные подрядчиками на арендованном Обществом объекте основных средств, относятся к работам по ремонту основных средств.

Следует отметить, что доказательства наличия оснований для признания капитальными вложениями выполненных для Общества подрядчиками работ на арендованном объекте основных средств (то есть, работ, которые соответствуют приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ понятиям достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и которые связаны с совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, внедрением новой техники или технологий), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В случае если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания, назначается экспертиза.

Вместе с тем, причины, по которым Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась своим законным правом на проведение экспертизы в целях определения характера проведенных в спорном помещении работ, налоговым органом как в оспариваемом решении , так и в письменном отзыве на заявление общества, не указаны.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведение ремонта было направлено на исполнение налогоплательщиком условий договора аренды и такой ремонт связан с осуществляемой им деятельностью, суд пришел к выводу об экономической оправданности соответствующих расходов.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО фирма «Седеф» осуществляло реализацию хлебобулочных изделий в адрес покупателей.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО фирма «Седеф» в 2010 году уменьшило сторнировочной записью доходы от реализации в сумме 204919,9 руб., на количество возвращенной хлебобулочной продукции, а себестоимость уменьшена в сумме 40491,6 руб., на одну единицу возвращенной продукции. По мнению налогового органа, обществу следовало уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции.

Поскольку обществом не была уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции, инспекцией со ссылкой на ст. 252 НК РФ был сделан вывод о завышении расходов в сумме 164428,2 руб. (204919,9 руб.-40491,6 руб.). В связи с чем, по мнению налогового органа, в нарушение ст.274 НК РФ ООО фирма «Седеф» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 164428,2 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 32885,64 руб., в том числе: Федеральный бюджет —3288,56руб. бюджет субъекта РФ -29597,08руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО фирма «Седеф» в 2011 году уменьшило сторнировочной записью доходы от реализации в сумме 1 220 732,02 руб., на количество возвращенной хлебобулочной продукции, а себестоимость уменьшена в сумме 215 368,6 руб., на одну единицу возвращенной продукции. Однако, по мнению налогового органа, обществу следовало уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции.

Поскольку обществом не была уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции, инспекцией со ссылкой на ст. 252 НК РФ был сделан вывод о завышении расходов в сумме 1005363,42 руб. (1220732,02 руб.-215368,6 руб.).

В связи с чем, по мнению налогового органа, в нарушение ст.274 НК РФ ООО фирма «Седеф» занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1005363,42 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 201072,68 руб. (1005363,42 руб. х20%), в том числе: -Федеральный бюджет -20107,27руб. -бюджет субъекта РФ -180965,41 руб.

По мнению инспекции, данное нарушение подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010год, 2011 год, сводом счетов-фактур на возврат за 2010, 2011г.г.

Признавая указанный вывод налогового органа несостоятельным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Соответственно, одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ),

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него отделенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя веши по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, если иное не установлено НК РФ, каждый случай перехода права собственности признается реализацией. При этом возникает объект налогообложения, определяемый в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в свою очередь признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Основным видом деятельности Общества является производство хлеба и хлебобулочных изделий.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты Общества осуществляли возврат хлебобулочные изделия, с истекшим сроком реализации, в адрес ООО фирмы «Седеф».

Заявитель не оспаривает данное обстоятельство, более того, представил в материалы настоящего дела первичные бухгалтерские документы (расходные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, ведомости, по которым осуществлялся возврат), подтверждающие возврат товара. Выездной налоговой проверкой установлено, что возврат товара был обусловлен тем, что продукция испортилась и являлась некачественной. Данные обстоятельства также Заявителем не оспариваются.

Из оспариваемого решения следует, что на сумму возвращенной, не реализованной продукции, ООО фирма «Седеф» производило сторнировочные записи по счетам бухгалтерского учета, уменьшая сумму полученных доходов (Дт 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт 90.01 «Выручка»), с одновременной сторнировочной записью по счетам бухгалтерского учета, уменьшая сформированную себестоимость (Дт 90.02 «Себестоимость продаж» Кт43 «Готовая продукция»).

Относительно уменьшения себестоимости в 2010 году в сумме 40491,6 руб., в 2011 году в сумме 215 368,6 руб. на одну единицу возвращенной продукции представитель общества в судебном заседании пояснил, что уменьшение себестоимости продукции общество осуществило ошибочно, чем увеличило себе начисление и уплату налога на прибыль.

Однако Общество не просит пересчитать налоги за эти периоды.

По мнению представителя заявителя, допущенная обществом неточность при исчислении налога на прибыль не нарушает публичных прав и не образует состава налогового правонарушения, связанного с неправомерной неуплатой налога.

В отношении довода налогового органа о необходимости уменьшения себестоимости продукции, на сумму возвращенной покупателями продукции в связи с истекшим сроком годности представитель общества пояснил, что действующим налоговым законодательством, в частности главой 25 НК РФ, не предусмотрено восстановление себестоимости продукции, при возврате покупателем продавцу утратившего свои свойства товара.

В ходе судебного рассмотрения по делу представителями налогового органа заявлено о необходимости вторичной переработки Обществом хлебобулочной продукции, с истекшим сроком реализация, что по их мнению является обязанностью Общества, а также должно приносить прибыль.

Представители общества с таким доводом не согласились, поскольку вторичная переработка хлебобулочной продукции не предусмотрена техпроцессом, у Общества отсутствуют соответствующие производственные мощности, а такие указания налогового органа являются незаконным вмешательством в предпринимательскую деятельность общества.

Кроме того, для такого производства необходимо соответствующее технологическое оборудование: машины для измельчения, марок ХМ, ХМ-53-М. А2-ХПК, сито с ячейками размером до 5 мм; машины молоткового или валкого типа: БДК, ДДК. АГ-25. Принимая во внимание отсутствие в технологических инструкциях вторичной переработки хлебобулочных изделий с истекшим сроком реализации, а также оборудования, на котором возможна такая переработка, довод налогового органа о переработке хлеба с истекшим сроком реализации, по мнению представителя заявителя, является необоснованным.

Общество заявляет, что возвращенная от покупателей хлебобулочная продукция с истекшим сроком реализации в проверяемом периоде в дальнейшее производство не передавалась, не реализовывалась. Однако, в соответствии с требованиями Федерального Закона or 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального Закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также подзаконных актов, возвращенная от покупателей хлебобулочная продукция с истекшим сроком реализации, утилизировалась на полигоне твердых бытовых отходов.

В целях реализации Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" утверждена форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

Учитывая данные требования ООО фирма «Седеф» получен паспорт опасного отхода, который согласован с Ростехнадзором. Согласно данному паспорту, а также требованиям закона, хлебобулочная продукция с истекшим сроком хранения и реализации является пищевым отходом, подлежит передаче для захоронения на полигоне твердых бытовых отходов (далее –ТБО).

ООО фирма «Седеф» заключен договор с МУП «Спецавтобаза» на вывоз и захоронение отходов на полигоне ТБО. Работы по оказанию данных услуг подтверждаются актами о выполненных работах, копии которых представлены обществом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

На основании положений ст. ст. 24 и 25 Закона N 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

В п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Учитывая изложенное, расходы в виде стоимости продовольственного сырья с истекшим сроком годности, следует учитывать для целей налогообложения прибыли. При этом следует учесть обстоятельства дела, а именно: заявитель в силу закона принимал на утилизацию хлеб и хлебобулочные изделия с истекшим сроком хранения, испорченные; расходы на приобретение сырья осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности; расходы на приобретение сырья подтверждены документально и у налогового органа отсутствуют претензии по представленным бухгалтерским документам.

В соответствии со ст. 249 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом проверка экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов осуществляется налоговыми органами во время мероприятий налогового контроля, порядок проведения которого установлен НК РФ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами 2.3.4.545-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности. Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий" хлеб и хлебобулочные изделия по истечении сроков продажи подлежат изъятию из торгового зала и возвращаются поставщику как черствые.

Таким образом, положениями Санитарных правил на поставщика (производителя):

-возлагается ответственность за переработку (утилизацию) или уничтожение некачественных пищевых продуктов вне зависимости от того, что право собственности на указанные пищевые продукты перешло к торговой организации, являющейся с учетом требований Закона N 29-ФЗ владельцем данных продуктов;

- предопределяется необходимость включения в договоры отчуждения продукции хлебопекарной промышленности (купли-продажи, поставки) организациям торговли условия о последующем выкупе указанной продукции поставщиками (производителями) по истечении сроков реализации либо о заключении договоров о приобретении
некачественных пищевых продуктов для целей их последующей утилизации или уничтожения.

Таким образом, существующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной продукции обязывает поставщиков (производителей) приобретать (выкупать) хлеб и хлебобулочные изделия с истекшим сроком годности у предприятий торговли и осуществлять их последующую утилизацию путем переработки или уничтожения.

В этой связи, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что расходы в виде стоимости возвращенного хлеба и хлебобулочных изделий с истекшим сроком годности у предприятий торговли для последующей утилизации путем переработки или уничтожения, а также расходы, связанные с уничтожением такой продукции, должны быть учтены для целей налогообложения прибыли.

В силу изложенного вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010г. на сумму 164 428, руб., за 2011г. - на 1 005 363,42. руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, налоговым органом не доказано факта осуществления Обществом работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации арендованного основного средства. По каким причинам работы перечисленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и их стоимость не являются затратами на ремонт объекта ни в акте, ни в решении налогового органа не указано.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства, подтверждающие затраты общества по монтажу системы отопления теплогенераторной и по газоснабжению и внутреннему газооборудованию хлебопекарни, отнесенные в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу не позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что указанные виды работ относятся к работам по достройке, дооборудованию, модернизации, поскольку налоговым органом не представлено доказательств изменения служебного назначения нежилого помещения после выполнения работ, изменения типа площадей в нежилом помещении.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие об улучшении показателей функционирования объекта после проведения в нем спорных работ.

Таким образом, поскольку проведение спорных работ не привело к переустройству существующих объектов основных средств, затраты общества на монтаж системы отопления теплогенераторной и на проведение работ по газоснабжению и внутреннему газооборудованию нежилого арендованного помещения, отнесенные по соглашению сторон договора аренды к ремонту здания, правомерно признаны налогоплательщиком расходами на ремонт арендованного имущества. С учетом изложенного, признано судом не законным доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2010 г в сумме 42000 руб., за 2011 год в сумме 13601 руб.

Судом признан необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 164428,2 руб., за 2011 год на сумму 1005363,42 руб. в связи с тем, что обществом не была уменьшена себестоимость на всю сумму возвращенной продукции.

Так, заявляя об обязанности общества уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции, вместе с тем, налоговый орган, не указал норму Кодекса или иного нормативного акта, предусматривающих обязанность налогоплательщика при данных обстоятельствах уменьшить себестоимость на всю сумму возвращенной продукции.

С учетом изложенного, признано судом не законным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 32885,64 руб., за 2011 год в сумме 201072,68 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате налога на прибыль организаций за 2010, 2011 г.г. в оспариваемых обществом суммах, то начисление инспекцией пени за просрочку уплаты данного налога является не правомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налогов в данной части.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-12/87 от 28.06.2012 в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы общества, и оно в данной части не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29,102, 104, 110, 163, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 18-12/87 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

взыскания штрафа в сумме 1497,71 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части федерального бюджета (п.п. 2 п.1 резолютивной части);

взыскания штрафа в сумме 13479,41 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в части бюджета субъекта РФ (п.п. 2 п.1 резолютивной части);

взыскания штрафа в сумме 4293,48 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в части федерального бюджета (п.п. 4 п.1 резолютивной части);

взыскания штрафа в сумме 38641,33 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в части бюджета субъекта РФ (п.п. 4 п.1 резолютивной части);

взыскания пени в сумме 25,39 руб. по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 2 резолютивной части);

взыскания пени в сумме 3028,6 руб. по состоянию на 28.06.2012 по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ (п.п. 2 п. 2 резолютивной части);

взыскания недоимки в сумме 7488,56 руб. по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 3.1 п. 3 резолютивной части);

взыскания недоимки в сумме 67397,08 руб. по налогу на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта РФ (п.п. 2 п. 3.1 п. 3 резолютивной части);

взыскания недоимки в сумме 21467,41 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет (п.п. 3 п. 3.1 п. 3 резолютивной части);

взыскания недоимки в сумме 193206,67 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ (п.п. 1 п. 3.1 п. 3 резолютивной части).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (местонахождение: <...>; ОГРН - <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Седеф» (местонахождение: <...>; ОГРН - <***>) расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб., в том числе: 2000 руб. за рассмотрение заявления и 2000 руб. по ходатайству об обеспечении иска.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова