Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»

о взыскании 1043524 рублей 57 копеек неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2011г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2012г.;

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Строй Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Курскоблнефтепродукт») о взыскании 1043524 рублей 57 копеек пени по договору от 09.11.2011г. №0251-ПР за период просрочки расчетов с 29.01.2012г. по 31.08.2012г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, также заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

ООО «Строй Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2011г. Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Курскоблнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002г. ИФНС России по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>.

09.11.2011г. между ООО «Курскоблнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Строй Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор №0251-ПР, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций Строительного контроля при строительстве, реконструкции, перепланировке, замене облицовки, монтаже инженерных сетей и сооружений, устройстве переходно-скоростных полос и производстве других строительно-монтажных работ на МАЗК (Объекты), принадлежащих Заказчику.

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по строительному контролю по каждому объекту за один календарный месяц определяется исходя из усредненной ставки стоимости работ по строительному контролю одного специалиста при осуществлении надзора за теми видами работ, которые проводятся на объекте, и количеством календарных/рабочих дней в данном месяце.

Общая стоимость договора является ориентировочной, подлежит уточнению по факту завершения оказания услуг строительного контроля, подтвержденного в подписанном Заказчиком акте сдачи-приемки выполненных услуг.

В силу пункта 2.3. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по настоящему договору ежемесячно через шестьдесят календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг без замечаний и получения от исполнителя счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.5. договора.

В силу пункта 4.3.3. договора Исполнитель обязался ежемесячно до 03 числа следующего за отчетным месяца предоставлять Заказчику данные по выполненным за отчетный месяц объемам услуг, исполнительные схемы, акты скрытых работ, прочую исполнительную документацию, касающуюся выполнения строительного контроля за общестроительными и специальными работами.

Согласно пункту 4.3.9 договора Исполнитель обязался в течение пятнадцати дней после отчетного период направить акт приемки выполненных услуг Заказчику. В случае отсутствия замечаний Заказчик подписывает акт выполненных услуг и направляет его Исполнителю.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате принятых услуг Заказчик уплачивает Исполнителю за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от суммы денежного обязательства.

Как усматривается из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3492885 рублей 76 копеек (впоследствии стороны скорректировали объем услуг до 2919054 рублей 53 копеек) в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011г., от 31.12.2011г., от 31.01.2012г., от 29.02.2012г. и от 13.03.2012г.

Ответчик принял объем оказанных истцом услуг, их оплату произвел с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения №637 от 21.06.2012г., №643 от 31.08.2012г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период просрочки расчетов с 29.01.2012г. по 31.08.2012г.

Ответчик заявленные исковые требования истца оспорил, сославшись на обстоятельства того, что указанные даты в актах сдачи-приемки выполненных работ 30.11.2011г., от 31.12.2011г., от 31.01.2012г., от 29.02.2012г., 31.03.2012г., фактически не совпадают с моментом их подписания. Полагает, что с учетом пункта 2.3. договора оказанный истцом объем услуг оплачен своевременно. Факт своевременной оплаты оказанных услуг, по его мнению, подтверждается письмами истца исх. №31-05/10 от 31.05.2012г., исх. №08-07/02 от 07.08.2012г.

Ответчик также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг Заказчик (Ответчик) обязан оплатить оказанные Исполнителем (Истец) услуги в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки (пени), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для удовлетворения заявленного иска истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ:

- от 30.11.2011г. на сумму 576949 рублей 88 копеек,

- от 31.12.2011г. на сумму 2292206 рублей 28 копеек,

- от 31.01.2012г. на сумму 140339 рублей 16 копеек,

- от 29.02.2012г. на сумму 249491 рубль 84 копейки,

- от 31.03.2012г. на сумму 233898 рублей 60 копеек.

Истцом указывается, что данные акты получены ответчиком 28.12.2011г. (акты от 30.11.2011г., от 31.12.2011г.), 07.02.2012г. (акт от 31.01.2012г.), 12.03.2012г. (акт от 29.02.2012г.), 12.04.2012г. (акт от 31.03.2012г.). В обоснование указанного истцом представлены письма с соответствующими отметками.

Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить стоимость оказанных услуг по данным актам в следующие даты:

по акту от 30.11.2011г. – 29.01.2012г.,

по акту от 31.12.2011г. – 29.02.2012г.,

по акту от 31.01.2012г. – 31.03.2012г.,

по акту от 29.02.2012г. – 29.04.2012г.,

по акту от 31.03.2012г. – 30.05.2012г.

Суд не может принять данный расчет по следующим обстоятельствам.

Из представленных документов усматривается, что 28.12.2011г., 07.02.2012г., 12.03.2012г. и 12.04.2012г. соответственно ответчиком от истца получены акты выполненных работ по договору от 31.03.2012г.

На какую сумму получены акты, объем каких работ подлежит оплате ответчиком, из текста данных писем не усматривается, указан лишь период выполнения работ.

Письмами №31-05/11 от 31.05.2012г. истец согласился с заявлением ответчика о нарушении ООО «Строй Инжиниринг» условий договора №0251-ПР от 09.11.2011г., предложив уменьшить сумму оплаты по актам за ноябрь и декабрь 2011 года на 20% в одностороннем порядке без изменения ранее поданных актов.

В материалах дела также имеется письмо истца исх. №08-07/02 от 07.08.2012г., согласно которому истец направляет в адрес ответчика акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2012г. на сумму 140339 рублей 16 копеек, от 29.02.2012г. на сумму 249491 рубль 84 копейки, от 31.03.2012г. на сумму 233898 рублей 60 копеек, а также счета на оплату.

Принимая во внимание переписку сторон, суд полагает, что фактически акты приема-сдачи выполненных работ от 31.01.2012г. на сумму 140339 рублей 16 копеек, от 29.02.2012г. на сумму 249491 рубль 84 копейки, от 31.03.2012г. на сумму 233898 рублей 60 копеек приняты, согласованы и подписаны ООО «Курскоблнефтепродукт» в августе 2012 года.

В отношении актов приема-сдачи выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года суд делает вывод о том, что они получены надлежащим образом 28.12.2011г.

Пункт 2.3. договора устанавливает, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по настоящему договору ежемесячно через шестьдесят календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных за отчетный месяц услуг без замечаний и получения от исполнителя счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.5. договора.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что дата акта сдачи-приемки выполненных работ может фактически не совпадать с моментом его подписания.

Об этом также свидетельствует тот факт, что акт от 30.11.2011г. направлен в адрес ответчика 28.12.2011г.

С учетом имеющейся переписки сторон, положений пункта 2.3. договора, а также разумности и добросовестности, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить стоимость оказанных услуг по заявленным актам в следующие даты:

по акту от 30.11.2011г. - 12.03.2012г. (с учетом следующих факторов: получение акта - 28.12.2011г., разумный срок подписания с учетом выходных и праздничных дней – 12.01.2012г., с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты – 12.03.2012г.),

по акту от 31.12.2011г. – 12.03.2012г. (с учетом следующих факторов: получение акта - 28.12.2011г., разумный срок подписания с учетом выходных и праздничных дней –12.01.2012г., с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты – 12.03.2012г.),

по актам от 31.01.2012г., от 29.02.2012г., от 31.03.2012г. – 16.10.2012г. (с учетом следующих факторов: надлежащее получение актов - 10.08.2012г. на основании письма от 07.08.2012г., разумный срок подписания – 17.08.2012г., с учетом пункта 2.3. договора последний срок оплаты – 16.10.2012г.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик своевременно произвел оплату выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2012г., от 29.02.2012г., от 31.03.2012г. на основании платежного поручения №643 от 31.08.2012г.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011г. и 31.12.2011г. стоимость оказанных услуг ответчиком своевременно не уплачена (оплата в полном объеме произведена на основании платежного поручения №637 от 21.06.2012г.).

С учетом согласия ООО «Строй Инжиниринг» на уменьшение суммы оплаты по актам за ноябрь и декабрь 2011 года на 20%, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки с учетом п. 6.3. договора за период с 13.03.2012г. 21.06.2012г. (101 день просрочки).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011г. с учетом его корректировки подлежит начислению неустойка в размере 139852 рублей 68 копеек.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2011г. с учетом его корректировки подлежит начислению неустойка в размере 555630 рублей 80 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,3%) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор №0251-ПР от 09.11.2011г. подписан обеими сторонами, размер неустойки определен расчетным путем с тем условием, чтобы она была соразмерна последствиям, которые возникнут в результате возможного нарушения сторонами своих обязательств. Договором определена как ответственность Исполнителя, так и ответственность Заказчика.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 10,24% (выявленная им средняя ставка по кредитам).

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности, близкой по значению к ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения спора равна 8,25% годовых), влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

Снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный сторонами в договоре размер неустойки (пени) не является чрезмерным.

В этой связи, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 695483 рубля 48 копеек неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг по актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011г. и от 31.12.2011г.

Иные доводы сторон судом отклоняются в силу изложенного выше.

Истцом заявлено требование о взыскании 100000 рублей 00 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание услуг №13-ЮУ/09-12 от 03.09.2012г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №2-09/ от 04.09.2012г., а также с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, суд признает разумными требования истца в части взыскания 50000 рублей (участие представителя истца в четырех заседаниях по 10000 рублей каждое заседание, составление искового заявления и дополнительных пояснений по делу – 10000 рублей).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет заявленные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33323 рублей 77 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины суд также относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 7816 рублей 23 копейки, на ответчика – 15619 рублей 02 копейки).

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» 695483 рубля 48 копеек неустойки, а также 15619 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 33323 рубля 77 копеек расходов на оплату представительских услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая