Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотревпосле перерыва, объявленного 31.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2018 по делу № 03-10/10-2018 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2018 по делу № 03-10/10-2018,

третьи лица: МУП «Водоканал города Курска», ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области, ООО "ЧОП ОЛИМП",

при участии:

от заявителя – ФИО1, представлен паспорт, по доверенности от 30.01.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, представлен паспорт, по доверенности № 03 от 09.01.2019;

от МУП «Водоканал города Курска» – ФИО3, представлен паспорт, по доверенности от 01.08.2018;

от ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области – ФИО4, представлен паспорт, по доверенности № 6 от 25.03.2019; ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 № 14;

от ООО "ЧОП ОЛИМП" – ФИО6, представлен паспорт, по доверенности от 20.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - заявитель, Департамент, организатор закупки) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2018 по делу № 03-10/10-2018 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2018 по делу № 03-10/10-2018.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», заказчик).

Определением суда от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Курской области (далее – ФГУП «Охрана»).

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОП ОЛИМП» (далее – ООО «ЧОП ОЛИМП»).

В судебном заседании представитель третьего лица (МУП «Водоканал города Курска») ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документ приобщен к материалам дела.

До судебного заседания через канцелярию суда от Главного управления МЧС России по Курской области и Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили ответы на запросы суда.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Представитель МУП «Водоканал города Курска» поддержал доводы заявителя, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма Госстроя от 10.01.2000, копии постановления от 10.12.2013 № 2013, копии лицензии на недропользование. Документы приобщены к материалам дела; представил суду на обозрение отчет о предпроектном техническом обследовании существующих сооружений водопровода ПУВКХ г. Курска 1991 г. Указанный документ обозрен судом и возвращен представителю МУП «Водоканал города Курска».

Представители ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель ООО «ЧОП ОЛИМП» поддержал ранее изложенную позицию.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 06.08.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерывапредставитель третьего лица (МУП «Водоканал города Курска») ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии отчета о предпроектном техническом обследовании существующих сооружений водопровода ПУВКХ г. Курска 1991 г. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) организатором закупки – департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска для заказчика – МУП «Водоканал города Курска» размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №31807203366 по предмету закупки «Оказание услуг по физической охране объектов МУП «Курскводоканал», начальная (максимальная) цена: 3 000 000,00 (Российский рубль) (т. 1 л.д. 37-38).

Как установлено аукционной документацией (пункт 1.3.1.), в электронном аукционе могут принять участие любые юридические лица, соответствующие требованиям установленным: а) законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания) или б) Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (если указанные объекты, подлежащие охране, указанные в настоящей документации, подпадают под перечень охраняемых объектов определенных имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями).

В соответствии с Разделом № 3(т. 1 л.д. 61-64) аукционной документации (техническое задание), охрана территории Заказчика включает в себя выполнение работниками Исполнителя следующих функций:

- обеспечение контрольно-пропускного режима;

- осуществление контроля вноса и выноса, ввоза и вывоза имущества включая выходные и праздничные дни (по сопроводительным документам);

- выдача и прием ключей кабинетов;

- предотвращение проникновения посторонних лиц на территорию и в здания;

- поддержание общественного порядка на территории;

- контроль ограждения объекта, состояния входов и выходов;

- предупреждение негативных последствий несанкционированного проникновения посторонних лиц;

- защита от нападения и силового захвата объекта;

- ведение оперативного журнала состояния сигнализации.

- бесперебойное несение дежурств охранниками на объекте.

- наблюдение с целью выявления правонарушителей, недопущение нахождения на объекте лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

- охрана имущества Заказчика путём визуального наблюдения и обхода вверенной территории (во время обхода обращать особое внимание на закрытие и целостность окон, дверей, отсутствие посторонних людей на территории).

- оказание активного противодействия попытке совершения кражи, грабежа, умышленной порчи имущества Заказчика, пресечение иных противоправных действий.

- принятие мер по обеспечению безопасности работников при наступлении чрезвычайной ситуации.

Разделом № 3 аукционной документации (техническое задание) установлен перечень объектов МУП «Курскводоканал», передаваемых под охрану:

- Насосная станция с резервуарами, расположенная по адресу: <...>;

-Рышковский водозабор (94 скважины для забора воды и 15 пультов управления скважинами), расположенный по адресу:Курская обл., Курский р-он, д. Рышково;

-Рышковский водозабор (КП со стороны д. Зорино), расположенный по адресу:Курская обл., Курский р-н, д. Рышково;

- Рышковский водозабор (КП со стороны д. Зорино) – старший смены, расположенный по адресу:Курская обл., Курский р-н, д. Рышково.

Срок оказания услуг установлен с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года (365 календарных дней) ежедневно (Раздел № 2 (информационная карта) аукционной документации).

Аналогичные условия содержатся в проекте договора (Раздел № 4 аукционной документации – т. 1 л.д. 65-75).

04.12.2018 в Курское УФАС России поступила жалоба (т. 3 л.д. 96-98) ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курской области исх. № 50/1259 от 04.12.2018 на допущенные в аукционной документации нарушения: по мнению подателя жалобы, из условий аукционной документации следует, что в перечень охраняемых объектов МУП «Курскводоканал» входят гидротехнические сооружения и объекты водоподготовки, которые подлежат государственной охране в силу норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствие в требованиях к участникам закупки и в ограничениях участия в определении исполнителя требования о том, что частная охранная деятельность не распространяется на охраняемые объекты, является неправомерным. В указанной жалобе ФГУП «Охрана» просило приостановить закупочную процедуру, проверить документацию и выдать заказчику предписание.

Курским УФАС России жалоба принята к рассмотрению, возбуждено дело № 03-01/10-2018 по признакам нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрение дела назначено на 13.12.2018 на 12 час. 00 мин. (Приказ от 07.12.2018 № 448 – т.3 л.д. 95).

Организатор закупки, заказчик и податель жалобы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ФГУП «Охрана» путем направления уведомлений (т.3 л.д. 89-94).

В ходе рассмотрения жалобы в Курское УФАС России представлялось письменное мнение МУП «Курскводоканал» (письмо № 14-03/10506 от 11.12.2018 – т. 3 л.д. 87-88), в котором последнее пояснило, что в хозяйственном ведении предприятия отсутствуют гидротехнические сооружения, в связи с чем, объекты МУП «Курскводоканал» не подлежат обязательной государственной охране.

Аналогичный довод изложен департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска в письменных возражениях на жалобу (письмо от 11.12.2018 № /92/Дз.06.4.4-04 – т. 3 л.д. 84-86).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе № 486248 от 14.12.2018 (т. 3 л.д. 37-39) только заявка ООО «ЧОП ОЛИМП» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Комиссии Курского УФАС России от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) по делу № 03-01/10-2018 (т. 3 л.д. 61-69) жалоба ФГУП «Охрана» признана обоснованной, департамент закупок для муниципальных нужд города Курска признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также по итогам рассмотрения жалобы Курским УФАС России выдано предписание от 18.12.2018 (т. 3 л.д. 70) об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым на департамент закупок для муниципальных нужд города Курска возложена обязанность аннулировать аукцион и отменить закупочную документацию.

В решении Комиссией Курского УФАС России был сделан вывод о том, что объекты МУП «Курскводоканал», передаваемые под охрану, относятся в силу действующего законодательства к гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, в связи с чем, частная охранная деятельность на данные объекты не распространяется, что должно было быть отражено в аукционной документации.

По мнению антимонопольного органа, отнесение спорных объектов к объектам центральной системы холодного водоснабжения не исключает их принадлежность к гидротехническим сооружениям (насосным станциям), а также объектам водоподготовки (водозаборные сооружения).

Посчитав, что решениеКурского УФАС России от 18.12.2018 по делу № 03-10/10-2018 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2018 по делу № 03-10/10-2018, не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересыдепартамента закупок для муниципальных нужд города Курска, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорные объекты не подлежат обязательной государственной охране, а антимонопольным органом необоснованорасширено определение и перечень объектов, указанных в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» и подлежащих государственной охране. Заявитель полагает, что Курское УФАС России неправомерно дополнило перечень объектов, подлежащих государственной охране понятием «насосные станции и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов».

Также заявитель указывает, что объекты МУП «Курскводоканал» являются инженерными сооружениями, а не гидротехническими, что, в том числе, подтверждается тем, что данные объекты отсутствуют в Российском реестре гидротехнических сооружений (Регистре ГТС).

Кроме того, заявитель полагает, что любое юридическое лицо с особыми уставными задачами, в том числе, ФГУП «Охрана», могло беспрепятственно участвовать в закупке, в связи с чем, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не было совершено.

Также заявитель указал, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражало, представило письменный отзыв. В отзыве заинтересованное лицо поддержало выводы, сделанные в оспариваемом решении, указало, что процедура вынесения решения не нарушена.

Третье лицо МУП «Курскводоканал» представило письменное мнение, в котором поддержало доводы заявителя.

Третье лицо ФГУП «Охрана» представило письменное мнение, в котором поддержало доводы антимонопольного органа.

Третье лицоООО «ЧОП ОЛИМП» представило письменное мнение, в котором поддержало доводы заявителя.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что решения антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Аналогичный срок обжалования актов антимонопольного органа предусмотрен ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения или выдачи предписания

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных документов, оспариваемые решение и предписание по делу № 03-01/10-2018 приняты антимонопольным органом 18.12.2018.

С заявлением об оспаривании указанных решения и предписания Курского УФАС России Департамент обратился в арбитражный суд 21.12.2018, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В рассматриваемой ситуации электронный аукцион проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ).

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Курского УФАС России вынесены антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

При этом довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» судом отклоняется по следующим основаниям.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, жалоба может быть подана лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Пунктом 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции,при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Федеральный закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 1 ч. 2 ст. 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки, положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,отсутствием ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как отмечается в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках). Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Как установлено судом, предметом спорной закупки является оказание услуг по физической охране объектов МУП «Курскводоканал»:

- Насосная станция с резервуарами, расположенная по адресу: <...>;

- Рышковский водозабор (94 скважины для забора воды и 15 пультов управления скважинами), расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-он, д. Рышково;

- Рышковский водозабор (КП со стороны д. Зорино), расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Рышково;

- Рышковский водозабор (КП со стороны д. Зорино) – старший смены, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, д. Рышково.

При этом, как установлено судом, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в аукционной документации отсутствует указание на то, что указанные объекты подлежат государственной охране.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом в силу пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 14 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях..

Круг объектов, подлежащих государственной охране, определен по критерию значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, предупреждение террористических актов.

Как следует из материалов дела, спорными объектами МУП «Курскводоканал» являются насосная станция и водозабор, при этом, по мнению заявителя, указанные объекты не являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем, не подпадают под признаки объектов, подлежащих государственной охране.

Указанный довод заявителя судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 г. № 2410утвержден и введен в действие Государственный стандарт Союза ССРГОСТ 19185-73. «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (далее – ГОСТ 19185-73).

В соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73, гидротехническое сооружение – сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с пунктом 55 ГОСТа 19185-73, водозаборное сооружение – гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника.

В соответствии с пунктом 66 ГОСТа 19185-73, насосная станция – комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений закона и государственного стандарта, к гидротехническим сооружениям относятся насосные станции и водозаборы.

В соответствии с п. 3.1 Устава МУП «Курскводоканал», целью и предметом деятельности предприятия является, в том числе, оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе, эксплуатацию находящихся на балансе предприятия инженерных систем и сооружений водоснабжения и водоотведения (п. 3.2 Устава).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 14 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ);

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п. 28 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ);

централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», в класс 42 «Строительство инженерных сооружений» которого входитподгруппа 42.91.2 «Строительство гидротехнических сооружений».

Таким образом, гидротехническое сооружение является одним из видов инженерных сооружений, следовательно, вопреки доводам заявителя, отнесение насосной станции и водозаборак объектам централизованной системы холодного водоснабжения города Курска не исключает ее принадлежность к гидротехническим сооружениям.

Заявитель сослался на отсутствие спорных объектов в Российском регистре гидротехнических сооружений, что также подтверждается ответом Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на запрос суда.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений декларации безопасности гидротехнического сооружения (пункт 3 указанного Постановления).

Состав и форма представления сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Регистра, а также правила ее заполнения утверждены Приказом Ростехнадзора от 25.04.2016 № 159, в Таблице 2 «Классификация по видам и типам ГТС» которого предусмотрены водозаборные ГТС (Поверхностные водозаборы и глубинные водозаборы) и ГТС специального назначения (в том числе насосные станции).

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности; собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Таким образом, внесение сведений в Регистр связано с представлением декларации собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией. Невыполнение указанных действий не может являться безусловным основанием для непризнания спорных объектов гидротехническими сооружениями.

Кроме того, из содержания п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 не следует, что государственной охране подлежат только гидротехнические сооружения, внесенные в Регистр.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» также не предусматривает в качестве признака гидротехнического сооружения факт внесения его в Регистр.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что спорные объекты не являются гидротехническими сооружениями, поскольку не включены в Регистр, судом отклоняются.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, целью и предметом деятельности МУП «Курскводоканал» является, в том числе, оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

МУП «Курскводоканал» обслуживает город Курск, являющийся промышленным центром и населенным пунктом областного подчинения, и отвечает за водоснабжение населения, городской промышленной инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Курской области исх. № 4433-3-3-8 (т. 5 л.д. 3) на запрос суда, спорные объекты МУП «Курскводоканал» являются объектами жизнеобеспечения населения и учтены в Перечне объектов повышенного риска (объектов систем жизнеобеспечения населения), на которые создается страховой фонд документации, необходимой для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденном Губернатором Курской области 22.01.2018 и согласованном с МЧС России 29.12.2017, а также в Плане гражданской обороны и защит населения Курской области, утвержденном Губернатором Курской области 13.12.2016.

Таким образом, учитывая, что насосные станции и водозаборы в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и положений Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19185-73. «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» относятся к гидротехническим сооружениям, а также то, что объекты, связанные с водоснабжением в населенных пунктах областного подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и коммунально - бытовой инфраструктуры, спорные объекты МУП «Курскводоканал» подлежат государственной охране с учетом п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Иные доводы заявителя об обратном судом отклоняются в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что спорные насосная станция и водозабор подлежит государственной охране, соответствует действующему законодательству.

Между тем, из положений конкурсной документации следует, что по результатам конкурса предполагалось оказание услуг именно частными охранными предприятиями.

Так, как следует из аукционной документации (Раздел № 3 Техническое задание), каждый работник Исполнителя при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен, в том числе, не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;знать методические и нормативные документы по осуществлению частной охранной деятельности, Инструкцию по организации охраны объекта, план-схему охраны объекта, порядок ведения документации на объекте охраны, Инструкцию об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, а также должностные обязанности, установленные должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При таких обстоятельствах, поскольку нормативно не установлено никаких ограничений по участию в торгах для государственных охранных предприятий, ограничение участия государственных охранных предприятий в рассматриваемом электронном аукционе, допущенное заказчиком, не основано на нормах права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем в рамках спорной закупки допущено ограничение участия государственных охранных предприятий в электронном аукционе, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, Комиссия УФАС по Курской области правомерно призналаДепартамент закупок для муниципальных нужд города Курска нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы распределению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований департамента закупок для муниципальных нужд города Курска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова