Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховиковой Е.А., рассмотрев после объявленного 17.07.2019 перерыва в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда»

о взыскании 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда», 922942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2025434,67 руб., с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого уточнения).

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2016 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» о взыскании 2024113, 70 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда», 763296, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2024113, 70 руб., с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании 11.07.2019 от ответчика через канцелярию суда поступил уточненный отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Вынесено протокольное определение об объявлении перерыва на 17 июля 2019 года на 12 час. 00 мин.

12.07.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда», 922942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2025434,67 руб., с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 20130 руб.

16.07.2019 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва.

17.07.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

Вынесено протокольное определение об объявлении перерыва на 22 июля 2019 года на 14 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании 22.07.2019судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Уточнение исковых требований от 12.07.2019 принимается судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 5 ст. 156, ч. 5 ст. 163 АКП РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» 19.04.2010 было зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - ООО «КЦОТ», ответчик).

Как следует из материалов дела, учредителями общества при его создании являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Уставный капитал общества составлял 30000,00 руб. и на момент учреждения общества был распределен среди его учредителей в равных долях, по 1/3 доли номинальной стоимостью 10000,00 руб. каждому.

19.12.2013 истец направил в адрес ООО «КЦОТ» заявление о выходе из общества (т. 1 л.д. 11).

22.01.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (ГРН 2144632021257), связанная с изменением состава участников ООО «КЦОТ» в связи с выходом ФИО1 из общества.

В период с августа 2014 по апрель 2015 года ответчик в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» выплатил истцу денежные средства в сумме 340000 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком денежная сумма в размере 340000 руб. определена ООО «КЦОТ» с нарушением требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на необходимость определения действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2013 (последний календарный день отчетного периода – месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества). Заявил о фальсификации ответчиком данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013, в том числе о размере кредиторской задолженности на указанную дату, просил провести проверку заявления путем назначения по делу соответствующих экспертиз, допроса свидетеля и истребования дополнительных доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в 2013 году находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за спорный период не предоставлял. Полагал, что представленный бухгалтерский баланс на 30.11.2013 с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 1424 от 31.10.2017, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», соответствует требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ. Поэтому не согласился с выводами экспертов по итогам проведения оценочной экспертизы от 31.05.2019, с учетом разницы между стоимостью активов, установленных согласно заключению экспертов № 853/19 от 31.05.2019 и кредиторской задолженности ООО «КЦОТ» согласно заключению судебной экспертизы № 1424 от 31.10.2017, по мнению ответчика, 1/3 доли истца от вышеуказанной разницы составляет 865434 руб. Помимо этого, со ссылкой на представленное 11.07.2019 заключение специалиста ООО «Оценка и консалтинг» № 9-Э/07/19 считал, что выплаченная истцу сумма (340000 руб.) превышает действительную стоимость доли ООО «КЦОТ» на дату получения заявления истца о выходе из состава участников данного общества (88667 руб.).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия, как вышедшего участника, так и самого общества.

Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Иными словами для передачи имущества в натуре необходимо волеизъявление обеих сторон.

Сторонами соглашение о выделении конкретного имущества вышедшему из общества участнику не достигнуто, следовательно, в силу статьи 23 Закона № 14-ФЗ выплата стоимости доли должна быть произведена в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пункт 8.1 устава ООО «КЦОТ» (т. 1 л.д.12-16) предоставляет право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества, подав заявление о выходе из Общества.

Пункт 8.3 устава ООО «КЦОТ» предусматривает, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества. Определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном каптале Общества действительную стоимости оплаченной части доли.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 8.4 устава ООО «КЦОТ»).

Как отмечалось выше, заявление истца о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в имущества ООО «КЦОТ» получено Обществом 19.12.2013. Ответчик в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» выплатил истцу денежные средства в сумме 340000 руб., что, по мнению истца, не соответствует действительной стоимости его доли в уставном капитале.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 26.05.2009 N 836/09, с учетом положений п. 5 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

В данном случае, истец заявил о несоответствии сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 30.11.2013, реально существовавшей дебиторской задолженности на указанную дату вследствие намеренного завышения ответчиком данных финансовых показателей.

Признавая данные доводы истца обоснованными, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в юридически значимый для рассмотрения дела период использовал упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Аналогичные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/2006 по делу N А72-1323/05-25/50.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества для расчет действительной стоимости доли ФИО1 должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе из состава участников Общества, то есть на 30.11.2013, что соответствует вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (ч. 3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Первичные учетные документы в силу части 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

По ходатайству представителя ответчика суд определением от 21.02.2017 истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску бухгалтерский баланс ООО «КЦОТ» за 2013 год и отчет о прибылях и убытках за 2013 год. Согласно ответу ИФНС по г. Курску от 15.03.2017 бухгалтерская отчетность за 2013 год в отношении ООО «КЦОТ» в ведомственный архив Инспекции не передавалась.

В судебное заседание 27.04.2017 ответчик представил бухгалтерский баланс на 30.11.2013 (т. 1 л.д. 138).

В ходе рассмотрения дела истцом 04.05.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации ответчиком бухгалтерского баланса ООО «КЦОТ» в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе о стоимости основных средств (измерительных приборов) и наличии кредиторской задолженности в размере 5650000 руб. (т. 1 л.д. 175). С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013, в том числе сведений о кредиторской задолженности общества.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации истцом доказательств – отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и бизнес-справку, полученную на интернет-портале СКАЙБИЗНЕС (т. 1 л.д. 159). В судебном заседании 04.05.2017 представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств оспариваемого истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013, уточнил, что ответчик свое заявление о фальсификации доказательств не поддерживает, а ходатайствует перед судом дать оценку указанным в нем документам по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной статьи заявление о фальсификации доказательств суд может признать необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств проводится судом при отказе лица, его предоставившего, от исключения спорных документов из числа доказательств по делу. В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе, в том числе, назначить экспертизу, истребовать дополнительные доказательства, вызвать свидетелей.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Для проверки указанного заявления истца судом дополнительно истребованы от ИФНС по г. Курску и поступили в суд бухгалтерские балансы ООО «КЦОТ» за 2014, 2015 годы и отчет о прибылях и убытках за 2015 (т. 2 л.д. 20-22). Ответчиком предоставлена также пояснительная записка со справкой о балансовой стоимости измерительных приборов испытательной лаборатории ООО »КЦОТ» с соответствующими первичными документами, дополнительное пояснение от 24.07.2017 (т. 2 л.д. 53, 127), Запрошены сведения из кредитных организаций об остатках денежных средств и инвентаризационная опись основных средств Общества из материалов проверки по заявлению ООО «КЦОТ» от 16.06.2016 о присвоении истцом измерительных приборов (т.т. 1-2).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца в судебном заседании 24.07.2017 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что работала в ООО "КЦОТ" с 01.10.2012 по 30.04.2014 в должности главного бухгалтера. В Обществе применялась упрощенная система налогообложения. Инвентаризация основных средств в Обществе проводилась руководителем. Проводилась ли в 2013 году инвентаризация и числилась ли за ФИО1 какая-либо недостача по основным средствам, не помнит. Кредиторская задолженность на сумму 5650000 руб. за время ее работы в Обществе не существовала и не могла образоваться. Показатели о кредиторской задолженности, указанные в бухгалтерской отчетности 2014 года по состоянию на 31.12.2013, достоверные в сравнении с представленным свидетелю бухгалтерским балансом Общества на 30.11.2013. О начислении директору годовой премии в размере 1125000 руб. и распределении прибыли на выплату дивидендов на сумму 3375000 руб. ей ничего не известно, в то же время, если бы такие начисления производились, она как главный бухгалтер обязательно об этом должна была бы знать. Бухгалтерская отчетность за время ее работы сдавалась в налоговый орган своевременно, в том числе за 2012, 2013 год. Почему в налоговом органе отчетности нет, свидетель не знает, обстоятельства передачи отчетности не помнит.

Определением от 25.09.2017 суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу,поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам представленные ООО «Курский Центр Охраны Труда» сведения, отраженные в строке «Материальные внебюджетные активы» бухгалтерского баланса ООО «Курский Центр Охраны Труда» на 30.11.2013, если нет, то какова стоимость основных средств, подлежащая отражению в бухгалтерском балансе ООО «Курский Центр Охраны Труда» в строке «Материальные внебюджетные активы» по состоянию на 30.11.2013 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на основании первичных документов?

- Соответствуют ли первичным бухгалтерским документам представленные ООО «Курский Центр Охраны Труда» сведения, отраженные в строке «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Курский Центр Охраны Труда» на 30.11.2013, если нет, то, какой размер кредиторской задолженности подлежит отражению в бухгалтерском балансе ООО «Курский Центр Охраны Труда» по состоянию на 30.11.2013 в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета на основании первичных документов?

В соответствии с заключением эксперта № 1424 от 31.10.2017 (т. 3 л.д. 38-54) по результатам проведенного исследования установлено, что сведения, отраженные в строке «Материальные внеоборотные активы» бухгалтерского баланса ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 соответствуют первичным бухгалтерским документам, предоставленным ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 и отражены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Согласно проведенного исследования установлено, что сведения, отраженные в строке «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 соответствуют первичным бухгалтерским документам, представленным ООО «КЦОТ» по состоянию на 30.11.2013 и отражены в соответствии с правилами ведения бухгалтерского баланса.

Учитывая наличие между сторонами спора, основанного на необходимости установления действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «КЦОТ», суд определением от 19.02.2016 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос - какова действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Курский Центр Охраны Труда» (ОГРН <***>) на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013? Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7 от 04.05.2018 № 677/18 (т. 4 л.д. 138-т. 5 л.д. 70) действительная стоимость доли ФИО1 (1/3) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе по состоянию на 30.11.2013 составляет сумму 2399640, 7 руб. с учетом НДС, 2294113,7 руб. без учета НДС. При этом в ходе бухгалтерского исследования в порядке части 2 статьи 86 АПК РФ эксперты пришли к выводу о том, что бухгалтерский баланс ООО «Курский Центр Охраны Труда» по состоянию на 30 ноября 2013 г. является сомнительным в его правильности, поскольку не отражены в составе основных средств ни один из семи измерительных приборов на сумму 523820 руб., которые были приобретены ООО «КЦОТ» у ИП ФИО1 по договору поставки № 1 от 01.02.2012 и поступили в распоряжение общества по накладной № 35 от 24.02.2012; остаток денежных средств по состоянию на 30.11.2013 составил 3677285, 76 руб., что не соответствует числовому показателю бухгалтерского баланса; в материалы дела не представлены доказательства выплаты учредителям дивидендов в сумме 3375,0 тыс. руб., а также выплату годовой премии директору в размере 1125,0 тыс. руб. в декабре 2013 года, что указывает на сомнительность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013.задолженность ФИО8 перед ООО «КЦОТ» в размере 1750000 руб. не отражена в составе дебиторской задолженности общества. В этой связи эксперты посчитали, что предоставленный бухгалтерский баланс на 30.11.2013 является сомнительным в связи с чем необходимо учитывать данные бухгалтерского баланса за 2014 год, по состоянию на 31.12.2013, предоставленного в ИФНС по г. Курску, с учетом имеющихся материалов в предоставленном арбитражном деле (т. 5 л.д. 64-68).

В соответствии с данным заключением ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать 2024113 руб. 70 коп. действительной стоимости доли уставного капитала ООО "КЦОТ» и 763296руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.09.2014, а всего 2 787410 руб. 49 коп. с последующим начислением с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вызванные в судебное заседание 23.07.2018 по ходатайству представителя ответчика эксперты ФИО9 и ФИО7 ответили на вопросы представителей сторон и суда, которые в последующем в письменном виде представили в материалы дела т. 9 (л.д. 47-50). В том числе указали, что экспертом-бухгалтером были изучены все первичные документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых были сделаны выводы в заключении. Допущенная ошибка в арифметическом подсчете (1 руб.) и неправильная отраженная сумма остатка денежных средств по состоянию на 30.11.2013 – 3276 тыс. руб., отраженной в пояснительной записке директора ООО «КЦОТ», не повлияли на определение стоимости чистых активов ООО «КЦОТ» и, соответственно, доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Учитывая имеющиеся разногласия между выводами экспертов, в том числе, по вопросу о достоверности представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013, доводы представителей сторон и предложенные сторонами уточненные вопросы, суд определением от 11.10.2018 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО10

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Курский Центр Охраны Труда» на основании данных бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов общества, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013?

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 08.11.2018 № 15-11-2018 действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Курский Центр Охраны Труда» составляет 1460000 руб. (т. 9 л.д. 131).

Вызванная в судебное заседание 24.12.2018 по ходатайству ответчика эксперт ФИО10 ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Из представленного экспертного заключения от 08.11.2018 и устных пояснений эксперта следует, что экспертом фактически рыночная оценка активов общества не производилась, а ответ на поставленный вопрос давался исходя из данных бухгалтерских балансов, по достоверности которых у сторон имеются разногласия. Необходимая эксперту для проведения исследования дополнительная информация у суда не запрашивалась.

Кроме того, судом установлено, что сведений о нормативных актах, методиках или результатах научных исследований, которые позволили эксперту установить так называемый «коэффициент контроля» экспертное заключение не содержит.

В этой связи представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, представителем истца – о проведении повторной комплексной бухгалтерской оценочной экспертизы с привлечением эксперта-аудитора и эксперта- оценщика.

Принимая во внимание заявленные представителями сторон возражения к заключению эксперта ФИО10 от 08.11.2018 № 15-11-2018, свидетельствующие о сомнениях в обоснованности выводов эксперта и о наличии оснований, предусмотренных 87 АПК РФ, суд определением от 11.03.2019 назначил по делу повторную комплексную бухгалтерскую оценочную экспертизу, проведение которой поручит эксперту-аудитору ООО «АудитЭксперт» ФИО11 и эксперту-оценщику ООО «Эксперт» ФИО12.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Курский Центр Охраны Труда» на основании данных бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов общества, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013?

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 31.05.2019 № 853/18 действительная рыночная стоимость доли ФИО1 в размере 1/3 уставного капитала ООО «Курский Центр Охраны Труда» на основании данных бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов общества, в том числе на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.11.2013 составляет: по состоянию на 30.11.2013 – 2365434, 67 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 2677740, 67 руб. (т. 11 л.д. 103).

При этом в представленном экспертном заключении эксперт мотивированно обосновал (т. 11 л.д.98-102), в связи с чем не принял к учету отраженную ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013 кредиторскую задолженность по выплате дивидендов учредителям в сумме 3375 тыс. руб. и годовой премии в размере 1125 тыс. руб., установленных протоколом собрания участников «КЦОТ» от 01.06.2013, но подтвержденную решением Арбитражного суда Курской области лишь в 2016 году (дело № А35-4279/2016, т. 8 л.д. 123-131).

Суд, исследовав заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» от 31.05.2019 № 853/18 и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений о достоверности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение экспертов мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Нарушений при проведении экспертизы судом не выявлено.

Суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, выводами экспертов, показаниями свидетеля ФИО5 в совокупности подтверждается факт недостоверности сведений, отраженных ответчиком в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.11.2013 в том числе размера кредиторской задолженности. На данные обстоятельства указывали и эксперты ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7 в экспертном заключении от 04.05.2018 № 677/18. В этой части выводы экспертов логичны и последовательны. Кроме того, выводы последних о действительной стоимости доли ФИО1 (2294113,7 руб.) по значениям сопоставимы с размером действительной доли, определенной в экспертном заключении от 31.05.2019 № 853/18 (2365434, 67 руб.).

15.01.2019 представитель ответчика предоставил суду и ходатайствовал о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 (т. 10 л.д. 102--113) с внесенными в нее изменениями с отметками налогового органа о принятии 24.07.2018 и 13.07.2018, соответственно.

Оценивая представленную ответчиком уточненную бухгалтерскую отчетность за 2014 и 2015 г.г. по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает ее не соответствующей установленным статьей 68 АПК РФ критериям допустимости и не принимает в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика внесенные им изменения повлияют на финансовый результат отчетного года, в котором обнаружены, по мнению ответчика, ошибки, а не являющийся предметом рассмотрения спорный период 2013 года.

Кроме того, сведения о кредиторской задолженности (4808 тыс. руб.), указанные в уточненной бухгалтерской отчетности, не соответствуют представленной самим же ответчиком расшифровке баланса на 30.11.2013, согласно которой в составе кредиторской задолженности помимо прочего входила задолженность по выплате дивидендов (3375 тыс. руб.), годовая премия генеральному директору (1125 тыс. руб.) и неотработанный аванс по договору № 90/07-А от 24.07.2013 (1105 тыс. руб.) (всего 5605 тыс.руб.).

Суд также не может не обратить внимание и на противоречивую позицию ответчика в процессе рассмотрения дела № А35-4279/2016 по иску ФИО1 к ООО «КЦОТ» о взыскании распределенной прибыли и в настоящем споре. Так, в ходе рассмотрения дела № А35-4279/2016 ответчик – ООО «КЦОТ» заявил об отсутствии прибыли в таком размере и отсутствии таковых денежных средств на балансе общества и утверждал о фактической невозможности принимать решение о распределении прибыли в размере 3375000 руб.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для учета при рассмотрении настоящего дела сведений, отраженных в уточненной бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы.

Суд при оценке данных доводов ответчика признает также и несостоятельной ссылку на заключение эксперта от 31.10.2017 № 1424, выполненное ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», поскольку как видно из заключения эксперт лишь сопоставил сведения бухгалтерского баланса со сведениями, содержащимися в пояснительной записке ООО «КЦОТ» к указанному балансу. При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что для правильного ответа на вопрос необходимо исследование инвентарных карточек и прочих документов бухгалтерского учета по движению основных средств ООО «КЦОТ», между тем такие документы экспертом не исследовались в связи с их отсутствием у ответчика. В отношении выводов по вопросу № 2 заключение содержит изложение содержания имеющихся в деле документов и не содержит каких-либо сведений о проведенных экспертом исследованиях и примененных методах таких исследований. Следовательно, данное заключение суд не может принять в качестве доказательства достоверности представленных ответчиком сведений в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.11.2013.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, у суда отсутствуют основания сомневаться и в показаниях свидетеля ФИО5 относительно наличия кредиторской задолженности по состоянию на 30.11.2013 в том размере, о котором заявляет ответчик. При этом суд учитывает, что показания свидетеля о своевременной подаче соответствующей бухгалтерской отчетности за 2013 год не опровергаются письмом налогового органа от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 110), поскольку в нем содержится информация о том, что бухгалтерская отчетность за 2013 год в отношении ООО «Курский Центр Охраны Труда» в ведомственный архив не передавалась, что не означает однозначно, что отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств достоверности представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2013 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы от 31.05.2019 № 853/18, с учетом представленных экспертом дополнений и пояснений, данных в судебном заседании 20.06.2019, наряду с иными доказательствами, в отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «КЦОТ».

Представленное ответчиком в судебное заседание 11.07.2019 заключение специалиста № 9-/07/19, выполненное специалистом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО13, суд оценивает как субъективное мнение конкретного лица, не имеющее правоопределяющего значения для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает необоснованными доводы ответчика о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КЦОТ» в размере, превышающем действительную.

На основании приведенных выше выводов суд отклоняет иные доводы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец на основании экспертного заключения от 31.05.2019 № 853/18 и с учетом произведенных ответчиком выплат в счет действительной доли (340000 руб.) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда» (2365434, 67 руб. – 340000 руб.), 922942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2025434,67 руб., с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 20130 руб.

С учетом изложенных выше выводов суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ООО «КЦОТ» 2025434,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) и с учетом изменений в редакции статьи 395 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в силу с 01.06.2015, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до введения в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%), а за период после 1.06.2015 г. - в порядке, установленном действующим законом, т.е. размер процентов определяется существующими вместе нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом установленного судом факта неисполнения обществом обязанности, предусмотренной статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из обществ), невыплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале в течение трех месяцев с даты подачи истцом заявления исходя из размера установленной судом действительной стоимости доли истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "КЦОТ" в пользу ФИО1 922942,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 17.07.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2025434,67 руб., с 18.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, суд относит на ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы (из них, 20130 руб. – расходы истца с учетом распределения судом сумм, перечисленных экспертным учреждениям определениями от 19.10.2018)и уплатой государственной пошлины (2000 руб.). Кроме того, с учетом суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35742 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» в пользу ФИО1 2948377,07 руб., из них: действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Курский Центр Охраны Труда» в размере 2025434,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 922942,40 руб. за период с 20.03.2014 по 17.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2025434,67 руб., начиная с 18.07.2019 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, в размере 20130,00 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский Центр Охраны Труда» в доход федерального бюджета 35742,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева