Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А., после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2011, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Сейм»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

При участи в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №06.2ПР-01-11/2490 от 19.10.2011, ФИО2 по доверенности №06.2ПР-01-11/4958 от 31.10.2011- явилась после окончания перерыва;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.09.2011.

Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Сейм» (далее - ООО «Жилсервис «Сейм», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 28.10.2011, поддержал требования в полном объеме, представил в дело дополнительные документы, возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о вызове свидетелей.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, представил письменные пояснения, дополнительные документы, просил применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, не отрицал события административного правонарушения, при этом отрицал вину в его совершении, ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу норм статей 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Сейм» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>; место нахождения: 305018, <...>.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 старшим государственным инспектором отдела общего надзора ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Сейм» выдано предписание №558 от 21.06.2011 об устранении нарушений, выявленных в акте проверки от 21.06.2011 №558, согласно которому на фасаде в местах установки стальных перемычек над окнами имеются трещины; не выполнена теплоизоляция мест установки стальных перемычек в квартирах; монтаж козырьков входов в подъезды не соответствует проекту; отметы водосточных труб установлены выше нормативных 200 мм; крепление металлических ограждений кровли между собой по периметру выполнено проволокой; при осмотре кровли из чердака в асбестоцеметных листах имеются отколы трещины, отверстия, в месте сопряжения торца слухового окна и кровли (2-й подъезд) имеются видимые просветы; вдоль стропильной ноги (1 подъезд, двор в районе ендовы) имеется трещина раскрытием до 1,5 см на длину строительной ноги; крепление водосточных воронок выполнено проволокой; проектом предусмотрена замена системы электроснабжения скрытая проводка от ввода до поквартирных счетчиков электроэнергии (фактически выполнена открытая проводка); нарушена изоляция кабель канала для прокладки электрических сетей на дворовой части фасадной стены; на фасаде не заделаны места прохода через ограждения электрических проводов; светильники уличного освещения установлены не по проекту; проектом предусмотрено опломбирование приборов учета (электрические счетчики в квартирах не опломбированы); в квартире № 10 не выполнено защитное заземление; разводка трубопроводов отопления на чердаке не соответствует проекту (лист 5); 4 стояка имеют диаметр 20 мм - по проекту диаметр 25 мм; не установлены компенсаторы на стояках отопления; трубопроводы отопления на лестничных клетках не защищены металлическими коробами (нарушение требований проекта); изоляция трубопроводов отопления выполнена с нарушением требований проекта; имеется неразъемное соединение трубопроводов отопления с отопительными приборами; проектом предусмотрена установка клапанов термостатических прямых для радиаторов о 20мм (фактически установлены краны шаровые); количество воздухосборников - 2 шт. (по проекту, акту КС-2 = 4 шт.); в квартире № 15 в кухне, жилой комнате имеется отклонение стояков отопления от вертикали на 1,5-2 см; крепления трубопроводов отопления на чердаке выполнено к деревянным конструкциям кровли с помощью проволоки; в подвале 1 подъезда имеется участок трубопровода канализации, проложенный частично в грунте; в подвале 2 подъезда (под кв. № 10) в месте подсоединения пластмассового трубопровода канализации к чугунному имеется протечка; отсутствует ревизия; замена холодного водоснабжения выполнена не до границы балансовой принадлежности (наружная стена); местами в подвале крепление трубопроводов выполнено на проволоке; не выполнена изоляция трубопровода холодного водоснабжения; установка креплений водомерного узла к ограждающей конструкции выполнена не жестко.

В соответствии с распоряжением начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 от 11.08.2011 № 820 в период с 11.08.2011 по 07.09.2011 проведены мероприятия по проверке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации при капитальном ремонте жилого дома 13 по ул. Энергетиков-4 в г. Курске, исполнение предписания от 21.06.2011 №558.

25.08.2011 старшим государственным инспектором отдела общего надзора ФИО2 был составлен акт №825, согласно которому в ходе проверки выявлено следующее:на фасаде в местах установки стальных перемычек над окнами имеются трещины; не выполнена теплоизоляция мест установки стальных перемычек в квартирах; монтаж козырьков входов в подъезды не соответствует проекту; отметы водосточных труб установлены выше нормативных 200 мм; крепление металлических ограждений кровли между собой по периметру выполнено проволокой; при осмотре кровли из чердака в асбестоцеметных листах имеются отколы трещины, отверстия, в месте сопряжения торца слухового окна и кровли (2-й подъезд) имеются видимые просветы; вдоль стропильной ноги (1 подъезд, двор в районе ендовы) имеется трещина раскрытием до 1,5 см на длину строительной ноги; крепление водосточных воронок выполнено проволокой; проектом предусмотрена замена системы электроснабжения скрытая проводка от ввода до поквартирных счетчиков электроэнергии (фактически выполнена открытая проводка); нарушена изоляция кабель канала для прокладки электрических сетей на дворовой части фасадной стены; на фасаде не заделаны места прохода через ограждения электрических проводов; светильники уличного освещения установлены не по проекту; проектом предусмотрено опломбирование приборов учета (электрические счетчики в квартирах не опломбированы); в квартире № 10 не выполнено защитное заземление; разводка трубопроводов отопления на чердаке не соответствует проекту (лист 5); 4 стояка имеют диаметр 20 мм - по проекту диаметр 25 мм; не установлены компенсаторы на стояках отопления; трубопроводы отопления на лестничных клетках не защищены металлическими коробами (нарушение требований проекта); изоляция трубопроводов отопления выполнена с нарушением требований проекта; имеется неразъемное соединение трубопроводов отопления с отопительными приборами; проектом предусмотрена установка клапанов термостатических прямых для радиаторов о 20мм (фактически установлены краны шаровые); количество воздухосборников - 2 шт. (по проекту, акту КС-2 = 4 шт.); в квартире № 15 в кухне, жилой комнате имеется отклонение стояков отопления от вертикали на 1,5-2 см; крепления трубопроводов отопления на чердаке выполнено к деревянным конструкциям кровли с помощью проволоки; в подвале 1 подъезда имеется участок трубопровода канализации, проложенный частично в грунте; в подвале 2 подъезда (под кв. № 10) в месте подсоединения пластмассового трубопровода канализации к чугунному имеется протечка; отсутствует ревизия; замена холодного водоснабжения выполнена не до границы балансовой принадлежности (наружная стена); местами в подвале крепление трубопроводов выполнено на проволоке; не выполнена изоляция трубопровода холодного водоснабжения; установка креплений водомерного узла к ограждающей конструкции выполнена не жестко. Предписание от 21.06.2011 №558 не исполнено.

08.09.2011 в отношении ООО «Жилсервис «Сейм» старшим государственным инспектором отдела общего надзора ФИО2 был составлен протокол от 08.09.2011 №36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Жилсервис «Сейм» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административный орган) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 указанной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании статья 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

Согласно Положению о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, и Положению о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденному постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 №333-пг, старший государственный инспектор отдела общего надзора ФИО2 является уполномоченным лицом на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органаисполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора является самостоятельным составом с учетом их характера, субъектов и санкций за их совершение.

Состав данного правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, которые несут административную ответственность как должностные лица, и юридические лица.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неисполнения предписания административного органа подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения; указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись; лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания; копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае судом на основании исследованных доказательств и выясненных по делу обстоятельств установлено, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола от 08.09.2011 №36 не представлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, в материалах дела доказательства надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя отсутствуют.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенный характер нарушений определяется тем, что не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что лишение Общества процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (общая площадь помещений дома- 1308,15 кв.м.) от 30.09..2008 № 1 приняты решения: об участие в Адресной программе г. Курска по проведению капитального ремонта; об установлении доли финансирования капитального ремонта за счет собственников помещений в размере 5% от общего объема средств на проведение капитального ремонта в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; об утверждении предварительной сметы на капитальный ремонт; делегировать управляющей организации ООО «Жилсервис «Сейм» права обращения в комитет ЖКХ г. Курска с заявкой о предоставлении рассрочки оплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта и о погашении рассрочки до конца текущего финансового года в сумме 116366,00 руб.

Из указанного следует, что ООО «Жилсервис «Сейм» является заказчиком при реализации Адресной программы г. Курска по проведению капитального ремонта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 12.09.2011 №ВАС-11370/2011, если в результате проверки выявлены нарушения, допущенные подрядчиком, то ответственность за эти нарушения должна быть возложена на подрядчика.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Иные доводы заявителя судом не принимаются в силу вышеизложенного.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Государственной инспекции строительного надзора Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Сейм» (305018, <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.М. Григоржевич