Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща - 1»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща»

о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрация Курского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – председатель ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 (предъявлен диплом);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц - не явился, уведомлен.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая роща - 1» (далее – СНТ «Зеленая роща -1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» о признании факта реорганизации СНТ «Зеленая роща» (далее – СНТ «Зеленая роща», ответчик) в форме выделения в 2001 году; признании права собственности на земельный участок под скважиной №1, расположенной в д. Сапогово Курского района, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрацию Курского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением суда от 25.05.2022 требования, заявленные садоводческим некоммерческим товариществом «Зеленая роща - 1» о признании факта реорганизации СНТ «Зеленая роща» в форме выделения в 2001 году, были выделены в отдельное производство с присвоением делу №А35-4515/2022.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, заявили устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля члена СНТ «Зеленая роща-1» ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая предмет и основания рассматриваемых первоначальных и встречных исковых требований, а также представленные в дело доказательства, суд не усмотрел правовых оснований и процессуальной необходимости для вызова указанного лица, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. 04.04.2022 через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило письменное мнение по делу, в котором управление пояснило, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Дело рассматривается в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Курского городского Совета депутатов трудящихся от 28.11.1986 №364 ПО «Прибор» был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования 41,90 га земли для организации садоводческого товарищества «Зеленая роща» в границах плана землепользования.

Согласно выписки из протокола №30 заседания профсоюзного комитета ПО «Прибор» от 28.08.1986 профокомом было принято решение пробурить скважину членам садоводческого товарищества «Зеленая роща» для участков с 1 по 59 согласно смете профбюджета из поступивших доходов за счет отчислений в профбюджет.

Постановлением Главы Администрации г. Курска от 21.05.1993 №291 в собственность и пожизненное наследуемое владение членам садоводческого товарищества «Зеленая роща» были переданы 360 земельных участков.

На основании постановления Администрации исполнительной государственной власти Курского района от 29.01.2002 №576 было зарегистрировано СНТ «Зеленая роща», сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2002.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, СНТ «Зеленая роща - 1» указало, что 15.09.2001 было созвано собрание инициативной группы членов СНТ «Зеленая роща» в связи с бесхозяйственным отношением правления СНТ, общего собрания членов садового товарищества к скважине № 1, расположенной в д. Сапогово Курского района Курской области (скважина находилась в нерабочем состоянии, примыкающие к скважине участки орошались исключительно естественным способом за счет природных осадков); на указанном собрании было принято решение о фактической реорганизации СНТ «Зеленая роща» и образовании на территории первоначального СНТ в границах 1986 года 2 самостоятельных СНТ: СНТ «Зеленая роща» и СНТ «Зеленая роща 1», а также о бурении новой скважины за счёт собственных средств заинтересованных членов СНТ и об обслуживании данного объекта вновь созданным СНТ «Зеленая роща 1»; при реорганизации правление СНТ «Зеленая роща» совместно с ревизионной комиссией, инициативной группой собственников дач, расположенных вблизи скважины № 1 в д.Сапогово, должны были составить передаточный акт или разделительный баланс относительно общего имущества; вместе с тем, пользуясь преимущественным положением, правовой неграмотностью членов СНТ, правление предложило фиктивную реорганизацию: по документам СНТ продолжает оставаться единым, но членские взносы собственников садовых участков, расположенных вблизи скважины № 1 собираются отдельно, назначается председатель ФИО4, бухгалтер ФИО5, документация ведётся отдельно; фактически правление СНТ не возражало против реорганизации и относительно режима использования и разделения общего имущества, согласно которому скважина № 1 переходит в общее имущество членов СНТ «Зеленая роща 1», письменных документов инициативной группе не направляло, денежные средства из взносов всех членов СНТ в реконструкцию скважины не вкладывало; ФИО4 был заключен договор на капитальный ремонт водозаборной скважины 1, расположенной в д. Сапогово (до проведения собрания инициативной группы); в 2012 году от имени вновь созданного СНТ «Зеленая роща-1» фактически был заключён второй договор на реконструкцию общего имущества СНТ «Зелёная роща» (скважины № 1): изготовление, демонтаж и монтаж бака V 50 м3 стоимостью 200 000 рублей.

Как указано в иске, с целью формирования правовой определённости, в связи с отсутствием надлежащей хозяйственной деятельности правления, бесхозяйственным отношением к общему имуществу, отказом правления СНТ «Зеленая роща» в оформлении реорганизации, члены СНТ «Зелёная роща 1» (1-я линия) совершили юридически - значимое действие в форме направления заявления об официальном выходе из СНТ «Зеленая роща» 15.09.2014, факт выхода был утвержден протоколом общего собрания СНТ «Зеленая роща» от 15.09.2014; дорожное полотно, скважина № 1 систематически обслуживались за счёт взносов членов созданного СНТ «Зеленая роща-1»: в 2017 году были проведены работы по извлечению и установке насоса стоимостью 70 00 рублей, в 2019 году были проведены исследования воды из скважины общей стоимостью 24 796 рублей; с целью урегулирования вопроса фактического использования общего имущества СНТ «Зеленая роща» после разделения на СНТ «Зелёная роща» и СНТ «Зеленая роща 1», председателем СНТ «Зеленая роща 1» было направлено в адрес СНТ «Зеленая роща» предложение о юридическом оформлении реорганизации, фактически состоявшеейся в 2001 году, составлении передаточного акта или разделительного баланса в соответствии с фактически сложившимся с 2001 года порядком пользования общим имуществом; в устной форме был высказан отказ в решении данного вопроса в досудебном порядке; отсутствие оформленных в установленном законом порядке документов о праве собственности на общее имущество, в частности, на скважину 1 в д. Сапогово Курского района Курской области препятствует СНТ «Зеленая роща - 1» получить лицензию на право пользование недрами.

Ссылаясь на то, что члены СНТ «Зеленая роща-1» на протяжении более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владели скважиной №1 и земельным участком под ней, содержали, использовали их для своих нужд, СНТ «Зеленая роща-1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании права собственности на земельный участок под скважиной №1, расположенной в д. Сапогово Курского района, в силу приобретательной давности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (часть 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

При этом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим (статья 65 АПК РФ). Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, 15.09.2001 было созвано собрание инициативной группы членов СНТ «Зеленая роща» в связи с бесхозяйственным отношением правления СНТ, общего собрания членов садового товарищества к скважине № 1, расположенной в д. Сапогово Курского района Курской области (скважина находилась в нерабочем состоянии, примыкающие к скважине участки орошались исключительно естественным способом за счет природных осадков); на указанном собрании было принято решение о фактической реорганизации СНТ «Зеленая роща» и образовании на территории первоначального СНТ в границах 1986 года 2 самостоятельных СНТ: СНТ «Зеленая роща» и СНТ «Зеленая роща 1»; фактически правление СНТ не возражало против реорганизации и относительно режима использования и разделения общего имущества, согласно которому скважина № 1 переходит в общее имущество членов СНТ «Зеленая роща 1».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ранее действующего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществлялась в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и других федеральных законов.

Частью 4 статьи 57 ГК РФ в ранее действующей редакции предусматривалось, что юридическое лицо считалось реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Вместе с тем, решение о реорганизации СНТ «Зеленая роща» в форме выделения СНТ «Зеленая роща-1» от 15.09.2001 было принято не общим собранием членов СНТ «Зеленая роща» (400 садоводов).

При этом, как следует из искового заявления, пользуясь преимущественным положением, правовой неграмотностью членов СНТ, правление предложило фиктивную реорганизацию: по документам СНТ продолжает оставаться единым, но членские взносы собственников садовых участков, расположенных вблизи скважины № 1 собираются отдельно, назначается председатель ФИО4, бухгалтер ФИО5, документация ведётся отдельно; в связи с отказом правления СНТ «Зеленая роща» в оформлении реорганизации, члены СНТ «Зелёная роща 1» (1-я линия) совершили юридически - значимое действие в форме направления заявления об официальном выходе из СНТ «Зеленая роща» 15.09.2014, факт выхода был утвержден протоколом общего собрания СНТ «Зеленая роща» от 15.09.2014.

06.02.2015 МИНФС №5 по Курской области было зарегистрировано создание юридического лица – СНТ «Зеленая роща - 1» с присвоением ОГРН <***>. При этом, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основанием для внесения записи являлись заявление о создании юридического лица от 30.01.2015 №б/н по форме Р11001, а также протокол от 15.12.2014 №1. Сведений о создании СНТ «Зеленая роща -1 » в результате реорганизации СНТ «Зеленая роща» в форме выделения и правопреемстве между СНТ «Зеленая роща» и СНТ «Зеленая роща - 1» в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

При этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что правление не возражало относительно режима использования и разделения общего имущества в отношении скважины №1. О достижения соглашения относительно пользования земельным участком под ней истец не указывал и из материалов дела этого не усматривается.

26.06.2018 ООО «Геодезия-кадастр» (кадастровый инженер ФИО6) по заказу СНТ «Зеленая роща-1» был изготовлен межевой план на земельный участок, площадью 14 600 кв.м. (земли общего пользования СНТ «Зеленая роща-1»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу №А35-140/2019 было оставлено без рассмотрения исковое заявление СНТ «Зеленая Роща-1» к Администрации Курского района Курской области, СНТ «Зеленая Роща» об установлении месторасположения границ и площади земельного участка в размере 14 600 кв.м., занятого местами общего пользования СНТ «Зеленая Роща-1», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Сапогово, в соответствии с межевым планом от 26.06.2018, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости ИП ФИО7 от 19.07.2021 №1925 площадь земельного участка для эксплуатации водозаборной скважины составляет всего 270 кв.м.

Каких-либо документов, позволяющих идентифицировать указанный земельный участок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств его фактического использования истцом.

Представленные в материалы дела: договор подряда от 17.10.2012 №17-12 на выполнение работ по изготовлению, демонтажу и монтажу бака V 50 куб.м., заключенный между СНТ «Зеленая роща-1» и ООО «Тепло-Сервис», договор подряда от 04.05.2017 №23 на выполнение работ по извлечению и установке глубинного насоса ЭЦВ, заключенный между СНТ «Зеленая роща-1» и ИП ФИО8, договора на выполнение платных услуг от 0.12.2019 №4/5-5584Р на оказание услуг по проведению исследований воды из скважины, заключенный между СНТ «Зеленая роща-1» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», подтверждают владение, пользование и несение бремени содержания исключительно в отношении самой скважины, а не земельного участка под ней.

Таким образом, доказательств фактического использования конкретного участка под скважиной, либо земельного участка общего пользования в целом (учет участка на балансе юридического лица, уплата земельного налога и т.д.) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным имуществом на протяжении установленного законом срока.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленая роща - 1» отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща - 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 27.12.2021 (операция 4971).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых