Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Комитета, оформленного письмом от 28.10.2013 № 02.2-01-20/11532 об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи имущества столовой с оборудованием без проведения торгов ИП ФИО1 и согласовании сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 15.01.2014;

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2014.

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным решения Комитета, оформленного письмом от 28.10.2013 № 02.2-01-20/11532 об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи имущества столовой с оборудованием без проведения торгов ИП ФИО1 и согласовании сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что образовательное учреждение как лицо, наделенное правом выступать в качестве арендодателя, вправе было самостоятельно выбрать предполагаемого арендатора, удовлетворяющего требованиям учреждения, для реализации целей создания института, тогда как Комитет не вправе был отказывать в предоставлении согласия в муниципальной преференции избранному заявителем арендатору, на основании наличия соответствующих заявлений иных заинтересованных лиц.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указал, что ввиду того, что поступили заявления о предоставлении в аренду помещений института для использования в предпринимательской деятельности от иных участников гражданско-правового оборота, заинтересованным лицом, для недопущения недобросовестной конкуренции, было отказано заявителю в согласовании предоставления ИП ФИО1 муниципальной преференции, так как вопрос о предоставлении в аренду муниципального имущества, при наличии конкурирующих заявок подлежит рассмотрению посредством проведения торгов/аукциона.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации Курской области от 23.07.2007 № 155 в ведении Комитета образования и науки Курской области было создано областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного образования специалистов отрасли образования» (в последствии – ОГБОУ ДПО «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования»).

Согласно ст. 2.6.21 Устава учреждения институт вправе осуществлять виды деятельности, приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности лишь постольку, постольку они служат достижения целей, ради которых создан институт, в частности реализация и сдача в аренду имущества возможно в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.10.2012 № 01-19/2721 за заявителем было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество согласно установленному Перечню. Данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке - 11.03.2013.

В соответствии с реализацией областной целевой «Развитие образования Курской области на 2011-2014 годы», утвержденной постановлением Администрации Курской области от 11.10.2010 № 464-па (с учетом изменений и дополнений), Комитетом образования и науки Курской области приказом от 31.03.2013 № 1-71 ОГБОУ ДПО «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» было утверждено в качестве региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания в Курской области.

01.02.2013 между заявителем и ИП ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Согласно п. 1.1 данного договора следует, что предметом договора является взаимное сотрудничество по организации деятельности стажировочной площадки на базе производственных мощностей заявителя. Из существа договора и системного толкования его положений следует, что договор о сотрудничестве заключен на безвозмездной основе.

Письмом от 25.03.2013, исх. 02.2-01-20/3394 Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил заявителю о том, что Комитетом рассмотрен отчет от 15.03.2013 № 15/03/13-А-1 «Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды», подготовленный оценщиком ФИО4, в соответствии с которым Комитетом определена рыночная стоимость права пользования на условиях аренды имуществом, расположенным на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...> дл. 31 (помещение столовой).

08.04.2013 ИП ФИО1 обратилась к заявителю с целью рассмотрения учреждением возможности передачи помещения столовой, площадью 132,1 кв.м. в аренду сроком на пять лет.

09.04.2013 письмом исх. 01/107 заявитель дал свое согласие на предоставление ИП ФИО1 государственной преференции в виде передачи в аренду помещение столовой (с оборудованием) площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> дл. 31, в целях организации горячего питания работников и слушателей института. Этой же датой ОГБОУ ДПО «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области для согласования предоставления муниципальной преференции.

15.04.2013 заявитель, письмом исх. 01/116, обратился в Комитет образования и науки Курской области с просьбой о даче заключения целесообразности передаче ИП ФИО1, на праве аренды производственное помещение столовой, площадью 132,1 кв.м. в качестве государственной преференции.

17.04.2013 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области письмом исх. 1403, согласовало предоставление ИП ФИО1 государственной преференции в виде передачи в аренду недвижимого имущества, помещения столовой (с оборудованием) площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> дл. 31.

29.04.2013 Комитет образования и науки Курской области, письмом исх. 10-1-07/3252, сообщил Комитету по управлению имуществом Курской области о том, что Комитет образования и науки Курской области не возражает против сдачи в аренду нежилого помещения и оборудования имущественного комплекса заявителя площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

13.05.2013 ОГБОУ ДПО «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» и ИП ФИО1 составили договор аренды нежилого помещения с оборудованием № 1 и подписали его.

15.05.2013 письмом, исх. 01/140, заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области для дачи согласия на передачу ИП ФИО1 на праве аренды производственное помещение столовой, площадью 132,1 кв.м. Также в адрес Комитета был направлен для подписания договор аренды от 13.05.2013 № 1.

07.06.2013 поступили заявления ИП ФИО5 и ИП ФИО6 о предоставлении помещения столовой в аренду.

19.06.2013 письмом исх. 02.2-01-20/6754 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в согласовании договора аренды, так как в Комитет образования и науки Курской области поступили заявления двух индивидуальных предпринимателей, предметом которых явилось заключение договора аренды спорного помещения.

10.07.2013 заявитель, письмом исх. 01/198 повторно обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области для дачи согласия на передачу ИП ФИО1 на праве аренды производственное помещение столовой, площадью 132,1 кв.м., изложив при этом мотивированное правовое обоснование заявленного требования с предоставлением соответствующих документов и, учитывая, в том числе новые обстоятельства.

28.10.2013 письмом исх. 02.2-01-20/11532 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в согласовании договора аренды по вышеуказанным основаниям.

Посчитав принятое 28.10.2013 решение структурного подразделения органа субъекта Российской Федерации незаконным, областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом был заявлен довод относительно пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд, так как Комитет отказал заявителю в согласовании государственной преференции письмо от 19.06.2013.

Суд отклоняет данный довод Комитета, так как причиной повторного обращения заявителя в Комитет послужили иные основания, новые обстоятельства учтенные заявителем, а предметом настоящего спора является решение, принятое Комитетом, по рассмотрению все доводов заявителя.

Оспариваемый акт принят 28.10.2013, заявитель обратился в суд 23.12.2013, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания разрешения на строительство от 03.09.2012 № ru 46302000-1966 соответственно незаконным и недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) развития образования и науки;

3) проведения научных исследований;

4) защиты окружающей среды;

5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

7) развития физической культуры и спорта;

8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

9) производства сельскохозяйственной продукции;

10) социального обеспечения населения;

11) охраны труда;

12) охраны здоровья граждан;

13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены цели, для реализации которых может предоставляться муниципальная помощь, а частью 2 установлен запрет на использование государственной или муниципальной преференции не в этих в целях.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенным в письме от 15.08.2007 № ИА/13955, предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, является передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур и(или) предоставление льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения, в частности, о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 указанного Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, для предоставления муниципальной преференции необходимы следующие условия: наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта, и(или) приоритетного порядка его предоставления, согласование органа власти с антимонопольным органом на предоставление преференции.

Как следует из материалов дела, в частности из письма УФАС по Курской области, ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, что удовлетворяет необходимому условию для предоставления муниципальной преференции, продекларированной в п. 13 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов также следует, что заявитель согласовал право предоставления государственной преференции ИП ФИО1 в виде передачи в аренду недвижимого имущества, помещения столовой (с оборудованием) площадью 132,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> дл. 31. с антимонопольным органом.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденному постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Курской области и осуществляет проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения государственной собственностью Курской области.

Согласно п. 3.1 Положения Комитет осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении имущества областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Курской области, (далее - областное имущество), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно вышеизложенному, предоставление государственной преференции ИП ФИО1 возможно было после согласования предоставления права государственной преференции собственником недвижимого имущества и подписания им, в данном случае, договора аренды от 13.05.2013 № 1.

Между тем суд отмечает следующие.

Согласно положениям Устава заявителя, областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» является образовательным учреждением.

Пунктом 11 ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендодателя имущества (данный закон регулировал правоотношения в сфере образования в юридически значимый для данного случая период времени).

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии ч. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно п. 2.2 Устава заявителя, целью деятельности учреждения является повышение профессиональных знаний специалистов отрасли образования, совершенствование их деловых качеств, подготовка их к выполнению новых трудовых функции.

Пунктом 2.6.21 Устава предусмотрено, что реализация и сдача в аренду имущества осуществляется в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Согласно проекту договора аренды от 13.05.2013 № 1 нежилое помещение столовой с оборудованием (имущественный комплекс), общей площадью 132,1 кв.м. предоставлялось ИП ФИО1 на праве аренды, в том числе, в целях обеспечения функционирования региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания Курской области на базе заявителя. Согласно системному анализу положений данного договора ИП ФИО1 брала на себя указанную выше обязанность на безвозмездной основе.

Так как повышение профессиональных знаний специалистов различных областей неразрывно связано с бесперебойным функционированием учреждения осуществляющего функции по повышению квалификации, то суд приходит к выводу о том, что положения договора аренды от 13.05.2013 № 1 соответствуют целям деятельности заявителя.

Исходя из вышеизложенного суд, следует, что областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» имело право выступать в качестве арендодателя в указанном договоре.

Пределы содержания субъективного права включают в себя возможное поведение субъекта, а совершение конкретных действий, которые связаны с превращением такой возможности в действительность, представляет собой реализацию принадлежащего права. При этом суд учитывает, что недопустимо произвольное ограничение реализации предусмотренного законом права, кроме как на законных основаниях.

Закрепленная федеральным законодателем процедура согласования, в данном случае, предоставления государственной преференции с органом власти направлена на не допущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и не предполагает закрепления за органом власти права на отказ в предоставлении преференций в случае соблюдения установленных требований.

В оспариваемом акте Комитет по управлению имуществом Курской области отказал заявителю в согласовании предоставления ИП ФИО1 государственной преференции и подписания проекта договора от 13.05.21013 № 1, мотивировав свой отказ наличием иных соискателей на получение государственной преференции и необходимостью проведения соответствующих торгов.

Суд не может согласиться с выводами, положенными Комитетом в основу письма от 28.10.2013 № 02.2-01-20/11532.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Аренда как вид обязательств, связанных с представлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем возможность применения норм указанного закона к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя носит нематериальный характер, не имеет вещественного содержания. Само оказание услуг создает желаемый результат исполнения договора. Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи.

При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя.

Этим обусловлены необходимость определения требований к исполнителю по договору возмездного оказания услуг и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры его отбора.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается. Содержание арендных отношений включает вещно-правовые элементы - право следования, вещно-правовые способы защиты (статьи 611 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлен специальный порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальные основания для досрочного расторжения договоров аренды (статьи 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что они не могут быть применены к договорам об оказании услуг в силу различной природы этих договоров.

Таким образом, договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные данным законом процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Об этом свидетельствуют и письма Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.11.2007 N 16-55-438ин/02-12 и Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04, в которых разъяснено, что отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем при подготовке конкурсной документации и проведении торгов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за образовательными учреждениями использовать нормы указанного выше закона не следует.

Порядок согласования данной сделки (Административный регламент), содержащий перечень документов, необходимых для проведения процедуры согласования, на момент подачи заявления не был утвержден. Согласование аналогичных сделок с имуществом подлежащих согласованию с Ответчиком, осуществлялось в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 17.01.2006 № 3 «Об утверждении порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом». Пункты. 1.2, 1.3 Порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 17.01.2006 г. № 3 «Об утверждении порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом», также не регламентируют порядок согласования данного вида сделок и перечень документов необходимых для согласования сделки. В соответствии с вышеупомянутым порядком раздел 1 регламентирует порядок согласования сделок областных учреждений с недвижимым имуществом, приобретенным учреждением за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при этом в соответствии с Федеральный закон Российской Федерации от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" государственные учреждения могут быть казёнными, бюджетными и автономными, в связи с чем правовое положения государственных учреждений различно.

Суд также считает необходимым отметить, что заявления от ИП Ивановой Е. В. и ИП Кириченко В. А. поступили 07.06.2013, после получения в УФАС по Курской области согласия на представление государственной преференции ИП Дюкаревой Л. Н., согласования данной сделки в установленном порядке с учредителем (Комитет образования и науки Курской области) и передачи пакета документов для согласования договора аренды, заключенного с ИП Дюкаревой Л. Н, в соответствии со ФЗ «О защите конкуренции». Согласно тексту заявок данные заявители просили передать им в аренду помещение столовой с технологическим оборудованием. В соответствии с действующим законодательством и деловым обычаем данные виды договоров заключаются для осуществления коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли.

Заявителем, в связи с тем, что в программу обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания, входит как теоретическое, так и практическое обучение специалистов (стажировочная практика, мастер-классы, тренинги и др.), выставлено условие, что помещение столовой может быть передано в аренду при согласии со стороны арендатора на включение в договор аренды положения о об обеспечении бесперебойного функционирования региональной стажировочной площадки на безвозмездной основе, так как, по мнению заявителя, в случае передачи вышеуказанного имущества в аренду по результатам торгов в соответствии с действующим законодательством реализация практической части обучения специалистов будет невозможна. Вместе с тем, согласно пунктам 1.9, 2.2 Устава заявителя приоритетным является использование имущества в целях, для которых создан институт.

Включение же в аукционную документацию такого условия, как обязательное обеспечение бесперебойного функционирования стажировочной площадки на безвозмездной основе, которое является одним из ведущих условий для реализации приказа Комитета образования и науки Курской области от 31.01.2013 № 1-71 «О создании региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания в Курской области», будет являться нарушением правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества.

В силу пункта 37 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой России от 10.02.2010 № 67, не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участнику конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

По данным заявителя в настоящее время иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, желающих заключить договор аренды государственного имущества (помещения столовой с оборудованием) на условиях обеспечения бесперебойного функционирования на безвозмездной основе региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем ИП ФИО6 и ИПФИО5 заявителем разосланы письма от 18.06.2013 № 01/167 и 01/168, соответственно, содержащие сведения относительно судьбы спорного имущества. После получения писем, указанные заявители не проявляли надлежащей заинтересованности в получении имущества в аренду.

Доказательств повторного обращения поименованных выше индивидуальных предпринимателей, либо иных лиц в материалы дела не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, о том что отказ заинтересованного лица в согласовании государственной преференции не основан на законных основаниях. В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представленного иного законного правового обоснования принятия оспариваемого решения.

Ссылка заинтересованного лица на то, что согласно ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров только с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, не принимается судом, в виду того, что заинтересованным лицом данный довод не был указан в оспариваемом акте, к тому же согласно ст. 4 указанного закона хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, следовательно ИП ФИО1 являлась надлежащей стороной спорного договора аренды.

Иные доводы заявителя и заинтересованного лица суд отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ненормативного правового акта органа власти субъекта Российской Федерации незаконным, а именно решения Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленное письмом от 28.10.2013 № 02.2-01-20/11532 об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи имущества столовой с оборудованием без проведения торгов ИП ФИО1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемый акт устанавливает необоснованное ограничение в праве распоряжения, вверенной заявителю собственности, используемой им в гражданско-правовом обороте для извлечения прибыли и дополнительного наполнения соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая итог рассмотрения дела, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя, понесенные на уплату государственной пошлины подлежат возмещению, посредством взыскании с проигравшей стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленное письмом от 28.10.2013 № 02.2-01-20/11532 об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи имущества столовой с оборудованием без проведения торгов ИП ФИО1 и согласовании сделки, незаконным.

Оспариваемый акт проверен на соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области (305000, г. Курск, Красная Площадь, Дом Советов, 29.10.2002 зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» (305004, <...>, 20.12.2007 зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в сумме 2000 руб.

Возвратить областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 № 5909635.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Арцыбашева