Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановской С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания отдела от 07.11.2013 № 95-ГО.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 04.12.2013,

от административного органа: ФИО2 – служебное удостоверение ГПН № 133793.

Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области о признании недействительным и отмене предписания отдела от 07.11.2013 № 95-ГО.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и времени его открытия, определением суда от 11.03.2014, возражений против перехода в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что оспариваемый акт был принят в целях устранения выявленных в ходе выездной плановой проверки нарушений, тогда как согласно вступившему в законную силу решения мирового судьи заявитель был признан невиновным во вменяемых ему правонарушениях, следовательно, предписание, содержащее в себе требования об устранении нарушений действующего законодательства, подлежит признанию недействительным и отмене, ввиду отсутствия в действиях заявителя вменяемых ему нарушений действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, сослался на законность и правомерность выданного предписания по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» расположено по адресу: 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево.

В соответствии с распоряжением начальника ОНД по г. Курску и Курскому району ФИО3 от 01.10.2013 № 95-ГО в период с 10.10.2013 по 07.11.2013 проведена плановая проверка с целью выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год» управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курской области.

Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований, а также проведение мероприятий по соблюдение на объектах надзора специальных условий (правил) эксплуатации имеющихся технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведенной плановой проверки проверяющими установлено, что открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» нарушило мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:

-в ОАО «Курская птицефабрика» не прошли обучения в области гражданской обороны в Учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Курской области в области гражданской обороны: руководитель организации, должностные лица гражданской обороны, что является нарушением п. 3 «а», «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении положения об организации обучения населения в области гражданской обороны»;

-в ОАО «Курская птицефабрика» не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских, средств индивидуальной защиты и иных средств, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 3, п. 6. Постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»; п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации»; п. 7 Приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

-в ОАО «Курская птицефабрика» не определен перечень зданий и сооружений, подлежащих маскировке, что является нарушением п. 16.5 Приказ МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»;

-не проведена аттестация созданных в ОАО «Курская птицефабрика» нештатных аварийно-спасательных формирований, что является нарушением п. 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 № 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей».

По результатам проверки заявителю был составлен акт проверки от 07.11.2013 № 95-ГО, в котором были зафиксированы нарушения требований в области гражданской обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОАО «Курская птицефабрика» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.11.2013 № 95-ГО.

Факты выявленных нарушений послужили основаниям для обращения административного органа к мировому судье судебного участка № 3 Курского района Курской области с заявлением о привлечении ОАО «Курская птицефабрика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Не согласившись с выданным отделом надзорной деятельности предписанием, открытое акционерное общество «Курская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый акт принят 07.11.2013, заявитель направил заявление в суд 07.02.2014, то есть в пределах процессуального срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания предписания от 07.11.2013 № 95-ГО соответственно недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – ФЗ «О гражданской обороне»).

В ст. 1 ФЗ «О гражданской обороне» установлено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

территория, отнесенная к группе по гражданской обороне, - территория, на которой расположен город или иной населенный пункт, имеющий важное оборонное и экономическое значение, с находящимися в нем объектами, представляющий высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время;

требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне - формирования, создаваемые организациями из числа своих работников в целях участия в обеспечении выполнения мероприятий по гражданской обороне и проведения не связанных с угрозой жизни и здоровью людей неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статьей 9 ФЗ «О гражданской обороне», установлено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 « 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

На основании изложенного следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О гражданской обороне» в целях реализации государственной политики в области гражданской обороны федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, осуществляет соответствующее нормативное регулирование, а также специальные, разрешительные, надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий.

Предписание об устранении нарушений требований гражданской обороны представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор по делам гражданской обороны, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований в области гражданской обороны, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, по результатам которой выдано спорное предписание, заинтересованным лицом по признакам административного правонарушения 12.11.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № 33-ГО, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.7 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей, отдел надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области направил собранный в ходе административного расследования административный материал, в соответствии с подведомственностью дела, мировому судье судебного участка № 3 Курского района Курской области.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 20.12.2013 по делу № 5-494/2013, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ было отказано, в виду отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья не усмотрел невыполнение открытым акционерным обществом «Курская птицефабрика» обязанностей в области гражданской обороны, зафиксированных в протоколе об административных правонарушениях от 12.11.2013 № 33-ГО, для устранения которых было выдано спорное предписание.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области было обжаловано и судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает оснований для вывода, противоположного сделанному при рассмотрении дела в постановлении от 20.12.2013 мирового судьи судебного участка № 24 Курского района Курской области.

Так, согласно п. 1 предписания от 07.11.2013 № 95-ГО, соответствующем п. 1 протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 33-ГО, заявителю вменялось в обязанность до 31.05.2014 представить доказательства прохождения руководителем организации и должностными лица, ответственными за проведения мероприятий по гражданской обороне на предприятии обучения в области гражданской обороны в Учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Курской области.

Из материалов дела следует, что исполнительный директор общества и должностное лицо, на которое была возложена обязанность специалиста по гражданской обороне, прошли необходимое обучение 29.02.2008 и 23.05.2008, соответственно. Суд не принимает ссылку заинтересованного лица на то, что указанные лица в течение последних 5 лет не повышали свою квалификацию, так как требование о повышении квалификации не содержится в оспариваемом предписании.

Пункт 2 предписания, соответствующем п. 2 протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 33-ГО, содержит указание на создание запаса продовольствия, медицинских, средств индивидуальной защиты и иных средств в виду их отсутствия. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, согласно справке от 16.12.2013 № 430 на балансе предприятия числится 526 средств индивидуальной защиты (противогазов), тогда как численность работников на 01.11.2013 составляет 499 человек. Также в материалы дела представлен приказ исполнительного директора от 11.01.2012 о создании резервов запасов продовольственных и медицинских средств для целей гражданской обороны.

В пункте 3 оспариваемого предписания, соответствующем п. 3 протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 33-ГО, содержится требование об определении заявителем перечня зданий и сооружений, подлежащих маскировке. Вместе с тем в материалы дела представлена копия положения об организации и проведении мероприятий по световой маскировке на территории ОАО «Курская птицефабрика» от 24.11.2010 и приказ об организации светомаскировки от 24.11.2010 № 693-ГО, согласно которым заявителем составлен перечень объектов подлежащих светомаскировке, следовательно, на момент выдачи предписания от 07.11.2013 № 95-ГО, предписываемые требования были уже исполнены обществом.

Указание в п. 4 предписания, соответствующем п. 4 протокола об административном правонарушении от 12.11.2013 № 33-ГО, на то, что заявителем не проведена аттестация созданных в ОАО «Курская птицефабрика» нештатных аварийно-спасательных формирований, представляется суду также не состоятельным, так как в своем акте заинтересованное лицо ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 № 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей», которое утратило законную силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 1091, которым утверждено новое Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей, граждан, приобретающих статус спасателя.

Довод представителя заинтересованного лица о непредставлении заявителем ряда указанных выше документов в ходе проверки отклонятся судом, так как при наличии соответствующего запроса не представление необходимых документов должно квалифицироваться иначе, кроме того, заинтересованное лицо не было лишено возможности истребовать необходимые документы и их заверенные копии в рамках проведения документарной проверки.

Как отмечалось ранее, нарушения, отраженные в предписании и оспариваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения мирового судьи в деле № 5-494/2013 и нашли оценку в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 20.12.2013, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ было отказано, в виду отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд отмечает, что установленные в постановлении мирового судьи от 12.11.2013 по делу № 5-494/2013 обстоятельства и их оценка, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При этом суд учитывает, что нарушения, отраженные в предписании и оспариваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения мирового судьи в деле № 5-494/2013 и нашли свою оценку в постановлении от 12.11.2013 по указному делу.

Учитывая вышеизложенное и, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ненормативного правового акта государственного федерального органа незаконным, и именно оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Курская птицефабрика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанности по выполнению мероприятий в области гражданской обороны в отношении нарушений, которые не подтверждаются материалами настоящего дела и были установлены в ходе судебного разбирательства о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и установления соответствующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд учитывая письменное заявление общества об отнесении судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины на заявителя, вследствие чего понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить предписание отдела надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области от 07.11.2013 95-ГО.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Арцыбашева