Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания Разуваевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2018 с перерывами до 16.04.2018 и 17.04.2017 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» к

Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области

об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 13.12.2017; ФИО2 – по доверенности от 08.06.2017.

от ответчика: ФИО3 - по доверенности 25.12.2017; ФИО4 – по пост. доверенности от 18.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ» (далее – ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Курской области (далее - МИФНС России №7 по Курской области, Инспекция) от 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением №08-23/1 от 01.10.2015 о внесении изменений в решение №08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 14056664 руб. 02 коп., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 1405666 руб. 40 коп;

в бюджет субъектов РФ в сумме 12650997 руб. 61 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 39093 руб. 84 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 350142 руб. 28 коп.;

в бюджет субъектов РФ в сумме 3175937 руб. 50 коп.;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 28113 руб. 33 коп.;

в бюджет субъектов РФ в сумме 253019 руб. 95 коп.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 63815195 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на необоснованное доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2012 год в части 14116604,02 руб., а также уменьшение убытков за 2013 год в сумме 63815195,28 руб., поскольку ошибки, связанные с невключением безнадежной задолженности в сумме 134398215,36 руб. во внереализационные расходы за прошлые налоговые периоды (2009-2012 годы), были учтены Обществом в целях налогообложения прибыли за 2012 и 2013 годы на основании положений абз.3 п.1 ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Невключение сумм безнадежной дебиторской задолженности в состав расходов 2009-2012 годов, по мнению заявителя, привело к занижению сумм убытков данных периодов, подлежащих переносу на будущее в соответствии со ст.283 НК РФ, что должно рассматриваться как приводящее к излишней уплате налога. Общество также ссылалось на то, что с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, а также в суд заявителем были представлены копии актов сверок, подписанных контрагентами, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры займа, поставки, залога и другие). Общество полагало свои действия совершенными в пределах установленных гражданским законодательством и законодательством о налогах и сборах сроков.

Налоговый орган в ходе рассмотрения спора заявленные требования отклонил, сославшись на то, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений абз.3 п.1 ст. 54 НК РФ, считая, что налогоплательщик должен был подавать уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в тех налоговых периодах, на которые приходится дата окончания срока исковой давности (2006-2009 годы). Также Инспекция полагала списанные Обществом расходы по безнадежной дебиторской задолженности не подтвержденными документально, а по ряду контрагентов – включенными в состав безнадежной дебиторской задолженности за пределами сроков исковой давности и не имеющими экономической направленности на извлечение прибыли; при этом причем налоговый орган, вопреки мнению налогоплательщика, указал, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая Компания «АГРОПРОДУКТ», юридический адрес – 307030, Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Советская, 69, дата регистрации в качестве юридического лица – 15.12.2002, за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании решения начальника МИФНС России №7 по Курской области ФИО5 №08-23/2 от 31.03.2015, была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» внереализационных расходов за 2012 и 2013 годы вследствие списания дебиторской задолженности в размере 82078833 руб. и 63815195 руб. соответственно, основание для признания которой в качестве безнадежной возникло в прошлых налоговых периодах (2009-2012 годах). Указанные обстоятельства отражены в Акте налоговой проверки №08-23/8 от 28.08.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 25.09.2015 на Акт налоговой проверки №08-23/8 от 28.08.2015, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ начальником МИФНС России №7 по Курской области ФИО5 было принято решение 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения от 01.10.201 5 №08-23/1 «О внесении изменений в решение №08-23/8от 30.09.2015), которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16415767 руб., применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328315,34 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4120337.72 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в размере 13933,63 руб.. а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 63815 195 руб.

Частично не согласившись с вынесенным решением Инспекции, ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» обжаловало его в УФНС России по Курской области в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 14116604,02 руб. и уменьшения убытков за 2013 год в сумме 63815195,28 руб.

Решением УФНС России по Курской области № 286 от 02.12.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение от 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России №7 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 30.09.2015 №08-23/8 в части, Общество, с учетом уточнений требований, оспорило его в Арбитражном суде Курской области в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в общей сумме 14056664 руб. 02 коп., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 1405666 руб. 40 коп;

в бюджет субъектов РФ в сумме 12650997 руб. 61 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 350142 руб. 28 коп.;

в бюджет субъектов РФ в сумме 3175937 руб. 50 коп.;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 28113 руб. 33 коп.;

в бюджет субъектов РФ в сумме 253019 руб. 95 коп.;

- уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 63815195 руб. В оставшейся части решение МИФНС России №7 по Курской области 30.09.2015 №08-23/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не обжалуется.

Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подп.2 п.2 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) в силу п.2 ст.266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подп.2 п.2 ст.265, п.2 ст.266, п.1 ст.252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан документально подтвердить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

В обоснование своей позиции налоговый орган, в частности, ссылаясь на ст.272 НК РФ, указывал, что данная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, когда безнадежная к взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов. При этом, Инспекция также полагала, что включение налогоплательщиком на основании абз.3 п.1 ст.54 НК РФ данных расходов в налогооблагаемую базу более позднего налогового периода (2012, 2013 годы), в котором были выявлены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы прошлых периодов, является неправомерным.

Арбитражный суд полагает данный вывод налогового органа ошибочным, ввиду следующего.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 ст.272 НК РФ).

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010. Разъяснения по данному вопросу неоднократно давались Минфином России (письма от 05.10.2010 №03-03-06/1/627, от 07.12.2010 №0307-11/11/476).

Наряду с указанным правилом, абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Из буквального толкования указанной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым.

При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в налоговых периодах 2012, 2013 годов, что фактически было сделано налогоплательщиком. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-кг17-14988 от 19.01.2018 от 19.01.2018.

Делая вывод о возникновении недоимки по налогу на прибыль за 2012 год, а также уменьшая убытки за 2013 год, налоговый орган не учел, что в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, положение абз.3 п.1 ст.54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

Ссылка Инспекции на положения статьи 272 НК РФ при определении порядка учета расходов судом отклоняется судом, так как возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ, предлагаемое инспекцией применение которой во всех случаях вообще исключает возможность применения пункта 1 статьи 54 НК РФ, что не соответствует воле законодателя.

Возможность применения налогоплательщиком нормы абзаца 3 пункта статьи 54 НК РФ об исправлении ошибки при соблюдении необходимых условий вместо применения статьи 272 НК РФ соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 по делу №А41-17865/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по делу № А40-63447/13).

Довод налогового органа о том, что исправление ошибок возможно лишь путем подачи уточненной налоговой декларации, также не может быть признан обоснованным.

Как отмечено ранее, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, ст.54 НК РФ предусматривает исключения из общего правила, согласно которому корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы производится в том периоде, в котором совершены ошибки, путем подачи уточненных налоговых деклараций, поскольку предусматривает право налогоплательщика скорректировать налоговую баз того налогового периода, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым периодам, если допущенные ошибки привели к переплате налога.

Согласно п.2 ПБУ 22/10 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ошибкой признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное неправильным применением законодательства РФ о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

В то же время, не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, ошибка налогоплательщика в рассматриваемом случае заключалась в неправильной квалификации хозяйственных операций для целей налогообложения, а именно в несвоевременном признании задолженности безнадежной. Новая информация, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) фактов хозяйственной деятельности, то есть ранее 2012 года, отсутствовала, что подтверждается расшифровками дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010, на 01.01.2011, представленными в материалах дела.

Фактически предприятием в 2012 году были выявлены ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы в 2009-2011 годах. Корректировка налоговой базы текущего периода, предусмотренная ст.54 НК РФ, исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах отражается в налоговых декларациях за период исправления ошибки.

Такой подход согласуется с положениями статьи 81 НК РФ, согласно которой налогоплательщик должен представлять налоговые декларации только в тех случаях, когда такая обязанность прямо предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В иных случаях подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В случаях, когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды у налогоплательщика отсутствует (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2016 № Ф04-4774/2016 по делу № А75-13267/2015).

Указанный подход законодателя, позволяющий исправлять ошибки в периоде их выявления, направлен на реализацию принципа установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика и ведет к соблюдению баланса интересов публично - правового образования и налогоплательщика при определении действительного размера налоговых обязательств.

С учетом указанного, довод Инспекции о необходимости подачи ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» уточненных деклараций отклоняется судом как неосновательный.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщиком не доказано наличие задолженности, признанной безнадежной и впоследствии списанной; кроме того, налоговый орган также полагал, что допущенная Обществом ошибка при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды (2009 - 2011 г.г.) не привела к излишней уплате налога на прибыль; факт излишней уплаты налога, по мнению Инспекции, заявителем документально не подтвержден.

Оценивая указанные доводы Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в состав внереализационных расходов включена сумма безнадежного долга в оспариваемой части по следующим контрагентам:

-ООО «Городская недвижимость» в сумме 645926.60 руб., задолженность образовалась в 2006 году, срок взыскания задолженности истек в 2009 году;

-ЗАО «Моторс-Курск» в сумме 10000 руб., задолженность образовалась в 2006 году, срок взыскания задолженности истек в 2009 году:

-ООО фирма «Юстина» в сумме 10000 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ИП ФИО6 в сумме 253012,20 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ИП ФИО7 в сумме 1444,56 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ООО «АСА» в сумме 4988,47 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «ОМАЗа» в сумме 553210,40 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ИП ФИО8 в сумме 4104796 руб., задолженность образовалась в 2007 году, статус индивидуального предпринимателя прекращен 18.04.2008;

-ИП ФИО9 в сумме 120 000 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

- ИП ФИО10 в сумме 120000 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

- ООО «Агрофирма «Новая жизнь» в сумме 120000 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «Агрополис» в сумме 51400 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ИП ФИО11 в сумме 5577,60 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «Профильгарант» в сумме 47412 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ИП ФИО12 в сумме 17409380,22 руб. (по мнению налогоплательщика, задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году);

- ООО «Курский завод «Машдеталь» в сумме 10206 руб., задолженность образовалась в 2006 году, срок взыскания задолженности истек в 2009 году;

-ИП ФИО13 в сумме 2416659,28 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ИП ФИО14 в сумме 30946733,28 руб., задолженность образовалась в 2006 году, статус индивидуального предпринимателя прекращен 27.12.2006;

-ООО «Имидж-Авто» в сумме 37391 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «БиФо» в сумме 80000 руб., задолженность образовалась в 2006 году, срок взыскания задолженности истек в 2009 году;

-ООО «Курский завод бытовой химии» в сумме 72934,64 руб., задолженность образовалась в 2006 году, срок взыскания задолженности истек в 2009 году;

-ИП ФИО8 в сумме 7498469,97 руб., задолженность образовалась в 2008 году, контрагент ликвидирован 26.05.2008;

-ООО «МЕГАсерт Сервис» в сумме 175230 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «ТЭК ПОГА-1» в сумме 21000 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ООО «Октагон» в сумме 276000 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «Торговый дом Октант» в сумме 7115 руб., задолженность обращалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ОГУ «Курская правда» в сумме 9345,60 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ИП ФИО15 в сумме 72000 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «Аверс» в сумме 18504,91 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ООО «Агро-Сфера» в сумме 310870,83 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ООО «Унифлекс М» в сумме 2332,63 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ФХ «Нива-2» в сумме 16207,91 руб., задолженность образовалась в 2007 году, срок взыскания задолженности истек в 2010 году;

-ООО «ТоргЦентр» в сумме 2400 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ООО «ТО Гранада» в сумме 1008000 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» в сумме 56841,78 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

- ООО «Компания «Феликс-Курск» в сумме 28672.20 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ООО «Нортекс» в сумме 352500 руб., задолженность образовалась в 2008 году, срок взыскания задолженности истек в 2011 году;

-ООО «Дрост Агро» в сумме 3042000 руб., задолженность образовалась в 2007 году, контрагент ликвидирован в 2010 году;

-ООО «Красный Октябрь» в сумме 151200 руб., задолженность образовалась в 2009году, контрагент ликвидирован в 2010 году;

-ООО «Прогресс» в сумме 240557 руб., задолженность образовалась в 2009 году, контрагент ликвидирован в 2011 году.

Опровергая обоснованность отнесения дебиторской задолженности по вышеуказанным контрагентам к внереализационным расходам Общества, налоговый орган ссылался, в том числе, на аффилированность участников сделок, неподтверждение наличия дебиторской задолженности первичной бухгалтерской документацией, а также на отсутствие экономической обоснованности для налогоплательщика при совершении сделок с рядом контрагентов.

Арбитражный суд не может согласиться с данными доводами Инспекции по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления № 53).

Одновременно, в пункте 4 Постановления № 53 указано на необходимость учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая приводимые налоговым органом доводы о взаимозависимости ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» и ряда его контрагентов (ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО8), а также о согласованности действий указанных субъектов применительно к оказанию услуг со стороны Общества и поставке товаров, в том числе, зерновых культур со стороны данных контрагентов, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ФИО8 являлся руководителем ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» с 2004 по 2006 годы. С 31.01.2017 руководителем Общества являлся ФИО16. Документально подтвержденных сведений об аффилированности иных лиц с Обществом материалы выездной налоговой проверки не содержат; не представлены такие доказательства налоговым органом и в ходе рассмотрения спора в суде.

Вместе с тем, аффилированность ФИО17 и ФИО16 и характер осуществления совместной деятельности Общества и данных контрагентов сами по себе не означают, что действия указанных субъектов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности либо путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Ведомостями учета расчетов с указанными контрагентами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами и иной первичной бухгалтерской документацией подтверждается, что сделки по предоставлению автоуслуг, оплаты кредиторской задолженности спорных контрагентов третьим лицам, а также по поставкам сырья и зерновых культур в адрес Общества, были реально осуществлены, не противоречили гражданскому законодательству, их реальность не опровергнута налоговым органом (т.13 л.д.41-69). В ходе рассмотрения спора Общество поясняло и подтвердило документально, в том числе – ведомостями учета расчетов с контрагентами (т.13, л.д.41-49), что экономические отношения между Обществом и указанными контрагентами носили характер взаимных поставок и взаиморасчетов на основе встречного предоставления товаров или оплаты оказанных услуг.

Поскольку стороны сделок являются взаимозависимыми экономическими партнерами на протяжении значительного периода времени и преследуют в силу этого единые экономические цели, в том числе – создание друг другу наиболее благоприятных условий для совместной экономической деятельности, предоставление беспроцентных займов, оказание услуг по погашению задолженности перед третьими лицами в счет взаиморасчетов между контрагентами в таких условиях не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности, о направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды и обусловлено разумными экономическими причинами и усмотрением сторон, с учетом свободы договорных отношений.

Сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует о ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом добросовестность сторон сделки презюмируется и не опровергнута налоговым органом. При этом Инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В силу этого Общество и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность предоставления беспроцентных займов. Суд также считает необходимым отметить, что оценка экономической целесообразности в заключении спорных сделок находится за пределами допустимого контроля со стороны налоговой инспекции.

Обязанность доказывания получения необоснованной налоговой выгоды лежит на Инспекции, которой таких доказательств не собрано.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о согласованного действий Общества и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды и увеличения статьи расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

Наряду с этим, наличие дебиторской задолженности, поставленное в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом под сомнение, подтверждается первичной документацией: товарными накладными ТОРГ-12, платежными поручениями, актами выполненных работ, представленными в материалах дела. По контрагенту ООО «ДростАгро», кроме того, наличие дебиторской задолженности также подтверждается и решениями Арбитражного суда Курской области.

Так, согласно решениям Арбитражного суда Курской области с ООО «Дрост Агро» в пользу ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» подлежало взысканию:

- 8551233 руб., из которых 8500000 руб. по договору б/н от 07.08.2006 (поставка гречихи на сумму 8500000 руб.) – дело №А35-7918/06-С17;

- 15090411 руб. по договору б/н от 27.04.2006 (поставка гречихи на сумму 15000000) – дело №А35-7919/06-С17;

- 11971608 руб. по договору б/н от 27.03.2006 (поставка гречихи на сумму 11950000 руб.) – дело №А35-7920/06-С23;

- 38456724 руб. по договору займа от 01.04.2006 – дело №А35-7921/06-С23.

Общая сумма задолженности ООО «Дрост Агро», подтвержденная судебными решениями, составила 74069976 руб. При этом сумма списанной дебиторской задолженности ООО «Дрост Агро» составила 66857195 руб. Предоставленные расшифровки к составу внереализационных расходов ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» свидетельствуют об отсутствии списанной задолженности в составе налога на прибыль за период с 2009 по 2011 годы.

Так, 30.06.2012 по результатам инвентаризации ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» были составлены инвентаризационные ведомости ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» по счетам, подвергнутым инвентаризации.

Согласно разделу «По дебиторской задолженности» по счету 62 дебиторская задолженность ООО «Дрост Агро» составила 36352,00 руб. и являлась задолженностью с истекшим сроком давности в 2009 году. Согласно разделу «По дебиторской задолженности» по счету 60 дебиторская задолженность ООО «Дрост Агро» составила 30834046,70 руб. и являлась подтвержденной дебиторами. Согласно разделу «По дебиторской задолженности» по счету 76.1 дебиторская задолженность ООО «Дрост Агро» составила 36023148,58 руб., из которой сумма 32981148,58 руб. являлась подтвержденной дебиторами, 3042000 руб. - с истекшим сроком давности в 2009 году.

Таким образом, согласно инвентаризации, общая сумма дебиторской задолженности ООО «Дрост Агро» составила 66893547,28 руб., общая сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком давности ООО «Дрост Агро» составила 3078352 руб.

Суд учитывает, что необходимость отражения пояснений, почему именно указанная сумма была расценена в 2012 году как задолженность с истекшим сроком давности, в форме ИНВ-17 не предусмотрена.

Из пояснений заявителя следует, что задолженность в сумме 3042000 руб. образовалась на основании перечислений денежных средств в адрес ООО «Дрост Агро» в рамках договора беспроцентного займа от 01.04.2006. Денежные средства были перечислены следующими платежными поручениями:

-платежное поручение № 000100 от 22.06.2006 на сумму 2300000 рублей;

- платежное поручение № 000109 от 29.06.2006 на сумму 350000 рублей;

-платежное поручение № 000168 от 02.08.2006 на сумму 400 000 рублей;

-платежное поручение № 000260 от 22.06.2006 на сумму 137000 рублей;

-платежное поручение № 000261 от 22.06.2006 на сумму 174000 рублей.

Договор беспроцентного займа от 01.04.2006 был предоставлен заявителем вместе с апелляционной жалобой. Подлинники платежных поручений были предоставлены проверяющим во время проведения выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

На основании приказа № 115 от 01.12.2012 списана дебиторская задолженность по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 36352,00 руб. и 3042000 руб. по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Также судом установлено, что 15.11.2013 по результатам инвентаризации, ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» были составлены инвентаризационные ведомости ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочимидебиторами и кредиторами» по счетам, подвергнутым инвентаризации.

Согласно разделу «По дебиторской задолженности» по счету 60.02 (авансы, выданные поставщиками) дебиторская задолженность ООО «Дрост Агро» составила 30834046,70 руб. и являлась задолженностью с истекшим сроком давности.

Согласно разделу «По дебиторской задолженности» по счету 76.1 дебиторская задолженность ООО «Дрост Агро» составила 32981148,58 руб. и являлась задолженностью с истекшим сроком давности.

На основании приказа № 188 от 30.11.2013 списана дебиторская задолженность по счету 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (авансы выданные) в сумме 30834046,70 руб. и 32981148,58 руб. по счету 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Сумма списанной в 2013 году дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Дрост Агро» составила 63815195,28 руб.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.06.2012, а также Приказ от 01.12.2012 №115 о списании дебиторской задолженности, образовавшейся в 2006-2009 годах, на финансовый результат в связи с истечением срока исковой давности, были представлены Обществом Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Соглашаясь с доводами заявителя о наличии задолженностей спорных контрагентов перед ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» и обоснованном отнесении указанной задолженности к расходам, повлекшим в соответствующий период (2006-2011 г.г.) завышение налога на прибыль, суд руководствуется следующим.

Из пояснений заявителя следует, что переплата по налогу на прибыль из-за несвоевременного списания в расходы дебиторской задолженности возникла по следующим контрагентам.

Дебитор

Сумма

Рекомендуемый МИФНС год списания

Сумма налога на прибыль, руб.

ИП ФИО12

17409380,22

2006, ликвидирован 27.12.2006

3481876

ИП ФИО14

30946733,28

2006, ликвидирован 18.12.2006

6189346,7

Итого:

2006 год

9671233

ИП ФИО8

7498469,97

2008, ликвидирован 26.05.2008

2320653

Итого:

2008 год

2320653

ООО «Городская недвижимость»

645926

2009

129185,2

ЗАО «Моторс-Курск»

10000,00

2009

2000

ООО «Машдеталь» курский завод

10206,00

2009

2041,2

ИП ФИО13

2416659,28

2009

483332

ООО «БиФо»

80000,00

2009

16000

Курский завод бытовой химии

72934,64

2009

14587

Итого:

2009 год

647145

ООО Фирма «Юстина»

10000,00

2010

2000

ООО «АСА»

4988,47

2010

997,68

ИП ФИО9

120000,00

2010

24000

ИП ФИО10

120000,00

2010

24000

ООО Агрофирма «Новая жизнь»

120000,00

2010

24000

ООО «Агрополис»

51400,00

2010

10280

ЧП ФИО11

5577,60

2010

1115,52

ООО «Имидж-Авто»

37391,00

2010

7478,2

ООО «МЕГАсерт Сервис»

175230,00

2010

35046

ООО «Октагон»

276000,00

2010

55200

ООО «Торговый Дом Октагон»

7115,00

2010

1423

ОГУ «Курская правда»

9345,60

2010

1869,12

ИП ФИО18

72000,00

2010

14400

ООО «Унифлекс М»

2332,63

2010

466,5

ФХ «Нива-2»

16207,91

2010

3242

ООО «Дрост Агро»

66857195

2010

13371439

ООО «Красный Октябрь»

151200,00

2010

30240

Итого:

2010 год

13607197

ИП ФИО6

253012,2

2011

50602,44

ИП ФИО7

1444,56

2011

288,912

ООО «ОМАЗа»

553210,40

2011

110642

ООО «Профильгарант»

47412,00

2011

9482,4

ООО «ТЭК ПОГА-1»

21000,00

2011

4200

ООО «Аверс»

18504,91

2011

3701

ООО «Агро-Сфера»

310870,83

2011

62174,2

ООО «ТоргЦентр»

2400,00

2011

480

ООО «ТО Гранада»

1008000,00

2011

201600

Гос.экспертиза проектов

56841,78

2011

11368,4

ООО «Компания Феликс-Курск»

28672,20

2011

5734,4

ООО «Нортекс»

325500,00

2011

65100

ООО «Прогресс»

240557,00

2011

48111,4

Итого:

2011 год

573485,2

Таким образом, суммы неучтенных внереализационных расходов по налоговым периодам составляют:

за 2006 год – 48356113,50 руб.;

за 2008 год – 11603265,97 руб.;

за 2009 год – 3232726,52 руб.;

за 2010 год – 68035983,49 руб.;

за 2011 год – 2867425,88 руб.;

за 2011 год – 2867425,88 руб.

Итого: 134098515,36 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ в случае превышения расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма полученного в текущем налоговом периоде убытка принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке, установленном ст.283 НК РФ.

Неотражение расходов в составе налоговой базы за период, в котором была получена прибыль, но сумма убытков прошлых налоговых периодов превысила размер исчисленной налоговой базы, ведет к излишнему переносу убытков и уменьшению суммы отложенного налогового актива у налогоплательщика. Как следствие, в последний год переноса убытков это повлечет завышение налоговой базы и излишнюю уплату налога на прибыль в бюджет,

В связи с тем, что невключение сумм безнадежной дебиторской задолженности в состав расходов 2009-2012г. привело к занижению сумм убытков данных периодов, подлежащих переносу на будущее на основании ст.283 НК РФ, оно должно рассматриваться как приводящее к излишней уплате налога.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 16.11.2004 №6045/04, согласно которой невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы как в случае положительного финансового результата в данном периоде - в виде излишней уплаты налога, так и в случае отрицательного результата - в виде занижения убытка текущего периода.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8163/09 от 16.03.2010. Суд посчитал уменьшением суммы налога увеличение суммы убытка. Основываясь на положениях п.8 ст.274 и ст.283 НК РФ, для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой подлежит исчислению налог, но и отрицательный результат. В связи с этим при решении вопроса о наличии или отсутствии факта излишней уплаты или занижения налога в целях применения норм Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, норма ст. 54 НК РФ) необходимо учитывать влияние ошибок (искажений), допущенных в прошлом периоде, не только залоговую базу прошлого периода, но и формирование налоговой базы последующих периодов.

Судом установлено, что до списания суммы дебиторской задолженности (до 2012 г., 2013 г.) Общество не учитывало ее в составе расходов в целях налогообложения, что не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил табличные данные, свидетельствующие о суммах налога на прибыль организаций, переплаченных ООО «ПК «Агропродукт» из-за несвоевременного списания в расходы дебиторской задолженности.

Как отмечено ранее, суммы неучтенных внереализационных расходов по налоговым периодам составляют:

за 2006 год – 48356113,50 руб.;

за 2008 год – 11603265,97 руб.;

за 2009 год – 3232726,52 руб.;

за 2010 год – 68035983,49 руб.;

за 2011 год – 2867425,88 руб.;

за 2011 год – 2867425,88 руб.

Итого: 134098515,36 руб.

Невключение в 2006 году дебиторской задолженности во внереализационные расходы повлекло излишнюю уплату налога на прибыль 9671223 руб.

Невключение в 2008 году дебиторской задолженности во внереализационные расходы повлекло излишнюю уплату налога на прибыль 2320653 руб.

Невключение в 2009 году дебиторской задолженности во внереализационные расходы повлекло излишнюю уплату налога на прибыль 647145 руб.

Невключение в 2010 году дебиторской задолженности во внереализационные расходы повлеклс излишнюю уплату налога на прибыль 13607197руб.

Невключение в 2011 году дебиторской задолженности во внереализационные расходы повлекло излишнюю уплату налога на прибыль 573485,2руб. Расчет налогоплательщика признается судом верным и не опровергнут налоговым органом.

Первичная бухгалтерская документация, послужившая основанием для последующего возникновения дебиторской задолженности у ООО «ПК «Агропродукт», в том числе, по спорным контрагентам, перечислена заявителем в пояснениях от 30.05.2016 (т.10 л.д. 9-17) и представлена в материалы дела (т.т.3-7).

Помимо указанного, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства заявителем была представлена расшифровка внереализационных расходов за период с 2009 по 2011 г.г., которая также была передана ранее налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи (т. 9 л.д.5-11, т.11 л.д.19-23).

Ссылки налогового органа на отсутствие возможности установить наличие излишней уплаты налога на прибыль за период ранее 2012 года, поскольку указанный период не входил в период выездной налоговой проверки, отклоняются судом как неосновательные.

В рассматриваемом случае инспекция имела возможность установить наличие у Общества излишней уплаты налога за спорный период, с учетом проведенных ранее камеральных налоговых проверок деклараций за указанный налоговый период, решений по результатам ранее проведенных выездных налоговых проверок (т.9, л.д.27-110), а также в связи с наличием в распоряжении налогового органа документов, в том числе регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду.

Расшифровки сведений по внереализационным расходам были включены Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2009-2012 г.г. и представлены в Инспекцию, что не опровергнуто заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах налоговый орган не был лишен возможности проверить, какие данные включались Обществом в состав внереализационных расходов и установить факт списания (не списания) задолженности в предыдущих налоговых периодах.

Вышеприведенные данные о переплате ООО «ПК «Агропродукт» в предыдущих периодах (2006-2011) налога на прибыль проверены судом, подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией Общества, в связи с чем признаются обоснованными.

Судом установлен и Инспекцией не опровергнут факт документального подтверждения Обществом того, что допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога на прибыль за период 2006-2009 г.г.

Довод налогового органа о том, что указанный период не проверен в рамках выездной налоговой проверки и потому правильность налоговых обязательств, в том числе и по налогу на прибыль, нельзя признать достоверными, не принимается судом. Представленные Обществом налоговые декларации по налогу на прибыль за указанный период были приняты Инспекцией и проверены в рамках камеральной проверки. Неуплата налога на прибыль по ним налоговым органом не была установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, выводы суда основываются на результатах исследования материалов дела и на установленных на их основании фактических обстоятельствах по делу. Так, обстоятельства, касающиеся возникновения у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в 2012 году при условии включения во внереализационные расходы спорной суммы дебиторской задолженности, установлены и оценены судом с учетом доводов заявителя и представленных им документов, а также возражений налогового органа.

Оценивая иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по контрагентам, ликвидированным и исключенным из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), списанную безнадежную задолженность следовало включать в расходы по налогу на прибыль в налоговом периоде исключения из Реестров.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица - прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При этом из указанных положений Кодекса не следует, что безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, включаются во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором этот срок истек. Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 07.04.2010 № ВАС-1574/10 по делу № А56-4354/2009.

Судом установлено, что ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018, в связи с чем его статус индивидуального предпринимателя был прекращен, о чем 26.05.2008 была внесена запись в ЕГРИП. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный между ООО «ПК «Агропродукт» и физическим лицом ФИО8 по состоянию на 13.05.2008 на общую сумму задолженности 11603265,97 руб., свидетельствующий о признании ФИО8 долга перед Обществом по хозяйственным операциям, совершенным им ранее как индивидуальным предпринимателем. Документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности предоставлялись проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки, копии представлены в материалы дела. На момент составления акта сверки предусмотренный Гражданским кодексом РФ 3-летний срок исковой давности взыскания задолженности не истек, в связи с чем в силу положений ст.203 ГК РФ его течение начато заново в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следует также отметить, что в 2007-2008 годах оборот между ООО «ПК «Агропродукт» и ИП ФИО8 составил более 250000000 руб., что подтверждается ведомостью учета расчетов по ИП ФИО8 за период с 01.01.2017 по 31.12.2008 (т.13 л.д.43-45). Из указанной ведомости усматривается, что отгрузка в адрес Предпринимателя и расчеты и встречные поставки носили не разовый, а систематический характер. При таких условиях дебиторская задолженность ИП ФИО8 перед Обществом в сумме 11,6 млн. руб. не может быть расценена как искусственно созданная.

По вопросу списания кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Дрост-Агро» суд отмечает следующее.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 по делу №А35-3515/08-С24 ООО «Дрост-Агро» признано банкротом. По истечении срока конкурсного производства ООО «Дрост-Агро» было ликвидировано, о чем 06.08.2010 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из обстоятельств дела о банкротстве следует, что у ООО «Дрост-Агро» отсутствовало имущество для формирования конкурсной массы и дальнейшего расчета с кредиторами. Таким образом, организация не могла погасить свою задолженность путем удовлетворения требований кредиторов.

Также судом установлено, что ИП ФИО14 признан банкротом и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2006, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись; конкурсное производство в отношении ФИО14 как должника завершено 08.08.2007. Общая сумма дебиторской задолженности Общества по данному контрагенту составила 30946733,28 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный между ООО «ПК «Агропродукт» и физическим лицом ФИО14 по состоянию на 01.03.2009 на общую сумму задолженности 30946733,28 руб., свидетельствующий о признании ФИО14 долга перед Обществом по хозяйственным операциям, совершенным им ранее как индивидуальным предпринимателем. Документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности предоставлялись проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки, копии представлены в материалы дела. На момент составления акта сверки предусмотренный Гражданским кодексом РФ 3-летний срок исковой давности взыскания задолженности не истек, в связи с чем в силу положений ст.203 ГК РФ его течение начато заново в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом суд принимает во внимание, что общий хозяйственный оборот между ИП ФИО14 и ООО «ПК «Агропродукт» составил в 2006 году более 100 млн. руб., что подтверждается ведомостью учета расчетов по данному контрагенту за 2006 год (т.13 л.д. 46-49). Указанная ведомость наглядно демонстрирует систематичность хозяйственных операций Общества с ИП ФИО14 по поставке последним зерновых культур, в том числе гречихи. При указанных хозяйственных оборотах дебиторская задолженность в сумме 30,9 млн. руб. не может быть расценена как искусственно созданная.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности немедленно по истечении срока исковой давности или сразу после ликвидации юридического лица.

Следовательно, Общество вправе было включить дебиторскую задолженность по спорным контрагентам во внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году, в том числе, в связи с ликвидацией должников, поскольку до указанного момента у налогоплательщика возможность взыскания задолженности не была утрачена.

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим, само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

С учетом положений п.2 ст.266 НК РФ, истечение срока исковой давности по той или иной дебиторской задолженности является самостоятельным основанием признания задолженности безнадежной. Данная позиция также подтверждена в Письме Минфина РФ от 16.11.2010 № 03-03-06/1/725.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, а также отсутствие законодательно закрепленного запрета на включение в состав расходов затрат налогоплательщика по дебиторской задолженности контрагентов, ликвидированных в силу закона, доводы Инспекции о необходимости списания дебиторской задолженности по спорным контрагентам в налоговом периоде ликвидации контрагента признаются судом несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 04.06.07 № 320-О-П, согласно которой законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не доказано, что спорные суммы по вышеуказанным контрагентам не связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной на получение дохода и что действия заявителя направлены, таким образом, исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно материалам дела, отношения между заявителем и ИП ФИО8, ООО «Дрост-Агро» и ИП ФИО14 носили производственный характер, были направлены на получение сторонами соответствующих доходов (прибыли) от предпринимательской деятельности, в том числе, по закупке и обработке зерновых культур, взаимовыгодное экономическое сотрудничество, осуществляемое при помощи взаиморасчетов и зачетов встречных поставок и стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, и он правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

В ходе рассмотрения спора налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены документы в отношении спорных контрагентов, не соответствующие всем требованиям, предъявляемым к первичной бухгалтерской документации, а именно:

№

Наименование дебитора

Период возникно-вения задолжен-ности

Сумма дебиторской задолжен-ности

Документ, представленный налогоплательщиком

ООО «Городская недвижимость»

Февраль, 2006

645926,60

- Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 15.04.2005 №18-м на сумму 896 000 руб.

ЗАО «Моторс-Курск»

2006

10000,00

-Акт взаимной сверки (печать и подписи

дебитора отсутствуют),

- платежное поручение от 18.11.2005

№000794

ООО «Фирма Юстина»

2007

10000,00

-Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 22.03.2007 №32212

- товарная накладная от 17.05.2007 351719

- доверенность от 19.03.2007 №113

ИП ФИО6

253012,20

-Акт взаимной сверки (печать и подписи

дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 23.12.2007

№Д72303

ИП ФИО7

2008

1444,56

-Акт взаимной сверки (печать и подписи

дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 01.11.2007

№Н70107

ООО «АСА»

2007

4988,47

-Акт взаимной сверки (печать и подписи

дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 18.06.2007

№61801

ООО «ОМАЗа»

2008

553210,40

Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 18.06.2007 №61803

- товарная накладная от 07.02.2007 №20714

ИПФИО8

4104796,00

Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют), -акт от 28.02.2007 №6-м -акт от 30.03.2007 №7-м -акт от 30.04.2007 №8-м

- акт от 31.05.2007 №10-м

- акт от 29.06.2007 №12-м -акт от 29.06.2007 №14-м

ИП ФИО9

2007

120000,00

-Акт взаимной сверки (печать и подписи

дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 19.03.2007

№3/19

ИП ФИО10

2007

120000,00

-Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют), - товарная накладная от 02.04.2007 №4/1 -доверенность от 02.04.2007 №12

ООО «Агрофирма Новая жизнь»

2007

120000,00

-Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 03.04.2007 №4/3

ООО «Агрополис»

2007

51400,00

-Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 26.04.2007 №42621

- товарная накладная от 16.05.2007 №51615

- товарная накладная от 01.09.2007 №90101

-доверенности

ИП ФИО11.

2007

5577,60

Акт взаимной сверки (печать и подписи

дебитора отсутствуют),

- товарная накладная от 23.08.2007

№82314

ООО «Профильгарант»

2008

47412,00

Акт взаимной сверки на 31.12.2008г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

- товарная накладная №090513 от 05.09.2008г на сумму 14742,00

- товарная накладная №090906 от 09.09.2008г на сумму 16434,00

- товарная накладная №091504 от 15.09.2008г. на сумму 16236,00 рублей

ИП ФИО12

Ликвиди-рован

27.12.2006

17409380,22

Перечень представленной документации указан на стр. 54-56 оспариваемого решения

ООО «Курский з-д Машдеталь»

2006

10206,00

Акт взаимной сверки (печать и подписи дебитора отсутствуют), Платежное поручение от 03.07.2006 на сумму 10 206

ИП ФИО19

Людмила

Вячеславовна

2007

2416659,28

Платежное поручение от 09.02.2007 №163 на сумму 600000 руб., Платежное поручение от 31.05.2007 №406 на сумму 485000 руб., Платежное поручение от 30.05.2007 №402 на сумму 1200000 руб., Платежное поручение от 14.02.2007 №184 на сумму 1000000 руб.

ИП ФИО14

Ликвидиро ван

18.12.2006

30946733,28

Перечень представленной документации указан на стр. 72 оспариваемого решения

ООО «Имидж-Авто»

2007

37391,00

Акт взаимной сверки 31.12.2007г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение от 22.02.2007 на сумму 10141,00

Платежное поручение от 21.07.2006г на сумму 27250,00

ООО «Бифо»

2006

80000,00

Акт взаимной сверки 31.12,2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №451 от 27.12.2006г на сумму 40000,00 Платежное поручение №283 от 18.10.2006г на сумму 40000,00

Курский завод бытовой химии

2006

72934,64

Акт взаимной сверки 31.12.2007г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №000233 от 30.08.2006г на сумму 72934,64

ИП ФИО8

Ликвидиро ван

26.05.2008

7498469,97

Акт взаимной сверки 31.12.2012г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №000207 от 16.08.2007г на сумму 3367060,00 Платежное поручение №1400 от 23.11,2007г на сумму 5500000,00

ООО «МЕГАсерт Сервис»

2007

175230,00

Акт взаимной сверки 31.12.2007г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №1127 от 08.10.2007г на сумму 104430,00 Платежное поручение №33 от 18.01.2007г на сумму 70800,00

ООО «ТЭКПОГА-1»

2008

21000,00

Акт взаимной сверки 31.12.2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №1683 от 15.01.2008г на сумму 6000,00 Платежное поручение №603 от 24.03.2008г. на сумму 15000,00

ООО «Октагон»

2007

276000,00

Акт взаимной сверки 31.12.2007г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №735 от 31,07.2007г. на сумму 76000,00 Платежное поручение № 1048 от 27.09.2007г на сумму 200000,00

ООО «ТД Октан»

2007

7115,00

Акт взаимной сверки 31.12.2007г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №800 от 09.08.2007г на сумму 7115,00

ОГУ «Курская правда»

2007

9345,60

Акт взаимной сверки 31.12.2007г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №867 от 24.08.2007г на сумму 9345,60

ИП ФИО18

2007

72000,00

Акт взаимной сверки 31.12.2007г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №915 от 03.09.2007г на сумму 72000,00

ООО «Аверс»

2008

18504,91

Акт взаимной сверки 31.12.2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №818 от 22.04.2008г на сумму 365000,00

ООО «Агро-Сфера»

2008

310870,83

Акт взаимной сверки 31.12.2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №712 от 03.04.2008г на сумму 4555000,00

ООО «Унифлекс М»

2007

2332,63

Акт взаимной сверки 31.12.2007г. (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №1413 от 28.11,2007г на сумму 17568,02

ФХ «Нива-2»

2007

16207,91

Акт взаимной сверки 31.12.2007г. (печать и подписи дебитора отсутствуют), Платежное поручение №1527 от 19.12.2007г. на сумму 240000,00

ООО «Торговый Центр»

2008

2400,00

Акт взаимной сверки 31.12.2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение № 1711 от 17.01.2008г на сумму 2400,00

ООО «ТО Гранада»

2008

1008000,00

Акт взаимной сверки 31.12.2009г. (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №191 от 29.01.2008г. на сумму 200000,00 Платежное поручение №304 от 18.02.2008г. на сумму 308000,00 Платежное поручение №1776 от 23.01.2008г на сумму 500000,00

Гос. Экспертиза проектов

2008

56841,78

Акт взаимной сверки 31.12,2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №817 от 22.04.2008г на сумму 56841,78

ООО «Компания Феликс Курск»

2008

28672,20

Акт взаимной сверки 31.12.2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №1825 от 13.10.2008г на сумму 28672,20

ООО «Нортекс»

2008

325500,00

Акт взаимной сверки 31.12,2009г (печать и подписи дебитора отсутствуют),

Платежное поручение №2436 от 26.12.2008г на сумму 325500,00

ООО «Правда»

2010

299700,00

Акт взаимной сверки 31.12.2012г. (печать и подписи дебитора отсутствуют),

товарная накладная №АП2110 от 21.04.2010г. на сумму 299700,00

ООО «Дрост Агро»

Ликвиди-ровано

06.08.2010

3042000,00

Перечень представленной документации указан на стр. 140-141 оспариваемого решения

ООО «Красный Октябрь»

2009

151200,00

Акт взаимной сверки 31.12.2012г. (печать и подписи дебитора отсутствуют),

товарная накладная №3/1 от 05.03,2007г на сумму 360000,00

ООО «Прогресс»

2009

240557,00

Акт взаимной сверки 31.12,2012г. (печать и подписи дебитора отсутствуют),

товарная накладная №51404 от 14.05.2007г. на сумму 495840,00

Как усматривается из представленных налоговым органом данных, отраженных в таблице, а также следует из оспариваемого решения, представленные налогоплательщиком в ходе акты сверки не были подписаны со стороны контрагентов; помимо этого, данные акты сверки не относились к первичным документам. В силу этого налоговый орган полагал указанные расходы не подтвержденными налогоплательщиком.

Между тем, из пояснений заявителя следует, что указанные акты сверки и платежные поручения были предоставлены проверяющим путем распечатки из автоматизированной базы бухгалтерского учета ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» с целью предоставления налоговому органу справочной информации о состоянии взаимоотношения с контрагентами, о фактах поставки и оплаты. Указанные «распечатки» носили справочный характер и не расценивались заявителем в качестве подтверждающих документов.

В то же время, Инспекцией не опровергнуто, что одновременно с подачей апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области налогоплательщиком были представлены копии актов сверки, подписанных контрагентами, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по следующим контрагентам:

ИП ФИО8 (акт подписан ФИО8 как физическим лицом);

ИП ФИО13;

ИП ФИО14 (акт подписан ФИО14 как физическим лицом).

В качестве подтверждения дебиторской задолженности в УФНС России по Курской области ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ» были представлены также договоры по следующим контрагентам:

- ООО «Дрост Агро»: договор займа б/н от 01.04.2006, договор б/н от 27.04.2006, договор б/н от 07.08.2006, договор б/н 27.03.2006;

- ИП ФИО14: кредитный договор №0384/5 от 01.11.2005 с неотъемлемым приложением – Договором залога движимого имущества (товаров в обороте) №313/КД-0384/5 от 01.11.2005, договор об ипотеке №343/КД-0384/5 от 24.11.2005, договор поручительства №54/КД-0384/5 от 01.11.2005, договор о залоге недвижимого имущества №ЗЛ 4 003/06 от 13.06.2006;

- ИП ФИО13 – договор на поставку гречихи от 01.07.2006.

По иным контрагентам поставки и продажи носили разовый характер, в связи с чем договоры заключены не были. Действующее гражданское законодательство не запрещает осуществление сделок купли-продажи без заключения договоров в письменной форме, при этом стороны согласовывают основные условия договора (предмет и цену) посредством составления документов на отпуск и прием товара. Ссылки Инспекции на то, что по отдельным контрагентам было более одной поставки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вторичные и последующие периодические сделки по поставке товара не могут служить безусловным основанием для заключения гражданско-правовых договоров в письменной форме в отсутствие на то воли сторон сделки.

В то же время, суд отмечает, что представленные налогоплательщиком в апелляционную инстанцию, а также в ходе рассмотрения настоящего дела документы, в том числе, товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие реализацию товара в адрес спорных контрагентов, подписаны представителями организаций-покупателей; соответственно, со всех сумм реализации Обществом был исчислен налог на прибыль и НДС. При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не ставил под сомнение реальность существования дебиторской задолженности Общества, вменяя в качестве нарушения только нарушение порядка ее отнесения к конкретным периодам отражения расходов по налогу на прибыль. Более того, в ходе проверки и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган уклонился от оценки и анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, ссылаясь на отнесение их к периодам, находящимся за пределами периода проверки.

Таким образом, соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто. С учетом положений п.1 постановления Пленума №53, налоговым органом также не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны; достоверность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не опровергнута.

Отклоняя доводы Инспекции о представлении Обществом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности по спорным контрагентам только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Курской области и частично в ходе рассмотрения настоящего дела и отсутствие таковой в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

В обоснование причин несвоевременного представления всей первичной документации по спорным контрагентам в ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель указал на необходимость ее розыска, в связи с давностью периода возникновения задолженности и изменениями состава сотрудников организации, в том числе – финансовой службы Общества и отдела бухгалтерии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщики вправе представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Таким образом, непредставление заявителем первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 № Ф10-211/2017 по делу № А54-3207/2013, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 № 16АП-2278/2017 по делу № А63-14848/2015.

Арбитражный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные заявителем в суд документы, в том числе по ходатайству Инспекции об истребовании оригиналов документов (товарные накладные ТОРГ-12, платежные поручения (т.9 л.д.113-162), ведомости учета расчетов, приходные кассовые ордера (т.13 л.д. 41-69), принимая во внимание давность периода возникновения дебиторской задолженности (2006-2009 г.г.), а также необходимость систематизации и учета документов, в связи с неоднократной сменой бухгалтеров Общества.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает причины представления ООО «ПК «АГРОПРОДУКТ»надлежащим образом заверенной первичной документации только в вышестоящий налоговый орган и частично в суд, объективно обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция как сторона по делу не представила доказательства, опровергающие по существу сведения, отраженные в представленных Обществом первичных документах.

В рассматриваемом случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, дебиторской задолженности, срок давности взыскания которой истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным отнесения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности в оспариваемой сумме по заявленным контрагентам, за исключением ИП ФИО20 Решение Инспекции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает правомерным вывод Инспекции об отсутствии оснований для отнесения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году дебиторской задолженности по контрагенту ИП ФИО12, в связи со следующим.

С учетом положений п.2 ст.266 НК РФ, основанием отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию (безнадежной задолженности), является истечение 3-летнего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ. Только с этого момента у налогоплательщика возникает право списания дебиторской задолженности как безнадежной к взысканию, и соответствующего ее отражения в расходах по налогу на прибыль.

Учитывая приведенный выше порядок признания задолженности безнадежной (по истечении установленного гражнанским законодательством РФ 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого, с учетом положений ст.203 ГК РФ, заново с момента составления актов сверки с ФИО8 и ФИО14), Общество не имело возможности списать задолженность ФИО8 ранее 2011 года, а задолженность ФИО14 – ранее 2012 года.

В пояснениях от 15.02.2018 (т.13, л.д.4-10) Общество проанализировало сроки возникновения задолженности по всем спорным контрагентам, указав также рекомендуемый год списания (+3 года с момента возникновения задолженности), из которых следует, что по всем спорным контрагентам периодами, в которых необходимо было произвести списание безнадежной задолженности, являлись 2009, 2010, 2011 годы. Суд соглашается с данным доводом налогоплательщика, за исключением позиции налогоплательщика по ИП ФИО12 М-вы непринятия доводов налогоплательщика в отношении сроков списания и отражения в декларации по налогу на прибыль дебиторской задолженности по ИП ФИО12 будут приведены ниже.

При этом при оценке доводов сторон относительно своевременности перерасчета в порядке ст.54 НК РФ налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, следует также учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в ранее упоминавшемся определении № 305-КГ17-14988 от 19.01.2018, согласно которой исправление ошибки не посредством подачи уточненной налоговой декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации (в порядке, предусмотренном абзацем 3 п.1 ст.54 НК РФ) признается допустимым; при этом такое право налогоплательщика может быть реализовано только при наличии двух обязательных условий: 1) наличие переплаты по налогу; 2) к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, при условии доказанности наличия излишней уплаты по налогу, налогоплательщик вправе производить исправление ошибок при исчислении налога на прибыль в порядке абзаца 3 ч.1 ст.54 НК РФ в течение еще не более 3 лет с момента, когда у него возникает право на списание безнадежной задолженности. Как уже отмечено выше, наличие переплаты по налогу на прибыль налогоплательщиком доказано и не опровергнуто налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.06.11 № 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты, когда он представил налоговую декларацию за соответствующий год.

К аналогичному выводу пришел и Верховный суд РФ в Определении от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014, согласно которому трехлетний срок на возврат переплаты по налогу на прибыль, которая образовалась при перечислении авансовых платежей, исчисляется не с момента уплаты аванса, ас даты подачи годовой декларации, но не позднее установленного срока ее представления в налоговый орган.

Верховный Суд РФ указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса). Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В рассматриваемом случае безнадежная дебиторская задолженность подлежала списанию по мере проведения ООО «ПК «Агропродукт» годовых инвентаризаций.

Соответственно, в случае списания задолженности, были бы отражены внереализационные расходы в годовых декларациях:

-за 2009 год - срок подачи декларации 28.03.2010;

-за 2010 год - срок подачи декларации 28.03.2011;

-за 2011 год - срок подачи декларации 28.03.2012;

-за 2012 год - срок подачи декларации 28.03.2013.

Следовательно, отраженный в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-14988 от 19.01.2018 3-летний срок на возврат (зачет) налога, определяемый в соответствии со ст.78 НК РФ, на момент подачи Обществом в порядке ст.54 НК РФ деклараций по налогу на прибыль за 2012 год (27.03.2013) и за 2013 год (28.03.2014) не истек в отношении всех спорных контрагентов Общества, за исключением сведений, подлежащих отражению в отношении ИП ФИО12

В обоснование правомерности отнесения дебиторской задолженности к внереализационным расходам, подлежащим списанию в 2012 году, по контрагенту ИП ФИО12 заявитель также, аналогично доводам, касающимся ИП ФИО8 и ИП ФИО14, ссылался на наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2008 между Обществом и ФИО12, подтверждающего, по мнению Общества, наличие задолженности Предпринимателя, возникшей в 2002 году, а также прерывающего течение срока исковой давности. В связи с этим Общество полагало, что течение рока исковой давности по ИП ФИО12 начнется заново с 30.08.2008, в силу чего Общество вправе было бы включить данные о задолженности ИП ФИО12 в налоговую декларацию в порядке ст.54 НК РФ в пределах 3-летнего срока распоряжения переплатой, предусмотренного ст.78 НК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с данным выводом налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом и отражено в оспариваемом решении Инспекции (т.1, л.д.44), самая поздняя оплата Обществом ИП ФИО12, образующая дебиторскую задолженности ИП ФИО12 перед Обществом, была произведена по платежному поручению №000138 от 22.03.2002 (оплата за гречиху) по счету б/н от 22.03.2002 на сумму 487500 руб. Даже если исходить из самых длительных сроков поставки предоплаченного товара (гречихи), то гречиха должна была быть поставлена ИП ФИО12 Обществу не позднее 31.12.2002, с учетом сезонности сельскохозяйственного производства. С учетом этого, срок исковой давности по данным сделкам должен был истекать не позднее 31.12.2005.

Вместе с тем, как усматривается из ведомости учета расчетом Общества с ИП ФИО12 с 01.01.2013 по 31.12.2008, в период течения указанного срока ИП ФИО12 были совершены действия по частичной уплате долга (01.07.2003 – на сумму 8000 руб.; 30.09.2003 – на сумму 5900 руб.; 01.10.2003 – на сумму 14000 руб.). Следовательно, с учетом положений ст.203 ГК РФ, течение срока давности прерывается и начинается заново с 01.10.2003, после чего продленный срок давности должен истечь 01.10.2006. Если на 01.10.2006 срок исковой давности истек и до его истечения не прерывался, последующие после истечения срока давности действия уже не приведут к его прерыванию или возобновлению.

Вместе с тем, следующие оплаты от ФИО12 Обществу имели место только 31.01.2008, то есть после истечения срока исковой давности. Аналогичным образом и акт сверки от 30.08.2008, несмотря на признание долга ФИО12, уже не может являться основанием для перерыва течения срока давности, поскольку он истек 01.10.2006.

Налогоплательщиком не представлено отвечающих критериям допустимости, достоверности доказательств того, что в период до 01.10.2006 имели место обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности. Ссылки заявителя на платежное поручение № 000254 от 25.04.2015, согласно которому ООО ПК «Агропродукт» оплатил ИП ФИО12 7100,00 р. со ссылкой в целевом назначении платежа на акт сверки от 23.04.2015, отклоняются судом, поскольку сам акт сверки как доказательство в суд не представлен и не исследован, а платежное поручение является лишь косвенным доказательством возможности существования такого акта, не раскрывает его содержания и не отвечает критериям достаточности и достоверности. В письменных пояснениях от 10.04.2018 Общество пояснило, что актов сверки Общества с ИП ФИО12, составленных ранее 30.08.2008, не сохранилось.

Таким образом, к моменту частичной оплаты долга и подписания акта сверки от 30.08.2008, срок исковой давности по требованиям Общества к ИП ФИО12 уже истек и не мог быть восстановлен и начать течь заново.

Довод Общества о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в акте сверки по состоянию на 30.08.2008 с суммой дебиторской задолженности 17409380,22 руб. подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ №О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

С учетом указанного, Обществом при заявлении в декларации по налогу на прибыль за 2012 год сведений в порядке ст.54 НК РФ в отношении дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО12, не выполнялось условие о соблюдении 3-летнего срока, предусмотренного ст.78 НК РФ, для распоряжения переплатой, установленного определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-14988 от 19.01.2018. При таких условиях в данной части доначисления по эпизоду с ИП ФИО12 произведены налоговым органом обоснованно, а уточненные требования ООО «ПК «Агропродукт» в указанной части (по контрагенту ИП ФИО12) удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части, в отношении иных спорных контрагентов судом установлено, что к моменту исправления ошибки заявителем (подачи налоговой декларации) трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, установленный ст. 78 НК РФ, в течение которого налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога, не истек; предусмотренные налоговым законодательством условия исправления ошибки налогоплательщиком были выполнены, задолженность и основания ее списания подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью, свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении, а также на объективной и достоверной информации, свидетельствующей о действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Действительная налоговая обязанность налогоплательщика в спорном правоотношении также должна быть установлена и судом при рассмотрении спора. В ходе рассмотрения спора в суде заявителем приведены и подтверждены обстоятельства, затруднявшие поиск и представление доказательств, необходимых для подтверждения дебиторской задолженности и заявленной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, по мнению суда, подлежат учету при оценке оснований принятия доказательств в суде.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за 2006-2009 годы в общей сумме 134098515 руб. 36 коп., понесенных заявителем при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты.

В данном случае доказательства несения Обществом спорных расходов должны были быть известны налоговому органу – в том числе, посредством проведения камеральных проверок налоговых деклараций налогоплательщика; в Управление заявителем также была представлена дополнительная бухгалтерская документация в отношении контрагентов ИП ФИО14, ИП ФИО8, ИП ФИО13, ООО «Дрост-Агро», что отражено в решении по апелляционной жалобе от 02.12.2015 №286, однако им не была дана надлежащая оценка со ссылкой на непредставление их в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что злоупотребления правом в части представления в суд документов по спорным расходам налогоплательщиком не было допущено.

Установленные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции № 20-10/13 от 31.03.2016 в оспариваемой части недействительным.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/1 от 01.10.2015, в оспариваемой части, признанной судом неправомерной, не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части доначисления 10574787 руб. 96 коп. налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе – 1057478 руб. 79 коп. в федеральный бюджет, 9517309 руб. 17 коп. – в бюджет субъектов РФ (п.3.1.1 резолютивной части решения); начисления 2648995 руб. 18 коп. пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе – 262433 руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 2386561 руб. 37 коп. в бюджет субъектов РФ (п.3.1.1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 211495 руб. 75 коп. штрафа по налогу на прибыль, в том числе – 21149 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 190346 руб. 18 коп. в бюджет субъектов РФ (п.3.1.1 резолютивной части решения); уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 63815195 руб. 00 коп. (п.3.2.2 резолютивной части решения).

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/8 от 30.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 08-23/1 от 01.10.2015, недействительным в части:

- доначисления 10574787 руб. 96 коп. налога на прибыль организаций за 2012 год, в том числе – 1057478 руб. 79 коп. в федеральный бюджет, 9517309 руб. 17 коп. – в бюджет субъектов РФ (п.3.1.1 резолютивной части решения);

- начисления 2648995 руб. 18 коп. пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в том числе – 262433 руб. 81 коп. в федеральный бюджет, 2386561 руб. 37 коп. в бюджет субъектов РФ (п.3.1.1 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 211495 руб. 75 коп. штрафа по налогу на прибыль, в том числе – 21149 руб. 57 коп. в федеральный бюджет, 190346 руб. 18 коп. в бюджет субъектов РФ (п.3.1.1 резолютивной части решения);

- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 63815195 руб. 00 коп. (п.3.2.2 резолютивной части решения).

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (юридический адрес - 306200, Курская область, рабочий <...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающая компания «Агропродукт» (юридический адрес – 307030, Курская область, поселок городского типа Медвенка, ул. Советская, д.69, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.12.2015, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь