Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенковой Ю.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Коммандитного товарищества «ООО «Бауэр СНГ» и компания», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск МВ», г. Курск

о запрете использовать авторский материал и взыскании компенсации в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 25.01.2012.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «ООО «Бауэр СНГ» и компания» (далее – КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания»), зарегистрированное в качестве юридического лица 11.08.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Курск МВ» (далее – ООО «Курск МВ»), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.08.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, о запрете ООО «Курск МВ» использовать принадлежащий КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» материал с интервью с ФИО2, взыскании с ООО «Курск МВ» в пользу КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 14 100 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном ранее ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

До начала судебного заседания от истца поступило пояснение, приобщенное к материалам дела.

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на статьи 1225, 1233, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснив, что КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» является правообладателем материала с интервью с ФИО2, опубликованного в журнале «Тайны «звезд». По мнению истца, действия ООО «Курск МВ» по размещению указанного материала на своем сайте без разрешения правообладателя и в отсутствие ссылки на журнал «Тайны «звезд» нарушают исключительные права КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» на указанный объект авторского права.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что авторский материал, опубликованный в журнале «Тайны «звезд», он не использовал, а в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ) разместил на своем сайте часть текста, который находился в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ФИО2, в объеме, оправданном целью цитирования.

Одновременно ответчик представил письменные возражения на пояснения истца, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» является учредителем журнала «Тайны «звезд», зарегистрированного в качестве средства массовой информации 11.05.2011 (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-45041 от 11.05.2011, Устав редакции журнала «Тайны «звезд»).

Истцом в еженедельном журнале «Тайны «звезд» № 32 (199) от 03.08.2011 было опубликовано интервью с ФИО2 под названием «Мы с Аллой уже 10 лет муж и жена! Но ребенок очень пикантная для нас тема...».

В информационном агентстве «Свободная волна», находящемся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://mvkursk.ru/topnews/20189.html, учредителем которого является ООО «Курск МВ», 08.08.2011 была размещена статья под названием «ФИО2 уже 10 лет почти как муж для ФИО3».

По мнению истца, в размещенной ответчиком статье было осуществлено использование части материала с интервью с ФИО2, опубликованного в журнале «Тайны «звезд» № 32 (199) от 03.08.2011.

24.08.2011 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить использование принадлежащего истцу материала с интервью, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Ответчиком указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком на указанном сайте был размещен материал, идентичный материалу с интервью с ФИО2, который был опубликован на страницах 10 - 13 журнала «Тайны «звезд» № 32 (199) от 03.08.2011 и исключительные права на который принадлежат истцу как правообладателю, договор об отчуждении или предоставлении прав на использование материала с интервью с ФИО2 между ответчиком и истцом не заключался, ответчик не получил разрешения и не сделал ссылку на журнал «Тайны «звезд», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В дополнительных пояснениях от 09.02.2012 (том 2, л.л.д. 1-4) истец сослался на то обстоятельство, что ответчик использовал редакционный материал из журнала «Тайны «звезд» № 32 (199) от 03.08.2011 в полном объеме, однако на день составления нотариусом протокола осмотра сайта частично удалил неправомерно использованную статью.

Исковые требования КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Заявляя о нарушении своих исключительных прав, КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» указало в качестве защищаемого объекта авторского права опубликованный в журнале «Тайны «звезд» № 32 (199) материал с интервью с ФИО2.

Доводы ответчика о том, что интервью не является объектом авторского права и представляет, по сути, цитирование, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Содержание спорной статьи (интервью) не сводится к механическому воспроизведению ответов на произвольные вопросы, а является результатом творческой деятельности, в результате которой создается произведение.

Интервью, таким образом, является особым видом произведений, созданных в соавторстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

По смыслу изложенного, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права доказыванию, среди прочего, подлежит наличие авторских прав на результат интеллектуальной деятельности, а также факт незаконного использования объекта авторского права ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в еженедельном журнале «Тайны «звезд» № 32 (199) от 03.08.2011 опубликовано интервью с ФИО2 под названием «Мы с Аллой уже 10 лет муж и жена! Но ребенок очень пикантная для нас тема...».

В конце страницы с интервью указаны ФИО4 и ФИО5.

Как установлено судом (и не оспаривается ответчиком), 08.08.2011 в информационном агентстве «Свободная волна», находящемся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://mvkursk.ru/topnews/20189.html, учредителем которого является ответчик, размещена статья под названием «ФИО2 уже 10 лет почти как муж для ФИО3».

В подтверждение факта использования ответчиком в указанной статье авторского материала – интервью с ФИО2, истец представил протокол осмотра сайта от 16.08.2011 (том 1, л.л.д. 34-35), составленный нотариусом нотариальной конторы города Москвы.

Изучив представленные истцом доказательства, суд установил, что они не подтверждают все юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а именно: факт незаконного использования ответчиком авторского произведения истца.

Так, в тексте приложения № 5 к протоколу осмотра сайта от 16.08.2011 (распечатка страницы «ФИО2 уже 10 лет почти как муж для ФИО3» с графическими изображениями и с текстом) содержится ссылка: «полное интервью опубликовано и находится в свободном доступе на официальном сайте ФИО2».

При этом ответчик пояснил, что им использован фрагмент интервью ФИО2, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://maxgalkin.ru/publ/2011_god/avgust_39_11/maxim_galkin_my_s_alloj_uzhe_10_let_muzh_i_zhena_no_rebenok_ochen_pikantnaja_dlja_nas_tema/82-1-0-117.

02.08.2011 указанный материал в полном объеме размещен на официальном сайте ФИО2 (http://maxgalkin.ru) в открытом доступе, автором указан ФИО4.

Возражений по поводу автора указанного интервью сторонами не заявлено.

Ссылки на то, что указанный материал является скопированным с какого-либо издания (журнала «Тайны «звезд» или какого-либо другого), равно как и гиперссылки на источник данного материала, на официальном сайте ФИО2 (http://maxgalkin.ru) не имеется, требование об ограничении прав на его использование правообладателем не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Довод истца о том, что без разрешения правообладателя возможно использовать объект авторского права только частично, отклоняется судом, поскольку противоречит вышеназванной норме ГК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении КТ «ООО «Бауэр СНГ» и компания» указывает, что им «обнаружено незаконное использование части материала с интервью с ФИО2» (том 1, л.д. 5).

Составленный нотариусом протокол осмотра сайта от 16.08.2011 с приложениями при сопоставлении со статьей в журнале «Тайны «звезд» также позволяет сделать вывод о частичном совпадении материалов.

Заявленный в дополнительных пояснениях по делу довод истца о том, что ответчик использовал редакционный материал из журнала «Тайны «звезд» в полном объеме, однако на день составления нотариусом протокола осмотра сайта частично удалил неправомерно использованную статью, суд отклоняет по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленную истцом распечатку с сайта ООО «Курск МВ» (том 2, л.л.д. 21-24), полученную до составления нотариусом 16.08.2011 протокола осмотра сайта ответчика и подтверждающую, по мнению истца, частичное удаление ответчиком статьи, суд не может признать надлежащим доказательством.

Так, в материалах дела имеется лишь распечатка, заверенная самим истцом, не был составлен протокол нотариального подтверждения осмотра информационных ресурсов.

Одновременно судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что материал с интервью с ФИО2 размещен на сайте журнала «Тайны «звезд» только 09.08.2011 (то есть после опубликования материала на сайте ответчика 08.08.2011), поскольку, заявляя исковые требования, истец ссылается на незаконное использование ответчиком материала, опубликованного 03.08.2011 в журнале «Тайны «звезд», а не размещенного на сайте указанного журнала.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ссылки на журнал «Тайны «звезд» либо на сайт «Тайны «звезд» признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик пояснил суду, что спорный материал заимствован им с официального сайта ФИО2, а не у истца.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств приобретения им журнала «Тайны «звезд» № 32 (199) от 03.08.2011 (товарный или кассовый чек) не принимается судом во внимание, поскольку установление указанного факта не входит в круг доказывания в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что «Тайны звезд» и «Тайны «звезд» - разные периодические издания, журнала «Тайны звезд» не существует и, следовательно, все требования истца в отношении указанного журнала неправомерны, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком интервью с ФИО2, которое было опубликовано в еженедельном журнале «Тайны «звезд» № 32 (199) от 03.08.2011 под названием «Мы с Аллой уже 10 лет муж и жена! Но ребенок очень пикантная для нас тема...».

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком использован фрагмент интервью, опубликованного на официальном сайте ФИО2.

Факт нарушения авторских прав истца отсутствует, поскольку в спорной статье имеется ссылка на официальный сайт ФИО2 как на источник заимствования информации, в силу чего использование указанного произведения путем его размещения на сайте является случаем его свободного использования в информационных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора и источника заимствования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ.

На основании изложенного законные основания для удовлетворения исковых требований Коммандитного товарищества «ООО «Бауэр СНГ» и компания» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммандитного товарищества «ООО «Бауэр СНГ» и компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Курск МВ», г. Курск, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина