Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску. Третьи лица: ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Курская строительная компания», ЗАО «СПОРТИНВЕСТ», ООО «Мигрос+».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО8, по доверенности от 19.02.2013, ФИО9, по доверенности от 20.02.2013;

от налогового органа: ФИО10, по доверенности от 10.01.2013, ФИО11, по доверенности от 10.01.2013;

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО2;

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7: не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Курская строительная компания»: ФИО8, по доверенности от 28.01.2013;

от ЗАО «СПОРТИНВЕСТ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мигрос+»: ФИО8, по доверенности от 20.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 25.05.2012 №09-10/54 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8117753 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1020226,73 рубля и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16591782 рубля.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2. ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Курская строительная компания», ЗАО «СПОРТИНВЕСТ» и ООО «Мигрос+».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО4, от ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ЗАО «СПОРТИНВЕСТ». Названные лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует, согласно ст.ст. 156 АПК РФ, рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что налоговым органом сделан неверный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при сдаче автозаправочных станций в аренду и реализации горюче-смазочных материалов.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сослался на то, что индивидуальные предприниматели, арендовавшие автозаправочные станции, лишь формально исполняли управленческие функции, финансово-хозяйственную деятельность лично не осуществляли, дохода от реализации горюче-смазочных материалов и доступа к расчетному счету не имели. Договоры аренды заключены в целях создания условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» зарегистрировано по адресу: <...>, внесено в единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску (ИНН <***>).

В период с 30.06.2011 по 19.01.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «РИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 19.04.2012 № 19-10/32, согласно которому налоговым органом установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 15355824 рубля, неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 5368390 рублей, несвоевременная уплата в бюджет налога на доходы физических лиц и завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налогового базы на прибыль организаций в сумме 1479499 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 25.05.2012 было принято решение № 19-10/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «РИК» начислены: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1020226,73 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15,51 рубль, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8117753 рубля и уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16591782 рубля.

Решением УФНС России от 18.07.2012 № 323 апелляционная жалоба заявителя на решение ИНФС России по г. Курску от 25.05.2012 №09-10/54 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Частично не согласившись с решением ИНФС России по г. Курску от 25.05.2012 №09-10/54, ООО «РИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пеней послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

Основным видом экономической деятельности ООО «РИК» является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, общество применяло общую систему налогообложения за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

В проверяемом периоде ООО «РИК» являлось собственником автозаправочных станций расположенных в г. Курске по адресам: ул. Студенческая, <...> лет Октября, 118-б.

ООО «РИК» сдавало автозаправочные станции в аренду индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3. Также ООО «РИК» заключило с данными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договора поставки, по которым обязуется продавать горюче- смазочные материалы, а индивидуальные предприниматели обязуются покупать у ООО «РИК» горюче- смазочные материалы. Индивидуальные предприниматели реализуют в дальнейшем ГСМ на арендованных автозаправочных станциях в розницу и оптом.

По результатам опроса данных предпринимателей в качестве свидетелей инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства забирал ФИО7, и сдавал в кассу ООО «РИК» ФИО12 или ФИО4; без разрешения и соответствующих указаний ФИО7 и ФИО2 отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами на расчетных счетах; по распоряжению ФИО7 и ФИО2 работники бухгалтерии ООО «РИК» и ООО «Экофин-сервис» готовили необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, индивидуальные предприниматели не получали денежные средства из кассы, так как фактически предпринимательской деятельностью не занимались, лишь формально занимались арендой АЗС.

Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО7 как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО «РИК» и ФИО2 как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО «Экофин-сервис», координировали действия индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, применяя схему ухода от налогообложения, которая заключалась в искусственном создании условий для использования специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения.

Обществу «РИК» возвращались денежные средства от продажи ГСМ индивидуальными предпринимателями, но облагались как остальная часть выручки у «упрощенцев» индивидуальных предпринимателей. Тем самым, ООО «РИК» достигалась экономия на налоге на добавленную стоимость за счет разницы налоговых ставок.

Инспекция проанализировала поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателей. В оспариваемом решении приведены схемы взаимодействия юридических лиц и предпринимателей (Том 1, л.д. 97 -99), схема «дробления» бизнеса (Том 1, л.д.102), а также приведен «расчет преимущества выбора объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» при схеме дробления бизнеса с целью оптимизации налогообложения, применяющих спецрежим (УСНО), направленного на уклонение от уплаты налогов» (таблица №1 - Том 1, л.д. 96). Инспекция рассчитала сумму разницы в уплате налогов (выгоду от оптимизации налогообложения) в размере 7739150 рублей.

По мнению инспекции, ООО «РИК», являясь самостоятельным юридическим лицом, располагало финансовыми ресурсами и достаточным количеством работников для осуществления деятельности - розничной торговли моторным топливом. ООО «РИК» осуществило сделки, направленные на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, на что указывает, по мнению инспекции, совокупность следующих обстоятельств: ООО «РИК» имел возможность в проверяемом периоде осуществлять розничную торговлю моторным топливом; ООО «РИК» формально сдавало в аренду автозаправочные станции для реализации ГСМ; инициаторами данных договоров были должностные лица ООО «РИК» (ФИО2, ФИО7); предприниматели фактически предпринимательской деятельностью не занимались; предприниматели ведением бухгалтерской, налоговой отчетности не занимались, выручкой от реализации не распоряжались, инвентаризацию остатков ГСМ на АЗС не проводили; финансово-хозяйственной деятельностью предпринимателей, связанную с извлечением доходов, распоряжением денежных средств и фактически осуществлением управленческих функций занимались ФИО7, ФИО2; доставкой и отгрузкой ГСМ по всем АЗС занимался ФИО7; ФИО7 руководил движением денежных средств; цену реализации ГСМ устанавливал ФИО7, по распоряжению ФИО7 работники бухгалтерии ООО «Экофин-сервис» подготавливали необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей; по указанию ФИО7 составлялись платежные поручения на приобретение ГСМ для предпринимателей; без разрешения и соответствующих указаний ФИО7, ФИО2 предприниматели не могли снимать денежные средства с расчетных счетов; по распоряжению ФИО7 и ФИО2 работники бухгалтерии ООО «РИК» и ООО «Экофин-сервис» готовили необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей, индивидуальные предприниматели не получали денежные средства из кассы; в ООО «РИК» возвращались денежные средства от продажи ГСМ индивидуальными предпринимателями, но облагались как остальная часть выручки у «упрощенцев» индивидуальных предпринимателей, в результате ООО «РИК» достигло экономии на налоге на добавленную стоимость за счет разницы налоговых ставок; предприниматели применяли упрощенную систему налогообложения, применяя ставку 15% от базы «доходы минус расходы»; объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» при применении упрощенной системы налогообложения с налоговой ставкой 15%, был выбран, так как ожидались крупные расходы, которые можно учесть при исчислении налога на УСНО, перечень расходов ограниченный, но значительный, и существуют возможности его расширения, установлена обязанность уплаты минимального налога в размере 1% от доходов, допускается перенос убытков на будущее (налогоплательщик может весь убыток отнести на уменьшение налоговой базы), достаточно низкие ставки налога (15%), отсутствие обязанности ведения бухгалтерского учета; анализ деятельности индивидуальных предпринимателей на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателей показывает, что удельный вес реализации ГСМ за наличный расчет конечным потребителям больше, чем реализация ГСМ юридическим лицам.

Инспекцией исчислен удельный вес выручки за 2009 - 2010 г.г. от индивидуальных предпринимателей в общей суммы выручки ООО «РИК» (таблица №4 оспариваемого решения –Том 1, л.д.106 -107), и исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 8117753 рубля.

Исследование движения денежных средств, поступавших на расчетные счета предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 свидетельствует о перечислении денежных средств с их расчетных счетов на расчетные счета ООО «РИК». Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает, что горюче –смазочные материалы, реализуемые предпринимателями, принадлежат ООО «РИК», а сделки с предпринимателями являются мнимыми. Денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателей, использованы ими в незначительном количестве на текущие расходы от хозяйственной деятельности и перечислены на расчетные счета ООО «РИК».

Основываясь на изложенном, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РИК» в нарушение ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 167 НК РФ не уплатило в бюджет НДС в сумме 8117753 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2009 года в сумме 3504417 руб., 2-й квартал 2009 года в сумме 1459342 руб., 3-й квартал 2009 года в сумме 1494545 руб., 4-й квартал 2009 года в сумме 1393141 руб., 1-й квартал 2010 года в сумме 266308 руб.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы инспекции положены также в основу доначисления налога на прибыль организаций.

Инспекцией исчислена выручка от реализации по удельному весу от реализации от общей суммы выручки ООО «РИК»: за 2009 год в размере 43619131 рубль, за 2010 год в размере 1479499 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РИК» в нарушение п.1 статьи 249 НК РФ не включило в 2009 году в доходную часть выручку в сумме 43619131 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 26841948 руб. (43619131-16777183) руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год показан убыток в сумме 16777183 руб.) и неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5368390 руб. (26841948 *20%), в т.ч. в федеральный бюджет – 536839 руб.; в бюджет субъекта РФ – 4831551 руб.

ООО «РИК», как указывает инспекция, в нарушение п.1 статьи 249 Налогового Кодекса РФ не включило в 2010 году в доходную часть выручку в сумме 1479499 руб., что повлекло завышение убытков за 2010 год по налогу на прибыль организации в сумме 1479499 руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г показан убыток в сумме 24746891 руб.)

Расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль определены инспекцией исходя из расчета среднего процента удельного веса расходов индивидуальных предпринимателей на основании предоставленных в Инспекцию ФНС России по г. Курску расчетов по УСНО за 2009г. По результатам проверки расходы для исчисления налога на прибыль организаций в ООО «РИК» в 2009 год определены инспекцией в сумме 28506848 руб.

Таким образом, сумма завышенного убытка за 2009 год при исчислении налога на прибыль организаций определена инспекцией в размере 15112283 рубля (77899162+29826+43619131-76228485-18477686-28506848=1664900 руб. – убыток за 2009 год в размере 16771183 руб.= 15112283 руб.)

В обоснование выводов инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей, выписки банков о движения денежных средств по расчетным счетам, договоры поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель считает их необоснованными и не доказанными надлежащим образом.

Суд считает выводы инспекции необоснованными.

В проверяемом периоде ООО «РИК» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу ст. ст. 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством как сдачи заправочных станций в аренду предпринимателям, так и путем реализации им горюче-смазочных материалов.

Основываясь на показаниях свидетелей, инспекция пришла к выводу о том, что предприниматели фактически деятельность не осуществляли. Оценивая сделки по передаче в аренду автозаправочных станций, а также договоры поставки, инспекция пришла к выводу об их мнимости; у предпринимателей доход от деятельности отсутствовал; получателем дохода (прибыли) и организацией, которая осуществляла реализацию ГСМ (т.е. плательщиком налога на добавленную стоимость), выступало общество с ограниченной ответственностью «РИК».

Однако, изменение налоговым органом квалификации гражданско-правовых сделок по смыслу п. 8 ст. 101 НК РФ должно быть отражено в решениях по результатам рассмотрений материалов налоговых проверок.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные сделки, которые инспекция посчитала противными основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ) либо мнимыми (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 НК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При мнимом характере договора аренды имущество фактически из владения арендодателя не выбывает.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РИК» после передачи АЗС в аренду продолжало автозаправочными станциями владеть и пользоваться, нести расходы на их содержание.

Инспекцией не опровергается и тот факт, что арендодатель получал арендную плату за переданное в аренду имущество.

Предприниматели, на показаниях которых основаны выводы ИФНС, с требованиями о возврате незаконно уплаченной арендной платы по причине незаконности договоров аренды к налогоплательщику не обращались.

Статья 506 ГК РФ определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, регулирует передачу имущества в собственность покупателя.

В случае, если договор поставки является мнимым, правомочия собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться) после передачи товара не переходят покупателю, товар продолжает реализовывать поставщик.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после поставки ГСМ предпринимателям ООО «РИК» продолжало распоряжаться указанным товаром.

Доказательствами, собранными в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, не опровергается, что ООО «РИК» получало от предпринимателей плату за проданные ГСМ.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, выводы, изложенные в оспариваемом решении, о том, что общество могло самостоятельно реализовывать ГСМ населению, направлены на произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, и с учетом изложенных позиций Конституционного суда РФ не могут быть приняты во внимание.

Само по себе использование налогоплательщиком налоговой выгоды не является правонарушением. Запрещается совершать действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Налоговым органом не опровергнуто, что ООО «РИК» получало доход от сдачи имущества в аренду и от реализации ГСМ. Одним из основных видов деятельности общества являлась оптовая продажа горюче-смазочных материалов.

Доказательства того, что спорные действия ООО «РИК» совершены исключительно с целью получения дохода от налоговой выгоды, в материалы дела не предоставлены.

Решение налогового органа основывается на показаниях индивидуальных предпринимателей: ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Инспекция пришла к выводу о согласованности в действиях ФИО13 и ФИО7; также инспекцией утверждается, что указанные лица фактически руководили деятельностью предпринимателей.

Свои выводы в отношении деятельности всех предпринимателей инспекция сформировала лишь на основании показаний ФИО6.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Допрос свидетеля может содержать как информацию фактического характера (о конкретных лицах, действиях лиц, событиях), так и его субъективную оценку поведения третьих лиц.

Характер субъективной информации зависит от взаимоотношения свидетеля с иными участниками налогового процесса, от особенностей его личного восприятия объективных обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО6 представляют собой совокупность субъективных выводов при отсутствии ссылок на конкретные фактические обстоятельства.

Так ФИО6 показал, что «Денежные средства с данной заправки забирал ФИО7 и сдавал в кассу ООО «РИК»... По распоряжению ФИО7 работники бухгалтерии ООО «Экофин-Сервис» готовили необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6, по указанию ФИО7 составлялись платежные поручения на приобретение ГСМ для разных предпринимателей, которые реально не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, а были оформлены лишь формально на бумаге».

Однако из показаний ФИО6 не следует, что ФИО6 лично присутствовал при передаче ФИО7 денежных средств в кассу ООО «РИК», по этой причине его утверждение о том, что «Денежные средства с заправки забирал ФИО7 и сдавал в кассу ООО «РИК» - не является достоверным. Это утверждение свидетеля опровергается кассовой книгой ООО «РИК» и не подтверждается иными доказательствами.

Из протокола допроса ФИО6 не ясно, на основании каких именно фактических обстоятельств свидетель заявляет о том, что: «По указанию ФИО7 составлялись платежные поручения на приобретение ГСМ для различных предпринимателей, которые реально не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности, а были оформлены лишь на бумаге». Свидетель не указывает лиц, которым ФИО7, якобы, давал указания составлять платежные поручения и какие конкретно работники бухгалтерии ООО «Экофин-Сервис» готовили документы по деятельности предпринимателя.

ФИО6 также не раскрывает своего утверждения о том, что всеми финансовыми потоками заведовал ФИО7; не обосновывает, исходя из чего он сделал вывод о том, что цену реализации ГСМ устанавливал ФИО7

Из показаний ФИО6 не следует, что ФИО7, взаимодействуя с ФИО6, действовало от имени ООО «РИК», а не от лица ИП ФИО7

Следовательно, показания свидетеля ФИО6 без указания на конкретные фактические обстоятельства, представляют его субъективную оценку деятельности, в том числе иных предпринимателей, но не являются утверждением об объективных обстоятельствах. Показания ФИО6 носят общий и неконкретный характер.

Суд считает, что инспекция необоснованно использовала выручку от реализации ГСМ, полученную ИП ФИО4, в целях доначисления НДС и налога на прибыль обществу.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что предприниматель действовал согласованно с ООО «РИК» в целях получения необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО «РИК». ФИО4 не давала свидетельских показаний о том, что цену реализации ГСМ устанавливало ООО «РИК», инвентаризацию остатков ГСМ осуществляли работники ООО «РИК»; из показаний ФИО4, не следует, что работники ООО «РИК» каким-либо образом принимали участие в деятельности свидетеля по реализации ГСМ; проверкой не подтверждено, что ФИО4 являлось работником ООО «РИК» либо входила в органы управления налогоплательщика; материалами налоговой проверки не подтверждается, что ООО «РИК» и ИП ФИО4 являются либо являлись аффилированными лицами; из показаний свидетеля нельзя сделать вывод о том, что ООО «РИК» и ООО «Экофин-Сервис» действовали согласованно; свидетель никогда не утверждал, что денежные средства, полученные от реализации ГСМ, поступали в распоряжение ООО «РИК», с учетом того, что инспекция определила, что удельный вес реализации ГСМ «наличкой» конечным потребителям больше, чем реализация ГСМ юридическим лицам.

Фактические действия ИП ФИО4 также не подтверждают того факта, что свидетель рассматривает либо рассматривал хозяйственные отношения с ООО «РИК» в качестве мнимых.

Однако ни до проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 не предпринимала никаких действий, направленных на уточнение (приведение в соответствие) своих налоговых обязательств. Доказательства того, что ИП ФИО4 были сданы уточненные налоговые декларации по единому налогу, в материалы дела не предоставлены. Равным образом, отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО4 в суд с исками о признании недействительными договоров поставки ГСМ и аренды по причине их мнимости.

Налоговая инспекция не предоставила никаких доказательств того, что выручка ИП ФИО4 от реализации ГСМ поступала в кассу ООО «РИК». Свидетельские показания в качестве единственного доказательства не подтверждают согласованность действий между ИП ФИО4 и ООО «РИК».

Таким образом, вывод инспекции о том, что ИП ФИО4 осуществляла реализацию ГСМ в целях получения ООО «РИК» необоснованной налоговой выгода не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Также не основано на законе включение выручки от реализации ГСМ, полученной ИП ФИО1, в целях доначисления НДС и налога на прибыль обществу.

Свидетель ФИО1 не утверждал о том, что: инициатором договоров аренды автозаправочных станций и договоров поставки ГСМ выступало ООО «РИК» в лице единоличного исполнительного органа (ФИО7); ФИО1 в арбитражном суде пояснил, что, заключая договоры аренды и поставки, он не находился под влиянием насилия, угрозы, обмана; отвечая на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, ФИО1 указал, что ФИО7, как руководитель ООО «РИК», когда-либо указания относительного его предпринимательской деятельности не давал, в том числе по распоряжению денежными средствами, находившимися на расчетных счетах; из показаний предпринимателя не следует, что ФИО1 действовал согласованно с ООО «РИК» в целях получения необоснованной налоговой выгоды; на вопрос представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании ответил, что цену реализации ГСМ общество «РИК» не устанавливало, инвентаризацию остатков ГСМ работники ООО «РИК» не осуществляли; из показаний ФИО1, не следует, что работники ООО «РИК» каким-либо образом принимали участие в его деятельности по реализации ГСМ; не представлено доказательств того, что ФИО1 являлся работником ООО «РИК» либо входил в органы управления налогоплательщика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РИК» и ИП ФИО1 являются либо являлись аффилированными лицами. Из показаний предпринимателя нельзя сделать вывод о том, что ООО «РИК» и ООО «Экофин-Сервис» действовали согласованно.

Свидетель достоверно не утверждал, что денежные средства, полученные от реализации ГСМ физическим лицам, поступали в распоряжение ООО «РИК», с учетом того, что инспекция определила, что удельный вес реализации ГСМ «наличкой» конечным потребителям больше, чем реализация ГСМ юридическим лицам. В судебном заседании предприниматель уточнил, указав, что его утверждение о том, что все деньги сдавались в кассу ООО «РИК», следует рассматривать как его субъективное предположение.

ФИО1 указал, что осознавал характер своей предпринимательской деятельности. При регистрации в качестве предпринимателя давлению со стороны третьих лиц не подвергался.

В ходе допроса в арбитражном суде ФИО1 пояснил, что его фразу (протокол допроса свидетеля от 04.08.2011 года № 170): «Со слов ФИО14 причиной оформления ИП являлось необходимость оптимизации налогообложения через искусственное создание ИП» не следует понимать буквально, так как по прошествии значительного промежутка времени он ее точно воспроизвести не может; указал, что ООО «Экофин-Сервис» было привлечено для оказания бухгалтерских услуг.

Фактические действия ИП ФИО1 также не подтверждают того факта, что свидетель рассматривает либо рассматривал хозяйственные отношения с ООО «РИК» в качестве мнимых.

ИП ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на уточнение своих налоговых обязательств. Доказательства того, что ИП ФИО1 были сданы уточненные налоговые декларации по единому налогу (УСНО), в материалы дела не предоставлены. Также отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО1 в суд с исками о признании недействительными договоров поставки ГСМ и аренды по причине их мнимости.

Налоговая инспекция не предоставила никаких доказательств того, что выручка ИП ФИО1 от реализации ГСМ поступала в кассу ООО «РИК».

Свидетельские показания как единственное доказательство, которое было использовано инспекцией, не подтверждают согласованность действий между ИП ФИО1 и ООО «РИК».

Таким образом, вывод инспекции о том, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию ГСМ в целях получения ООО «РИК» необоснованной налоговой выгоды, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Инспекция незаконно включила в основание доначисления недоимки, пени и штрафов выручку от реализации ГСМ, полученную ИП ФИО3

ФИО3 не давал показаний о том, что: инициатором договоров аренды автозаправочных станций и договоров поставки ГСМ выступало ООО «РИК» в лице единоличного исполнительного органа (ФИО7); договоры аренды, поставки он заключал под влиянием насилия, угрозы, обмана; из показаний свидетеля не следует, что предприниматель действовал согласованно с ООО «РИК» в целях получения необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО «РИК»; ФИО3 не давал свидетельских показаний о том, что цену реализации ГСМ устанавливало ООО «РИК», инвентаризацию остатков ГСМ осуществляли работники ООО «РИК». Из показаний ФИО3, не следует, что работники ООО «РИК» каким-либо образом принимали участие в деятельности свидетеля по реализации ГСМ. ФИО3 не являлся работником ООО «РИК», не входил в органы управления налогоплательщика, названные лица не являлись аффилированными. Из показаний свидетеля нельзя сделать вывод о том, что ООО «РИК» и ООО «Экофин-Сервис» действовали согласованно.

Свидетель не утверждал, что денежные средства, полученные от реализации ГСМ, поступали в распоряжение ООО «РИК», с учетом того, что инспекция определила, что удельный вес реализации ГСМ «наличкой» конечным потребителям больше, чем реализация ГСМ юридическим лицам.

Фактические действия ИП ФИО3 также не подтверждают того факта, что свидетель рассматривает либо рассматривал хозяйственные отношения с ООО «РИК» в качестве мнимых, поскольку не предпринимал никаких действий, направленных на уточнение своих налоговых обязательств; отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО3 в суд с исками о признании недействительными договоров поставки ГСМ и аренды по причине их мнимости.

Налоговая инспекция не предоставила доказательств того, что выручка ИП ФИО3 от реализации ГСМ поступала в кассу ООО «РИК». В этой связи вывод инспекции о том, что ИП ФИО3 осуществлял реализацию ГСМ в целях получения ООО «РИК» необоснованной налоговой выгода не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Инспекция незаконно включила в основание доначисления недоимки, пени и штрафов выручку от реализации ГСМ, полученную ИП ФИО2

Включение выручки от реализации ГСМ указанного предпринимателя инспекцией в решении не обосновано ссылками на доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля. ИП ФИО13 при допросе подтвердил реальность финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган произвел обществу начисление налогов в части выручки, полученной ИП ФИО5. Выводы налогового органа также не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, которые бы служили основанием для формирования вывода о согласованности действий ИП ФИО5 и ООО «РИК». ФИО5 не допрашивался при проведении мероприятий налогового контроля.

Инспекция незаконно включила в основание доначисления недоимки, пени и штрафов выручку от реализации ГСМ, полученную ИП ФИО7

Включение выручки от реализации ГСМ указанного предпринимателя инспекцией в решении не обосновано ссылками на доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля. ИП ФИО7 при допросе подтвердил реальность финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция сделала выводы о наличии между ФИО15 и ФИО13 финансовых отношений, которые позволили контролировать деятельность предпринимателей. Однако налоговый орган не раскрыл содержание финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, а также не привел доказательств, на основании которых был сделан этот вывод, с учетом того, что допрошенные свидетели не давали показаний относительно отношений между ФИО2 и ФИО15

ИФНС также утверждает, что инициаторами договоров аренды были должностные лица ООО «РИК»: ФИО2, ФИО7.

Однако, доказательств того, что ФИО2 являлся должностным лицом ООО «РИК», в материалы дела не представлено.

Из материалов налоговой проверки и решения неясно, какую должность ФИО2 занимал в ООО «РИК», что входило в его должностные обязанности как работника ООО «РИК», каким образом его должностные отношения оформлены с работодателем. Сам ФИО13 наличие трудовых отношений с ООО «РИК» отрицал в судебном заседании.

В оспариваемом решении инспекция указала, что участниками схемы ухода от налогообложения являлись также ООО «Шалаш», ЗАО «Спортинвест», ООО «Мигрос+», ООО «Экофин-сервис», ООО «Курск-опт-сбыт», ООО «Лавр и К», ООО «Лавр», ООО «Курская строительная компания».

Налоговый орган не отразил в решении и не доказал в судебном заседании причину, по которой он пришел к такому выводу. ИФНС не указала, в чем заключались действия каждой организации, направленные на уклонение от уплаты налогов; кто конкретно в результате этих действий получил налоговую выгоды и в каком размере. Материалами налоговой проверки противоправный характер деятельности указанных юридических лиц не подтвержден.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что заявителем в проверенном налоговым органом периоде осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и отражались в бухгалтерском и налоговом учета реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом доказательств того, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели реального экономического содержания и были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Вопрос уплаты государственной пошлины не разрешается судом, поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка её уплаты, а налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску от 25.05.2012 №09-10/54 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8117753 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1020226,73 рубля и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16591782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков