Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рыльская»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

При участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 18.01.2010 г., ФИО2 представитель по доверенности от 15.02.2010 г.,

от налогового органа – ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2010г. (специалист 1 разряда),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/17 от 31 августа 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении в части: доначисления обществу НДС за июль 2008 года в размере 83356 руб. (п. 1 заявления), восстановление НДС в сумме 1317534 руб. и наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п. 2 заявления), уменьшения налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 1833333 руб. 33 коп. (п. 3 заявления), доначисление НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 592681 руб. (п. 4 заявления), уменьшения внереализационных расходов за 2008 год в сумме 1321729 руб. (п. 5 заявления), признания необоснованным в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ) и признания незаконным требования № 604 от 19 октября 2009 года об уплате налога в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3828904 руб. 33 коп., взыскания налога на прибыль в сумме 317215 рублей.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило заявленные требования, заявитель просит суд признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/17 от 31 августа 2009 года в части:

доначисления НДС в сумме 3599677 руб. (поз. 1 п.п. 3.1 п. 2 решения);
доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 857022 руб. (поз.3 п.п. 3.1. п. 2 решения);

доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 2307368 руб. (поз. 4 п.п. 3.1. п. 2 решения);

уплаты штрафов по НДС в размере 359968 руб. (поз. 1 п. 1 решения);
уплаты штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85702 руб. (поз. 2 п. 1 решения);

уплаты штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 230736 руб. (поз. 3 п. 1 решения);

уплаты пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 151013 руб. 78 коп. (поз. 3 п. 2 решения);

уплаты пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 405481 руб. 40 коп. (поз. 4 п. 2 решения).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области требования Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рыльская» не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская» (основной государственный регистрационный номер 1064620010828) осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве юридического лица на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 46 № 001205442 от 12 сентября 2006 года, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения. Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская», общество) состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2009 г. по 29.05.2009 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО АФ "Рыльская" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 12.09.2006 г. по 31.12.2008г. (в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций), итоги которой оформлены актом № 09 - 08/17 ДСП от 20.06.2009 г.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение № 09-08/17 от 31.08.2009г. о привлечении общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении в виде штрафа на основании п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) на общую сумму 713254 рубля.

Кроме того обществу начислены пени за не своевременную уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль организаций (в Федеральный бюджет и Бюджет субъекта РФ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога в ФБ (налоговый вычет), налога на доходы физических лиц на общую сумму 637652,51 руб.

Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на прибыль организаций (в Федеральный бюджет и Бюджет субъекта РФ), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общую сумму 6964576 рублей.

На данное решение инспекции, обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 646 от 12 октября 2009 года апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, с учетом решения УФНС России по Курской области, считая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, общество обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требование общества рассмотрено и признано подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 143 Кодекса организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом проверен довод заявителя о незаконности решения в части предложения уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 3599677 руб. и признан обоснованным по следующим основаниям.

По мнению общества, налоговым органом неправомерно восстановлен НДС в сумме 83356 руб., относящийся к остаточной стоимости основных средств, списанных в июле 2008 года по причине физического износа, поскольку перечень случаев является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит требования восстанавливать НДС при списании объекта основных средств раньше окончания срока амортизации по причине физического износа.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что Общество не восстановило сумму НДС в размере 83 356 руб., относящегося к остаточной стоимости основных средств, списанных в июле 2008 г. по причине физического износа. Всего в июле 2008 года было списано основных средств, по которым имелась остаточная стоимость на общую сумму 546 446 руб.95 коп. Данное нарушение, по мнению налогового органа, подтверждается актами на списание основных средств, приказами, карточкой счета 01.09, главной книгой за 2008 г. При этом инспекция ссылается на пункт 3 статьи 170 Кодекса, которым, по мнению налогового органа, установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в п.2 названной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет. В ЗАО Агрофирма «Рыльская» объекты основных средств списывались из-за непригодности, морального износа, и т.д. и реализовывались уже не как основные средства, а металлолом, полученный в результате ликвидации основного средства, как объекта имущества. Поскольку ликвидированное имущество уже не будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса поэтому суммы "входного" НДС следует восстановить. В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса суммы "входного" налога принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), а также имущественным правам, приобретенным для операций, облагаемых НДС. Исходя из положений ст. 146, п. 3 ст. 170 и п. 2 ст. 171 Кодекса при выбытии основных средств, срок полезного использования которых не истек на момент их списания, ранее принятая к вычету сумма НДС в части не до амортизированной стоимости основных средств подлежит доначислению.

Признан судом не обоснованным вывод налогового органа об обязанности общества восстановить НДС в сумме 83356 руб., относящийся к остаточной стоимости основных средств, списанных в июле 2008 года по причине физического износа по следующим основаниям.

В оспариваемом решении налоговым органом не оспаривается факт списания основных средств по причине физического износа. Так списаны: согласно Акта о списании объекта основных средств №1 от 17.07.2008, списан трактор ДТ -75 №630010, выпуска 1994г.; Акта о списании объекта основных средств №2 от 17.07.2008, списан трактор ДТ -75 №493498, выпуска1988г.;Акта о списании объекта основных средств №3 от 17.07.2008, списан трактор МТЗ--80 №402732, выпуска1994г.;Акта о списании объекта основных средств №4 от 17.07.2008, списан трактор МТЗ -80 №671949, выпуска1989г.;Акта о списании объекта основных средств №5 от 17.07.2008, списан трактор Т150 №518933, выпуска1989г.;Акта о списании объекта основных средств №6 от 17.07.2008, списан трактор Т-150 №560557, выпуска1994г.;Акта о списании объекта основных средств №7 от 17.07.2008, списан трактор Т-150 №161845выпуска1988г.; Акта о списании объекта основных средств №8 от 17.07.2008, списан трактор Т -150 №422862 выпуска1987г.; Акта о списании объекта основных средств №9 от 17.07.2008, списан трактор ДТ -75, №574551, выпуска1992г.; Акта о списании объекта основных средств №10 от 17.07.2008, списан трактор К-701 №8417173, выпуска1984г.; Акта о списании объекта основных средств №11 от 17.07.2008, списан трактор 150 №423809, выпуска 1990г.; Акта о списании объекта основных средств №12 от 17.07.2008, списан трактор Т -70С №014906, выпуска1990г.; Акта о списании объекта основных средств №13от 17.07.2008, списан трактор ДТ 75 №689640, выпуска1993г., Акта о списании объекта основных средств №14 от 17.07.2008, списан трактор Т-150 №406503, выпуска1987г., Акта о списании объекта основных средств №15 от 17.07.2008, списан трактор Т 16М №431455, выпуска1987г., Акта о списании объекта основных средств №17 от 17.07.2008, списан комбайн Дон-1500А, №034664, выпуска1990г., Акта о списании объекта основных средств №18 от 17.07.2008, списан комбайн КСК -100, №45781, выпуска1989г., Акта о списании объекта основных средств №19 от 17.07.2008, списан свеклопогрузчик СПС 4.2 №312261 выпуска1997г., Акта о списании объекта основных средств №20 от 17.07.2008, списан комбайн ДОН -1500А, №017924, выпуска1990г., Акта о списании объекта основных средств №21 от 17.07.2008, списан КС-6Б №28027 выпуска1994г., Акта о списании объекта основных средств №22 от 17.07.2008, списан КСК 100, №024860, выпуска1994г., Акта о списании объекта основных средств №23 от 17.07.2008, списан КСК -100 №922409, выпуска1994г., Акта о списании объекта основных средств №24 от 17.07.2008, списан комбайн ДОН 1500 А, №065447, выпуска1993г.

Срок службы основных средств установлен в постановлении Правительства РФ от 01.01.2002г.№1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Согласно п.1 упомянутого постановления Правительства РФ указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета. Согласно Классификатора тракторы, комбайны зерноуборочные, картофелеуборочные, свеклоуборочные отнесены к пятой группе имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно. Срок эксплуатации указанного имущества составляет от 16 и более лет. Указанное выше имущество износилось и потеряло свою первоначальную стоимость в процессе реализации товаров, работ, услуг, облагаемых НДС.

Из материалов дела усматривается, что Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» при создании путем реорганизации в форме выделения из Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» в сентябре 2006 года последним было передано вышеуказанное имущества в качестве основанных средств.

Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указано когда в какой сумме были заявлены налоговые вычеты налогоплательщиком по каждому из вышеназванных основных средств. Не были представлены доказательства получения налогового вычета по НДС налогоплательщиком, а также ЗАО «Агрофирма «Благодатенская» налоговым органом также и в суд по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что срок эксплуатации указанного имущества составляет от 16 и более лет. Указанное выше имущество износилось и потеряло свою первоначальную стоимость в процессе реализации товаров, работ, услуг, облагаемых НДС.

Случаи, когда налогоплательщик обязан восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, установлены пунктом 3 статьи 170 Кодекса. Данный перечень случаев является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и не содержит требования восстанавливать НДС при списании объекта основных средств раньше окончания срока амортизации по причине физического износа.

С учетом изложенного, у Общества отсутствовали основания при списании основных средств для восстановления НДС за июль 2008 г. в размере 83356 руб., а у налогового органа для доначисления НДС в указанной сумме.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части вывода о доначислении НДС в общей сумме 1317534 руб. (за август, декабрь 2007 г., 3 и 4 кварталы 2008 г.), поскольку нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий на частичную компенсацию затрат в целях осуществления сельскохозяйственных работ.

По мнению налогового органа, по данной компенсации Обществу необходимо было восстановить налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к возмещению из бюджета по приобретенным и оплаченным минеральным удобрениям и внести уточнения в представленные декларации. Восстановить НДС следует в периоде, когда средства целевого финансирования поступили сельхозпредприятию. Полученная субсидия одновременно со стоимостью средств химзащиты и другими товарами покрывает и сумму НДС, уплаченную при их приобретении. Принятие же к вычету НДС означает повторное уменьшение из бюджета суммы налога.

Налоговый орган считает, что уплата НДС за счет полученной субсидии не является реальными затратами налогоплательщика, следовательно, у него отсутствует право на применение вычета таких сумм НДС. Несмотря на то, что уплата НДС не является более условием для вычета, вычет НДС по средствам химзащиты, семенам, топливу приобретенным за счет субсидии, приведет к двойному возмещению налога за счет средств бюджета. Расходы по уплате налога, входящего в цену приобретенных товаров, организация возместила за счет субсидий, которые получены на безвозвратной основе, носят целевой характер.

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2001 г. № 272 расходы понесенные организацией, компенсируются на основании документов, подтверждающих, фактически произведенные затраты (договоров, счетов-фактур, платежных и иных документов). Так в счетах-фактурах поставщиков НДС выделен и он входит в сумму, которая компенсирована налогоплательщику, последний не понес реальных затрат на уплату входного НДС.

Из оспариваемого решения усматривается, что при проверке выписок по операциям на расчетном счете Общества налоговым органом было установлено фактическое поступление денежных средств в виде субсидии на поддержку элитного семеноводства за 1 полугодие 2007 года 17 .08.2007 г. по платежному документу № 394 в сумме 546780 руб. Однако, в налоговой декларации по ЕНДС за август 2007 года, представленной 20.09.2007 года в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» по строке «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам( работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» сумма НДС в размере 83407 руб. в налоговой декларации за август 2007 года не отражена. В декабре 2007 года по платежному поручению № 719 от 24.12.2007 года обществом получена компенсация части затрат на приобретение средств химизации за 2 полугодие 2007 года в сумме 39281 руб., в том числе НДС 5992 руб. По данной сумме компенсации обществом также не был восстановлен НДС. Данная компенсация Обществом отнесена на балансовый счет 91.1 «Прочие доходы» в полной сумме.

В 2008 году ЗАО Агрофирма «Рыльская» были получены субсидии на возмещение затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, в соответствии с соглашением Комитета финансов по Курской области, согласно Приказов Министерства сельского хозяйства РФ.

Материалами дела подтверждается факт получения обществом в период с августа 2008 года по декабрь 2008 года включительно субсидии на возмещение части затрат по агрохимическому и токсикологическому обследованию почв, затрат на приобретение средств химзащиты, а также затрат на приобретение дизельного топлива на общую сумму 7504660 руб.

В связи с тем, что при расчете сумм на предоставление субсидий обществом учтены затраты на приобретение ТМЦ, работ, услуг с учетом налога на добавленную стоимость, кроме этого, по приобретенным ТМЦ. работам, услугам налоговые вычеты по НДС предъявлены к возмещению из бюджета в соответствии с установленным порядком в результате этого, при получении компенсации затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ ЗАО Агрофирма «Рыльская» должна восстановить ранее принятый к вычету НДС. В результате налоговый орган начислил обществу НДС на общую сумму 1317534руб., в том числе: за август 2007года, за декабрь 2007года, за 3 и 4 квартал 2008 г. в сумме соответственно 83407руб., 5992руб., 94393руб. и 1 133 742 руб.

Судом проверен довод заявителя и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Случаи, в которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком, предусмотрены п. 3 ст. 170 Кодекса.

Как следует из учредительных документов Общества, основным видом деятельности организации является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. В рамках осуществляемого вида деятельности Обществом были заключены договоры

В проверяемом периоде Общество осуществляло затраты на поддержку элитного семеноводства, на известкование кислых почв, приобретало минеральные удобрения, средства химизации и дизельное топливо в целях осуществления сельскохозяйственных работ. В указанных целях были заключены следующие договоры: договор от 21.07.2007г.№ 158-07ПК между Обществом и ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» по поставке известково-аммиачной селитры на сумму 1 064 892.50руб. с учетом НДС-18%; договор ООО «Регион-Агро-Курск» от 24.03.2008г. №272РАК между Обществом и ООО «Регион-Агро-Курск» по поставке известково-аммиачной селитры на сумму 1547142.50руб. с учетом НДС - 18%; договор ООО «Регион-Агро-Курск» от 06.12.2007г. №705РАК между Обществом и ООО «Регион-Агро-Курск» по поставке известково-аммиачной селитры на сумму 4 836 000.00руб. с учетом НДС - 18%.

Счета-фактуры, выставленные Обществу его поставщиками, оформлены в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и являются основанием для принятия сумм налога к вычету. Указанные расходы были приняты к учету и оплачены Обществом на основании счетов-фактур за счет собственных средств.

По договору от 21.07.2007г. № 158-07ПК между Обществом и ЗАО «Агрохимическая компания «Курск» по поставке известково-аммиачной селитры на сумму 1 064 892.50руб., с учетом НДС - 18%; оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями: №376 от 26.06.2008г., №449 от 03.04.2008г., №508 от 10.04.2008г., №364 от 25.03.2008г.

По договору от 24.03.2008г.№ 272/РАК между Обществом и ООО «Регион-Агро-Курск» по поставке известково-аммиачной селитры на сумму 1 547 142.50руб. с учетом НДС - 18% оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручением №365 от 25.03.2008г.

По договору от 06.12.2007г. № 705РАК между Обществом и ООО «Регион-Агро-Курск» по поставке известково-аммиачной селитры на сумму 4 836 000.00руб. с учетом НДС - 18% оплата произведена полностью, что подтверждается платежным поручение №377 от 26.03.2008г. Оплата продукции произведена за счет собственных средств, что не оспаривается налоговым органом. На приобретенную продукция имеются договоры, счета фактуры, платежные поручения, представлена копия главной книги, а также акты выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии Обществу были выделены бюджетные субсидии в форме компенсации части затрат на приобретение названных выше средств (веществ), что подтверждается имеющимися платежными поручениями.

В 3 квартале 2008года всего получено компенсации части затрат на приобретение средств химзащиты в сумме 72 355руб. С данной суммы налоговым органом произведен расчет суммы НДС в размере 11037руб подлежащего восстановлению.

В 4 квартале 2008 года всего получено компенсации части затрат на приобретение средств химической защиты и по агрохимическому и токсикологическому обследованию почв, на приобретение дизельного топлива на общую сумму 7 432 305руб. С данной суммы налоговым органом произведен расчет суммы НДС в размере 1 133 742руб. подлежащего восстановлению.

Всего получено Обществом компенсации на возмещение затрат на приобретение средств химической защиты и по агрохимическому и токсикологическому обследованию почв, на приобретение дизельного топлива в 3 и 4 квартале 2008года в общей сумме 7504660 рублей.

Так, в августе 2008 г. по платежному поручению №372 от 19.08.2008г. получена компенсация части затрат на приобретение средств химзащиты, согласно справки-расчета за I полугодие 2008г. в сумме 55658 руб. В сентябре 2008 г. по платежному поручению №436 от 22.09.2008г. получена компенсация части затрат на приобретение средств химзащиты в сумме 16697 руб. В ноябре 2008 г. по платежному поручению №132 от 01.11.2008г. получена субсидия на возмещение части затрат по агрохимическому и токсикологическому обследованию почв в сумме 12278 руб. В декабре месяце 2008 г. получена компенсация части затрат на приобретение средств химзащиты по платежному поручению №617 от 16.12.08г. в сумме 4096542 руб. и по платежному поручению №932 от 17.12.2008г. в сумме 1228963 руб. В декабре месяце 2008 г. получена компенсация части затрат на приобретение дизельного топлива по справке- расчету за 2008г. по платежным поручениям № 45 от 29.12.2008г. в сумме 19186 руб., № 579 от 24.12.2008г. в сумме 2009703 руб. В декабре месяце 2008 г. получена субсидия на компенсацию части затрат по агрохимическому и токсикологическому обследованию почв по платежному поручению №857 от 29.12.2008г. на сумму 65633 руб. Данная компенсация Обществом отнесена на балансовый счет 91.1 «Прочие доходы» в полной сумме.

Получение субсидий в 2007 году осуществлялось на основании Положения о предоставлении в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 832 от 29.12.2006 года, и на основании Приказа Министерства сельского хозяйства России № 184 от 30.03.2007 года «Об утверждении Порядка предоставления в 2007 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки отдельных отраслей сельскохозяйственного производства». Указанными нормативными актами предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации отечественного производства по установленной ставке на одну тонну минеральных удобрений без транспортных расходов.

Предоставление субсидий в 2008 году производилось на основании Постановления Правительства РФ №997 от 29.12.2007 года и Приказа Министерства сельского хозяйства России № 23 от 01.02.2008 года. Согласно данным документам расчет субсидий осуществлялся исходя из размера (ставок) субсидий на 1 гектар удобренных посевных площадей.

Указанные субсидии получены Обществом на основании и в соответствии с: Постановлением Правительства РФ № 997 от 29.12.2007г. «Об утверждении Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства»( (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.09.2008 N 663, от 05.12.2008 N 910), приказом Минсельхоза №23 от 01.02.2008г. «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №997», приказом Минсельхоза №381 от 05.08.2008г. «О внесении изменений в приказ Минсельхоза России от 01.02.2008г. №23», постановлением Администрации Курской области №118 от 22.04.2008г. «О правилах предоставления в 2008-1010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства».

Признана судом не обоснованной ссылка налогового органа в оспариваемом решении на пункт 8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2001 г. № 272 "Об утверждении Порядка предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства", поскольку срок действия данного Постановления был продлен Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. № 120 « О предоставлении в 2003 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве» на 2003 год.

Доказательств продления срока действия Постановления Правительства РФ от 06.04.2001 г. № 272 "Об утверждении Порядка предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства" в 2007, 2008 годах налоговым органом в суд не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства РФ № 997 от 29.12.2007 года утверждены Правила предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 5 названных Правил субсидии предоставляются по ставкам, определяемым Министерством сельского хозяйства РФ, в целях поддержки племенного животноводства сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в перечень, утверждаемый Министерством сельского хозяйства РФ по согласованию с высшим органом исполнительной власти субъекта РФ.

На основании Постановления Правительства РФ № 997 от 29.12.2007 Администрация Курской области Постановлением N 118 от 22.04.2008 утвердила Правила предоставления в 2008 - 2010 годах субсидий из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 2 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 997 от 29.12.2007, субсидии на поддержку основных направлений сельскохозяйственного производства предоставляются из областного бюджета на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства в размере 30% объема средств федерального бюджета, предоставляемых по каждому направлению государственной поддержки сельскохозяйственного производства, указанному в п. 1 настоящих Правил. Субсидии предоставляются по ставкам согласно Приложению к настоящим Правилам.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

В силу пункта 5.11 названного Положения министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Пунктом 5.5.1 того же Положения предусмотрено, что реализацию федеральных целевых, ведомственных и иных программ в сфере агропромышленного комплекса, включая устойчивое развитие сельских территорий осуществляет Министерство сельского хозяйства РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 № 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы" утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы (далее - Программа).

Данной Программой предусмотрено предоставление бюджетам субъектов РФ субсидий при условии долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Таким образом, возмещение расходов на приобретение удобрений и средств защиты растений производилось бюджетом уже после того, как удобрения и средства защиты растений были приобретены и налогоплательщиком произведен налоговый вычет, что также не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Однако в п. 2 ст. 170 Кодекса не предусмотрен момент восстановления входного НДС по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий бюджета.

При этом, как установлено судом, оплата товаров производилась за счет собственных средств Общества. После осуществления оплаты товаров Общество в соответствии с установленным порядком направляло в Комитет агропромышленного комплекса Курской области соответствующие справки-расчеты на предоставление целевых средств по компенсации части произведенных затрат по приобретению дизельного топлива и средств химизации.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходил из того, что при осуществлении спорных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком соблюдены требования приведенных положений ст. 171-172 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период). Каких-либо замечаний к счетам-фактурам, иным первичным документам, а также к порядку принятия приобретенных товаров к учету и их использованию для производства и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции налоговым органом не предъявляется.

При этом, судом также учтено, что действующее налоговое законодательство не содержат запрета на реализацию налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС в случае получения субсидий, направленных на компенсацию уже произведенных затрат по приобретению соответствующих товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, указанная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку также не предусматривает необходимости восстановления налогоплательщиком входного НДС по приобретенным материально-производственным затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещается за счет субсидий из бюджета.

В связи с этим суд считает вывод налогового органа о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов и необходимости восстановления НДС в периодах получения бюджетных субсидий нормативно не обоснованным.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод Инспекции о повторном возмещении налога из бюджета и об отсутствии реальных затрат налогоплательщика по оплате спорных сумм НДС, поскольку субсидии были получены Обществом лишь применительно к части произведенных затрат по приобретению данных товаров, что не позволяет считать, что налогоплательщику компенсировалась, в том числе, сумма уплаченного налога.

Возмещение части затрат понесенных Обществом на цели сельскохозяйственного производства, на приобретение средств химической защиты, по агрохимическому и токсикологическому обследованию почв, на приобретение дизельного топлива производилось бюджетом уже после того, как данные расходы были произведены Обществом.

Доводы налогового органа о том, что после получения возмещения из бюджета части затрат на поддержку элитного семеноводства, на известкование кислых почв, приобретение минеральных удобрений, средств химизации и дизельного топлива НДС, приходящийся на возмещенную из бюджета сумму, подлежит восстановлению и уплате в бюджет не соответствует нормам Кодекса.

Так, пункт 3 статьи 170 Кодекса устанавливает ограниченный перечень случаев восстановления принятых ранее к вычету сумм НДС и уплате налога в бюджет. Однако ни статьей 170 Кодекса, ни главой 21 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая, что нормы Кодекса не содержат положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий на частичную компенсацию затрат в целях осуществления сельскохозяйственных работ, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления сумм НДС в оспариваемой части.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 № 169-0 признана судом не применима к данным отношениям, поскольку позиция Конституционного Суда РФ высказана в указанном Определении в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных средств. Однако, как в ходе проведенной проверки, так и в судебном заседании налоговым органом данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что пунктом 1 статьи 154 Кодекса устанавливает порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) и данная норма не имеет отношения к регулированию вопросов связанных с восстановлением сумм НДС. Денежные средства, полученные Обществом из бюджета на компенсацию его расходов по части затрат на поддержку элитного семеноводства, на известкование кислых почв, приобретение минеральных удобрений, средств химизации и дизельного топлива не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на факт нарушения налогоплательщиком п.З.ст. 170 и п.2.ст. 171 Кодекса не может быть принята, поскольку указанные статьи Кодекса не содержат требования к налогоплательщику о восстановлении НДС в случае получения им впоследствии субсидий на частичную компенсацию затрат в целях осуществления сельскохозяйственных работ, считаем, что у налогового органа отсутствуют основания для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, в части полученной субсидии.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, и его соответствия законодательству возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что субсидии выделялись налогоплательщику, в том числе и на компенсацию затрат Общества по уплате НДС поставщику, налоговым органом не представлено. Также Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, в сумме 1 317534 руб. за 2007- 2008гг., а заявленное требование общества в данной части подлежит удовлетворению.

Судом проверен довод общества о не обоснованном уменьшении налоговым органом налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 г., предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 1833333,33 руб. и признан обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания положений статей 171, 172 Кодекса следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период, необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), принятия их к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры и соответствующих расчетных и первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что обществом в июне 2007 г. предъявлен к возмещению из бюджета НДС по взаиморасчетам с ООО «СервисТрансКомп» по счету-фактуре №19-К от 25.06.2009 в сумме 1 833 333,33 руб. Данный счет-фактура не был оплачен ЗАО Агрофирма «Благодатенская» до 12.09.2006 г. и задолженность перед этим контрагентом была передана при разделении ЗАО Агрофирма «Рыльская». В соответствии с письмом от ООО «СервисТрансКомп» от 29.03.2007 в счет расчетов между ООО «СервисТрансКомп» и ООО «Трейдком» в июне 2007 г. ЗАО Агрофирма «Рыльская» произведены платежи на основании платежных поручений №435 от 18.06.2007 и №483 от 25.06.2007 на общую сумму 1 833 333,33 руб. на компанию ООО «Трейдком». Согласно ст.19 ГК РФ под «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». В соответствии со статьей 206 ГК РФ «Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполнения обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности». Поскольку гражданское законодательство РФ не содержит запрета или иного ограничения на оплату денежного требования должником после окончания срока исковой давности, следовательно, осуществление ЗАО Агрофирма «Рыльская» платежей в пользу ООО «Трейдком» в июне 2007года в сумме 1 833 333.33руб. является правомерным.

Судом проверен довод общества о не обоснованном уменьшении налоговым органом налоговых вычетов по НДС предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 448810 руб. ввиду истечения срока исковой давности, поскольку считает, что в первом квартале 2008 г., у него имелись основания для предъявления к вычету суммы НДС в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ согласно п.9 указанного Федерального закона «если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав которые были приняты им на учет до 01 января 2006года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008года. (переходные положения по НДС, подлежащему вычету по мере оплаты).

Как видно из материалов дела Общество предъявило к вычету сумму НДС в размере 592 681 руб., уплаченную при погашении кредиторской задолженности третьему лицу. Обществу при разделении ЗАО Агрофирма «Благодатенская» был передан неоплаченный НДС, отраженный на счете 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» на сумму 2 768 399 руб. Однако, счета-фактуры для определения задолженности по НДС по конкретным предприятиям не представлялись. В дальнейшем Обществу было направлено письмо от ООО АПК «Агропроминвест» от 18.06.2007 г. о том, что задолженность Общества перед ООО АПК «Агропроминвест» в сумме 4 362 238.14руб. передана новому кредитору ООО «Зикар К» по договору уступки права требования № 06/07 от 15.06.2007 г. По состоянию на 01.01.2008года Общество имело неоплаченными ниже перечисленные счета-фактуры по ООО «АПК «Агропроминвест»: №389 от 30.06.2002г. на сумму 447228 руб.. в т.ч. НДС (20%) -74538 руб. №403 от 30.06.2002г. на сумму 416000 руб.. в т. ч. НДС (20%)-69333 руб. 33 коп. №2509 от 14.10.2005г. на сумму 70005 руб.66 коп., в т.ч. НДС (18%)-10678 руб.83 коп. №2512 от 14.10.2005г. на сумму 149403 руб.32 коп., в т.ч. НДС-22790 руб.34 коп. №2542 от 20.10.2005г. на сумму 126862 руб.47 коп., в т.ч. НДС-19351 руб.90коп. №2547 от 20.10.2005г. на сумму 92458 руб.03 коп., в т.ч. НДС-14103 руб.77 коп. №2557 от 28.10.2005г. на сумму 81911 руб.61 коп., в т.ч. НДС-12494 руб.99коп.20 №2554 от 31.10.2005г. на сумму 279766 руб.39 коп., в т.ч. НДС-42676 руб.22 коп. №2604 от 31.10.2005г. на сумму 307391 руб.02 коп., в т.ч. 11ДС-46890 руб. 16коп. №2609 от 31.10.205г. на сумму 105101 руб.30 коп., в т.ч. НДС-16032 руб.41 коп., №2790 от 03.11.2005г. на сумму 63130 руб.55 коп., в т.ч. 11ДС-9630 руб.08коп., №2796 от 10.11.2005г. на сумму 188329 руб.70 коп., в т.ч. НДС-28728 руб.26коп., №2791 от 10.11.2005г. на сумму 197139 руб.60 коп.. В т.ч. НДС-30072 руб. 15 коп., №2797 от 16.11.2005г. на сумму 187759 руб. 10 коп., в т.ч. НДС-28641 руб.22 коп.,№2803 от 23.11.2005г. на сумму 52505 руб.. в т.ч. НДС-8009 руб.23 коп., №2802 от 23.11.2005г. на сумму 155181 руб.96 кои., в т.ч. НДС-23671 руб.82 коп. № 3034 от 02.12.2005г. на сумму 885249 руб.79 коп., в т.ч. НДС-135038 руб. 10 коп. На общую сумму 3 805 423 руб.30 коп., в т.ч. НДС (20%) -143 871 руб.,33 коп.. НДС (18%) -448 809руб.48 коп. Всего общая сумма НДС составляет 592 680 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 171 и 172 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг), и (или) иных документов, предусмотренных указанными статьями Кодекса. Вышеперечисленные счета - фактуры относятся к периоду до 01.01.2006 г. по которым НДС предъявлялся в возмещению из бюджета по моменту оплаты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г. 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утративших силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» в том случае, если до 01.01.2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008года. Указанная задолженность Общества перед ООО «Зикар К» не была погашена на 01.01.2008г. В соответствии с со ст.2 указанного Федерального закона суммы неоплаченного налога были предъявлены Обществом к вычету в первом квартале 2008 г. в размере 592 681 руб. При этом налоговый орган считает, что у Общества не было оснований принимать НДС к вычету, поскольку на счете 19 числится невыясненная сумма налога.

Общество согласно с уменьшением налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 143 871руб. в следствие того, что по счета фактурам №389 от 30.06.2002г. на сумму 447228 руб.. в т.ч. НДС (20%) -74538 руб. и №403 от 30.06.2002г. на сумму 416000 руб.. в т. ч. НДС (20%)-69333 руб. 33 коп. срок исковой давности истек. Однако Общество не согласно с уменьшением налоговых вычетов по НДС предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 448810руб. ввиду того, что счета фактуры по которым предъявлен НДС к возмещению из бюджета датированы октябрем-декабрем 2005 года, а следовательно срок исковой давности по нем не истек на момент предъявления к возмещению из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, Кодекс не связывает нарушение правил ведения бухгалтерского учета с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Сумма НДС в размере 448810руб. подтверждается вышеуказанными счетами--фактурами ООО «АПК «Агропроминвест» (копии прилагаются), переданными ЗАО Агрофирма «Благодатенская» при выделении Общества. На основании указанных счетов-фактур Общество применило налоговые вычеты и отразило запись в книге покупок и налоговой декларации за первый квартал 2008 г. На данный момент расчеты между ЗАО Агрофирма «Рыльская» и ООО «ЗикарК» полностью закончены, что подтверждается Бухгалтерской справкой №594 от 31.12.2008, Заявлением о зачете взаимных денежных обязательств ОАО «Сыродел» от 30 октября 2009года, договором уступки права требования №5/209 от 30.10.2009г. между ОАО «Сыродел» и ООО «Зикар К», платежными поручениями 124 от 08.02.2008 платежным поручением №120 от 08.02.2008.

Признан судом обоснованным довод Общества, что в первом квартале 2008 г., у него имелись основания для предъявления к вычету суммы НДС в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ( далее –Закон). Согласно пункта 9 указанного Закона если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав которые были приняты им на учет до 01 января 2006года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008года.

В силу вышеизложенного доначисление Обществу НДС за первый квартал 2008 г. в сумме 448810 руб. признано судом не правомерным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями Кодекса, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о необоснованности вычета по НДС в проверяемом периоде, что явилось основанием для доначисления НДС на общую сумму 3599677 рублей.

Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о факте необоснованности вычета по НДС в проверяемом периоде, обосновать правомерность вывода о наличии у общества восстановить НДС.

Однако, возражая против представленных заявителем доказательств, налоговый орган не обосновал правомерность вывода о наличии факта необоснованности вычета по НДС в проверяемом периоде, а также не обосновал вывод о наличии у общества обязанности восстановить НДС.

По мнению общества решение налогового органа в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль организации в Федеральный бюджет в сумме 857 022 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 307 368 руб. , противоречит нормам Кодекса.

Судом проверен довод заявителя о не законности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 857 022руб., налога на прибыль организации в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2307368 руб.

Так, Общество не согласно с выводами проверяющих с доначислением налога на прибыль в размере 317 215 руб. (1321729 * 24%) ставка налога на прибыль в 2008г.).

Из оспариваемого акта налогового органа усматривается, что Общество включило в состав внереализационных доходов суммы компенсации части затрат (субсидий) в размере 1 768 377 руб. и одновременно уменьшило налоговую базу на сумму начисленных процентов, подлежащих в дальнейшем компенсации, на сумму 3 090 106 руб. В результате внереализационные расходы Общества за 2008 г. уменьшены на 1 321 729 руб. (3 090 106 руб. - 1 768 377 руб.).

Признан судом не обоснованным вывод налогового органа об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 1 321 729 руб. по следующим основаниям.

Общество является сельхоз товаропроизводителем, что подтверждается Расчетом удельного веса от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год (прилагается). Согласно Расчету, удельный вес выручки от сельскохозяйственной деятельности Общества в 2008году составил 88.9%. В соответствии с п.п.2.2.Устава Общество вправе кроме сельскохозяйственной деятельности осуществлять как сельскохозяйственную, так и иную деятельность, не противоречащую действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году Общество получило: компенсации части затрат на приобретение средств химизации в размере
5 397 860руб.; компенсацию части затрат по агрохимическому и токсилогическому обследованию почв в размере 77 911руб.; - компенсации части затрат на приобретение дизельного топлива в размере 2028889руб.; субсидии на частичную компенсацию расходов по созданию квотируемых рабочих мест в размере 6900руб.; возмещение части затрат на оплату процентов по кредитам Сбербанка России в размере 9 253 548 руб. Таким образом, общая сумма полученных Обществом в 2008 году субсидий составила 16765 108руб. Указанные денежные средства были приняты к бухгалтерскому учету на основании ПБУ 9/99 «Доходы организации» утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г №32н, а также ПБУ 13/2000 «Учет государственной помощи» утвержденные приказом Минфина РФ от 16.10.2000г.№92н согласно которых, указанные выше компенсации должны быть включены в прочие доходы. В течение 2008 года Обществом с целью реализации уставной деятельности использовались заемные средства Сбербанка России, а также иных юридических лиц. За пользование заемными средствами в 2008году были начислены проценты в сумме 27838789, 87 руб., которые были включено в расходы на основании ПБУ10/99 «Расходы организации» утвержденные Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №33н. Расчет начисления процентов по кредитным договорам и договорам займов ЗАО Агрофирма «Рыльская» за 2008год прилагается к материалам дела.

Судом установлено, что ЗАО Агрофирма «Рыльская» раздельный учет прочих доходов и расходов не ведется. Распределение прочих доходов и расходов относящихся к сельскохозяйственной деятельности и к прочей деятельности производилось обществом пропорционально доле удельного веса в общем объеме выручки Общества за 2008год (распределение счета 91 «Прочие доходы и расходы» прилагается). Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России изложенной в письме от 02.08.2005года №03-03-04/1/129, согласно которой, в том случае, если заемные средства налогоплательщик использует как в сельскохозяйственной, так и в иной деятельности, расходы по уплате процентов по этим займам подлежат распределению пропорционально доли дохода организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности. Бюджетные средства, полученные Обществом на возмещение затрат, понесенных организацией в предыдущие отчетные периоды на приобретение средств химизации, дизельного топлива и др. ТМЦ, учтены Обществом как прочие доходы в сумме 1 768 377 руб.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 г.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91 «Прочие доходы и расходы» за 2008 г., а также выписками банка из лицевого счета от: 17.08.2007, 24.12.2007, 04.05.2008, 19.05.2008, 10.07.2008, 25.07.2008, 22.08.2008, 22.09.2008, 29.09.2008, 30.09.2008, 24.10.2008, 01.11.2008, 05.11.2008, 10.11.2008, 11.11.2008, 17.11.2008, 20.11.2008, 24.11.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 23.12.2008, 29.12.2008 и платежными поручениям №394 от 16.08.2009, №719 от 24.12.2007, №251 от 04.05.2008, №309 от 19.05.2008, №308 от 19.05.2008, №755 от 19.05.2008, №317 от 16.05.2008, №318 от 16.05.2008, №179 от 10.07.2008, №63 от 09.07.2008, №141 от 24.07.2008, №372 от 19.08.2008, №436 от 22.09.2008, №756 от 29.09.2008, №200 от 30.09.2008, №741 от 29.09.2008, №685 от 29.09.2008, №60 от 24.10.2008, №132 от 01.11.2008, №110 от 01.11.2008, №12 от 31.10.2008, №103 от 31.10.2008, №2 от 05.11.2008, №155 от 07.11.2008, №803 от 11.11.2008, №335 от 14.11.2008, №425 от 20.11.2008, №106 от 20.11.2008, №991 от 20.11.2008, №114 от 24.11.2008, №617 от 16.12.2008, №932 от 17.12.2008, №340 от 22.12.2008, №579 от 24.12.2008, №857 от 29.12.2008, №45 от 29.12.2008 (копии документов прилагаются),

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанной указанной нормой, расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам, Общество включило в прочие расходы. Следует отметить, что дата признанных процентов в акте налоговой проверки не оспариваются.

Признан судом обоснованным довод Общества о том, что оно в полном соответствии со статьями 250, 265, 274, 284, 285, 286 Кодекса определило налоговую базу за соответствующие отчетные периоды, исчислило налог на прибыль и представило налоговые декларации за соответствующие отчетные периоды, а также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса отнесло реальные затраты по оплате процентов по кредитам на прочие расходы, что и отражено в налоговом учете и отчетности Общества. Предоставление в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов Общества по уплате процентов по кредитам не влияет на право Общества принять в прочие расходы суммы, фактически уплаченные из собственных средств по процентам за пользование кредитом в соответствующем налоговом периоде. Вывод налогового органа о том, что ЗАО Агрофирма «Рыльская» не осуществляет никакой прочей деятельности на которую могли быть произведены затраты на приобретение товароматериальных ценностей, оплату каких либо услуг за счет полученных кредитных средств или займов не обоснованы. Обществом представлен расчет удельного веса выручки от прочей деятельности в общем объеме выручки за 2008год, в соответствии с которым удельный вес выручки от прочей деятельности в общем объеме выручки составляет 11.1%.

В этой связи доначисление налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 85912 руб. и налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 231303руб. за 2008г. является необоснованным.

Судом проверен довод заявителя относительно не правомерности доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 207174 руб. и признан не обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 252 Кодекса. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что общество при осуществлении указанных хозяйственных операций не проявило должной осмотрительности.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2008г. в сумме 207 174 руб. По мнению налогового органа по ООО АПК «Агропроминвест» по счетам-фактурам №389 от 30.06.2002г. на сумму 447228 руб. и №403 от 30.06.2002г. на сумму 416000 руб. срок исковой давности по данной сумме кредиторской задолженности составил более 3-х лет (30.06.2005г. истек срок исковой давности).

Как видно из материалов дела, сумма кредиторской задолженности по ООО АПК «Агропроминвест» была передана ЗАО АФ «Рыльская» по состоянию на 12.09.2009 года в момент выделения из ЗАО Агрофирма «Благодатенская», т.е. в момент передачи данной задолженности срок исковой давности составлял уже более трех лет. При передаче кредиторской задолженности ЗАО Агрофирма «Благодатенская» обществу в реестре отражено только наименование контрагента и сумма задолженности, однако не отражена дата образования задолженности и ее основания.

Сумма кредиторской задолженности в связи с непогашением и не предъявлением продавцом, каких либо требований по ее уплате, должна быть Обществом отнесена на прочие доходы по счету 91 «Прочие доходы и расходы» в полной сумме 863228 руб. с НДС в 2008г. т.к. именно в 1 квартале 2008г. Обществом по данным счетам-фактурам была заявлена сумма НДС к вычету с суммы кредиторской задолженности по ООО АПК «Агропроминвест» срок исковой давности, по которой истек в 2005 г.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации , утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Так, на основании п.п.8,10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности является внереализационными доходами и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в учете.

В соответствии с пунктом 18 части 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности ( обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или про другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса РФ и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8,12 Закона РФ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации( не проведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и не издание соответствующего приказа) не является основанием для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса в том налоговом периоде , когда срок исковой давности истек.

Признан судом обоснованным вывод налогового органа, что не издавая приказа и, не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Между тем, ЗАО «Агрофирма «Рыльская» акт сверки взаимных расчетов с ООО «АПК «Агропроминвест», подтверждающий факт погашения кредиторской задолженности в размере 863228 рублей как налоговому органу во время проверки, так и в суд по настоящему делу не представило.

Кроме того, акты сверки взаимных расчетов ЗАО АФ «Благодатенская» с ООО «АПК «Агропроминвест» от 30.04.2006 г., 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., представленные ЗАО «Агрофирма «Рыльская» вместе с возражениями на акт проверки, содержат противоречивые сведения.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.04.2006 года состояние взаимных расчетов по данным учета следующее: - сальдо на 01.04.2006 года у ООО АПК «Агропроминвест» составляет Кт - 12379932 руб. 24 коп., у ЗАО АФ «Благодатенская» составляет Дт - 12379932 руб. 24 коп.; сальдо на 30.04.2006 года у ООО АПК «Агропроминвест» составляет Кт - 90171 10 pуб. 29 коп., у ЗАО АФ «Благодатенская» составляет Дт - 901 71 10 руб. 29 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.05.2006 года состояние взаимных расчетов по данным учета следующее: сальдо на 01.05.2006 года у ООО АПК «Агропроминвест» составляет Кт - 90171 10 руб. 29 коп., у ЗАО АФ «Благодатенская» составляет Дт - 90171 10 руб. 29 коп.; сальдо на 31.05.2006 года у ООО АПК «Агропроминвест» составляет Кт – 9017110 руб. 29 коп., у ЗАО АФ «Благодатенская» составляет Дт - 9017110 руб. 29 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2006 года состояние взаимных расчетов по данным учета следующее: сальдо на 01.06.2006 года у ООО АПК «Агропроминвест» составляет Дт – 4509446 руб. 01 коп., у ЗАО АФ «Благодатенская» составляет Кт - 4 509 446 руб. 01 коп.; сальдо на 30.06.2006 года у ООО АПК «Агропроминвест» составляет Дт - 3964570 руб. 04 коп., у ЗАО АФ «Благодатенская» составляет Кт - 3964570 руб. 04 коп..

Таким образом, из указанных актов сверки не возможно установить факт появления по состоянию на 01.06.2006 года у ЗАО АФ «Благодатенская» кредиторской задолженности перед ООО АПК «Агропроминвест» в сумме 4 509 446 руб. 01 коп., так как по состоянию на 31.05.2006 года у ЗАО АФ «Благодатенская» перед ООО АПК «Агропроминвест» имелась дебиторская задолженность в сумме 9 017 110 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах признан судом не обоснованным довод Общества о том, что указанные выводы налогового органа не соответствуют положениям ст. 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку Общество располагает актами сверки взаимных расчетов между ЗАО Агрофирма «Благодатенская» (в дальнейшем с ЗАО АФ «Рыльская») к которой перешли обязательства по кредиторской задолженности перед ООО АПК «Агропроминвест» в соответствии с разделительным балансом.

В этой связи доначисление налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 207 174 руб. признано судом обоснованным.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 Кодекса в виде штрафа по НДС в размере 359968 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85702 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 230736 руб.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части начисления пени на основании статьи 75 Кодекса по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 151013 руб. 78 коп. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 405481 руб. 40 коп.

Судом проверено требование заявителя в части оспаривания пени и налоговых санкций на основании п.1 ст.122 Кодекса по НДС и по налогу на прибыль в федеральный бюджет и по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и признано обоснованным в части по следующим основаниям.

Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с наличием у налогоплательщика неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога на прибыль организаций суд находит правомерным и обоснованным начисление обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2957 руб.39 коп. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 182504,47 руб. (согласно расчету).

Вместе с тем, признано судом не обоснованным начисление пени за не своевременную уплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 148056,39 руб. и по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 222976,93 руб. (согласно расчету).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 359967 руб.70 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт не полной уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 207 174 руб., суд считает доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, состав которого определяется статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата налога в данной части.

Однако, признано судом обоснованным требование общества в части признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 ст.122 Кодекса за не уплату налога на прибыль организаций в ФБ в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 80091руб., а также за не уплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 215629 руб.50 коп.

Как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом при наложении санкций были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса. С учетом положений статьи 114 Кодекса налоговый орган уменьшил размер налоговых санкций в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решение налогового органа в части принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, поскольку заявитель не представил доказательств не соответствия оспариваемого решения налогового органа закону и нарушения оспариваемыми актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление общества в оставшейся части не подлежит удовлетворению как не обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Рыльская» (основной государственный регистрационный номер 1064620010828) удовлетворить в части.

Признать незаконным как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/17 от 31 августа 2009 года в части:

п.п.1 п.1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 359967 руб.70 коп.;

п.п.2 п.1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в виде штрафа в сумме 80091 руб.;

п.п.3 п.1 (резолютивной части) в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 215629,50 руб.;

п.п.3 п.2 (резолютивной части) в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 148056,39 руб.;

п.п.4 п.2 (резолютивной части) в части начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 222976,93 руб.;

п.п.1 п.3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3599677руб.;

п.п.3 п.3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Федеральный Бюджет в сумме 800912 руб.;

п.п.4 п.3.1 (резолютивной части) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в Бюджет субъекта РФ в сумме 2156303 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Рыльская» (основной государственный регистрационный номер 1064620010828)» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, расположенной по адресу: г. Рыльск, Рыльский район, Курской области, Советская площадь, д.22, в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Рыльская» (основной государственный регистрационный номер 1064620010828), расположенного по адресу: г. Рыльск, Рыльский район, Курской области, пер.Луначарского, 11, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Рыльская» (основной государственный регистрационный номер 1064620010828), расположенному по адресу: г. Рыльск, Рыльский район, Курской области, пер.Луначарского, 11, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова