Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машошиной Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 21.09.2016 с перерывом до 27.09.2016 дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Курскхлеб»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0074 от 16.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коротких О.А. – по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Герасимова О.А. – по доверенности от 01.12.2015 №67-6-24/27.

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0074 от 16.12.2014.

Представитель заявителя в заседании требования поддержал, сославшись на то, что по запросу акционера ОАО «Курскхлеб» была предоставлена информация о количестве муковозов, находящихся у Общества в собственности, иная информация предоставлена не была ввиду отсутствия заключенных гражданско-правовых договоров с иными организациями на использование муковозов.

Административный орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленного ОАО «Курскхлеб» ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданско-правовых требований в рамках дела №А35-7629/2014, поскольку материально-правовые выводы суда, сделанные в рамках дела №А35-7629/2014, относительно отсутствия или наличия обязанности у ОАО «Курскхлеб» представить запрошенную акционером документированную информацию, касаются иных документов, нежели рассматриваемых в рамках настоящего дела, в связи с чем, данные выводы не будут иметь правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», Общество) юридический адрес: 305029, г. Курск, ул. Димитрова, д. 100, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН 1024600948206, ИНН 4632001366.

29.09.2014 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступило обращение закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, допущенных ОАО «Курскхлеб», и о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста жалобы следует, что ЗАО «Железногорский хлебозавод», являющийся владельцем 44,89 % обыкновенных именных акций ОАО «Курскхлеб», обратилось в ОАО «Курскхлеб» с письменным требованием № 10/9-1 от 10.09.2014 о предоставлении информации и копий следующих документов:

- количество муковозов, принадлежащих ОАО «Курскхлеб» на праве собственности;

- количество муковозов, используемых ОАО «Курскхлеб» в производственной деятельности на основании договоров аренды или иных договоров, в том числе, возмездного оказания услуг, с указанием размера стоимости использования имущества и предоставлением надлежаще заверенных копий соответствующих договоров.

В ответ на указанное требование ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера направлено письмо № 228 от 18.09.2014, в котором сообщалось, что по пункту второму требования ОАО «Курскхлеб» не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию. В указанном письме Общество также сообщило о направлении запросов контрагентам по вопросу раскрытия информации.

По результатам проведенной проверки Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу направило уведомление о составлении протокола от 21.10.2014 № 69-25-5/11423 (т.2 л.д.25), которым ОАО «Курскхлеб» было приглашено в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу для дачи объяснений по факту нарушения, а также для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено ОАО «Курскхлеб» посредством телеграфа и получено Обществом 22.10.2014, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.26).

23.10.2014 главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Комаровой Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 54-15-Ю/0076/1020.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 16.12.2014 заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Сентищевой М.В. вынесено постановление № 54-14-Ю/0074 о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (500000 руб.) пятисот тысяч рублей.

ОАО «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0074 от 16.12.2014.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Принимая во внимание, что ОАО «Курскхлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.12.2014, суд полагает процессуальный срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, соблюденным.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014 № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» (т.2 л.д.36-44) утвержден Перечень субъектов в Российской Федерации, в которых осуществляют деятельность территориальные подразделения Службы и территориальные учреждения Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов, который указан приложении №1 к приказу, являющимся неотъемлемой частью приказа.

Согласно указанному перечню, на территории Курской области деятельность по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов осуществляет Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (т.1 л.д.39).

Таким образом, нахождение юридического лица, в отношении которого подана жалоба в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, на территориальном удалении от административного органа, не свидетельствует об отсутствии полномочий административного органа на рассмотрение поданных жалоб и составление протоколов об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии полномочий Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на рассмотрение жалоб и составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, находящихся на территории Курской области.

Распоряжением Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 07.08.2014 №РТ-1-54-69/122 утвержден Перечень должностных лиц Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (т.2 л.д.33-35).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 № 54-15-Ю/0076/1020 составлен уполномоченным должностным лицом – главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Комаровой Л.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе, в том числе, руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьями 15.17 - 15.22 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административным правонарушении от 16.12.2014 № 54-14-Ю/0074 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Сентищевой М.В.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности послужил вывод административного органа, изложенный в оспариваемом постановлении, о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», части 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выразившемся в непредставлении эмитентом в установленный срок копий документов, предусмотренных федеральными законами и, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию акционера ОАО «Курскхлеб» - ЗАО «Железногорский хлебозавод».

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Частью 1 статьи 65.1 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) определено, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65.2 ГК РФ предусматривает право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «ОБ акционерных обществах» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Пунктом 8.1 Устава ОАО «Курскхлеб» также предусмотрено право акционера на получение информации о деятельности общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, запрошенные ЗАО «Железногорский хлебозавод» информация и документы относительно количества муковозов, принадлежащих ОАО «Курскхлеб» на праве собственности, и количества муковозов, используемых ОАО «Курскхлеб» в производственной деятельности на основании договоров аренды или иных договоров, в том числе возмездного оказания услуг, должны были быть представлены ОАО «Курскхлеб» в установленный срок либо сообщено акционеру об отсутствии у Общества запрошенных документов.

Судом установлено, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» обратилось в ОАО «Курскхлеб» с письменным требованием № 10/9-1 от 10.09.2014 о предоставлении информации и документов, подтверждающих данную информацию (договоры, акты и т.п.) относительно:

- количества муковозов, принадлежащих ОАО «Курскхлеб» на праве собственности;

- количества муковозов, используемых ОАО «Курскхлеб» в производственной деятельности на основании договоров аренды или иных договоров, в том числе, возмездного оказания услуг, с указанием размера стоимости использования имущества и предоставлением надлежаще заверенных копий соответствующих договоров.

ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера направлено письмо № 228 от 18.09.2014, в котором сообщалось, что Общество имеет на праве собственности 4 муковоза. Одновременно Общество указало, что иную информацию представить не имеет возможности. Общество также сообщило, что в настоящее время направлен запрос контрагентам по вопросу раскрытия информации.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности ОАО «Курскхлеб» ссылался на невозможность предоставления запрашиваемой ЗАО «Железногорский хлебозавод» информации ввиду того, что запрос не конкретный и не определенный в смысле перечня документов, а именно не понятно какие конкретно договоры имеются в виду, какие документы являются «сопутствующими документами».

Данный довод заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Исходя из буквального толкования, направленного в адрес ОАО «Курскхлеб» запроса №10/9-1 от 10.09.2014 - требование акционера о предоставлении информации, а также копий документов, подтверждающих данную информацию, является достаточно конкретным для удовлетворения требований о реализации права на предоставление информации. Так, акционером было указано на необходимость представления договоров, актов, в том числе, договоров аренды и возмездного оказания услуг, с указанием размера стоимости использования имущества и предоставлением соответствующих документов, т.е. документов, подтверждающих данную стоимость. Данная формулировка запроса позволяет определить состав запрошенной информации и подтверждающих ее документов.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, суд полагает, что акционером были достаточно конкретизированы требования в отношении документов, которые ЗАО «Железногорский хлебозавод» просило представить, так как акционер не имел возможности более точно определить критерии требуемой информации, поскольку не располагал данными о том, какие именно гражданско-правовое договоры и акты, связанные с использованием в производственной деятельности муковозов, были заключены ОАО «Курскхлеб», равно как, и не располагал сведениями о контрагентах Общества.

Кроме того, в силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Как следует из текста ответа на запрос от 18.09.2014 №228, ОАО «Курскхлеб» сообщило о том, что Общество на праве собственности имеет 4 муковоза. В отношении второго требования сообщило, что иную информацию предоставить не имеет возможности и о том, что в настоящее время направлен запрос контрагентам по вопросу раскрытия информации.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по существу представитель заявителя заявлял доводы о том, что ОАО «Курскхлеб» в производственной деятельности использует только муковозы, принадлежащие Обществу на праве собственности; договоры аренды либо иные гражданско-правовые договоры в отношении использования муковозов Обществом со сторонним организациями не заключались на момент направления ответа на запрос акционера.

С учетом заявленных доводов заявителя и принимая во внимание правовую позицию пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, ОАО «Курскхлеб» должно было сообщить акционеру об отсутствии запрашиваемой информации, в связи с отсутствием факта заключения соответствующих гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, ОАО «Курскхлеб» в ответе на запрос сообщило акционеру о направлении запроса контрагентам по вопросу раскрытия информации. Однако в данном ответе Общество не уведомило акционера о том, каким именно контрагентам были направлены запросу, о сути данных запросов, а также о временных рамках, предложенных контрагентам для раскрытия информации.

На основании изложенных обстоятельств также подлежит отклонению ссылка заявителя на отсутствие запрошенной информации ввиду следующего.

ЗАО «Железногорский хлебозавод» направило в адрес ОАО «Курскхлеб» запрос №11-6/1 от 11.06.2014 (т.5 л.д.12), согласно которому акционер запросил документы по договорным отношениям за период с января 2011 года по март 2014 года, в том числе копии договоров аренды транспортных средств с изменениями и дополнениями (пункт 2 запроса).

В ответ на данный запрос ОАО «Курскхлеб» в писем №137 от 25.06.2014 сообщило, что по второму пункту запроса информация отсутствует.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Железногорский хлебозавод», в связи с не представлением, по мнению подателя жалобы, ОАО «Курскхлеб» в полном объеме информации, запрошенной на основании запроса №11-6/1 от 11.06.2014, административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014 №54-14-Ю/0002/1040.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на указанный запрос и ответ на него, а также на определение административного органа от 06.10.2014 №54-14-Ю/0002/1040, полагал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества запрашиваемой информации.

Вместе с тем, ОАО «Курскхлеб» в ответе на запрос акционера от 10.09.2014 сообщило не об отсутствии информации, в связи с отсутствием заключенных гражданско-правовых договоров, а о невозможности представления данной информации и направлении соответствующих запросов в адрес контрагентов.

В судебном заседании представителем ОАО «Курскхлеб» были представлены следующие документы, подтверждающие наличие на праве собственности муковозов:

- паспорт транспортного средства 78 ТУ 200008, наименование транспортного средства – полуприцеп цистерна, 1993 года изготовления;

- паспорт транспортного средства АА9597 58 ЕЕ 473420, наименование транспортного средства – полуприцеп цистерна, 1999 года изготовления;

- паспорт транспортного средства 60 ЕО 525882, наименование транспортного средства – полуприцеп цистерна, 1989 года изготовления.

Судом установлено, что с учетом ответа на запрос ОАО «Курскхлеб» от 18.09.2014 №228, который был дан акционеру, Общество не раскрыло перед акционером в должной степени информацию о количестве муковозов, используемых на основании договоров аренды и иных гражданско-правовых договоров. Общество не представило акционеру однозначную информацию о наличии либо отсутствии таких договоров, равно как и не сообщило о том, какие именно и каким контрагентам были направлены запросы по вопросу раскрытия информации.

При этом суд учитывает, что впоследствии ОАО «Курскхлеб» также не сообщило акционеру данную информацию, в том числе после получения какой-либо информации от контрагентов либо, в случае не получения такой информации – по истечении срока на предоставление контрагентами запрошенной информации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлен факт нарушения ОАО «Курскхлеб» порядка и сроков раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, что образует объективную сторону административного правонарушения и свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа только те акционеры (акционер), которые в совокупности имеют не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом Перечень (в частности, пункт 436, подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктам 4, 12 - 18, 23 и 25 утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

В связи с этим, принимая во внимание, что ЗАО «Железногорский хлебозавод» соответствует требованиям, установленным п.1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, а также учитывая характер договоров, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые акционером договоры относятся к документам бухгалтерского учета и, как следствие, могут быть истребованы у ОАО «Курскхлеб».

Данный вывод суда также не противоречит и абзацу 2 пункта 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», так как из содержащегося в названном абзаце разъяснения следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, в связи с чем данный перечень документов бухгалтерского учета не является исчерпывающим и не ограничивается лишь упомянутыми документами.

В отношении довода заявителя о злоупотребление правом со стороны акционера – ЗАО «Железногорский хлебозавод», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано на наличие у суда права отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исходя из указанных положений, у административного органа отсутствуют полномочия для отказа в удовлетворении требований того или иного участника правоотношений по основанию злоупотребления правом, поскольку данное право в силу прямого указания закона предоставлено только суду.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать одни и те же обстоятельства в определенных правовых отношениях.

Судом установлено, что в рамках дела №А35-7648/2014 ЗАО «Железногорский хлебозавод» заявлены исковые требования об обязании ОАО «Курскхлеб» предоставить акционеру общества документы о деятельности общества: перечень всех договоров поручения, комиссии, агентские, договоры оказания услуг, заключенных открытым акционерным обществом «Курскхлеб»; перечень лиц, которым предоставляются скидки или выплачивается вознаграждение со стороны открытого акционерного общества «Курскхлеб», об обязании предоставить в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенных копий договоров подряда, возмездного оказания услуг, а также иных договоров и сопутствующих им документов (актов выполненных работ или оказанных услуг, смет и т.п.), связанных со строительством или реконструкцией ОАО «Курскхлеб» в 2013 и 2014 годах объектов недвижимого имущества, об обязании представить сведения о количестве муковозов, используемых ОАО «Курскхлеб» в производственной деятельности на основании договоров аренды или иных договоров, в том числе возмездного оказания услуг, с указанием размера стоимости использования имущества; надлежащим образом заверенных копий договоров аренды или иных договоров, в том числе, возмездного оказания услуг (а также копии актов к ним).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу № А35-7648/2014 по заявлению ЗАО «Железногорский хлебозавод» к ОАО «Курскхлеб» о предоставлении вышеуказанных документов, заявленные требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд обязал ОАО «Курскхлеб» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить закрытому акционерному обществу «Железногорский хлебозавод» надлежащим образом заверенные копии договоров подряда, возмездного оказания услуг, а также иных договоров и сопутствующих им документов (актов выполненных работ, оказанных услуг, смет и иных сопутствующих документов), связанных со строительством или реконструкцией в 2013 и 2014 годах объектов недвижимого имущества ОАО «Курскхлеб», в том числе автозаправочной станции транспортного цеха, магазина по улице Димитрова, транспортного цеха, булочного цеха, административного здания, столовой; надлежащим образом заверенные копии договоров аренды или иных договоров, на основании которых ОАО «Курскхлеб» использует муковозы, а также заверенные копии актов выполненных работ (оказанных услуг) к указанным договорам за период с 01.01.2013 по 01.09.2014, надлежащим образом заверенную копию акта ОАО «Курскхлеб» инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2013 год. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу № А35-7648/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства, касающиеся обязанности ОАО «Курскхлеб» предоставить запрошенные акционером, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу №А35-7648/2014, а также относительно суда наличия или отсутствия злоупотребления акционером принадлежащим ему правом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу прямого указания закона (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0074 от 16.12.2014, послужил вывод административного органа о неисполнении ОАО «Курскхлеб» обязанности по раскрытию перед акционером запрошенной им информации, наличие обязанности которой было установлено в рамках дела №А35-7648/2014, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках указанного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и не подлежат переоценке.

В рамках дела №А35-7648/2014 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что доводы ОАО «Курскхлеб» о наличии в действиях ЗАО «Железногорский хлебозавод» признаков злоупотребления правами акционера носят лишь предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами. При этом судами всех инстанций учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Судами также отмечено, что ОАО «Курскхлеб» не представлено убедительных доказательств о том, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер и распространение данной информации может причинить вред коммерческим интересам общества. Расписки в неразглашении конфиденциальной информации ОАО «Курскхлеб» от ЗАО «Железногорский хлебозавод» не требовал.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что истец (ЗАО «Железногорский хлебозавод») занимается той же деятельностью, что и ответчик (ОАО «Курскхлеб»), само по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда его коммерческим интересам, тем более, что истец является участником общества, владельцем значительного количества акций.

Судами также отмечено, что в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Указанные обстоятельства и выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А35-7648/2014 в части отсутствия со стороны ЗАО «Железногорский хлебозавод» признаков злоупотребления правом при направлении запросов об истребовании документированной информации, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признаются установленными и не подлежащими повторному доказыванию или переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу №А65-10430/2014, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2013 по делу №А08-854/2013.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что запрос акционера о представлении соответствующей информации и подтверждающих ее документов являлся обоснованным, в силу чего изложенные Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в оспариваемом постановлении выводы являются правомерными.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на доводы ОАО «Курскхлеб», заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела об отсутствии гражданско-правовых договоров в отношении муковозов, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2015 по делу №А35-7648/2014 в части установления обязанности ОАО «Курскхлеб» представить по запросу акционера надлежащим образом заверенные копии договоров аренды или иных договоров, на основании которых ОАО «Курскхлеб» использует муковозы, а также заверенные копии актов выполненных работ (оказанных услуг) к указанным договорам за период с 01.01.2013 по 01.09.2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению запрошенной информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого административного правонарушения, ОАО «Курскхлеб» также суду не представлено.

С учетом изложенного, факт наличия в действиях ОАО «Курскхлеб» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ арбитражный суд считает установленным, вину Общества в совершенном правонарушении - доказанной.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0074 от 16.12.2014 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В отношении доводов заявителя о необходимости приостановления административным органом производства по административному дел, в связи с наличием судебного спора между акционером и юридическим лицом, суд принимает во внимание следующее.

Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях не предусматривает возможности и порядка приостановления административного производства, в связи с чем, Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Курскхлеб» о приостановлении административного производства.

Вместе с тем суд полагает, что назначение ОАО «Курскхлеб» административного штрафа в размере 500000 руб. является несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая возможность снижения суммы назначенного оспариваемым постановлением штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях (на дату принятия оспариваемого постановления) при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающем возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Указанные положения применимы в равной мере как к положениям Раздела II (Особенной части) Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей составы правонарушений и размеры санкций за конкретные правонарушения, так и к положениям Раздела I (глав 1-4) КоАП РФ, регламентирующим общие условия и порядок определения размера санкций. Указанные нормы относятся не к процессуальным, регламентирующим порядок производства по делу об административном правонарушении, а к материально-правовым нормам, устанавливающим основания и размер ответственности, в силу чего положения ч.3 ст.1.7 КоАП РФ к ним неприменимы.

На момент принятия оспариваемого постановления (16.12.2014), положения Федерального закона № 515-ФЗ от 31.12.2014 в части дополнения статьи 4.1 КоАП РФ пунктом 3.3, ограничивающим возможность уменьшения размера санкции ниже низшего предела суммой, не превышающей половину минимального размера административного штрафа (вступил в силу с 11.01.2015), не действовали, в силу чего при определении административным органом условий привлечения лица к административной ответственности, размера административного штрафа с учетом всех имеющихся в деле обстоятельств, применению подлежали непосредственно положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Кроме того, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ как ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части ограничения возможности административного органа при определении размера санкции снизить ее размер ниже низшего предела суммой, не превышающей ? минимального размера штрафа, в силу закрепленного в п.1 ст.54 Конституции, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ конституционного принципа не могут обладать обратной силой и не подлежат применению к постановлению, принятому до 11.01.2015.

При этом, рассматривая заявленные в порядке главы 25.2 АПК РФ требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и оценивая его на предмет законности, в том числе – на предмет соответствия размера санкции всем обстоятельствам совершенного правонарушения, его тяжести, характеру совершенного правонарушения и его последствиям, имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд обязан применять к указанному постановлению регламентирующие порядок определения размера санкции нормы закона, действовавшие на момент его принятия, как то вытекает из положений ч.1 ст.1.7 КоАП РФ и общих принципов права.

С учетом указанного, оценивая законность оспариваемого постановления на предмет правильности определения размера санкции (в том числе – на предмет учета/неучета административным органом обстоятельств, указывающих на возможность уменьшения размера санкции ниже минимального ее размера), суд считает возможным применить положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 о снижении размера административного штрафа более чем в два раза, с учетом обстоятельств правонарушения, а также значительного количества вынесенных административным органом в отношении ОАО «Курскхлеб» постановлений о назначении административного наказания.

Аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 307-АД15-18778, согласно которому оставлены без изменения судебные акты, уменьшившие после 11.01.2015 размер санкций более чем в 2 раза ниже минимального размера в отношении постановления, вынесенного до 11.01.2015.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П федеральный законодатель при определении размера штрафных санкций, который являются значительным для юридических лиц, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, тяжелое финансовое положение лица, совершившего, административное правонарушение, устранение обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности в части определения вида и размера административного наказания.

Указанные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако также подлежат учету судом при определении соотносимости размера санкции тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 №8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом суд также принимает во внимание, что допущенное ОАО «Курскхлеб» правонарушение, не являясь малозначительным, тем не менее, не являлось следствием грубо пренебрежительного отношения Общества к выполнению требований законодательства, совершено без прямого умысла на нарушение требований законодательства в рассматриваемой сфере, поскольку акционером Общества ЗАО «Железногорский хлебозавод» действительно было направлено большое количество запросов о предоставлении документированной информации, общий объем которой является значительным, и представление которой являлось для Общества затруднительным; отыскание значительного объема запрошенных документов и изготовление их копий потребовало от Общества значительных временных и производственных затрат, затруднило хозяйственную деятельность Общества. При этом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами, акционером Общества - ЗАО «Железногорский хлебозавод» были инициированы неоднократные и многочисленные запросы документов от Общества, по результатам которых по его жалобам административным органом Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст.15.19 КоАП РФ, в силу чего общая сумма примененных административным органом к Обществу санкций, являлась для Общества значительной и могла привести к парализации его хозяйственной деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождали Общество от обязанности представления документов и от административной ответственности, однако подлежали учету при определении степени соразмерности примененной санкции тяжести совершенного правонарушения.

Суд также учитывает, что ОАО «Курскхлеб» осуществляет социально-значимую деятельность по выпечке хлеба, в том числе – дотируемых из бюджета сортов хлеба с регулируемыми ценами для обеспечения их доступности для всех слоев населения. С учетом указанного, размер санкции является для Общества существенным, и несоразмерен тяжести допущенного нарушения, с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

В силу этого, привлечение Общества к административной ответственности даже в минимальном размере санкции, установленной за соответствующее правонарушение (250000 руб.), в части определения размера наказания за совершенное правонарушение не будет отвечать выраженным в Конституции Российской Федерации критериям справедливости, гуманизма и недопустимости дискриминации, войдет в противоречие с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения и не обеспечит адекватность применяемого административного наказания всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности.

При этом суд учитывает, что цели превенции (предупреждения противоправного поведения) в рассматриваемой ситуации могут быть достигнуты посредством применения меньшего размера штрафа, чем установленный минимальный размер санкции по вменяемой статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет отвечать критериям обоснованности, справедливости, индивидуализации ответственности и адекватности применяемых санкций обстоятельствам правонарушения.

С учетом указанного, учитывая при оценке соразмерности административного штрафа совершенному правонарушению характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Курскхлеб» правонарушения, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер административного штрафа в размере 500000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, до 50000 рублей.

На основании изложенного требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в части снижения размера административного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 15.19, 30.1.-30.7. КоАП РФ, статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0074 от 16.12.2014, которым Открытое акционерное общество «Курскхлеб» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова