Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети»-«Курскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплектация - Курск» (далее – ООО «АПК-Курск», ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 439 руб. 42 коп.

Определением от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 27.01.2022 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.02.2022.

03.02.2022 через канцелярию суда от ОМВД по Дмитриевскому району поступил ответ на запрос суда (копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела №1212/197), который был приобщен к материалам дела.

25.01.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношения с ООО «АПК-Курск». Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении его прав и законных интересов истцу стало известно в августе 2018 года, тогда как исковое заявление подано в декабре 2021 года.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

С учетом изложенного, 03.03.2022 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

09.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.08.2018 в филиал ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго» Дмитриевские РЭС от электромонтеров оперативно-выездной бригады поступила информация о приведении в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики опоры №7-7 ВЛ-10 кВ №1.6.13 от ПС 35/10 «Элеватор» на поле за Старогородским свинокомплексом.

Комиссией Дмитриевского РЭС по результатам выезда на место происшествия было установлено, что сбита ж/б опора, линия электропередачи находится под «коротким замыканием», около опоры имеются следы автотракторной техники, о чем был составлен акт расследования комиссии от 04.08.2018.

Объект – ВЛ-10 кВ ф 1613 П Элеватор 0,41 км находился на балансе Дмитриевского РЭС ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с 01.02.1995 под инв. №43324410.

Как пояснил истец, для восстановления электроснабжения потребителей были немедленно организованы аварийно-восстановительные работы по выправке ж/б промежуточной опоры №7-7, стоимость которых составила 30 439 руб. 42 коп. согласно калькуляции №6189762.

06.08.2018 и.о. начальника Дмитриевских РЭС в ОМВД по Дмитриевскому району ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.05.2018 №Д-КР/S1, было подано заявление о проведении проверки по факту приведения в негодное состояние объекта энергетики, установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности. При этом заявителем указывалось, что указанные действия были совершены работником ООО «АПК-Курск» путем наезда транспортного средства на опору.

В ходе проведения проверки, 09.08.2018 страшим УУП ОМВД по Дмитриевскому району были отобраны объяснения у ФИО1, который подтвердил, что 04.08.2018 культивировал поле на тракторе ФИО3 845С; по причине сильного ветра (пыли) он не увидел электроопору и совершил наезд на нее. При этом ФИО1 пояснил, что является работником ООО «АПК» в должности механизатора.

Постановлением старшего УУП ОМВД по Дмитриевскому району от 10.08.2018 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества) в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события преступления согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку опрошенный ФИО1 пояснил, что не имел умысла на повреждение имущества ПАО «МРСК-Центра»-«Курскэнерго».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Россети»-«Курскэнерго» направило в адрес ООО «АПК-Курск» претензию от 22.11.2021, в которой предлагало возместить причиненный ущерб в сумме 30 439 руб. 42 коп., составляющий стоимость аварийно-восстановительных работ по выправке ж/б опоры.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, «Россети»-«Курскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «АПК-Курск» о взыскании ущерба в размере 30 439 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу части 1 статьи 1068 РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2018 произошло повреждение опоры №7-7 ВЛ-10 кВ №1.6.13 от ПС 35/10 «Элеватор» на поле за Старогородским свинокомплексом в результате воздействия автотракторной техники.

Объект – ВЛ-10 кВ ф 1613 П Элеватор 0,41 км находился на балансе Дмитриевского РЭС ПАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» с 01.02.1995 под инв. №43324410, в результате чего для восстановления электроснабжения потребителей истец был вынужден произвести аварийно-восстановительные работы по выправке ж/б промежуточной опоры №7-7, стоимость которых составила 30 439 руб. 42 коп. согласно калькуляции №6189762.

В ходе проведения проверки по заявлению и.о. начальника Дмитриевских РЭС в ОМВД по Дмитриевскому району по факту приведения в негодное состояние объекта энергетики было установлено, что наезд на электроопору был совершен ФИО1 при культивировании поля на тракторе ФИО3 845С. При этом из объяснений ФИО1 от 09.08.2018 следует, что он являлся работником ООО «АПК» в должности механизатора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении его прав и законных интересов истцу стало известно в августе 2018 года, тогда как исковое заявление подано в декабре 2021 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П разъяснено, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

К требованиям о возмещении вреда (ущерба) применяются общие правила об исковой давности.

Как следует из объяснений и.о. начальника Дмитриевских РЭС ФИО2 о приведении в негодное для эксплуатации состояние опоры №7-7 ВЛ-10 кВ №16.13 стало известно 04.08.2018 во время проведения оперативных переключений ночной сменой оперативно-выездной бригады; при попытке включения ВЛ-10кВ №16.13 выключатель 10 кВ аварийно отключился по причине короткого замыкания на линии; около 05 часов утра при осмотре ВЛ-10 кВ №16.13 была обнаружена сбитая ж/б опора №7-7, предположительно автотракторной техникой.

При этом, обращаясь в ОМВД по Дмитриевскому району с заявлением от 06.08.2018 о проведении проверки по факту приведения в негодное состояние объекта энергетики, и.о. начальника Дмитриевских РЭС ФИО2 прямо указал, что указанные действия были совершены работником ООО «АПК-Курск».

В материалах проверки №1212/197 по данному заявлению имеются объяснения ФИО1 от 09.08.2018, подтвердившего совершение наезда на электроопору, в котором он в качестве места работы указал ООО «АПК».

В постановлении старшего УУП ОМВД по Дмитриевскому району от 10.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что ФИО1, являясь механизатором ООО «АПК», совершил наезд на электроопору №7-7 ВЛ-10 кВ №13.13 от ПС 35/10 «Элеватор» и сломал ее. Указанное постановление было направлено заявителю ФИО2 сопроводительным письмом от 10.08.2018 №3404 (конверт с почтовым штемпелем 11.08.2018 представлен самим истцом).

Таким образом, поскольку ФИО2 являлся представителем ПАО «МРСК-Центра»- «Курскэнерго» по доверенности от 28.05.2018 №Д-КР/S1, об ООО «АПК-Курск» как о предполагаемом виновнике причинения ущерба, к которому предъявлены рассматриваемые требования, истцу также было известно еще в августе 2018 года.

Вместе с тем, настоящий иск подан истцом в Арбитражный суд Курской области только 23.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатом рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центра» - «Курскэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплектация - Курск» ущерба в размере 30 439 руб. 42 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Белых