Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Гвоздилиной О.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» (далее ООО «Фирма «Белана») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области (далее МИФНС России № 4 по Курской области)

об оспаривании решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности,

от МИФНС: ФИО2- по доверенности,

у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 376883 руб. 20 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 254614 руб. 20 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 401401 руб. 27 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861086 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в оспариваемой части (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в оспариваемой части (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения) (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала, пояснила, что налоговым органом в ходе проверки ООО «Фирма «Белана» в состав доходов по налогу на прибыль за 2004г. включена сумма поступивших денежных средств от ООО «ПромВторРесурс» в размере 3200000 руб. как оплата в счет предстоящей поставки от ООО «Стандарт XXI» за продукцию, однако, Инспекцией не учтено, что из-за несостоявшейся сделки сумма поступивших денежных средств была возвращена ООО «Стандарт XXI» в виде векселей на сумму 3076000 руб., в связи с чем, отсутствую основания для включения поступивших денежных средств в размере 3200000 руб. в доход Общества. Векселя, которыми производился возврат, приобретены ООО «Фирма «Белана» самостоятельно и оплачены денежными средствами с банковского счета. В связи с тем, что в счет предстоящих поставок, а также в виде займа Обществом получено 3200000 руб., а возвращено 3076000 руб., действия налогового органа о включении в состав доходов Общества суммы в размере 124000 руб. заявителем не оспариваются. Факт передачи векселей ООО «Стандарт XXI» подтверждается актами приема-передачи простых векселей ООО КБ «Газэнергопромбанк», заверенными подлинной печатью ООО «Стандарт XXI» и подписью (с расшифровкой подписи) представителя ООО «Стандарт XXI». Сведения, полученные ответчиком в результате контрольных мероприятий относительно ООО «Стандарт XXI», руководству ООО «Фирма «Белана» на момент передачи векселей были неизвестны. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Добросовестность налогоплательщика не может ставиться под сомнение только лишь из-за сомнительных действий контрагентов. Налоговый орган необоснованно включил в доход налогоплательщика и сумму в размере 3070000 руб., посчитав передачу простых векселей ООО «Фирма «Белана» по акту приема-передачи от 17.04.2004г. на указанную сумму ООО «Техпромсбыт» реализацией имущественных прав (товара) и, что к данным отношениям применяются нормы о купле-продаже. С учетом ст. 143 ГК РФ вексель-это ценная бумага, по которому лицо, в пользу которого выписан вексель, может, не дожидаясь срока оплаты векселя использовать его для платежей по своим обязательствам как расчетное средство. Простые векселя ООО «Песчаное», полученные в качестве оплаты уставного капитала ООО «Фирма «Белана», были использованы именно как расчетное (платежное) средство при передаче ООО «Техпромсбыт» в счет предстоящей поставки товарно-материальных ценностей. Передача векселей ООО «Техпромсбыт» осуществлялась без обязательств их оплаты денежными средствами. Поэтому ссылка налогового органа на п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000г. несостоятельна, т.к. он регулирует иные правоотношения. Необоснованно налоговым органом в доход ООО «Фирма «Белана» за 2005г. включены поступившие денежные средства от ООО «Фортрейдинг» в сумме 1176000 руб., которые по договорам об уступке права требования ООО «Фирма «Белана» направлены на погашение дебиторской задолженности ООО «Стандарт XXI» по следующим причинам. В декабре 2005г. кредиторская задолженность ООО «Фирма «Белана» перед ООО «Фортрейдинг» уменьшена на основании договора об уступке прав требования б/н от 01.12.2005г. с ООО «Стандарт XXI» на сумму 1176000 руб. По данной операции ООО «Фирма «Белана» не получила экономических выгод, т.к. поступившими денежными средствами была погашена дебиторская задолженность организации, а погашение дебиторской задолженности организации не приводит к увеличению капитала. Поступившие денежные средства ООО «Фортрейдинг» являются доходом по договору уступки прав требования ООО «Стандарт XXI». Также налоговый орган в доход налогоплательщика включил сумму в размере 3610003 руб., поступившую на расчетный счет ООО «Фирма «Белана» от ООО «Интервал», сделав вывод о том, что ООО «Фирма «Белана» не переданы векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» ООО «Интервал». При этом, налоговый орган не принял во внимание возражения заявителя о том, что при передаче векселей была допущена ошибка в дате, вместо «13» числа ошибочно указано «14» апреля 2005г. Факт передачи простых векселей ООО КБ «Газэнергопромбанк», принадлежащих ООО «Фирма «Белана», подтверждается актом приема-передачи ООО «Интервал» простых векселей на сумму 2950000 руб., что в бухгалтерском учете отражено следующей записью: Д-т 76 К-т 58- 2950000 руб., а также предъявлением векселей к оплате физическими лицами, действующими от имени ООО «Интервал» на основании договоров поручения. Несовпадение даты передачи векселя и даты обналичивания не может служить подтверждением недействительности сделки, т.к. в акте передачи векселей дата передачи указана ошибочно. Процесс обналичивания векселей к финансовой деятельности ООО «Фирма «Белана» не относится; ФИО3 в данной операции действовал как физическое лицо. Незаконны и необоснованны действия Инспекции по исчислению налога на доходы физических лиц с сумм, как указал налоговый орган, дохода полученных генеральным директором ООО «Фирма «Белана» ФИО3 в марте 2004г. в сумме 1480000 руб., в апреле 2004г. в сумме 2946000 руб. и главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана» ФИО4 в марте 2004г. в сумме 700000 руб. по предъявленным к оплате векселям. Предъявление к оплате простых векселей ООО КБ «Газэнергопромбанк» ФИО3 и ФИО4 произведено на основании договоров поручения, которые были заключены не генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана», а гражданами РФ, т.е. физическими лицами. Денежные средства по предъявленным к оплате векселям ФИО3 и ФИО4 переданы в кассу организаций, собственников векселей, что подтверждается соответствующими документами. Заявитель не может признать правомерными и выводы Инспекции о необоснованном предъявлении к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск». ООО «Фирма «Белана» произведена оплата счетов-фактур, выставленных ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», простыми векселями третьего лица ООО «Песчаное», которые являются собственным имуществом ООО «Фирма «Белана». А при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком. Вклады в уставной капитал не относятся к безвозмездно полученному имуществу, эти отношения носят возмездный характер. В обоснование своей позиции о правомерности принятия к вычету НДС по счет-фактуре, выставленной ООО «Глобал-Сити», заявитель поясняет следующее. В выставленной ООО «Глобал-Сити» счет-фактуре, в качестве продавца и грузоотправителя указано одно и тоже лицо, соответственно, адрес грузоотправителя тот же, что и у продавца. Адрес ООО «Глобал-Сити», которое является продавцом и грузоотправителем в одном лице, указан в следующих документах: договоре купли-продажи, товарной накладной, платежном поручении. Довод налогового органа о том, что в данной счет-фактуре расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера не соответствует фамилии генерального директора на тот период, необоснован и не является основанием для вывода о неправомерности налогового вычета. В обязанности налогоплательщика не входит выяснение подтверждения подлинности подписи руководителя и ее расшифровки. В счета-фактуры, выставленные ООО «РекордсГарант» внесены исправления, исправленные счета-фактуры представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки, что не оспаривается Инспекцией. Довод Инспекции о том, что исправления внесены с нарушением установленного порядка, необоснован. Заявителем соблюдены все условия необходимые для предъявления к вычету НДС. Необоснован и довод Инспекции о том, что исправленные счета-фактуры ООО «Гран-Витал», ООО «ТехИдеалСервис», ООО «Зея», исправлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике не указание адреса грузоотправителя при его совпадении с продавцом, адрес которого указан в счет-фактуре, не является нарушением требований ст. 169 НК РФ. На довод Инспекции о том, что в счет-фактуре, выставленной ООО «Куверт» отсутствует подпись главного бухгалтера, заявитель поясняет следующее, в ООО «Куверт» руководителем и главным бухгалтером является одно и тоже лицо. Доводы Инспекции о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Акрол Агросервис» заявитель признает, решение в данной части не оспаривает. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, а потому не может быть признано законным.

Представитель налогового органа уточненные требования ООО «Фирма «Белана» не признала, пояснила, что решение Инспекции носит законный и обоснованный характер. В ходе проверки было установлено, что на банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» в г. Курске, поступили денежные средства от ООО «ПромВторРесурс» в сумме 3200000 руб. В платежных поручениях, в поле «назначение платежа», указано «оплата за ООО «Стандарт XXI» по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г.». Договор № 1 от 20.03.2004г., на который ООО «ПромВторРесурс» ссылается в платежных поручениях, налогоплательщиком не представлен. В ходе опроса генерального директора ФИО3 установлено, что между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» имелись взаиморасчеты, в связи с этим ООО «ПромВторРесурс» по письму ООО «Стандарт XXI» произвело оплату ООО «Фирма «Белана» на сумму 3200000 руб. В марте 2004г. ООО «Фирма «Белана» по актам приемки-передачи простого векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» (эмитент) передало векселя ООО «Стандарт XXI» на сумму 3076000 руб. Векселя приобретены ООО «Фирма «Белана» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплачены денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана». В актах приемки-передачи векселей, в реквизите «принял», стоит подпись и расшифровка подписи представителя ООО «Стандарт XXI»- ФИО5, которая, согласно учредительным документам является учредителем и руководителем ООО «Стандарт XXI». В результате проведения контрольных мероприятий установлено по сведениям, полученным от ИФНС России № 25 по г. Москве, что ООО «Стандарт XXI» не находится по юридическому адресу; последняя отчетность представлена (по почте) за 2003г., расчетные счета закрыты 31.03.2004г. Кроме того, ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес Инспекции направлена копия объяснительной от 09.09.2004г. ФИО5, числящейся руководителем и учредителем ООО «Стандарт XXI». Согласно данного опроса ФИО5 не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, т.е. учредителем не являлась. Кроме того, ФИО5 балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы не подписывала. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПромВторРесурс» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 21.12.2004г., следовательно, провести встречную проверку данного предприятия по факту перечисления денежных средств ООО «Фирма «Белана», а также по вопросам взаимоотношения ООО «Стандарт XXI» и ООО «ПромВторРесурс» не представляется возможным. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, а именно: акты приема-передачи простых векселей от 05.03.2004г., от 25.03.2004г., от 26.03.2004г., от 01.04.2004г., подписанные со стороны ООО «Стандарт XXI» ФИО5, являются недействительными, следовательно, не влекут никаких правовых последствий и не могут подтверждать поступление денежных средств в кассу ООО «Стандарт XXI». Следовательно, поступившие денежные средства от ООО «ПросВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» «по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г.» в размере 3200000 руб. на банковский счет филиала ООО «КБ «Газэнергопромбанк» в г. Курске, принадлежащий ООО «Фирма «Белана», являются доходами ООО «Фирма «Белана». В ходе проверки также было установлено, что 17.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, без наличия договора на приобретение векселей переданы векселя ООО «Техпромсбыт» на сумму 3070000 руб. В 2004г. по данной операции сделана запись в журнале-ордере по счету 76 «прочие дебиторы и кредиторы», Д-т счета 76- контрагент ООО «Техпромсбыт» К-т счета 58- 3070000 руб. Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, налогового обязательства и расчетного средства. В п. 1, п. 2 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже. В силу п. 2 и п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся в том числе ценные бумаги. Вексель-это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму. Следовательно, в данном случае по акту приемки-передачи векселя выступали как товар, а не как платежное средство. Кроме того, налогоплательщик подтверждает наличие дебиторской задолженности ООО «Техпромсбыт» в сумме 3070000 руб., т.к. в своих возражениях по налогу на прибыль Общество указывает на погашение задолженности ООО «Техпромсбыт» перед ООО «Фирма «Белана» на основании договора об уступке требования б/н от 01.12.2005г. В 2005г. в сумму дохода налогоплательщика Инспекцией включена сумма поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в размере 1176000 руб. Так, на банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в Курском филиале ООО «Москомприватбанк» в г. Курске, поступили денежные средства от ООО «Фортрейдинг» в сумме 30044850 руб. В поле «назначение платежа» платежных поручений указано назначение платежа «оплата за ценные бумаги». По данной операции сделана бухгалтерская запись Д-т счета 51 К-т счета 66 в сумме 30044850 руб. Из данной суммы, 1176000 руб., по мнению Инспекции, является доходом ООО «Фирма «Белана» по следующим основаниям. В ходе проверки установлено, что расчеты между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Фортрейдинг» были в 2004г. Согласно журналу-ордеру по счету 60 за 2004г. отражена дебиторская задолженность ООО «Регионметаллторг» в сумме 1300000 руб., которая без подтверждающих документов перенесена в журнал-ордер по счету 76 и поставлена на расчеты с ООО «Стандарт XXI». По счету 76 дебиторская задолженность ООО «Стандарт XXI» уменьшена на 20000 руб. и 104000 руб. и по состоянию на 01.05.2004г., составляет 1176000 руб. В связи с этим, договор уступки права требования между ООО «Фортрейдинг» и ООО «Фирма «Белана» на сумму дебиторской задолженности 1176000 руб. по ООО «Стандарт XXI» не подтверждает отсутствие дохода налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005г., т.к. отсутствует подтверждение взаиморасчетов между ООО «Стандарт XXI» и ООО «Регионметаллторг». В нарушение п. 2 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г. не включены доходы за 2005г., поступившие в виде денежных средств от ООО «Интервал» в сумме 2950000 руб. Позиция Инспекции подтверждается следующим. 14.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, налогоплательщик в лице генерального директора ФИО3 передал векселя, приобретенные в Филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплаченные с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана», на сумму 2950000 руб. ООО «Интервал», в лице генерального директора ФИО6 Эмитентом переданных векселей является ООО КБ «Газэнергопромбанк». По сведениям, полученным от Филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены контрагенты, предъявившие к оплате векселя, переданные ООО «Интервал»: ФИО3, генеральный директор ООО «Фирма «Белана», ФИО7, ФИО8; векселя предъявлены к оплате 13.04.2004г. Согласно представленному налогоплательщиком акту приемки-передачи простого векселя от 13.04.2004г. ООО «Интервал» передает ФИО3, на основании договора поручения б/н от 05.01.2004г. простые векселя эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк» на сумму 2050000 руб. Однако, согласно акту приема-передачи простых векселей, представленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, векселя были приняты ООО «Интервал» 14.04.2004г. В связи с тем, что акт приема-передачи векселей составлен налогоплательщиком после их обналичивания, данная сделка является недействительной. Кроме того, согласно материалам встречной налоговой проверки ООО «Интервал» 12.08.2005г. снялось с учета в ИФНС России № 16 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса. Запрос Инспекции передан в ИФНС России № 3 по Московской области. Однако, ответа не получено, в связи с чем, провести встречную проверку по вопросам расчетов между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал» простыми векселями не представляется возможным. В подтверждение своей позиции, к материалам приложенным к апелляционной жалобе, Общество представило копию акта приема-передачи простого векселя между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал» с внесенными в него исправлениями. Так, на представленной копии главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана» сделана запись «исправленному верить» без расшифровки подписи. Акт приема-передачи простых векселей составлен в двух экземплярах по каждому для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. Налогоплательщик самостоятельно внес исправления в данный документ, не представив доказательств внесения исправлений в экземпляр контрагента. Заявитель, не согласившись с выводами указанными в акте выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2004г. указал, что сумма дохода полученного генеральным директором ООО «Фирма «Белана» ФИО3 в марте 2004г. в сумме 1480000 руб., в апреле 2004г. в сумме 2946000 руб. и главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана» ФИО4 в марте 2004г. в сумме 700000 руб. по предъявленным к оплате простым векселям доначислена неправомерно, т.к. предъявление к оплате простых векселей ФИО3 и ФИО4 произведено на основании договоров поручения, которые были заключены не генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана», а гражданами РФ, т.е. физическими лицами. Однако, налоговый орган считает доводы заявителя недействительными. ООО «Фирма «Белана» по актам приемки-передачи простого векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» (эмитент) передало векселя ООО «Стандарт XXI» на сумму 3076000 руб. Данные векселя приобретены ООО «Фирма «Белана» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплачены денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана». По сведения, полученным от Филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены контрагенты, предъявившие к оплате векселя, которые были переданы организацией ООО «Стандарт XXI»: ФИО3-генеральный директор ООО «Фирма «Белана» и ФИО4- главный бухгалтер ООО «Фирма «Белана». В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Стандарт XXI» не находится по юридическому адресу; последняя отчетность предъявлена (по почте) за 2003г., расчетные счета закрыты 31.03.2004г. Кроме того, согласно объяснительной ФИО5, числящейся руководителем и учредителем ООО «Стандарт XXI»., она не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, т.е. учредителем не являлась. Подписи на балансах, учредительных документах, налоговых расчетах, приказах, доверенностях, договорах, актах и иных документах являются поддельными. Следовательно, данные сделки являются недействительными и не влекут никаких правовых последствий. 05.01.2004г. между ООО «Интервал» и ФИО3 заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 обязуется принять от ООО «Интервал» и предъявить к оплате от своего имени векселя. 14.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, ООО «Фирма «Белана», в лице генерального директора ФИО3, передало векселя, приобретенные в Филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплаченные с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана» на сумму 2950000 руб., ООО «Интервал». Согласно акту приема-передачи простого векселя от 13.04.2004г. ООО «Интервал» векселя был переданы для предъявления их к оплате ФИО3 В связи с изложенным, ФИО3 обналичил простые векселя до того, как они были переданы ООО «Интервал». Следовательно, ФИО3 не получил доход от данной сделки, а доход получен ООО «Фирма «Белана». Таким образом, т.к. акт приема-передачи векселей составлен налогоплательщиком после обналичивания, данная сделка является недействительной. Кроме того, в налоговую декларацию за март 2004г. налогоплательщиком необоснованно включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпромсбыт». В выставленных счетах-фактурах отсутствует фактический адрес грузоотправителя и грузополучателя. Требования п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Использование в расчетах за приобретенные товары векселя третьего лица, полученного покупателем в обмен на собственные векселя до их оплаты, а также внесенного в уставной фонд Общества, не дает покупателю права на предъявление к вычету сумм налога, поскольку отсутствует фактическая их оплата денежными средствами. Применение налогового вычета по НДС должно отвечать признаку реальности затрат и сопровождаться уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость. По указанным основаниям необоснованно предъявлен к вычету и НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Фирма «Белана» ООО «Лига-Альянс-Курск». Необоснованно предъявлен к вычету НДС по счет-фактуре, выставленной ООО «Глобал-Сити». В счет-фактуре отсутствует адрес грузоотправителя, в расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера значится ФИО9 Однако, согласно сведениям, полученным в ходе мероприятий налогового контроля из ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Глобал-Сити», учредителем и генеральным директором организации является ФИО10 Следовательно, счет-фактура, выставленная ООО «Глобал-Сити» содержит недостоверные сведения, т.к. сведения о руководителе являются недостоверными. В нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком за декабрь 2005г. необоснованно предъявлен к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РекордсГарант». В нарушение порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера организации. С возражениями на акт проверки Обществом в налоговый орган были представлены счета-фактуры с внесенными в них исправлениями. Вместе с тем, налогоплательщик внес исправления в спорные счета-фактуры с нарушением установленного порядка. В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ заявителем необоснованно был предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГрандВитал», ООО «ТехИдеалСервис», ООО «Зея» и ООО «Куверт». Налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил исправленные счета-фактуры. Однако, исправления в счета-фактуры были внесены с нарушением установленного порядка. Кроме того, 14.12.2006г. в отношении ООО «Зея» вынесено определение о завершении конкурсного производства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зея» ликвидировано по решению суда, а значит внесение исправлений невозможно. В счет-фактуре, выставленной ООО «Куверт» отсутствует подпись главного бухгалтера. По данному вопросу налогоплательщик сообщил, что руководитель и главный бухгалтер Общества одно лицо. Однако, п. 6 ст. 169 НК РФ четко указывает на необходимость наличия в счет-фактуре подписи главного бухгалтера, либо иного лица, уполномоченного на то приказом (или иным распорядительным документом). Следовательно, исполнение руководителем организации полномочий главного бухгалтера является основанием для подписания данным руководителем счет-фактуры. В связи с изложенным, решение МИФНС России № 4 по Курской области законно и обоснованно, а требования Общества подлежат отклонению.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» 14.09.2000г. зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией государственной исполнительной власти Беловского района, 27.11.2002г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/21 от 13.09.2007г. с изменениями, внесенными решением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/12 от 18.10.2007г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Белана», в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки был составлен акт № 11-01/29 от 05.12.2007г., в котором отражены нарушения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом 28.12.2007г. было принято решение № 11-01/45 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 338213 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 382835 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в виде штрафа в сумме 14425 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 10950 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 594186 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 422761 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 421878 руб. 10 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1914176 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2279080 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 149271 руб.; также Обществу предложено уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 711540 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004г. на сумму 2197401 руб., за 2005г. на сумму 882869 руб. и произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц.

ООО «Фирма «Белана», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 376883 руб. 20 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 254614 руб. 20 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 401401 руб. 27 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1861086 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в оспариваемой части (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в оспариваемой части (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения).

Судом уточненные требования Общества признаны подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению (п. 1). Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме (п. 3). При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (п. 7). В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса (п. 8).

Согласно п. 1 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 280 НК РФ порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств. Порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным устанавливается национальным законодательством. Если операция с ценными бумагами может быть квалифицирована также как операция с финансовыми инструментами срочных сделок, то налогоплательщик самостоятельно выбирает порядок налогообложения такой операции (п. 1). Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается (если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи) в размере 24 процентов. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 5 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в местные бюджеты. С 01.01.2005г. в следующей редакции, налоговая ставка устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год (п. 1). Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года (п. 2).

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (п. 1). Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей (п. 2).

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (п. 3). Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4).

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса (п. 1). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме (п. 2).

Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (п. 4).

Организации в соответствии со ст. 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (п. 1). Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион (с 01.01.2006г. два миллиона) рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2). Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке (п. 3). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6). Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2). С 01.01.2006г. вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. С 01.01.2006г. налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей (с 01.01.2006г. два миллиона рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Фирма «Белана» было установлено и отражено в оспариваемом решении и отзыве Инспекции, что в нарушение ст. 249 НК РФ налогоплательщиком в сумму дохода для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не включены доходы по поступившим денежным средствам, в сумме 3200000 руб. На банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» в г. Курске, поступил денежные средства от ООО «ПромВторРесурс» в сумме 3200000 руб. по платежным поручениям: № 926 от 03.03.2004г. на сумму 700000 руб., № 228 от 23.03.2004г. на сумму 1000000 руб., № 228 от 23.03.2004г. на сумму 500000 руб., № 367 от 31.03.2004г. на сумму 1000000 руб. В поле «назначение платежа» платежных поручений указано- оплата за ООО «Стандарт XXI» по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г. Договор № 1 от 20.03.2004г., на который ссылается ООО «ПромВторРесурс» в платежных поручениях, налогоплательщиком не представлен. В ходе опроса генерального директора ФИО3 установлено, что между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» имелись взаиморасчеты, в связи с этим ООО «ПромВторРесурс» по письму ООО «Стандарт XXI» произвело оплату ООО «Фирма «Белана» на сумму 3200000 руб. В марте 2004г. ООО «Фирма «Белана» по актам приемки-передачи простого векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» (эмитент) передало векселя ООО «Стандарт XXI» на сумму 3076000 руб.: 05.03.2004г. вексель № АА 0024322, номинал 700000 руб., 25.03.2004г. вексель № АА 0024325, номинал 980000 руб., 26.03.2004г. вексель № АА 0024326, номинал 500000 руб., 01.04.2004г. вексель № АА 0024327, номинал 896000 руб. Данные векселя приобретены ООО «Фирма «Белана» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплачены денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана». В актах приемки-передачи векселей, в реквизите «принял», стоит подпись и расшифровка подписи представителя ООО «Стандарт XXI»- ФИО5, которая, согласно учредительным документам является учредителем и руководителем ООО «Стандарт XXI». В результате проведения контрольных мероприятий установлено по сведениям, полученным от ИФНС России № 25 по г. Москве, что ООО «Стандарт XXI» не находится по юридическому адресу; последняя отчетность представлена (по почте) за 2003г., расчетные счета закрыты 31.03.2004г. Кроме того, ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес Инспекции направлена копия объяснительной от 09.09.2004г. ФИО5, числящейся руководителем и учредителем ООО «Стандарт XXI». Согласно данного опроса ФИО5 не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, т.е. учредителем не являлась. Кроме того, ФИО5 балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы не подписывала. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПромВторРесурс» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 21.12.2004г., следовательно, провести встречную проверку данного предприятия по факту перечисления денежных средств ООО «Фирма «Белана», а также по вопросам взаимоотношения ООО «Стандарт XXI» и ООО «ПромВторРесурс» не представляется возможным. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, а именно: акты приема-передачи простых векселей от 05.03.2004г., от 25.03.2004г., от 26.03.2004г., от 01.04.2004г., подписанные со стороны ООО «Стандарт XXI» ФИО5, являются недействительными, следовательно, не влекут никаких правовых последствий и не могут подтверждать поступление денежных средств в кассу ООО «Стандарт XXI». По сведениям, полученным 26.10.2007г. от филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены контрагенты, предъявившие к оплате векселя, ранее переданные ООО «Фирма «Белана» организации ООО «Стандарт XXI». Векселя: № АА 0024326, № АА 0024325, № АА 0024327 предъявлены к оплате 26.03.2004г., 25.03.2004г. и 01.04.2004г., соответственно, ФИО3, генеральным директором ООО «Фирма «Белана», № АА 0024322 предъявлен к оплате 05.03.2004г. ФИО4, главным бухгалтером ООО «Фирма «Белана». В связи с изложенным, реальность осуществления сделки ООО «Фирма «Белана» не подтверждается, а именно, не произведен возврат поступивших денежных средств от ООО «ПромВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI». Следовательно, поступившие денежные средства от ООО «ПросВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» «по письму за продукцию по договору № 1 от 20.03.2004г.» в размере 3200000 руб. на банковский счет филиала ООО «КБ «Газэнергопромбанк» в г. Курске, принадлежащий ООО «Фирма «Белана», являются доходами ООО «Фирма «Белана».

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, налоговый орган, включая в доход ООО «Фирма «Белана» по налогу на прибыль за 2004г. сумму поступивших денежных средств от ООО «ПромВторРесурс» в размере 3200000 руб., как оплату в счет предстоящей поставки ООО «Стандарт XXI» за продукцию, не учел, что из-за несостоявшейся сделки сумма поступивших денежных средств была возвращена ООО «Стандарт XXI» в виде векселей на сумму 3076000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для включения поступивших денежных средств в размере 3200000 руб. в доход Общества. 02.03.2004г. между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» заключен договор займа № 5 на сумму 700000 руб. Денежные средства по данному договору поступили 03.03.2004г. от ООО «ПромВторРесурс» по платежному поручению № 926. Также, между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Стандарт XXI» заключен договор № 1 от 20.03.2004г. на поставку муки на сумму 2500000 руб., условиями договора предусмотрена предоплата отгрузки товара (муки) в размере 100% в срок до 31.03.2004г. Оплата по договору произведена ООО «ПромВторРесурс» платежными поручениями: № 228 от 23.03.2004г., № 250 от 25.03.2004г., № 369 от 31.03.2004г. на общую сумму 2500000 руб. Основанием для перечисления денежных средств ООО «ПромВторРесурс» является договор поставки № 176 от 23.07.2003г. металлолома, заключенный между ООО «ПромВторРесурс» и ООО «Стандарт XXI» на поставку ООО «Стандарт XXI» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ПромВторРесурс», что указано в перечисленных выше платежных поручениях. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ПромВторРесурс» перед ООО «Стандарт XXI», последнее направило в его адрес письма о перечислении денежных средств на счет ООО «Фирма «Белана». В связи с тем, что сделка по поставке муки, заключенная ООО «Фирма «Белана» с ООО «Стандарт XXI» не состоялась, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи № 1 от 20.03.2004г., поступившие денежные средства были возвращены ООО «Стандарт XXI» как возврат поступивших авансов в счет предстоящих поставок, а также как возврат займа по договору займа от 02.03.2004г. № 5. Возврат произведен на сумму 3076000 руб. Возврат денежных средств по инициативе ООО «Стандарт XXI» был произведен векселями ООО КБ «Газэнергопромбанк» в марте и апреле 2004г., что подтверждается актами приемки-передачи векселей от 05.03.2004г., 25.03.2004г., 26.03.2004г., 01.04.2004г. Векселя, которыми производился возврат, приобретены ООО «Фирма «Белана» самостоятельно и оплачены денежными средствами с банковского счета Общества. Копии документов: договоров, соглашения, платежных поручений, актов приемки-передачи приобщены к материалам дела. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

В связи с тем, что в счет предстоящих поставок, а также в виде займа Обществом получено 3200000 руб., а возвращено 3076000 руб., ООО «Фирма «Белана» считает правомерными и не оспаривает действия Инспекции по включению в состав доходов Общества суммы в размере 124000 руб.

Довод Инспекции о том, что предъявление к оплате векселей, ранее переданных ООО «Фирма «Белана» организации ООО «Стандарт XXI», осуществлено ФИО3-генеральный директор ООО «Фирма «Белана» и ФИО4-главный бухгалтер ООО «Фирма «Белана», что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии подтверждения возврата поступивших от ООО «ПромВторРесурс» за ООО «Стандарт XXI» денежных средств, судом отклоняется как незаконный, необоснованный и недоказанный.

Довод Инспекции о том, что согласно сведениям, полученным в ходе опроса ФИО5, последняя не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Стандарт XXI», т.е. учредителем не являлась; балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы не подписывала, следовательно, документы (акты приема-передачи простых векселей) являются недостоверными и не влекут никаких правовых последствий и не могут подтвердить поступление денежных средств в кассу ООО «Стандарт XXI», судом также отклоняется как незаконный, необоснованный и недоказанный.

Представленные в материалы дела документы: договоры поручения, акты приема-передачи простых векселей, квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат подпись ФИО5 Доказательств того, что содержащаяся на перечисленных документах подпись не является подписью ФИО5, налоговым органом суду представлено не было.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «Стандарт XXI» не находится по адресу регистрации, последняя отчетность представлена за 2003г., расчетный счет в банке закрыт самой организацией, в настоящий момент материалы готовятся к принудительной ликвидации ООО «Стандарт XXI», судом не принимаются.

Суд считает необходимым отметить, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно полученные в ходе контрольных мероприятий сведения и документы в отношении ООО «Стандарт XXI», не являются основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности. Доказательств того, что на момент совершения сделок ООО «Стандарт XXI» было ликвидировано, налоговым органом представлено не было. По указанным причинам отклоняется судом и довод Инспекции в обоснование свое позиции, о том, что ООО «ПромВторРесурс» ликвидировано по решению учредителей и снято с учета 21.12.2004г. Суд считает необходимым отметить, что на момент совершения сделок, ООО «ПромВторРесурс» было действующим юридическим лицом. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Кроме того, в ходе проведения проверки заявителя, налоговым органом было установлено, что 17.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, без наличия договора на приобретение векселей ООО «Фирма «Белана» переданы векселя ООО «Техпромсбыт» на сумму 3070000 руб.: № 4428878, № 4428882, № 4428883, № 4428884. Налоговый орган посчитал, что в данном случае по акту приема-передачи векселя выступали как товар, а не как платежное средство. Исходя из изложенного, налоговый орган посчитал, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ Обществом не в полном объеме отражены доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г., т.е. занижена налоговая база за 2004г. и в нарушение п. 8 ст. 274 НК РФ завышен убыток за 2004г.

Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, простые векселя ООО «Песчаное» были переданы ФИО3 ООО «Фирма «Белана» согласно акту приема-передачи векселей от 25.12.2003г., в оплату уставного капитала (копии векселей и акта приема-передачи приобщены к материалам дела).

16.04.2004г. ООО «Фирма «Белана» был заключен договор купли-продажи с ООО «Техпромсбыт». Согласно п. 1.1 договора поставщик (ООО «Техпромсбыт») обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а покупатель (ООО «Фирма «Белана») принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем передачи простых векселей эмитентов РФ на 3070000 руб., в счет предстоящей поставки товара (копия договора приобщена к материалам дела).

17.04.2004г. ООО «Фирма «Белана» согласно акту приема-передачи простого векселя передает, а ООО «Техпромсбыт» принимает следующие векселя: № 4428878, № 4428882, № 4428883, № 4428884 на общую сумму 3070000 руб. (копия акта приобщена к материалам дела).

Таким образом, как пояснил заявитель простые векселя ООО «Песчаное», полученные в качестве оплаты уставного капитала ООО «Фирма «Белана», были использованы последним как расчетное платежное средство при передаче ООО «Техпромсбыт» в счет предстоящей поставки товарно-материальных ценностей. Передача векселей ООО «Техпромсбыт» осуществлялась без обязательств их оплаты денежными средствами. В связи с чем, ссылка налогового органа на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000г. несостоятельна, т.к. регулирует иные отношения. Согласно п. 36 указанного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что вексель в данном случае выступал как товар, а не как платежное средство.

Довод Инспекции о том, что ООО «Фирма «Белана» и ООО «Песчаное» являются взаимозависимыми лицами по причине того, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Фирма «Белана» и учредителем ООО «Песчаное», судом отклоняется как необоснованный, недоказанный и незаконный.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 20, п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п. 4-п.11ст. 40 НК РФ.

Между тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие сделать вывод о том, что взаимоотношения между вышеуказанными лицами повлияли на результаты сделок и привели к получению ООО «Фирма «Белана» необоснованной налоговой выгоды.

Цены совершенных сделок применительно к положениям ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось. Налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по приобретению товаров. Кроме того, надлежащего документального подтверждения самой взаимозависимости лиц, указанных налоговым органом, также не представлено. Не указано налоговым органом и как взаимозависимость повлекла уклонение от уплаты налогов.

В силу изложенного, доводы инспекции о взаимозависимости и недобросовестности налогоплательщика отклоняется ввиду несостоятельности, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Песчаное» налоговую отчетность за период с 01.01.2004г. в Инспекцию не представляло, недвижимого имущество и техники не имеет, движения по расчетному счету за период с 12.11.2006г. по 12.11.2007г. нет, судом отклоняются.

Как уже указывалось выше, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Каких- либо иных доказательств, налоговым органом представлено не было, пояснить суду как приведенные обстоятельства повлияли на совершенную ООО «Фирма «Белана» и ООО «Техпромсбыт» сделку, представитель Инспекции пояснить не смогла.

В 2005г. в сумму дохода ООО «Фирма «Белана» Инспекцией включена сумма поступивших денежных средств на расчетный счет заявителя в размере 1176000 руб.

Налоговый орган указал, что на банковский счет ООО «Фирма «Белана», открытый в Курском филиале ООО «Москомприватбанк», поступили денежные средства от ООО «Фортрейдинг» в сумме 30044850 руб., в том числе по платежным поручениям: № 139 от 12.04.2005г., № 204 от 28.04.2005г., № 211 от 04.05.2005г., № 233 от 13.05.2005г., № 275 от 21.05.2005г., № 320 от 08.06.2005г., № 366 от 23.06.2005г., № 421 от 06.07.2005г., № 520 от 26.07.2005г., № 536 от 29.07.2005г., № 556 от 09.08.2005г. В поле «назначение платежа» платежных поручений указано «оплата за ценные бумаги». Документов, подтверждающих передачу ценных бумаг (векселей) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Фортрейдинг», налогоплательщиком не представлено. Поступившие денежные средства на банковские счета налогоплательщика, использованы им для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Согласно журналу-ордеру по счету 60 за 2004г. отражена дебиторская задолженность ООО «Регионметаллторг» в сумме 1300000 руб., которая без подтверждающих документов внесена в журнал-ордер по счету 76 и поставлена на расчеты с ООО «Стандарт XXI». По счету 76 дебиторская задолженность ООО «Стандарт XXI» уменьшена на 20000 руб. и на 104000 руб. и по состоянию на 01.05.2004г. составляет 1176000 руб. В связи с этим, договор уступки права требования между ООО «Фортрейдинг» и ООО «Фирма «Белана» на сумму дебиторской задолженности 1176000 руб. по ООО «Стандарт XXI» не подтверждает отсутствие дохода налогоплательщика по налогу на прибыль за 2005г. в связи с отсутствием подтверждения взаиморасчетов между ООО «Стандарт XXI» и ООО «Регионметаллторг».

Суд не может согласиться с выводами Инспекции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «Белана» были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг с ООО «Фортрейдинг»: № 34/5 от 08.04.2005г. на сумму 1500000 руб., б/н от 20.04.2005г. на сумму 13000000 руб., б/н от 02.05.2005г. на сумму 10000000 руб., б/н от 01.06.2005г. на сумму 3044850 руб., б/н от 01.07.2005г. на сумму 1500000 руб., б/н от 01.08.2005г. на сумму 1000000 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что покупателем (ООО «Фортрейдинг») переданные векселя были оплачены. Однако, налоговый орган посчитал, что из оплаченной суммы, сумма в размере 1176000 руб. является доходом ООО «Фирма «Белана» по причине отсутствия подтверждения взаиморасчетов между ООО «Стандарт XXI» и ООО «Регионметаллторг».

Вместе с тем, к материалам дела приобщен договор об уступке прав требования от 30.04.2004г., заключенный между ООО «Регионметаллторг» и ООО «Фирма «Белана». Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Регионметаллторг» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Фирма «Белана» (новый кредитор) право требования к должнику, вытекающее из договора купли-продажи № 8 от 07.04.2004г.; под должником стороны подразумевают ООО «Стандарт XXI». Согласно п. 1.2 договора уступленное, согласно п. 1.1 право требования распространяется на сумму задолженности в размере 1300000 руб. Не оспаривается налоговым органом и отражено в отзыве Инспекции, что по счету 76 дебиторская задолженность ООО «Стандарт XXI» уменьшена на 20000 руб. и на 104000 руб. и по состоянию на 01.05.2004г. составила 1176000 руб. В последующем, 01.12.2005г. ООО «Фирма «Белана» по договору об уступке прав требования уступает новому кредитору (ООО «Фортрейдинг») право требования кредитора к должнику, вытекающего из акта сверки расчетов. Под должником стороны подразумевают ООО «Стандарт XXI» (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 уступленное, согласно п. 1.1 право требования распространяется на сумму задолженности в размере 1176000 руб. Таким образом, как пояснил заявитель в декабре 2005г., передавая ООО «Фортрейдинг» на основании договора об уступке права требования от 01.12.2005г., право требования к ООО «Стандарт XXI» задолженности в сумме 1176000 руб., ООО «Фирма «Белана» была уменьшена кредиторская задолженность перед ООО «Фортрейдинг» на указанную сумму. Доказательств, того, что из осуществленных сделок ООО «Фирма «Белана» получила доход в размере 1176000 руб., Инспекция суду не представила.

Кроме того, налоговый орган в письменном отзыве указал, что в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г. не включены доходы за 2005г. поступившие в виде денежных средств от ООО «Интервал» в сумме 2950000 руб. Данный вывод Инспекцией сделан по следующим основаниям. Как указал налоговый орган, 14.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, ООО «Фирма «Белана» в лице генерального директора ФИО3, передало векселя, приобретенные в Филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплаченные с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана», на сумму 2950000 руб. ООО «Интервал». Эмитентом переданных векселей являлся ООО КБ «Газэнергопромбанк». По сведения, полученным от Филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены контрагенты, предъявившие к оплате векселя, переданные ООО «Интервал»: ФИО3, генеральный директор ООО «Фирма «Белана»: № АА 0024328 на сумму 600000 руб., № АА 0024329 на сумму 600000 руб., № АА 0024330 на сумму 850000 руб., ФИО7 № АА 0024331 на сумму 400000 руб., ФИО8 № АА 0024332 на сумму 500000 руб., предъявлены к оплате 13.04.2004г. Согласно предъявленного налогоплательщиком акту приема-передачи простого векселя от 13.04.2004г. ООО «Интервал» передает ФИО3 на основании договора поручения б/н от 05.01.2004г. простые векселя эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк» на сумму 2050000 руб. Однако, согласно акту приема-передачи простых векселей, предъявленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки вышеуказанные векселя были приняты ООО «Интервал» 14.04.2004г. связи с тем, что акт приема-передачи векселей составлен налогоплательщиком после обналичивания, данная сделка является недействительной. Также, согласно материалам встречной проверки ООО «Интервал» 12.08.2005г. снято с учета в ИФНС России № 16 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса. Запрос Инспекции передан в ИФНС России № 3 по Московской области. Однако, ответа не получено, в связи с чем, провести встречную проверку по вопросам расчетов между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал» простыми векселями не представляется возможным.

Судом отклоняются приведенные налоговым органом доводы по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «Белана» согласно акту приема-передачи были переданы ООО «Интервал» простые векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, № АА 0024331, № АА 0024332 на сумму 2950000 руб. Однако, как пояснил заявителя, в акте приема-передачи векселей была допущена опечатка, вместо 13.04.2004г., было указано 14.04.2004г. Указанная опечатка была исправлена заявителем, и с возражениями на акт проверки Общество в налоговый орган представило акт приема- передачи простых векселей с внесенными в него исправлениями. Вместе с тем, налоговый орган в письменном отзыве указал, что на исправленном акте отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, сделавшего запись «исправленному верить», а также налогоплательщик не представил доказательств внесения исправлений в экземпляр акта контрагента.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускает внесение исправлений в первичные учетные документы.

Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» были внесены исправления в акт приема-передачи векселей, касающиеся даты документа. Суд считает необходимым согласиться с мнением заявителя о том, что ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит требования о наличии расшифровки подписи лица, внесшего исправления.

В связи с изложенным, представленный налоговому органу и в материалы дела акт приема-передачи простых векселей, с внесенными в его исправлениями, отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,позволяет достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В последующем, как усматривается из материалов дела, переданные ООО «Фирма «Белана» в адрес ООО «Интервал» векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, были переданы последним гражданину ФИО3 по акту приема-передачи от 13.04.2004г. Между гражданином ФИО3 и ООО «Интервал» был заключен договор поручения от 05.01.2004г. Согласно п. 1.1 указанного договора поверенный (ФИО3) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ООО «Интервал») определенные юридические действия, а именно: принять от доверителя по акту приема-передачи векселя эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк», предъявить от своего имени указанные векселя к оплате эмитенту, получить денежные средства по предъявленным к оплате векселям и передать полученные денежные средства по предъявленным к оплате векселям доверителю. Во исполнение указанного договора вышеперечисленные векселя были предъявлены к оплате ФИО3 и денежные средства полученные ФИО3 по обналиченным векселям были переданы в кассу ООО «Интервал», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (копии: договора, актов приема-передачи, векселей, квитанции к приходному кассовому ордеру приобщены к материалам дела). Согласно указанным документам, ФИО3 действовал в рамках договора поручения как физическое лицо, что также подтверждается его показаниями, соответственно, довод Инспекции об отнесении суммы в размере 2950000 руб., переданной ООО «Фирма «Белана» в адрес ООО «Интервал», в доход ООО «Фирма «Белана», судом отклоняется. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было. Материалами дела, подтверждается реальность совершенной хозяйственной операции, в связи с чем, довод Инспекции о том, что сделка является недействительной, судом отклоняется как незаконный, необоснованный и недоказанный.

Довод Инспекции, в обоснование своей позиции, о невозможности проведения встречной проверки ООО «Интервал», и, соответственно, о невозможности установления расчетов между ООО «Фирма «Белана» и ООО «Интервал» простыми векселями, судом отклоняется, т.к. невозможность проведения проверки контрагента не является основанием для включения в доход заявителя денежных средств в сумме 2950000 руб. переданных ООО «Интервал».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доначисляя ООО «Фирма «Белана» налог на доходы физических лиц в сумме 666380 руб., налоговый орган руководствовался следующим. В ходе проверки было установлено, что в марте 2004г. ООО «Фирма «Белана» по актам приемки-передачи простого векселя ООО КБ «Газэнергопромбанк» (эмитент) передало векселя ООО «Стандарт XXI» на сумму 3076000 руб.: № АА 0024322, номинал 700000 руб., № АА 0024325, номинал 980000 руб., № АА 0024326, номинал 500000 руб., № АА 0024327, номинал 896000 руб. Указанные векселя приобретены ООО «Фирма «Белана» в ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплачены денежными средствами с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана». По сведения, полученным от Филиала ООО КБ «Газэнергопромбанк», установлены контрагенты, предъявившие к оплате векселя, которые были переданы организацией ООО «Стандарт XXI»: ФИО3-генеральный директор ООО «Фирма «Белана»: № АА 0024326, № АА 0024325, № АА 0024327 и ФИО4- главный бухгалтер ООО «Фирма «Белана» № АА 0024322. В результате проведения контрольных мероприятий по сведениям, полученным от ИФНС России № 25 по г. Москве, установлено, что ООО «Стандарт XXI» не находится по юридическому адресу; последняя отчетность предъявлена (по почте) за 2003г., расчетные счета закрыты 31.03.2004г. Кроме того, согласно объяснительной ФИО5, числящейся руководителем и учредителем ООО «Стандарт XXI»., она не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность указанной организации, т.е. учредителем не являлась. Подписи на балансах, учредительных документах, налоговых расчетах, приказах, доверенностях, договорах, актах и иных документах являются поддельными. В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что данные сделки являются недействительными и не влекут никаких правовых последствий. Кроме того, 05.01.2004г. между ООО «Интервал» и ФИО3 был заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 обязуется принять от ООО «Интервал» и предъявить к оплате от своего имени векселя. 14.04.2004г. по акту приема-передачи простого векселя, ООО «Фирма «Белана», в лице генерального директора ФИО3, передало векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, приобретенные в Филиале ООО КБ «Газэнергопромбанк» и оплаченные с банковского счета, принадлежащего ООО «Фирма «Белана» на сумму 2950000 руб., ООО «Интервал». Согласно акту приема-передачи простого векселя от 13.04.2004г. ООО «Интервал» указанные векселя были переданы для предъявления их к оплате ФИО3 В связи с изложенным, налоговый орган посчитал, что ФИО3 обналичил простые векселя до того, как они были переданы ООО «Интервал». Следовательно, ФИО3 не получил доход от данной сделки, а доход получен ООО «Фирма «Белана». Акт приема-передачи векселей составлен налогоплательщиком после обналичивания, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела гражданином ФИО3 и гражданкой ФИО4 были заключены договора поручения (безвозмездные) от 05.03.2004г. с ООО «Стандарт XXI». Согласно п. 1.1 указанных договоров поверенный (ФИО3, ФИО4) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ООО «Стандарт XXI») определенные юридические действия, а именно: принять от доверителя по акту приема-передачи векселя эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк», предъявить от своего имени указанные векселя к оплате эмитенту, получить денежные средства по предъявленным к оплате векселям и передать полученные денежные средства по предъявленным к оплате векселям доверителю. Во исполнение указанных договоров ООО «Стандарт XXI» были переданы ФИО4 вексель № АА 0024322 на сумму 700000 руб., ФИО3 векселя № АА 0024327 на сумму 896000 руб., № АА 0024326 на сумму 500000 руб. и № АА0024325 на сумму 980000 руб., что подтверждается актами приема-передачи простого векселя от 05.03.2004г., от 01.04.2004г., от 26.03.2004г. и от 25.03.2004г. (копии договоров и актов приема-передачи приобщены к материалам дела). В последующем, денежные средства полученные ФИО4 и ФИО3 по обналиченным векселям были переданы в кассу ООО «Стандарт XXI», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (копии приобщены к материалам дела). Согласно указанным документам, ФИО4 и ФИО3 действовали в рамках договоров поручения как физические лица, соответственно, довод Инспекции об отнесении суммы в размере 3076000 руб. в доход ООО «Фирма «Белана» и исчислении с нее налога на доходы физических лиц в сумме 399880 руб., доначисленного Обществу, судом отклоняется. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 3076000 руб. являются доходом ООО «Фирма «Белана». Напротив, в письменном отзыве налогового органа указано, что денежные средства полученные физическими лицами ФИО3 и ФИО4 после обналичивания векселей ООО КБ «Газэнергопромбанк», в кассу ООО «Фирма «Белана» или на расчетный счет не поступили.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «Белана» согласно акту приема-передачи были переданы ООО «Интервал» простые векселя: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, № АА 0024331, № АА 0024332 на сумму 2950000 руб. В последующем, переданные ООО «Фирма «Белана» в адрес ООО «Интервал» векселя на сумму 2050000 руб.: № АА 0024328, № АА 0024329, № АА 0024330, были переданы последним гражданину ФИО3 по акту приема-передачи от 13.04.2004г. Между гражданином ФИО3 и ООО «Интервал» был заключен договор поручения от 05.01.2004г. Согласно п. 1.1 указанного договора поверенный (ФИО3) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ООО «Интервал») определенные юридические действия, а именно: принять от доверителя по акту приема-передачи векселя эмитированные ООО КБ «Газэнергопромбанк», предъявить от своего имени указанные векселя к оплате эмитенту, получить денежные средства по предъявленным к оплате векселям и передать полученные денежные средства по предъявленным к оплате векселям доверителю. Во исполнение указанного договора вышеперечисленные векселя были предъявлены к оплате ФИО3 и денежные средства полученные ФИО3 по обналиченным векселям в размере 2050000 руб. были переданы в кассу ООО «Интервал», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (копии: договора, актов приема-передачи, векселей, квитанции к приходному кассовому ордеру приобщены к материалам дела). Согласно указанным документам, ФИО3 действовал в рамках договора поручения как физическое лицо, что также подтверждается его показаниями, соответственно, довод Инспекции об отнесении суммы в размере 2050000 руб. в доход ООО «Фирма «Белана» и исчислении с нее налога на доходы физических лиц в сумме 266500 руб., доначисленного Обществу, судом отклоняется. Как уже указывалось выше, в письменном отзыве налогового органа отражено, что денежные средства полученные физическим лицом ФИО3 после обналичивания векселей ООО КБ «Газэнергопромбанк», в кассу ООО «Фирма «Белана» или на расчетный счет не поступили. Налоговым органом суду не было представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 2050000 руб. являются доходом ООО «Фирма «Белана».

Налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела, что денежные средства в сумме 1480000 руб. в марте 2004г. и в сумме 896000 руб. в апреле 2004г. были переданы ФИО3, в сумме 700000 руб. были переданы ФИО4 в кассу ООО «Стандарт XXI», в сумме 2050000 руб. в апреле 2004г. были переданы ФИО3 в кассу ООО «Интервал». В связи с изложенным, денежные средства в сумме 3076000 руб. являются доходом ООО «Стандарт XXI» и в сумме 2050000 руб. являются доходом ООО «Интервал». Оснований для включения данных сумм в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц ООО «Фирма «Белана», суд не усматривает. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Доводы Инспекции о недействительности сделок, в обоснование правомерности действий по доначислению ООО «Фирма «Белана» налога на доходы физических лиц, судом отклоняются как незаконные, необоснованные и недоказанные.

Довод Инспекции о том, что согласно сведениям, полученным в ходе опроса ФИО5, представленным ИФНС России № 25 по г. Москве, последняя не осуществляла регистрацию и не вела финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Стандарт XXI», т.е. учредителем не являлась; балансы, учредительные документы, налоговые расчеты, приказы, доверенности, договоры, акты и иные документы не подписывала, следовательно, документы (акты приема-передачи простых векселей) являются недостоверными и не влекут никаких правовых последствий и не могут подтвердить поступление денежных средств в кассу ООО «Стандарт XXI», судом также отклоняется как незаконный, необоснованный и недоказанный.

Ссылки Инспекции на то, что ООО «Стандарт XXI» не находится по адресу регистрации, последняя отчетность представлена за 2003г., расчетный счет в банке закрыт самой организацией, в настоящий момент готовятся материалы к принудительной ликвидации ООО «Стандарт XXI», судом не принимаются.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что обналичивание простых векселей было произведено ФИО3 до того, как данные векселя были переданы ООО «Интервал», следовательно, по мнению Инспекции, доход от данной следки получило ООО «Фирма «Белана», судом отклоняется.

Как пояснил заявителя, в акте приема-передачи векселей была допущена опечатка, вместо 13.04.2004г., было указано 14.04.2004г. Указанная опечатка была исправлена заявителем, и с возражениями на акт проверки Общество в налоговый орган представило акт приема- передачи простых векселей с внесенными в него исправлениями, что не оспаривается налоговым органом. Вместе с тем, налоговый орган в письменном отзыве указал, что на исправленном акте отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, сделавшего запись «исправленному верить», а также налогоплательщик не представил доказательств внесения исправлений в экземпляр акта контрагента.

Материалами дела, подтверждается реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, довод Инспекции о том, что сделки являются недействительными, судом отклонятся как незаконный, необоснованный и недоказанный.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что субъекты в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности являются самостоятельными и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком в марте 2004г. необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Техпромсбыт» с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурах: № 74 от 05.03.2003г. на сумму 428280 руб., в том числе НДС в сумме 71380 руб., № 69 от 25.03.2003г. на сумму 149100 руб., в том числе НДС в сумме 13554 руб. 55 коп., № 81 от 02.04.2003г. на сумму 274400 руб., в том числе НДС в сумме 24945 руб. 45 коп. отсутствует юридический адрес грузоотправителя и грузополучателя. Необоснованно включена в книгу покупок за март 2004г. и необоснованно предъявлен к вычету НДС в марте 2004г. по счет-фактуре № 126 от 28.05.2003г. на сумму 139050 руб., в том числе НДС в сумме 12640 руб. 91 коп. Оплата вышеперечисленных счетов-фактур произведена ООО «Фирма «Белана» простым векселем № 4428880, эмитентом которого является ООО «Песчаное», и который ранее 25.12.2003г. передан генеральным директором ООО «Фирма «Белана» ФИО3 в уставной капитал ООО «Фирма «Белана». Следовательно у ООО «Фирма «Белана» отсутствуют реальные затраты на оплату приобретенного товара. Необоснованно предъявлен к вычету, по мнению налогового органа, и НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО «Лига-Альянс-Курск: № 9 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 10 от 09.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 11 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 12 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 13 от 09.01.2003г. на сумму 46828 руб., в том числе НДС в сумме 4257 руб. 14 коп., № 31 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 32 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 33 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 34 от 14.01.2003г. на сумму 7116 руб., в том числе НДС в сумме 646 руб. 93 коп., № 40 от 16.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 41 от 16.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 42 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 43 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 44 от 17.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 45 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 46 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 55 от 22.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 56 от 22.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 72 от 27.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 73 от 27.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 74 от 28.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 75 от 28.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 76 от 29.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 80 от 31.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп. Налогоплательщиком произведена оплата по вышеперечисленным счетам-фактурам простым векселем № 4428879, эмитентом которого является ООО «Песчаное» и который 25.12.2003г. передан генеральным директором ООО «Фирма «Белана» ФИО3 в уставной капитал ООО «Фирма «Белана». Следовательно, у ООО «Фирма «Белана» отсутствуют реальные затраты на оплату приобретенного товара.

Суд не может согласится с выводами налогового органа о необоснованном предъявлении ООО «Фирма «Белана» к вычету НДС в сумме 122520 руб. 91 коп., по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпромсбыт» и в сумме 117631 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лига-Альянс-Курск» по следующим основаниям.

Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налог на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Делая вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС оплаченного в цене товара, полученного от ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», простыми векселями № 4428879 и № 4428880 на сумму 1275600 руб. и на сумму 990000 руб., налоговый орган сослался на то, что только в случае оплаты векселей денежными средствами налогоплательщик приобретает право на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой и содержит простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). При этом в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи или как средство расчетов с контрагентами.

В Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Из разъяснения Конституционного Суда, данного в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, следует, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как усматривается из материалов дела, эмитентом указанных простых векселей являлось ООО «Песчаное». ФИО3, являясь учредителем ООО «Песчаное», передает ООО «Фирма «Белана» в оплату уставного капитала простые векселя ООО «Песчаное», в том числе № 4428879 и № 4428880 (копия акта приема-передачи векселей от 25.12.2003г. приобщена к материалам дела). В последующем указанные векселя были переданы ООО «Фирма «Белана» ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск» в оплату полученных от указанных организаций товаров (копии актов приемки-передачи простого векселя от 26.03.2004г. и от 25.03.2004г. приобщены к материалам дела).

Векселя, переданные в качестве оплаты уставного капитала, являются собственностью ООО «Фирма «Белана» с момента их получения; отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для неприятия вычетов по указанным сделкам, т.к. заявителем доказано несение реальных затрат при расчете векселями.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Песчаное» имитировало ценные бумаги-векселя на сумму 5985000 руб., имея уставной капитал в размере 10000 руб., последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2003г., имуществом как движимым, так и недвижимым не располагает, последняя операция по банку совершена 14.04.2004г., судом отклоняются.

Сделки, заключенные ООО «Фирма «Белана» с ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», являются реальными хозяйственными операциями, доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Довод Инспекции в обоснование довода о неправомерности предъявленного к вычету НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техпромсбыт» по причине отсутствия в них юридического адреса грузоотправителя и грузополучателя, судом отклоняется.

Данное обстоятельство не является нарушением закона, поскольку покупателем и грузополучателем является одно и то же лицо и продавцом и грузоотправителем является одно и то же лицо, а согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) являются одними и теми же лицами, то каждый раз их адрес повторять не нужно, в графах "Адрес грузополучателя" и "Адрес грузоотправителя" можно указывать "он же".

В спорных счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем является ООО «Техпромсбыт» (в графе «адрес продавца» указан адрес ООО «Техпромсбыт»), покупателем и грузополучателем является ООО «Фирма «Белана» (в графе «адрес покупателя» содержится адрес ООО «Фирма «Белана»).

Судом отклоняется довод Инспекции о необоснованности вычета по причине того, что согласно сведений, полученных из МИФНС России № 28 по г. Москве ООО «Техпромсбыт» снято с регистрационного учета 04.03.2007г., последняя отчетность представлена за 4 квартал 2003г. (нулевая), а согласно сведений, полученных из ИФНС России по г. Курску, ООО «Лига-Альянс-Курск» в базе данных юридических лиц отсутствует.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что на момент совершения сделок (2003г.) ООО «Техпромсбыт» являлось недействующим юридическим лицом (было ликвидировано). Согласно ответу ИФНС России по г. Курску (вх. 2331 от 13.08.2008г), копия приобщена к материалам дела, ООО «Лига-Альянс-Курск» снято с учета 19.12.2006г. в связи с ликвидацией, т.е. доказательств того, что на момент совершения сделок (2003г.) с ООО «Фирма «Белана», Общество было ликвидировано, суду представлено не было.

Таким образом, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что сделки, заключенные ООО «Фирма «Белана» с ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск», являются экономически не обоснованными и не реальными хозяйственными операциями, организации-поставщики товаров на момент совершения сделок являлись несуществующими юридическими лицами, счета-фактуры, выставленные данными организациями, оформлены в нарушение требований действующего законодательства.

Вычет, по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, заявлен ООО «Фирма «Белана» в декларации за март 2004г. Согласно учетной политике Общества моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты товаров, работ, услуг. Товары, полученные от ООО «Техпромсбыт» и ООО «Лига-Альянс-Курск» по счетам-фактурам: № 74 от 05.03.2003г. на сумму 428280 руб., в том числе НДС в сумме 71380 руб., № 69 от 25.03.2003г. на сумму 149100 руб., в том числе НДС в сумме 13554 руб. 55 коп., № 81 от 02.04.2003г. на сумму 274400 руб., в том числе НДС в сумме 24945 руб. 45 коп. № 126 от 28.05.2003г. на сумму 139050 руб., в том числе НДС в сумме 12640 руб. 91 коп. (ООО «Техпромсбыт»); № 9 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 10 от 09.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 11 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 12 от 09.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 13 от 09.01.2003г. на сумму 46828 руб., в том числе НДС в сумме 4257 руб. 14 коп., № 31 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 32 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 33 от 14.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 34 от 14.01.2003г. на сумму 7116 руб., в том числе НДС в сумме 646 руб. 93 коп., № 40 от 16.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 41 от 16.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 42 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 43 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 44 от 17.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 45 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 46 от 17.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 55 от 22.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 56 от 22.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 72 от 27.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 73 от 27.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 74 от 28.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 75 от 28.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп., № 76 от 29.01.2003г. на сумму 40000 руб., в том числе НДС в сумме 3636 руб. 36 коп., № 80 от 31.01.2003г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС в сумме 5454 руб. 55 коп. (ООО «Лига-Альянс-Курск») были оплачены векселями в марте 2004г.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что ООО «Фирма «Белана» необоснованно предъявлен к вычету НДС в апреле и декабре 2005г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Глобал-Сити» и ООО «РекордсГарант». Налоговый орган указал, что счет-фактура № 00000162 от 17.04.2005г. на сумму 1460978 руб. 01 коп, в том числе НДС в сумме 222861 руб. 33 коп., выставленная ООО «Глобал-Сити», не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. в счет-фактуре отсутствует адрес грузоотправителя, в расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера значится ФИО9 Согласно полученному ответу из ИФНС России № 30 по г. Москве, учредителем и генеральным директором организации является ФИО10 В счетах-фактурах: № 284 от 25.10.2005г. на сумму 1139200 руб., в том числе НДС в сумме 103563 руб., № 285 от 26.10.2005г. на сумму 1136067 руб., в том числе НДС в сумме 103278 руб. 82 коп., выставленных ООО «РекордсГарант» в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствует подпись главного бухгалтера организации. Согласно полученному из ИФНС России № 30 по г. Москве ответу, организация не отчитывается.

Налоговый орган не оспаривает, что в указанные счета-фактуры были внесены исправления, и исправленные счета-фактуры были представлены заявителем в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что исправления внесены в счета-фактуры с нарушением установленного порядка, т.к. отсутствуют подписи лиц внесших исправления и дата внесения исправлений.

Как пояснял заявитель, неверно оформленные счета-фактуры были заменены в ходе проведения проверки путем выезда к организации-продавцу и выдачи им другой счет-фактуры (надлежащей формы). Таким способом, в том числе, произведена замена неверно оформленных счетов-фактур на оформленные надлежащим образом, выставленных в адрес Общества ООО «РекордсГарант».

В связи с изложенным ссылка Инспекции на то, что спорные счета-фактуры не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, отклоняется судом, поскольку налогоплательщиком были представлены не исправленные счета-фактуры, а произведена замена на надлежаще оформленные.

Действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке. Суд установил, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реальность сделок, факты оплаты (с учетом НДС) и передачи товаров материалами дела подтверждены и налоговым органом не опровергнуты, злоупотребление правом на налоговый вычет и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды не выявлены, применение ООО «Фирма «Белана» налогового вычета на основании спорных счетов-фактур, выставленных ООО «РекордсГарант», является правомерным. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

В счет-фактуру № 00000162 от 17.04.2005г., выставленную ООО «Глобал-Сити», также внесены исправления, дописан адрес грузоотправителя. Однако, суд считает, что до внесения исправления счет-фактура, также соответствовала требованиям действующего законодательства, поскольку продавцом и грузоотправителем являлось одно и то же лицо, а согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) являются одними и теми же лицами, то каждый раз их адрес повторять не нужно, в графах "Адрес грузополучателя" и "Адрес грузоотправителя" можно указывать "он же". Согласно же спорной счет-фактуры, адрес продавца, он же грузоотправитель, указан в графе «адрес продавца».

Довод Инспекции о том, что счет-фактура № 00000162 от 17.04.2005г. подписана ФИО9, а согласно сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, директором ООО «Глобал-Сити» является ФИО10, как основание для отказа в предоставлении вычета по НДС, судом также отклоняется.

Налоговый орган не смог пояснить со ссылкой на норму закона, как данное обстоятельство влечет незаконность принятия к учету и (или) лишает права на вычет по НДС. Доказательств того, что спорная счет-фактура подписана ненадлежащим лицом, налоговым органом суду не представлено.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик имеет право заявить вычет по НДС по исправленным счетам-фактурам только в том периоде, когда эти счета-фактуры были исправлены, судом отклоняется как незаконный и необоснованный.

Из содержания статей 171 и 172 Кодекса следует, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщик-покупатель принял товары (работы, услуги) к учету в установленном порядке, а также получил от налогоплательщика-поставщика предусмотренные пунктом 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г., указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров. Данный порядок обществом нарушен не был.

Факты оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур, налоговый орган не оспаривает.

Глава 21 Кодекса не устанавливает особого порядка применения налоговых вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур. Не содержит она и правила о том, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.

В оспариваемом решении налогового органа также указано, что в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС в июне 2006г. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГрандВитал»: № 99 от 23.06.2006г. на сумму 5017360 руб., в том числе НДС в сумме 765360 руб., № 127 от 18.07.2006г. на сумму 980580 руб., в том числе НДС в сумме 149580 руб.; по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехИдеалСервис»: № 98 от 27.06.2006г. на сумму 99120 руб., в том числе НДС в сумме 15120 руб., № 105 от 04.07.2006г. на сумму 887360 руб., в том числе НДС в сумме 135360 руб. (в счетах-фактурах отсутствует адрес грузоотправителя).

Налоговый орган не оспаривает, что указанное нарушение устранено, путем дописания в счетах-фактурах адреса грузоотправителя. Вместе с тем, налоговый орган указал, что исправления внесены с нарушением установленного порядка. Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914 установлено, что исправления внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Однако, суд считает необходимым отметить, что нарушение порядка оформления исправлений в счетах-фактурах не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку данное условие для применения налоговых вычетов налоговым законодательство не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что продавцом и грузоотправителем являлись одни и те же лица, а согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) являются одними и теми же лицами, то каждый раз их адрес повторять не нужно, в графах "Адрес грузополучателя" и "Адрес грузоотправителя" можно указывать "он же". Согласно же спорным счетам-фактурам, адрес продавца, он же грузоотправитель, указан в графе «адрес продавца».

Кроме того, в решении налогового органа указано, что ООО «Фирма «Белана» необоснованно был предъявлен к вычету НДС в сумме 212548 руб. по счет-фактуре № 289 от 24.12.2002г., выставленной ООО «Зея», по причине отсутствия адреса грузоотправителя.

Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в спорную счет- фактуру были внесены исправления. Дописан адрес грузополучателя (ООО «Фирма «Белана»).

Вместе с тем, налоговый орган указал, что исправления внесены с нарушением установленного порядка. Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914 установлено, что исправления внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что грузополучателем и покупателем являлось одно и то же лицо, а согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" если продавец и грузоотправитель (покупатель и грузополучатель) являются одними и теми же лицами, то каждый раз их адрес повторять не нужно, в графах "Адрес грузополучателя" и "Адрес грузоотправителя" можно указывать "он же". Согласно же спорной счет-фактуре, адрес покупателя, он же грузополучатель (ООО «Фирма «Белана»), указан в графе «адрес покупателя».

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик имеет право заявить вычет по НДС по исправленной счет-фактуре только в том периоде, когда эта счет-фактура была исправлена, судом отклоняется как незаконный и необоснованный.

Иных оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС по счет-фактуре № 289 от 24.12.2002г., выставленной ООО «Зея», ни в акте, ни в решении налогового органа не указано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что при предъявлении к налоговым вычетам суммы НДС по счет-фактуре № 289 от 24.12.2002г., выставленной ООО «Зея», налогоплательщиком нарушен не только п. 2 ст. 169 НК РФ, но и ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган указал, что заявитель приобрел нежилое здание согласно договору купли-продажи № 122 от 09.12.2002г., которое передано ему согласно акту приема-передачи от 09.12.2002г. В связи с продажей нежилого здания ООО «Зея» выставлена счет-фактура № 289 от 24.12.2002г. С учетом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ Инспекцией сделан вывод, что вычет сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет, а не после государственной регистрации пава собственности на недвижимое имущество. При этом право на вычет таких сумм не зависит от счета в бухгалтерском учете, на котором отражено это имущество. Следовательно, при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что приобретенное нежилое здание использовалось для предпринимательской деятельности, налогоплательщик должен предъявить сумму НДС к налоговым вычетам в том периоде в котором имущество было поставлено на учет.

Как пояснял заявитель, обществом действительно было приобретено согласно договору № 122 от 09.12.2002г. недвижимое имущество, которое оплачено обществом в 2003г. в сумме 1275292 руб. 80 коп. в виде зачета за дебиторскую задолженность ООО «Зея» перед ООО «Фирма «Белана», что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи и не оспаривается налоговым органом. Приобретенное имущество поставлено на учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», т.к. приобретенное здание нуждалось в текущем ремонте. В деятельности предприятия с даты покупки здание использовалось только частично (использовалось одно помещение для административных целей). Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету» «Учет основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства». Обществом были проведены определенные действия по государственной регистрации недвижимого имущества, в связи с чем, 03.08.2006г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. В связи с получением регистрационного документа, проведены бухгалтерские операции по отнесению недвижимого имущества на счет 01 «Основные средства». Таким образом, заявитель принял здание к учету в соответствии с положениями о бухгалтерском учете. Таким образом, Обществом соблюдены все требования необходимые для предъявления к вычету НДС по спорной счет-фактуре. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

С учетом изложенного, заявителем в 2002г. объект был учтен на «08 счете», а в 2006г. оприходован на «01 счете» и в 2006г. предъявлена к вычету сумма НДС по счет-фактуре № 289 от 24.12.2002г.

Кроме того, суд соглашается с довод заявителя о том, что при доначислении НДС, пени и привлечении заявителя к налоговой ответственности по сделке с ООО «Зея» МИФНС России № 4 по Курской области нарушены положения ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по установлению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12,13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

На основании п.п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующее изучение и составление возражений на него налогоплательщиком является элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты документально подтвержденных налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, пени, штрафов.

Однако, как уже указывалось выше, как в акте, так и в оспариваемом решении налогового органа по данному эпизоду, указано лишь на нарушение ООО «Фирма «Белана» положений п. 2 ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что счет-фактура № 289 от 24.12.2002г., выставленная ООО «Зея», составлена с нарушением установленного порядка (в счет-фактуре отсутствует адрес грузополучателя). Иных нарушений в ходе проверки установлено не было. Таким образом, налогоплательщик был лишен права на представление возражений и документов по заявленным в ходе рассмотрения дела доводам налогового органа.

Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

Кроме того, налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС по счет-фактуре № 169 от 28.08.2006г. на сумму 598400 руб., в том числе НДС в сумме 54400 руб., выставленной ООО «Куверт».

В данной части суд считает действия налогового органа обоснованными по следующим причинам.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вместе с тем, в счет-фактуре № 169 от 28.08.2006г., выставленной ООО «Куверт», отсутствует подпись главного бухгалтера, при наличии в строке «главный бухгалтер» расшифровки подписи- «ФИО11». ФИО11, как пояснял представитель заявителя, является в ООО «Куверт» одновременно руководителем и главным бухгалтером. Однако, его подпись имеется в строке «руководитель организации» и отсутствует в строке «главный бухгалтер».

Решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 54400 руб., пени по НДС в сумме 7722 руб. 08 коп., и штрафа за неуплату НДС в сумме 10880 руб. является законным и обоснованным.

Действия Инспекции по доначислению НДС в сумме 417994 руб., пени в сумме 21360 руб. 63 коп., привлечению ООО «Фирма «Белана» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 83598 руб. 80 коп., предложению уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 14264 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Акрол-Агросервис», заявителем признаны обоснованными и не оспариваются.

Также, как уже указывалось выше, заявителем не оспариваются действия налогового органа по включению в доход заявителя при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы в размере 124000 руб. по сделке с ООО «Стандарт XXI», т.е. доначисление налога на прибыль в сумме 29760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12189 руб. 77 коп. и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога прибыль в виде штрафа в сумме 5952 руб. 20 коп.

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, а также то, что ранее ООО «Фирма «Белана» к налоговой ответственности не привлекалось, арбитражный суд в соответствии со ст. 112 НК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность и учитывая неумышленный характер совершенных правонарушений, руководствуясь п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа по указанным эпизодам в 5 раз, т.е. до 20086 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение МИФНС России № 4 по Курской области в оспариваемой части (за исключением признанных заявителем эпизодов и эпизода по сделке с ООО «Куверт») соответствует НК РФ и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение (за исключением признанных заявителем эпизодов и эпизода по сделке с ООО «Куверт») вынесено без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющим признать законным оспариваемое решение в оспариваемой части (за исключением признанных заявителем эпизодов и эпизода по сделке с ООО «Куверт»), Инспекцией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. признанию недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 381644 руб. 96 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 330197 руб. 24 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 393679 руб. 19 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1806686 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в сумме 847057 руб. 80 коп. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в сумме 1328362 руб. 30 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения).

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 16, 17, 29, 110, 167-170, 176, 180, 181, 182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области № 11-01/45 от 28.12.2007г. в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 381644 руб. 96 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 330197 руб. 24 коп. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 135215 руб. 60 коп. (п.п. 4 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 581997 руб. 16 коп. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 393679 руб. 19 коп. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц в сумме 352685 руб. 95 коп. (п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1884416 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); по налогу на добавленную стоимость в сумме 1806686 руб. (п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения в сумме 847057 руб. 80 коп. (п. 3.2 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в сумме 1328362 руб. 30 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 316133 руб. (п. 5 резолютивной части решения); предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 3080270 руб. (п. 6 резолютивной части решения); предложения удержать доначисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ (абзац 1 п. 7 резолютивной части решения); предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2004г., за который сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом (абзац 5 п. 7 резолютивной части решения).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курской области, расположенной по адресу: Курская обл., г. Суджа, пл. Советская, 15 (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.12.2004г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Белана», расположенного по адресу: Курская обл., Беловский р-н, д. Гирьи (ОГРН <***>, запись о государственной регистрации внесена 27.11.2002г.) судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные обществом по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья О.Ю. Гвоздилина

Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина