Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

При участии в заседании:

от налогоплательщика - ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2008г. (адвокат),

от налогового органа - ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2009г. № 20 (главный эксперт юридического отдела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству предпринимателем ФИО1 были уточнены заявленные требования, просит суд признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2007 года в части:

- п.1.1. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402286 рублей,

- п. 1.2. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 475784 рубля,

- п. 1.3. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 74517 рублей,

- п. 1.4. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 999 рублей,

- п. 1.5. (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1905 рублей,

- п. 2. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

- налог на доходы физических лиц в сумме 225708,55 рублей,

- налог на добавленную стоимость в сумме 443087,26 рублей,

- единый социальный налог в ФБ в сумме 28812,55 рублей,

- единый социальный налог в ФФОМС в сумме 423,74 рубля,

- единый социальный налог в ТФОМС в сумме 134,97 рубля;

- п.3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

- п.3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1737840 руб.

- п.3.1.2.(резолютивной части решения)налог на доходы физических лиц в сумме 2239387 рублей,

- п.3.1.3. (резолютивной части решения)единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 372585 рублей,

- п.3.1.4.(резолютивной части решения)единый социальный налог в ФФОМС в сумме 4997 рублей,

- п.3.1.5. (резолютивной части решения)единый социальный налог в ТФОМС в сумме 9522 рубля.

- п.3.2. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

- п.3.3. уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 сослалась на то, обстоятельство, что налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты по сделкам с ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Стройсервис», поскольку в обоснование понесенных расходов предпринимателем по данным поставщикам были представлены все документы, а действующее законодательство не предусматривает проверять своих контрагентов на предмет уплаты ими установленных налогов. При исполнении своих обязательств предпринимателем ФИО1 действовала с должной осмотрительностью и осторожностью в отношениях с контрагентами, в момент исполнения своих обязательств ей не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.Факт не предоставления налоговой отчетности или предоставления контрагентами нулевых деклараций, а также отсутствие сведений в базе ЕГРЮЛ о предприятиях поставщиках, не является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении профессиональных вычетов и принятии расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. По мнению предпринимателя, факт заполнения ею части документов не опровергает понесенные ею расходы. Представители поставщиков пребывали с полным комплектом сопроводительных документов на товар, после взвешивания товара появлялись расхождения в весе, что не соответствовало сопроводительным документам , в результате чего, для ускорения работы ею заполнялись первичные документы, в соответствии с определенным весом, однако все подписи на заполненных бланках, ставили представители предприятий поставщиков. По мнению заявителя налоговый орган принимая весь полученный доход от реализации товаров, приобретенных у ООО«БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Стройсервис» в тоже время не обоснованно не принимает расходы предпринимателя, связанные с их приобретением.

Необоснованным, по мнению заявителя, является доначисление НДС в сумме 34075,58 рублей в связи с неотражением предпринимателем реализации зерна во 2 квартале 2007 года по счету-фактуре № 5 от 09.06.2007 г., выставленной ОАО «Курскзерно» на сумму 374831,40 рублей, поскольку данный счет-фактура № 5 от 09.06.2007 г. отражен в книге продаж в июле 2007 года. Также, по мнению налогоплательщика, Инспекцией не обоснованно доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 51579 рублей по не отраженной реализации зерна ОАО «Курскзерно» по счету № 30 от 12.05.2006 г. на сумму 440847 рублей, в том числе НДС 44084,78 руб., поскольку фактически оплата произведена платежным поручением № 76 от 25.12.2007 г. Предприниматель не согласен с доначислением суммы НДФЛ в размере 39078 рублей ссылаясь на факт уплаты в виде авансовых платежей. Доначисленная инспекцией сумма 10070 рублей уплачена, по мнению заявителя, платежным поручением № 10 от 15.03.2005 года в сумме 20000 рублей и № 10 от 15.03.2005 года в сумме 3070 рублей. По уточненной декларации ИП ФИО1 от 14.06.2007 г. сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 21547 рублей. Кроме того, доначисленная налоговой инспекцией сумма НДФЛ в размере 7525 рублей (л. 33 решения) уплачена предпринимателем платежным поручением № 1 от 14.02.2007 года. По этим основаниям не обоснованно доначислено ЕСН на сумму 13642,34 рубля (разница между оспариваемой суммой ЕСН в целом и ЕСН, исчисленным по сделкам предпринимателя с ООО «Би Трейд», ООО «Партнер», ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Стройсервис»). Поскольку доначисление сумм налогов указанных в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения, являются не правомерными, начисление пени и применение штрафных санкций по данным эпизодам также является, по мнению предпринимателя, не правомерным. Кроме того, при вынесении решения, изложенного в пункте 1 резолютивной части (привлечение к налоговой ответственности), налоговой инспекцией не учитывались требования ч.1 ст.112 , ст.114 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом при применении налоговых санкцийне установлены и не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций по налогам в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Кроме того, при вынесении решения, изложенного в пункте 2 резолютивной части (начисление пени), налоговой инспекцией не учитывались требования п. 6 ст.174 Налогового кодекса РФ. Поскольку доначисление сумм налогов, указанных в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения, являются неправомерными, начисление пени и применение штрафных санкций по данным эпизодам также, по мнению заявителя, является неправомерными.

Налоговый орган заявленные требования предпринимателя не признал, ссылаясь на их не обоснованность, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, изложенными в заявлении (с учетом уточнений), считает их противоречащими фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, налогоплательщику обосновано доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 46№ 000166648 30 июля 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 основным государственным регистрационным номером записи 304462021200275). На основании Свидетельства о постановки на учет в налоговом органе физического лица серия 46 № 000166028 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Курской области (правопреемник Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Курской области).

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения № 15 от 22.06.2007 года была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 31.07.2004 г. по 30.06.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 31.07.2004 г. по 30.06.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2004г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006г., своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование за период с 31.07.2004 г. по 31.12.2006 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 09-08/18 дсп от 12 ноября 2007 г.

По результатам рассмотрения акта проверки от 26.11.2007 г. инспекцией 14 декабря 2007 г. было вынесено решение № 09-08/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402286 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 475784 рубля, не уплату единого социального налога в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 74517 рублей, неполную уплату единого социального налога в ФФОМС в виде штрафа в сумме 999 рублей, неполную уплату единого социального налога в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1905 рублей.

Кроме того, предпринимателю ФИО1 предложено уплатить: НДС на общую сумму 2252249 руб.; единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 372585 рублей,единый социальный налог в ФФОМС в сумме 4997 рублей, единый социальный налог в ТФОМС в сумме 9522 рубля, налог на доходы физических лиц на общую сумму 2378919 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов (налог на доходы физических лиц в сумме 243056,65 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 492663,09 рублей, единого социального налога в ФБ в сумме 28812,55 рублей, единый социальный налог в ФФОМС в сумме 423,74 рубля, единого социального налога в ТФОМС в сумме 134,97 рубля). Инспекция, также уменьшила налог на добавленную стоимость на общую сумму 240820 руб., в том числе: за ноябрь 2004 г. – 50659 руб., за февраль 2005 г. – 24010 руб., за май 2006 г. – 82650 руб., за апрель 2007 года – 83501 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем сумма НДС в размере 1737840 руб. складывается из суммы 1703764 руб., начисленной инспекцией в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе счета-фактуры, обосновывающие вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о поставщиках: ООО«Би Трейд», ООО «Партнер», ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Стройсервис», а также суммы 34075,58 руб., начисленной налоговым органом в связи с неотражением предпринимателем реализации зерна во 2 квартале 2007 года по счету -фактуре № 5 от 09.06.2007 г. , выставленной ОАО «Курскзерно» на сумму 374831,40 руб.).

Из решения усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью «БиТрейд» (далее – ООО «БиТрейд») в адрес предпринимателя ФИО1 были выставлены счета-фактуры: № 121 от 25.04.2006 г. на сумму 246141,50 руб., в том числе НДС 22376,51 руб., №204 от 20.05.06г. на сумму 733850 руб., в том числе НДС 66714,55 руб., № 49 от 01.10.06г. на сумму 880600 руб., в том числе НДС 80054, 55руб., № 62 от 17.10.06г. на сумму 740333 руб., в том числе НДС 67303 руб., №74 от 17.11.06г. на сумму 852048 руб., в том числе НДС 75004, 36 руб., №69 от 29.11.06г. на сумму 320000 руб., в том числе НДС 29090, 91 руб., №87 от 21.12.06г. на сумму 99510руб., в том числе НДС 9046, 36 руб., № 29 от 10.03.2007 г. на сумму 710400 руб., в том числе НДС 64581,82 руб. и соответствующие накладные на отпуск зерна и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате продукции (предпринимателем ФИО1 расчет за полученное зерно производился наличными денежными средствами).

При проведении выездной проверки Инспекцией было направлено требование в ИФНС России № 21 по г. Москве о проведении встречной проверки по данному контрагенту, запрошены имеющиеся в инспекции копии документов с образцами подписей должностных лиц организации и образцом печати. Из ответа ИФНС России № 21 по г. Москве усматривается, что ООО «БиТрейд» ИНН <***> местонахождение: <...>., состоит на учете с 27.04.2004 г. относится к категории плательщиков не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена по почте за ноябрь 2006г., проводится розыск организации и должностных лиц. ИФНС России №21 по г.Москве от 19.09.2007г. №23-08/13479 (вхд.21538 от 01.10.2007г.) были представлены сведения и имеющиеся в инспекции документы по ООО «БиТрейд», а именно: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, решение о регистрации, приказ №1 по ООО «Би Трейд» без даты, решение №1 участника общества с ограниченной ответственностью «БиТрейд» от 15.04.2004г., расписка в получении документов, акт оценки имущества передаваемого в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «БиТрейд», устав, налоговая декларация за ноябрь 2006г.

По результатам проверки представленных предпринимателем ФИО1 счетов-фактур от ООО «БиТрейд» инспекцией сделан вывод о том, что подписи должностных лиц в представленных счетах-фактурах не соответствуют данным учредительных документах ООО «БиТрейд». Так, в представленных счетах-фактурах, накладных и квитанциях о принятии наличных денежных средств от предпринимателя ФИО1 руководителями общества указаны ФИО4, ФИО5, Абрамченко, а главными бухгалтерами ФИО6 или ФИО7.

При сличении визуально подписи ФИО8 представленной ИФНС России №21 по г.Москве на бумажном носителе в приказе по ООО «Би Трейд» при регистрации последнего с подписями во всех вышеперечисленных документах, инспекция установила не соответствие подписи должностного лица, что явилось основанием для вывода налогового органа о том, что указанные в счетах-фактурах и иных документах физические лица в соответствии с учредительными документами не являются руководителями ООО «БиТрейд». Кроме того, печать, проставленная в документах, не содержит все обязательные реквизиты, а именно не указан идентификационный номер плательщика и местонахождение организации (субъект РФ).

Инспекцией во время налоговой проверки был проведен опрос предпринимателя ФИО1, составлен протокол. Из протокола усматривается, что налогоплательщиком договора с ООО «БиТрейд» не заключались, продукцию данный поставщик привозил сам на своих транспортных средствах. Документы, а именно: счета-фактуры, накладные и квитанции об оплате на продукцию привозил представитель Общества, и были они уже заполнены. Документы выполнены на печатающем устройстве, а некоторые заполнены вручную. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза и исследован счет-фактура №121 от 25.04.200бг., который заполнен вручную, почерк идентичен с почерком самой ФИО1. По данному вопросу дана справка ЭКЦ УВД по Курской области об исследовании №5970-5971 от 09.08.07г. из которой следует, что буквенно-цифровые записи по счету выполнены самой ФИО1 Инспекцией сделала вывод о том, что счет № 204 от 20.05.06г., накладная и квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счет-фактуру №121 от 25.04.06г. (ФИО1). По мнению налогового органа, все счета – фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5,6 статьи 169 Кодекса, что явилось основанием для отказа предпринимателю в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ООО «БиТрейд» на общую сумму 414172руб.06коп. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для не принятия данных документов в качестве доказательства понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») в адрес предпринимателя ФИО1 были выставлены счета-фактуры: №6 от 27.12.05г. на сумму 752091руб., в том числе НДС 68372руб., №12 от 18.01.06г. на сумму 591919 руб., в том числе НДС 53810руб.82коп., №54 от 25.01.2006 г. на сумму 1211489,50 руб., в том числе НДС 110135,50 руб., №116 от 15.02.06г. на сумму 327864руб., в том числе НДС 29805 руб. 82коп., №120 от 20.02.06г. на сумму 1017192руб., в том числе НДС 92472руб., №121 от 20.02.06г. на сумму 1195527руб.30коп., в том числе НДС 108684руб.30коп., №128 от 25.02.06г. на сумму 2924074руб.80коп., в том числе НДС 265825руб., №211 от 10.04.06г. на сумму 463056руб., в том числе НДС 42096руб. и соответствующие накладные на отпуск зерна и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате продукции( предпринимателем ФИО1 расчет за полученное зерно производился наличными денежными средствами).

Инспекцией было направлено требование в ИФНС России № 33 по г. Москве о проведении встречной проверки по данному контрагенту, а также запрошены имеющиеся в инспекции копии документов с образцами подписей должностных лиц организации и образцом печати. Из ответа ИФНС России №33 по г. Москве усматривается, что ООО «Партнер» ИНН <***> зарегистрировано по адресу <...>, состоит на учете с 27.05.2003г., генеральным директором и учредителем, а так же главным бухгалтером является ФИО9

Встречной проверкой контрагента установлено, что по требованию о предоставлении документов ООО «Партнер» документы не представлены. В результате выезда ИФНС России №33 по г. Москве по адресу организации установлено, что ООО «Партнер» по юридическому и фактическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2004г. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежеквартально. В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ИФНС России №33 по г. Москве направлен запрос о розыске ООО «Партнер» в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. При исследовании счетов-фактур, накладных и приходных квитанций к кассовому ордеру об оплате продукции представленных ИП ФИО1 по ООО «Партнер» руководителем организации и главным бухгалтером значится ФИО10, однако данное физическое лицо не значится в сведениях представленных ИФНС России №33 по г.Москве. Инспекцией во время налоговой проверки был составлен протокол и проведен опрос предпринимателя ФИО1. Согласно показаниям, предпринимателя ФИО1 договора с ООО «Партнер» не заключались, продукцию данный поставщик привозил сам на своих транспортных средствах. Документы, а именно: счета-фактуры, накладные и квитанции об оплате на продукцию привозил представитель Общества, и были они уже заполнены. Документы выполнены на печатающем устройстве, а некоторые заполнены вручную. В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза и исследован счет-фактура №54 от 25.01.06г., который заполнен в ручную, почерк идентичен с почерком самой ФИО1 По данному вопросу дана справка об исследовании №5970-5971 от 09.08.07г., из которой следует, что буквенно-цифровые записи по счету выполнены самой ФИО1 Инспекцией сделан вывод о том, что счета №12 от 18.01.06г.,№116 от 15.02.06г.,№120 от 20.02.06г., №121 от 20.02.06г., №128 от 25.02.06г., №211 от 10.04.06г., накладные и квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру к ним тоже заполнены вручную и при визуальном осмотре идентичны с почерком лица, заполнившего счет-фактуру №54 от 25.01.06г. (ФИО1). По мнению налогового органа, все счета – фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5,6 статьи 169 Кодекса, что явилось основанием для отказа предпринимателю в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер» на сумму 771201руб.44коп. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства явились основанием для не принятия данных документов в качестве доказательства понесенных расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее–ООО«Стройсервис») в адрес предпринимателя ФИО1 были выставлены счета-фактуры: №86 от 02.09.04г. на сумму 38400руб., в том числе НДС 3491руб., №74 от 01.09.04г. на сумму 612560 руб., в том числе НДС 55687руб., №100 от 10. 10.04г. на сумму 980250руб., в том числе НДС 89114руб., №151 от 17.10.04г. на сумму 469690руб., в том числе НДС 42699руб. 10коп., № 191 от 04.06.05г. на сумму 243100 руб., в том числе НДС 22100 руб. и соответствующие накладные на отпуск зерна и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате продукции (предпринимателем ФИО1 расчет за полученное зерно производился наличными денежными средствами).

Инспекцией было направлено требование в ИФНС России № 33 по г. Москве о проведении встречной проверки по данному контрагенту. Из ответа ИФНС России №33 по г. Москве усматривается, что ООО «Стройсервис» ИНН <***> зарегистрировано по адресу <...>, состоит на учете с 01.10.2003г., по юридическому и фактическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2005г. «нулевая». В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов ИФНС России №33 по г. Москве направлен запрос о розыске ООО «Стройсервис» в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям.

Инспекцией во время налоговой проверки был проведен опрос предпринимателя ФИО1, составлен протокол. Из протокола усматривается, что налогоплательщиком договора с ООО «Стройсервис» не заключались, продукцию данный поставщик привозил сам на своих транспортных средствах. Документы, а именно: счета-фактуры, накладные и квитанции об оплате на продукцию привозил представитель Общества, и были они уже заполнены. Все документы заполнены вручную, одним почерком. Инспекция, ссылаясь на справку об исследовании №5970-5971 от 09.08.07г. из которой следует, что буквенно-цифровые записи по счету- фактуре №191 от 04.06.05г. выполнены ФИО1 сделала вывод о том, что при визуальном осмотре почерк на других счетах-фактурах выставленных ООО «Стройсервис» идентичен с почерком заполнившим счет-фактуру №191 от 04.06.05г., т.е. ФИО1. По мнению налогового органа, все счета – фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5,6 статьи 169 Кодекса, что явилось основанием для отказа предпринимателю в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройсервис» на сумму 213091 руб.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование налогового вычета по НДС предпринимателем ФИО1 представлены выставленные ООО «Днепротехкомплекс»(далее- ООО«Днепротехкомплекс») в адрес предпринимателя ФИО1 счета-фактуры№91 от 10.08.04г. на сумму 30160руб., в том числе НДС 2741руб.82коп., №93 от 15.08.04г. на сумму 137460 руб., в том числе НДС 12496руб.37коп., №95 от 17.08.04г. на сумму 173610руб., в том числе НДС 15782руб.73коп., №101 от 23.08.04г. на сумму 440640руб., в том числе НДС 40058руб. 19коп., №139 от 10.11.04г. на сумму 624120руб., в том числе НДС 56738руб. 19коп., № 178 от 04.07.06г. на сумму 805106руб., в том числе НДС 73191руб.46коп., №201 от 29.07.06г. на сумму 426100 руб., в том числе НДС 38736руб.38коп., №196 от 10.08.06г. на сумму 721100руб., в том числе НДС 65554руб.55коп. и соответствующие накладные на отпуск зерна, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате продукции (предпринимателем ФИО1 расчет за полученное зерно производился наличными денежными средствами).

Налоговым органом не приняты вычеты по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам на общую сумму 305299,69 руб., поскольку из ответа ИФНС России № 22 по г. Москве на повторное поручение Инспекции от 11.09.2007г. об истребовании документов (информации) у ООО «Днепротехкомплекс»ИНН <***>, <...> по факту реализации зерна в адрес предпринимателя ФИО1, следует, что ООО «Днепротехкомплекс» на учете в ИФНС России №22 по г. Москве не состоит. Налоговым органом сделан вывод о том, что все счета – фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5,6 статьи 169 Кодекса (счета-фактуры содержат недостоверные данные о наименовании и адресе грузоотправителя), что явилось основанием для отказа предпринимателю в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Днепротехкомплекс»на сумму 305299,69 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 производила взаиморасчеты с ОАО «Курскзерно», что подтверждается полученными 10.08.07г. из ИФНС России по г.Курску, материалами встречной проверки по взаиморасчетам с ОАО «Курскзерно». ОАО «Курскзерно» выездной налоговой проверке представило документы, а именно книгу покупок и карточку счета 60 за 2 квартал 2007г. по взаиморасчетам с ИП ФИО1 Согласно представленных документов установлено, что ИП ФИО1 выставила счет-фактуры №3 от 28.05.07 г., № 4 от 06.06.07г. и № 5 от 09.06.07г. на общую сумму 1115 817-50руб., в том числе НДС в размере 101 437-95 руб. за реализацию зерна. Согласно представленной предпринимателем ФИО1 налоговому органу книге учета доходов и расходов за 2 квартал 2007 г. предпринимателем отражена реализация зерна ОАО «Курскзерно» в сумме 1115 817-50 руб. (в том числе НДС 101437-95 руб.), а по книге продаж за 2 квартал 2007 г. отражены счета-фактуры №3 от 28.05.07г. и №4 от 06.06.07г. на сумму 708 409-64руб.( в том числе НДС 67 362-37 руб.). Налоговой проверкой установлено не отражение предпринимателем в учете, а также в налоговой декларации за 2 квартале 2007г. реализации зерна по счету-фактуре № 5 от 09.06.07г., выставленной ОАО «Курскзерно» на сумму 374 831-40 руб. (в том числе НДС-34 076 руб.).

Признано судом незаконным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 1163797,75 руб. и соответствующих пени, штрафа по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления налогоплательщику НДС на сумму 1703764 руб., пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе счета-фактуры, обосновывающие вычет по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о поставщиках: ООО«Би Трейд», ООО «Партнер», ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Стройсервис». В связи с этим по итогам выездной налоговой проверки были уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 703 764руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 34 076 руб. явилось не отражение предпринимателем в учете, а также в налоговой декларации за 2 квартале 2007г. реализации зерна по счету-фактуре № 5 от 09.06.07г., выставленной ОАО «Курскзерно» на сумму 374 831-40 руб. (в том числе НДС-34 076 руб.).

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются такие операции как: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьей 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей( в редакции действующей в проверяемом периоде), налоговый период устанавливается как квартал.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о продавцах, их составивших.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость( далее -НДС) обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что предприниматель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Вместе с тем, реальность осуществления экономической деятельности предпринимателя в ходе рассмотрения дела не опровергнута Инспекций.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено суду доказательств недобросовестности действий предпринимателя. Вместе с тем, в обоснование понесенных расходов предпринимателем по данным поставщикам были представлены все документы, а действующее законодательство не предусматривает проверять своих контрагентов на предмет уплаты ими установленных налогов.

Так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю ФИО1 было известно о ненадлежащем исполнении ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис» своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности, непредставление сведений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно руководителя Общества, а также отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого предпринимателя.

Признан судом несостоятельным довод налогового органа о том, что поскольку почерк на счетах – фактурах, выписанных и заполненных вручнуюООО«Би Трейд», ООО «Партнер», ООО «Стройсервис» при визуальном осмотре идентичен с почерком, заполнившим счета-фактуры по которым проводилась почерковедческая экспертиза, следовательно эти счета-фактуры также составлены ФИО1 По мнению суда, поскольку экспертиза данных счетов-фактур не проводилась, доводы налогового орган носят предположительный характер.

Не принимается довод налогового органа о не доказанности налогового вычета в связи с тем, что печать, проставленная в документах не содержит все обязательные реквизиты, а именно не указан идентификационный номер плательщика и местонахождение организации (субъект РФ), поскольку наличие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) на печати не является обязательным требованием, предъявляемым к оформлению счета-фактуры, в силу статьи 169 Кодекса. Вместе с тем отсутствие идентификационного номера плательщика и местонахождение организации (субъект РФ) на печати не является безусловным основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, а также по другим налогам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно статье 1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН налоговым органом по месту нахождения юридического лица.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, все вышеназванные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, имеют свой идентификационный номер.

Суд, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС не нахождение поставщиков по месту регистрации юридического лица и состоящего на налоговом учете (факт постановки на учет во всех случаях налоговыми инспекциями подтверждается), не представление поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, или представление «нулевой», а также непредставление сведений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно руководителя ( главного бухгалтера) Общества.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ссылки налогового органа на различного рода обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность налогоплательщика, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, признано судом обоснованным оспариваемое решение инспекции в части не принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 539966,25 руб. по следующим основаниям.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Днепротехкомплекс» на учете в ИФНС России №22 по г.Москве не состоит, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц данная организация не значится. В ходе судебного разбирательства, на запрос арбитражного суда по настоящему делу из инспекции ФНС налоговой службы № 22 по г. Москве поступил ответ № 23-09/ 1472 от 21 января 2009 года, из которого усматривается, чтоООО «Днепротехкомплекс» на учете в ИФНС России №22 по г.Москве не состоит, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц данная организация не значится, местонахождение организации: <...>, по территориальной принадлежности относится к ИФНС России № 21 по г. Москве. В базе данных инспекции ИНН <***> не значится, КПП 772001001 числится за ИФНС России в № 20 по г. Москве.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Кроме того, из протокола опроса предпринимателя ФИО1 следует, что договора с ООО «Днепротехкомплекс»не заключались, зерно данный поставщик привозил сам на своих транспортных средствах, транспортные расходы общество не выставляло предпринимателю. Документы, а именно: счета-фактуры, накладные и квитанции об оплате на продукцию привозил представитель общества уже заполненными, расчет за полученное зерно производился наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным вывод налогового органа о том, что предприниматель не проявила достаточной осмотрительности и не проверила правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации, доверенности на получение денежных средств за зерно. Поскольку в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени несуществующего юридического лица, суд пришел к выводу об обоснованности начисления Инспекцией налогов, соответствующих пени и штрафа.

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН налоговым органом по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, поскольку по данным регистрирующего органа сведения в отношении вышеназванного поставщика с теми реквизитами, которые указаны в имеющихся у налогоплательщика документах, отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ, следовательно, данное лицо нельзя считать зарегистрированным в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе проверки на основании постановления № 1 от 27.07.2007 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области о назначении почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Курской области была проведена почерковедческая экспертиза и исследованы счета-фактуры № 49 от 01.10.2006 г. , №121 от 25.04.2006г. (выставлен ООО «БиТрейд»), № 54 от 25.01.2006г. (выставлен ООО «Партнер»), № 191 от 04.06.2005 г. (выставлен ООО «Стройсервис»), № 139 от 10.11.2004 г. (выставлен ООО «Днепротехкомплекс»), результаты которой оформлены справкой об исследовании №5970-5971 от 09.08.07г. из которой следует, что буквенно-цифровые записи в указанных счетах выполнены ФИО1 Вместе с тем, указанная справка экспертного учреждения, является не единственным доказательством, положенным в основу решения налогового органа.

Из протокола опроса предпринимателя ФИО1 следует, что договора с поставщиками зерна не заключались, зерно данные поставщики привозили сами на своих транспортных средствах, транспортные расходы обществами не выставлялись предпринимателю. Документы, а именно: счета-фактуры, накладные и квитанции об оплате на продукцию привозили представители общества уже заполненными. Расчет за полученное зерно производился предпринимателем наличными денежными средствами, вместе с тем не представлены доверенности на получение денежных средств за доставленное зерно представителя поставщиков. Поскольку в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и выполнены эти документы от имени юридического лица предпринимателем ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности начисления Инспекцией недоимки, пени и штрафа по НДС, так как расходы документально не подтверждены.

Также из материалов дела усматривается, что в обоснование оплаты полученного по счету–фактуре № 49 от 01.10.2006 г. зерна на сумму 880600 руб. (в том числе НДС 80054, 55 руб.) предпринимателем представлена заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 000 от 01.10.06 на которой отсутствует наименование лица получившего денежные средства в сумме 880600 руб. На печати отсутствует наименование общества (Т. 10 л.д. 91), в счете-фактуре отсутствуют сведения о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера (не указано имя и отчество данных лиц), а также не представлена доверенность общества на получение денежных средств в сумме 880600 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае материалами дела доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям, не подтвержденным надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами. Неправомерное бездействие предпринимателя, выразившееся в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности в выборе контрагента и невыполнении требований налогового законодательства, предъявляемых к порядку оформления хозяйственных операций, лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Поскольку, представленные налогоплательщиком документы не могут определенно свидетельствовать о получении зерна предпринимателем от вышеуказанных лиц, следовательно, не могут подтверждать понесенные расходы в сумме 539966,25руб.

Таким образом, данные представленных налогоплательщиком документов на вычет по НДС, в том числе счетов-фактур: № 49 от 01.10.2006 г. , №121 от 25.04.2006г. (выставлен ООО «БиТрейд»), № 54 от 25.01.2006г. (выставлен ООО «Партнер»), № 191 от 04.06.2005 г. (выставлен ООО «Стройсервис»), №91 от 10.08.04г. на сумму 30160руб., в том числе НДС 2741руб.82коп., №93 от 15.08.04г. на сумму 137460 руб., в том числе НДС 12496руб.37коп., №95 от 17.08.04г. на сумму 173610руб., в том числе НДС 15782руб.73коп., №101 от 23.08.04г. на сумму 440640руб., в том числе НДС 40058руб. 19коп., №139 от 10.11.04г. на сумму 624120руб., в том числе НДС 56738руб. 19коп., № 178 от 04.07.06г. на сумму 805106руб., в том числе НДС 73191руб.46коп., №201 от 29.07.06г. на сумму 426100 руб., в том числе НДС 38736руб.38коп., №196 от 10.08.06г. на сумму 721100руб., в том числе НДС 65554руб.55коп. о передаче ему зерна вышеуказанными лицами, являются недостоверными. Иных доказательств понесенных расходов по вышеуказанным лицам налогоплательщиком не представлено.

При этом, ссылка налогоплательщика на то, что НДС на сумму 539966,25руб., а также расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН по вышеуказанным поставщикам понесены им в проверяемом периоде не находит подтверждения в материалах дела. Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд считает правомерным отказ налогоплательщику в налоговом вычете по НДС на сумму 539966,25руб., так как оспариваемое решение в данной сумме соответствует требованиям налогового законодательства и основано на доказательственной базе, собранной налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Также признано судом правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику 34 076 руб. НДС за 2 квартал 2007 г. в связи не отражением реализации зерна ОАО «Курскзерно».

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей (в редакции действующей в проверяемом периоде), налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Признан судом обоснованным довод налогового орган в части доначисления налогоплательщику НДС за 2 квартал 2007 г. на сумму 34 076 руб. в связи не отражением реализации зерна ОАО «Курскзерно», поскольку проверка НДС проводилась в период до 30.06.2007 г. и у налогового орган отсутствовала возможность проверить отчетность предпринимателя за 3 квартал 2007 г. В соответствии в Кодексом налоговый орган вправе проводить проверку только в рамках проверяемого периода. Вместе с тем, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию за данный период по этой сумме.

При таких обстоятельствах признано судом обоснованным начисление налогоплательщику за 2 квартал 2007 года налога на добавленную стоимость на сумму 34 076 руб. и соответствующих пени, штрафа с данной суммы.

Судом проверен довод заявителя о не обоснованном начислении пени по НДС на сумму 443087,26 руб. и признан обоснованным в части начисления пени на сумму 344589,34 руб. по следующим основаниям.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно были начислены пени в размере 1030 руб. в связи с не своевременный уплатой суммы НДС за февраль 2005 г. в размере 80000 руб. (превышение суммы выручки от реализации 1млн. руб. за март 2005 г.), поскольку превышение произошло только в марте и у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога за февраль в марте. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 и пунктом 1 статьи 163 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором имело место превышение суммы выручки, т.е. по сроку 20 апреля 2005 г.

Судом проверен довод заявителя и установлено, что представленного налоговым органом пояснения и расчета пени по НДС налоговым органом пени на данную сумму налога не начислялись в связи с наличием переплаты по налогам за февраль 2005 г.

В обоснование правомерности начисления пени по НДС, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом представлен расчет пени по НДС с письменным пояснением. Из данного расчета видно, что в результате неправильного определения налогоплательщиком налогового периода налоговым органом начислено пени всего на сумму 31837,39 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.163 Кодекса и соответственно неуплаты налога в сроки, установленные п.4 ст174 Кодекса, непредставление налоговых деклараций в сроки, установленные п.5 ст.174 Кодекса выездной налоговой проверкой до начислен НДС по реализации продукции (работ, услуг) в сумме 1207934 руб., согласно данных, отраженных в книге продаж за каждый месяц по следующим налоговым периодам: февраль 2005 г. – 80000 руб., февраль 2006 г. – 286258 руб., апрель 2006 г. 321535 руб., май 2006 г. -11364 руб., апрель 2007 г. – 334135 руб., май 2007 г. – 174642 руб. Одновременно выездной налоговой проверкой уменьшена сумма НДС в размере 1207934 руб. по следующим налоговым периодам: март 2005 г. – 80000 руб., март 2006 г. – 286258 руб., июнь 2006 г. 3332899 руб., июнь 2007 г. – 508777 руб.

На основании данных отраженных в книге покупок, инспекцией по результатам проверки по НДС увеличены налоговые вычеты в сумме 1682201 руб. по следующим налоговым периодам: февраль 2005 г. –113590 руб., февраль 2006 г. – 667807 руб., апрель 2006 г. 135980 руб., май 2006 г. -230696 руб., апрель 2007 г. – 430780 руб., май 2007 г. – 103348 руб. Одновременно выездной налоговой проверкой уменьшены налоговые вычеты в сумме 1682201 руб. по следующим налоговым периодам: март 2005 г. –113590 руб., март 2006 г. – 667807 руб., июнь 2006 г. - 366676 руб., июнь 2007 г. – 534128 руб. Из расчета Инспекции видно, что в связи с наличием переплаты по налогам за февраль 2005 г. и за февраль 2006 г. пени с до начисленных сумм 800000 руб. и 286258 руб. не начислялись.

В соответствии с п.3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исчисление пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств, производится в соответствии с п. З статьи 75 Кодекса с учетом произведенного перерасчета по налогу и состояния расчетов с бюджетом по НДС.

Всего налоговым органом начислен пени по данному обстоятельству за период с 23.05.2006 г. по 12.11.2007 г. в размере 31837,39 руб. В сумму, с которой начислялись пени, вошли только налоги по двум периодам (174384 руб. (НДС апрель 2006 г.) и 71294 руб. (НДС май 2007г.). Вместе с тем, из заявления предпринимателя (с учетом уточнений) не усматривается, что им оспаривается решение Инспекции в части начисления пени по НДС по данным периодам (апрель 2006 г. и май 2007 г.), отсутствуют основаниям. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт превышения в вышеуказанных налоговых периодах 2005 г. выручки в размере 1 млн. руб., а в 2006, 2007 г.г. в размере 2 млн.руб. Вышеперечисленные нарушения подтверждаются данными книги продаж, книги учета доходов и расходов и отсутствием начислений за данные месяцы в лицевом счете, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными налогоплательщиком в налоговый орган в течении 2005, 2006 и I полугодия 2007 года.

В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса (пункт 1 статьи 163 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб.(1 млн. руб.), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

По смыслу пункта 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщик вправе уплатить налог исходя из фактической реализации товаров, из чего следует вывод, что в случае если у налогоплательщика превысила реализация товара 2 млн. руб.( 1 млн. руб.), в каком либо месяце квартала, то сумма налога должна быть уплачена не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим.

Следовательно, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 1 млн. руб.(2 млн. руб.), утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. В этом случае плательщик НДС обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, плательщик данного налога, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила 1 млн. руб.(2 млн. руб.), обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю начислено пени в связи с доначислением НДС по ООО «Днепротехкомплекс» на сумму 41398,77 руб., по ООО «Би Трейд» на сумму 35368,61 руб., по ООО «Партнер» на сумму 83997,31 руб., по ООО « Стройсервис» на сумму 82665 руб.

Поскольку признано судом обоснованным не принятие налоговым органом вычетов по НДС, на основании представленных предпринимателем счетов-фактур по ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Би Трейд», ООО «Партнер», ООО « Стройсервис», обоснованным доначисление НДС за 2 квартал 2007 г. на сумму 34 076 руб. (не отражение реализации зерна ОАО «Курскзерно»), а также в связи с не уплатой НДС в результате не правильного определения налогового периода, требование заявителя в части пени по НДС подлежит удовлетворению на сумму 344589,34 руб. Признано судом обоснованным начисление налогоплательщику пени по НДС на общую сумму 98498 руб., в том числе: по ООО «Днепротехкомплекс» на сумму 41398,77 руб.; по ООО «Би Трейд» на сумму 8746,94 руб.; по ООО «Партнер» на сумму 11997 руб.; по ООО « Стройсервис» на сумму 4485,82 руб.; по ОАО «Курскзерно» на сумму 32 руб.; в связи с не уплатой НДС в результате не правильного определения налогового периода на сумму 31837,39 руб.

Судом рассмотрено требование заявителя о признании незаконным оспариваемого акта в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2239387 руб., а также единого социального налога (далее – ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме 372585 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4997 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 9522 руб. и признано обоснованным в части доначисления НДФЛ на сумму 1485852 руб., ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 242281,25 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 3631,68 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 6474,27 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом до начислен НДФЛ за проверяемый период в сумме 2378919 рубля, в том числе: за 2004 год - 479694 руб., за 2005 год - 153791 руб., за 2006 год- 1745434руб.

Налоговым органом до начислен ЕСН за проверяемый период в сумме 387104 рубля, в том числе: за 2004 год - 72726 руб.( ФБ- 70032 руб.. ТФОМС – 2694 руб.), за 2005 год - 32118 руб.( ФБ- 26470 руб., ТФОМС – 3228 руб., ФФОМС- 2420 руб.), за 2006 год- 282260 руб. ( ФБ- 276083 руб., ТФОМС – 3600 руб., ФФОМС- 2577руб.).

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом за 2004г. уменьшены профессиональные налоговые вычеты на сумму 3188082 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, предприниматель не осуществляла взаиморасчеты со следующими поставщиками:

ООО «Стройсервис» г.Москва (№86 от 02.09.04г. на сумму 34909 руб., №74 от 01.09.04г. на сумму 556873 руб., №100 от 10.10.04г. на сумму 891136 руб., №151 от 17.10.04г. на сумму 426991 руб.); ООО «Днепротехкомплекс» г.Москва ( №91 от 10.08.04г. на сумму 27418 руб., №93 от 15.08.04г. на сумму 124964 руб., №95 от 17.08.04г. на сумму 157827 руб., №101 от 23.08.04г. на сумму 400582 руб., №139 от 10.11.04г. на сумму 567382 руб.). Всего до начислено НДФЛ за 2004г. в сумме -414450 руб.

Аналогичное нарушение по обоснованности затрат и их документального
подтверждения по ООО Стройсервис», 000 «Партнер», 000 «БиТрейд», 000
«Днепротехкомплекс» выявлены за 2005г. и 2006г. Выездной налоговой проверкой в
результате контрольных мероприятий взаиморасчеты ИП ФИО1 с налогоплательщиками города Москвы не подтвердились по накладным и платежным документам: ООО «Стройсервис» №191 от 04.06.05г. на сумму 221 000 руб. ООО «Партнер» №6 от 27.12.05г. на сумму 683 719 руб. За 2005г. уменьшены профессиональные налоговые вычеты на сумму 904719 руб., доначислено НДФЛ в сумме -117614 руб. Общая сумма до начисленного НДФЛ за 2005г. составила 143 722 руб. (с учетом принятых предпринимателем транспортных расходов на сумму 26 108 руб.).

За 2006г. уменьшены профессиональные налоговые вычеты в сумме 12 299 008 руб. по следующим организациям: ООО «Партнер»(№12 от 18.01.06г. на сумму 538108 руб.№ 54от 25.01.06 г. на сумму 1101354 руб.№116 от 15.02.06г. на сумму 298058 руб.№120 от 20.02.06г. на сумму 924720 руб.№121 от 20.02.06г. на сумму 1086843 руб., №128 от 25.02.06г. на сумму 2658249 руб., №211 от 10.04.06г. на сумму 420960 руб. ООО «БиТрейд»(№121 от 25.04.06г. на сумму 223765 руб. №204 от 20.05.06г. на сумму 667135 руб., № 49 от 01.10.06г. на сумму 800545 руб., № 62 от 17.10.06г. на сумму 673030 руб., № 74 от 17.11.06г. на сумму 750044 руб.№69 от 29.11.06г. на сумму 290909 руб., №87 от 21.12.06г. на сумму 90464 руб. ).ООО «Днепротехкомплекс»(№ 178 от 04.07.06г. на сумму 731915 руб.№201 от 29.07.06г. на сумму 387364 руб., №196 от 10.08.06г. на сумму 655545 руб.). Всего до начислено НДФЛ за 2006г. в сумме 1 598 871руб. Общая сумма расходов уменьшенная выездной налоговой проверкой за 2006г. составила 12 971 768 руб., доначисленно НДФЛ составила - 1 686 330 руб. (с учетом принятых предпринимателем транспортных расходов).

Кроме того, налоговым органом было установлено, что предпринимателем не была отражена реализация зерна ОАО «Курскзерно» по счету №30 от 12.05.06г. на сумму 440 847руб., в том числе НДС-44 084-78руб. Доходы в сумме 396 762.22 руб. не включены в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ за 2006г. Таким образом, налоговой проверкой увеличена налогооблагаемая база по НДФЛ в соответствии со ст. 210 Кодекса и до начисленно НДФЛ 2006г. в сумме 51579-09руб.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 22.7 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В виду того что, все расходы, связанные с извлечением доходов у налогоплательщика не нашли подтверждения в результате проведения контрольных мероприятий с вышеуказанными организациями, выездной налоговой проверкой уменьшены расходы в сумме 17 466 672-65 руб., в том числе: за 2004г.-3389353-17 руб., за 2005г.-1105551-48 руб. , за 2006г.- 12971768 руб. В соответствии со ст. 210 НК РФ проверкой увеличены доходы в сумме 396 762-22руб. не включенные в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006г.

Выездной налоговой проверкой доначислено налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 2 322 247 руб., в том числе: За 2004г.-440 616 руб. За 2005г.-143 722 руб. За 2006г.- 1 737 909 руб. (1686330 руб.+51579 руб.)

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности настоящей проверкой инспекцией установлено что предпринимателем ФИО1 по представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., 2005 г.,2006 г. нарушен порядок заполнения декларации, а именно отражение авансовых платежей. Так, за 2004г. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ была представлена 31.03.2005г. с нулевым значением размера суммы налога к уплате, следовательно, предпринимателем по строке 120 «сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей» должно быть отражено - 0, и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по строке 150 составит 39 078 рублей. В лицевом счете налогоплательщика отражена сумма - 13 000 рублей, а сумма налога 26 078руб., подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком не уплачена. В результате этого, выездной налоговой проверкой до начислено налога на доходы физических лиц в сумме 39 078 рублей. За 2005г. ИП ФИО1 сдана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц 14.06.2007г. с итоговой суммой, подлежащей к возврату из бюджета в размере 21 547 рублей. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 4-НДФЛ) за 2005 г. предпринимателем была заявлена сумма предполагаемого дохода в размере 100 000 рублей, из которой исчислен авансовый платеж в сумме 13 000 рублей, который и был фактически уплачен. На основании этого, предпринимателем по строке 080 «сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей» должно быть отражено-13 000 рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по строке 100, составит 11 477 рублей. По лицевому счету налогоплательщика отражена уплата авансовых платежей-13 000 рублей. В результате этого, инспекцией до начислено налога на доходы физических лиц в сумме 10070 рублей. За 2006г. ИП ФИО1 была сдана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц 22.03.2007г. с нулевым значением. По данным налогоплательщика в декларации по Разделу 1. «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» отражена сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей (по строке 080) в размере 20525 руб. Так, предпринимателем отражены по декларации авансовые платежи в размере суммы налога к уплате. Фактически, на основании декларации о предполагаемом доходе за 2006г. предпринимателем было заявлено о получении предполагаемого дохода, облагаемого налогом в сумме 100 000 рублей, из которого исчислен авансовый платеж -13 000 рублей, который был фактически уплачен ИП ФИО1 На основании этого, предпринимателем по строке 120 «сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей» должно быть отражено -13 000 рублей и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по строке 150 составит 7 525 рублей. По лицевому счету налогоплательщика отражена уплата авансовых платежей -13 000 рублей. В результате этого, выездной налоговой проверкой до начислено налога на доходы физических лиц в сумме 7525 рублей.

Следовательно, действия налоговой инспекции по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 312000 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40937 руб. 54 коп., единого социального налога в сумме 47200 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 6179 руб. 12 коп. не основаны на законе.

Таким образом, общая до начисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 гг. составила 2 378 919 рублей, в том числе: за 2004 год- 479694 руб., за 2005 год - 153791 руб. за 2006 год- 1745434 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ на сумму до начисленного налога на доходы физических лиц настоящей проверкой произведено начисление пени в сумме 243056-65 рублей.

В проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 осуществляла оптовую торговлю зерном и являлась плательщиком единого социального налога в соответствии со статьей 235 Кодекса. Согласно п.2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Так, налогоплательщиком в проверяемом периоде представлялись налоговые декларации по ЕСН. Предпринимателем за 2004г. в налоговые органы представлена налоговая декларация о предполагаемом доходе, подлежащем налогообложению ЕСН, где была заявлена сумма предполагаемого дохода 100 000 руб. Инспекцией были исчислены авансовые платежи за 2004г. в ФБ-9600 руб., ФФОМС-200 руб., ТФОМС-3400 руб. За 2005г. и 2006г. и авансовые платежи не исчислялись. Предпринимателем ФИО1 за период 2004г.,2005г.,2006г. были представлены уточненные декларации по ЕСН, в связи с тем, что по первичной декларации не правильно применена ставка для исчисления налога. Из материалов дела видно, что в 2004г.,2005г.,2006г. налоговая база для исчисления налога превышала 100 000 рублей, в связи с этим применяются регрессирующие ставки на основании статьи 241 Кодекса. Инспекцией не приняты расходы, включенные в состав профессиональных налоговых вычетов налогоплательщика по ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Партнер», ООО «БиТрейд», ООО «Стройсервис» взаиморасчеты с которыми осуществлялись в 2004г., 2005г., 2006 г.

В результате инспекцией не приняты расходы за 2004г. в сумме 3 188 082 руб., включенные в состав расходов по следующим организациям:
ООО «Стройсервис» г.Москва (№86 от 02.09.04г. на сумму 34909 руб., №74 от 01.09.04г. на сумму 556873 руб., №100 от 10.10.04г. на сумму 891136 руб., №151 от 17.10.04г. на сумму 426991 руб.); ООО «Днепротехкомплекс» г.Москва (№91 от 10.08.04г. на сумму 27418 руб., №93 от 15.08.04г. на сумму 124964 руб., №95 от 17.08.04г. на сумму 157827 руб., №101 от 23.08.04г. на сумму 400582 руб., №139 от 10.11.04г. на сумму 567382 руб.).

На основании статьи 237 НК РФ проверкой, увеличена налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2004г. на сумму 3389353 руб., до начислено налога в ФБ -70032руб., ТФОМС-2694 руб. Кроме того, проверкой не приняты транспортные расходы за 2005г. в сумме 200832-49руб., которые не оспариваются заявителем.

Налоговой проверкой не приняты расходы на сумму 904 719 руб., включенные ИП ФИО1 за 2005г. по платежным документам со следующими организациями: ООО «Стройсервис» (№191 от 04.06.05г. на сумму 221000руб.); ООО «Партнер» (№6 от 27.12.05г. на сумму 683719руб.), поскольку взаиморасчеты с данными организациями не подтверждены по запросам встречных проверок в город Москва.

Так же, предпринимателем ФИО1 по представленной налоговой декларации за 2005г. по единому социальному налогу завышена сумма доходов на 165748руб., что не соответствует доходам, отраженным в книге учета доходов и расходов за соответствующий период, а так же доходом отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г.

В результате этого, увеличена налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога на 1105551-49руб., доначислено налога в ФБ-26470руб., ФФОМС-2420руб., ТФОМС-3228руб.

При поверке 2006г. установлено аналогичное нарушение. Налоговой проверкой не приняты налоговые вычеты, включенные в состав расходов за 2006г. по счетам-фактурам, взаиморасчеты с которыми не подтвердились по встречными проверками. Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Данные организации не представляют отчетность и фактическое местоположение их не определено.

За 2006г. уменьшены налоговые вычеты в сумме 12299008 руб. по следующим организациям: ООО «Партнер» (№12 от 18.01.06г. на сумму 538108 руб., №54 от 25.01.06г. на сумму 1101354 руб., №116 от 15.02.06г. на сумму 298058 руб., №120 от 20.02.06г. на сумму 924720 руб., №121 от 20.02.06г. на сумму 1086843 руб., №128 от 25.02.06г. на сумму 2658249 руб., №211 от 10.04.06г. на сумму 420960 руб.); ООО «БиТрейд» (№121 от 25.04.06г. на сумму 223765 руб., №204 от 20.05.06г. на сумму 667135 руб., № 49 от 01.10.06г. на сумму 800545 руб., № 62 от 17.10.06г. на сумму 673030 руб., № 74 от 17.11.06г. на сумму 750044 руб., №69 от 29.11.06г. на сумму 290909 руб., №87 от 21.12.06г. на сумму 90464 руб. ); ООО «Днепротехкомплекс» (№ 178 от 04.07.06г. на сумму 731915 руб., №201 от 29.07.06г. на сумму 387364 руб., №196 от 10.08.06г. на сумму 655545 руб.).

Предприниматель ФИО1 в 2006г. осуществляла расходы по перевозке зерна. В месте с тем, в части транспортных расходов предпринимателем не оспаривается решение Инспекции.

Общая сумма расходов, уменьшенная выездной налоговой проверкой за 2006г. составила 12 971 768руб.

Инспекцией было установлено, что предпринимателем не была отражена реализация зерна по счету №30 от 12,05..06г. на сумму 440847руб., в том числе НДС-44084-78руб. Доходы в сумме 396 762-22руб. не были включены в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога за 2006г. Таким образом, проверкой увеличена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН на 13368530 руб., доначислено налога в ФБ 276083руб., ФФОМС-2577руб., ТФОМС-Зб00руб.

Выездной налоговой проверкой установлено не исчисление и неуплата ЕСН предпринимателем ФИО1 в нарушение статей 237, 244 Кодекса. Выездной налоговой проверкой до начислено единого социального налога в сумме -387 104 руб., в том числе: 2004г.-72726 руб., ФБ -70032руб., ТФОМС-2694 руб. 2005г.-32118 руб., ФБ-26470руб., ФФОМС-2420руб., ТФОМС-3228руб.; 2006г.-282260 руб., ФБ-276083руб., ФФОМС-2577руб., ТФОМС-3600руб.

Соответственно инспекцией произведено начисление пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательств по уплате вышеуказанных налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, а также начислен штраф.

По мнению заявителя, налоговый орган, принимая весь полученный доход от реализации товаров, приобретенных у ООО «БиТрейд», ООО «Партнер», ООО «Днепротехкомплекс», ООО «Стройсервис» в тоже время не обоснованно не принимает расходы предпринимателя, связанные с их приобретением.

Признан обоснованным довод предпринимателя о том, что в обоснование понесенных расходов предпринимателем по данным поставщикам были представлены все документы, а действующее законодательство не предусматривает проверять своих контрагентов на предмет уплаты ими установленных налогов. При исполнении своих обязательств предприниматель ФИО1 действовала с должной осмотрительностью в отношениях с контрагентами, в момент исполнения своих обязательств ей не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.Факт не предоставления налоговой отчетности или предоставления контрагентами нулевых деклараций, а также отсутствие сведений в базе ЕГРЮЛ о предприятиях поставщиках, не является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении профессиональных вычетов и принятии расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было известно о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности обществом и отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого предпринимателя.

Основания не принятия вычетов по НДФЛ и ЕСН по данным поставщикам изложены судом ранее в части оспаривания заявителем НДС.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 Кодекса предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации и Министерством налоговой службы Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства налоговой службы от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части 2 Кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из положений приведенных правовых норм следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера подлежат правовой оценке судом в их совокупности.

Свое несогласие с достоверностью сведений, указанных в данных документах, налоговый орган опровергал предоставлением иных доказательств, которые, будучи оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, не подтверждают доводы налогового органа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт реализации зерна ОАО «Курскзерно» по счету №30 от 12.05.06г. на сумму 440 847руб., в том числе НДС-44 084-78руб. Доходы в сумме 396 762.22 руб. не включены в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006г. Признано судом обоснованным увеличение налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 210 Кодекса и до начислено налога на доходы физических лиц 2006г. в сумме 51579-09руб., а также по этим основаниям и ЕСН.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя ФИО11 состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налога.

Предприниматель просит суд уменьшить штрафы, исчисленные налоговым органом за неуплату налогов.

Как видно из текста оспариваемого решения, при рассмотрении материалов налоговых правонарушений, совершенных налогоплательщиком, налоговым органом при наложении санкций не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112, 114 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.

Вместе с тем, статьей 114 Налогового кодекса предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса. Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам в соответствии с Кодексом права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговый орган обладал информацией о том, что данное правонарушение было совершено предпринимателем впервые, ранее налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 г. установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафа за совершенные предпринимателем налогового правонарушения подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решение налогового органа в обжалуемой части принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), о признании незаконным в части решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворить в части.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области 09-08/20 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 2.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

- налог на доходы физических лиц в сумме 120421 рубль,

- налог на добавленную стоимость в сумме 344589,34 рублей,

- единый социальный налог в сумме 6662,83 рубля,

- п.3.1. (резолютивной части решения) предложения уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги:

- п.3.1.1. (резолютивной части решения) налог на добавленную стоимость в сумме 1163797,75 рублей,

- п.3.1.2.(резолютивной части решения) налог на доходы физических лиц в сумме 1485852 рубля,

- п.3.1.3. (резолютивной части решения) единый социальный налог в Федеральный бюджет в сумме 242281,25 рубль,

- п.3.1.4.(резолютивной части решения) единый социальный налог в ФФОМС в сумме 3631,68 рубль,

- п.3.1.5. (резолютивной части решения) единый социальный налог в ТФОМС в сумме 6474,27 рубля.

В остальной части индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Выдать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адресу: 307370 <...>, справку на возврат из федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Кузнецова