Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2007 г. дело по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно», Октябрьский район Курской области (далее – МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно») к

муниципальному образованию «Поселок Прямицыно» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно», Октябрьский район Курской области (далее –МО «п. Прямицыно» в лице Собрания депутатов МО «п. Прямицыно»)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам», Октябрьский район Курской области (далее – МУП «СЕЗ по ЖКУ»);

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Прямицыно» (далее – ООО «ЖКХ п. Прямицыно»);

Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, г. Курск (далее – УФРС по Курской области);

Администрация муниципального образования «п. Прямицыно», Октябрьский район Курской области (далее – Администрация МО «п. Прямицыно»)

Об оспаривании Решения Собрания депутатов, и приложенные документы,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 – по пост. доверенности от 16.07.2007 г.;

от третьего лица (МУП «СЕЗ»): ФИО2 – по пост. доверенности от 03.07.2007 г.;

от третьего лица (ООО «ЖКХ п. Прямицыно»): ФИО2 – по пост. доверенности от 18.05.2007 г.;

от третьего лица (Администрация МО «п. Прямицыно»): ФИО2 – по пост. доверенности от 10.01.2007 г.;

от третьего лица (УФРС): не явился, извещен надлежащим образом;

установил: заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Собрания депутатов муниципального образования «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. «Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО «поселок Прямицыно» при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам п. Прямицыно».

В ходе рассмотрения дела, заявитель, неоднократно уточнял требования, в результате последнего уточнения заявитель просил признать недействительным вышеуказанное решение Собрания депутатов муниципального образования «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. в части передачи основных средств МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в оперативное управление в МУУ «СЕЗ» (п.1 Решения), а также обязать муниципальное образование «п. Прямицыно» в лице администрации муниципального образования «п. Прямицыно» восстановить нарушенное право хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на основные средства, перечисленные в приложении к оспариваемому Решению, остаточной балансовой стоимость. 37930251 руб. 54 коп., путем передачи их по акту МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно». Уточнение требований заявителя было принято судом.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в полном объеме поддержал требования, с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, представительный орган при принятии оспариваемого решения вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, осуществив распорядительные функции, решением суда, имеющим преюдициальное значение, ненормативный акт собственника по изъятию у МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» вышеуказанного имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, признан недействительным.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения закону и принятие его в пределах предоставленных Собранию депутатов полномочий, пояснив, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом, поскольку носит хозяйственно-распорядительный характер. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что представить официальный заверенный текст оспариваемого акта не представляется возможным, поскольку материалы решений Собрания Депутатов изъяты 07.05.2007 г. Отделом БЭП ОВД по Октябрьскому району в рамках уголовного дела, возбужденного по факту подлога служебных документов, однако представленный заявителем при обращении в арбитражный суд текст Решения № 50 от 01.03.2005 г. и приложения является идентичным подлинному тексту, так как у сторон имеются оригиналы указанного Решения, заверенные печатями.

На запросы суда следственному органу о направлении заверенной копии текста решения № 50 от 01.03.2005 г., изъятого у Собрания депутатов, получен ответ о невозможности представления такой копии ввиду направления изъятых документов на экспертизу с возможностью частичного или полного уничтожения документов. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, согласия сторон по поводу идентичности представленного заявителем текста оспариваемого акта подлинному тексту Решения № 50 от 01.03.2005 г., исследования в заседании текста оспариваемого Решения, заверенного подлинными печатями Администрации МО «п. Прямицыно», суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заверенную копию оспариваемого Решения № 50 от 01.03.2005 г. (т.1, л.д.13), представленную заявителем при обращении в суд и сверенную с оригиналами совпадающих друг с другом вторых экземпляров Решения, находящих у сторон.

Лицо, наделенное доверенностями на право представления интересов привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «п. Прямицыно», МУП «СЕЗ по ЖКУ» и ООО «ЖКХ п. Прямицыно», в ходе рассмотрения дела поддержало позицию ответчика, полагая оспариваемое Решение законным и обоснованным.

УФРС по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения на заявление не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; представитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.2 ст.156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по Курской области, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения Главы администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района Курской области № 186-р от 16.07.1998 г. многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Октябрьское» (МПП ЖКХ «Октябрьское») было передано в муниципальную собственность муниципального образования «п. Прямицыно».

Постановлением Главы администрации Октябрьского района № 14 от 24.01.2000 г. МПП ЖКХ «Октябрьское» было перерегистрировано в многоотраслевое унитарное муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района (МУ МПП Октябрьского района).

Распоряжением главы муниципального образования «п. Прямицыно» № 102 от 04.08.2000 г. была создана комиссия по передаче имущества МПП ЖКХ «Октябрьское» в собственность муниципального образования «п. Прямицыно».

Постановлением главы муниципального образования «п. Прямицыно» № 108 от 02.10.2000 г. утвержден Устав Многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» (далее – МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно»), а постановлением № 107 от 02.10.2000 г. были утверждены акты приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования «п. Прямицыно», в хозяйственное ведение МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно».

На основании постановления Главы администрации Октябрьского района № 229 от 23.11.2000 г. (регистрационный № 81), было зарегистрировано в качестве юридического лица Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» (далее – МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно»), ОГРН <***>. Учредителем МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» является муниципальное образование «п. Прямицыно» (п.1.1 Устава). Согласно п.1.2 Устава, МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» является правопреемником МПП ЖКХ «Октябрьское». Согласно п.4.1 Устава, имущество МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» является муниципальной собственности муниципального «п. Прямицыно» и закреплено за МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Главы муниципального образования «п. Прямицыно» № 179 от 14.11.2001 г. были утверждены акты приема-передачи имущества с баланса МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на баланс муниципального образования «п. Прямицыно». 20.11.2001 г. было принято постановление Главы МО «п. Прямицыно» № 183 о передаче имущества муниципальной собственности муниципального образования «п. Прямицыно» в безвозмездное пользование МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» согласно договоров.

Постановлением Главы муниципального образования «п. Прямицыно» № 109 от 05.06.2002 г. была утверждена новая редакция Устава МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», согласно которой было изменено наименование предприятия – с МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» (далее – МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно»), о чем 25.09.2002 г. налоговым органом была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2024600616489. МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» был присвоен ИНН <***>.

В соответствии с п.3.2 Устава, основными видами деятельности предприятия являются формирование и реализация государственной политики в жилищно-коммунальном хозяйстве, реализация мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства п. Прямицыно, организация эксплуатации закрепленного оборудования и объектов энергоснабжения, оказание коммунальных услуг, обслуживание водопроводно-канализационного хозяйства, выполнение работ по озеленению, санитарной очистке, благоустройству поселка, эксплуатационные работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, другие вопросы организации и развития сферы жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п.4.1 Устава, за МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество муниципальной собственности в виде взноса в уставной фонд предприятия стоимостью 8506 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.2000 г.) для осуществления основных видов деятельности согласно Уставу предприятия; постановлением Главы муниципального образования «п. Прямицыно» № 162 от 08.08.2003 г. он был увеличен до 120 тыс. руб. за счет добавочного капитала, в Устав предприятия были внесены соответствующие изменения.

Постановлением Главы МО «п. Прямицыно» № 67 от 06.04.2004 г. «О передаче основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», в оперативное управление ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» было предписано передать основные средства на баланс ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис»; постановлением Главы МО «п. Прямицыно» № 92 от 12.05.2004 г. во исполнение вышеуказанного постановления были утверждены акты приема-передачи основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в оперативное управление ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис»; согласно указанным актам (приложения 1-4 к Постановлению № 92 от 12.05.2007 г. из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» были изъято и передано в оперативное управление ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» имущество муниципальной собственности, в том числе – 38 недвижимых объектов (жилые дома, общежитие и сараи) по приложению 1, балансовой стоимостью 36552360 руб. 12 коп. и остаточной стоимостью 26270464 руб. 50 коп.; 27 объектов (водопровод и иное имущество) по приложению 2, балансовой стоимостью 3511106 руб. 85 коп., остаточной стоимостью 857338 руб. 77 коп.; 8 объектов по приложению 3 (объекты канализационные сети), балансовой стоимостью 653560 руб. 68 коп., остаточной стоимостью 380400 руб. 21 коп.; 12 объектов по приложению 4 (объекты внешнего благоустройства), балансовой стоимостью 12202820 руб. 93 коп., остаточной стоимостью 7724806 руб. 07 коп.; 8 объектов (собственная база) по приложению 5, балансовой стоимостью 3425276 руб. 27 коп., остаточной стоимостью 2162102 руб. 44 коп. Таким образом, указанные ненормативные правовые акты подтверждают как факт нахождения указанного имущества в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», так и факт его изъятия собственником и передачи третьему лицу. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 г. по делу № А35-184/06-С22.

Постановлением Главы муниципального образования «п. Прямицыно» № 104 от 27.05.2004 г. были утверждены акты приема-передачи от 24.05.2004 г. от ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис» в МУУ «СЕЗ» вышеуказанного имущества муниципальной собственности.

01.06.2004 г. между МУУ «СЕЗ» и МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» был заключен договор аренды, в соответствии с которым ранее переданное от МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в МУУ «СЕЗ по ЖКУ» имущество муниципальной собственности (за исключением жилых домов) было передано МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в аренду для осуществления хозяйственной деятельности с использованием указанного имущества; срок действия договора – до 31.12.2004 г.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. «Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО «поселок Прямицыно» при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам п. Прямицыно» Администрации МО «п. Прямицыно» было предписано передать в оперативное управление МУУ «СЕЗ по ЖКУ» имущество муниципальной собственности (неотъемлемой частью решения является приложение, содержащее акты приема-передачи, по составу передаваемого имущества и данным о балансовой и остаточной стоимости совпадающие с актами приема-передачи имущества от МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» к ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис», на основании которых имущество было изъято от заявителя.

26.12.2005 г. МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления Главы МО «п. Прямицыно» № 67 от 06.04.2004 г. «О передаче основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», в оперативное управление ТСЖ «Прямицыно-Жилсервис», которым имущество муниципальной собственности было изъято у МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно». Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 г. по делу № А35-184/06-С22 указанное постановление признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда от 09.08.2006 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 г. по делу №А35-9195/05 «г» МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В связи с необходимостью восстановления прав МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», нарушенных принятием Постановления Главы МО «п. Прямицыно» № 67 от 06.04.2004 г., признанным вышеуказанным решением арбитражного суда недействительным, заявитель 08.06.2006 г. обратился в арбитражный суд с иском к МУП «СЕЗ по ЖКУ», являющемуся правопреемником МУУ «СЕЗ по ЖКУ», об истребовании вышеуказанного имущества, переданного МУП «СЕЗ по ЖКУ», из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 г. по делу № А35-4608/06-С12 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2007 г. по указанному делу кассационная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств отмены или признания в установленном порядке недействительными Постановления Главы МО «п. Прямицыно» № 104 от 27.05.2004 г. и Решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г., ранее не оспоренных заявителем в судебном порядке.

В связи с указанным, с учетом установления постановлением суда кассационной инстанции необходимости дополнительного судебного оспаривания Решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. для восстановления нарушенного права путем истребования имущества из незаконного владения, МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» 07.03.2007 г. обратилось в арбитражный суд с требованиями, с учетом их уточнения, о признании недействительным вышеуказанного Решения Собрания депутатов муниципального образования «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. в части передачи основных средств МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в оперативное управление в МУУ «СЕЗ» (п.1 Решения), а также об обязании МО «п. Прямицыно» в лице администрации муниципального образования «п. Прямицыно» восстановить нарушенное право хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на основные средства, перечисленные в приложении к оспариваемому Решению, остаточной балансовой стоимостью 37930251 руб. 54 коп., путем передачи их по акту МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Критерии разграничения нормативных правовых актов от ненормативных правовых актов установлены также Разъяснениями по применению Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ №5 от 12.01.2004 г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2004 г. за № 5446). В п. 23 указанных Разъяснений Министерство юстиции РФ дополнительно разъяснило, что не являются нормативными актами и не подлежат включению в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации акты, действие которых исчерпывается однократным применением, индивидуальные акты, акты оперативно-распорядительного характера, а также акты хозяйственно-распорядительного характера.

С учетом того, что оспариваемое Решение Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г., формально соответствуя признакам нормативного правового акта по форме (принято в форме решения представительного органа), тем не менее, не отвечает остальным необходимым признакам нормативного правового акта, является актом хозяйственно-распорядительного характера и не устанавливает правовых норм, обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц, не рассчитано на неоднократное применение и исчерпывает свое действие однократным применением.

Согласно ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, судом разъяснен процессуальный порядок рассмотрения требований об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных актов и разъяснено, что, в связи с тем, что оспариваемое Решение Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. не является нормативным правовым актом, оспариваемый ненормативный акт подлежит рассмотрению в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

В силу положений п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. Таким образом, оспаривая ненормативный акт, конкурсный управляющий совершает действия, направленные на возврат в конкурсную массу незаконно, по мнению заявителя, изъятого у МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» имущества и на удовлетворение в дальнейшем требований кредиторов.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что о нарушении прав заявителя оспариваемым актом ввиду необходимости его дополнительно оспаривания в арбитражном суде ему стало известно только 25.01.2007 г., после объявления постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-4608/06-С12, в связи с чем заявитель полагает, что он обратился в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с указанной даты. Указанные доводы заявителя направлены на восстановление срока обжалования оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу п.1 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, на дату обращения в суд МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» действовало в лице конкурсного управляющего ФИО1, который обратился в суд, представляя интересы МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» как должника, обязанного предпринять меры к погашению задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве. При этом материалами дела подтверждаются доводы заявителя, касающиеся момента, когда заявителю стало известно о том, что отсутствие судебного обжалования Решения Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. создает правовые препятствия для восстановления нарушенных имущественных прав заявителя. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.03.2007 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента выявления указанного обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об оценке оснований к восстановлению срока арбитражный суд принимает во внимание положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., в соответствии с которой любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия, не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает уважительными причины пропуска срока обжалования оспариваемого Решения и считает возможным рассмотреть заявление МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» по существу.

Арбитражный суд полагает уточненные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия муниципального образования «п. Прямицыно» как собственника в отношении муниципального имущества поселка Прямицыно подтверждаются Уставом муниципального образования «п. Прямицыно», и вытекают из положений ст.ст.14, 17, 34-37, 50, 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также «Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности», утвержденным Решением Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 13 от 14.02.2006 г.

Из совокупности норм ст.ст.113 и 114 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из необходимых условий создания и функционирования унитарного предприятия является наделение собственником такого предприятия имуществом, при этом Кодекс определяет, что собственник наделяет унитарные предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения (за исключением казенных предприятий, наделяемых имуществом на праве оперативного управления). Следовательно, государственный орган или орган местного самоуправления при решении вопроса о создании унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, должен наделить такое предприятие необходимым для него имуществом с целью осуществления им функций специальной правоспособности. Наделения унитарных предприятий государственным или муниципальным имуществом при их создании и функционировании на основании иных, помимо права хозяйственного ведения или оперативного управления, вещных прав или оснований действующее законодательство не предусматривает. Законодательством РФ не предусмотрена такая форма унитарного предприятия, в соответствии с которой это предприятие осуществляет свою деятельность, владея имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование и не принадлежащим ему на вещном праве, либо не наделено никаким имуществом. Наделение унитарного предприятия имуществом на вещном праве является гарантией возможности осуществления уставной деятельности унитарного предприятия, а также его деликтоспособности, то есть способности отвечать по обязательствам имуществом (п.5 ст.113, п.7 ст.114 Гражданского кодекса РФ). При этом законодатель в ч.5 ст.114 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило о ликвидации унитарного предприятия в случае, если стоимость чистых активов предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, станет меньше размера, определенного законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Как следует из материалов дела, имущество МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» является муниципальной собственностью МО «п. Прямицыно» и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения; предприятие владело, пользовалось и распоряжалось закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством.

В силу положений п.п.4.1, 4.3, 5.3 Устава, предприятие обязано целевым образом использовать закрепленное за ним имущество.

Согласно п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 Гражданского кодекса РФ (собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества); при этом данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия. Таким образом, за пределами предусмотренных данной нормой закона полномочий собственник или орган, управомоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, без согласия предприятия.

В силу ст.49 Гражданского кодекса РФ государственные и муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Таким образом, из положений указанных норм в их совокупности вытекает, что собственник вправе изъять имущество, переданное на праве хозяйственного ведения другому лицу, в случае если последнее добровольно отказалось от этого права либо если это прямо предусмотрено законом (в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия, в случае использования предприятием имущества не по назначению и отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального использования имущества). При этом отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в п.п.39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 указанного постановления Пленума, правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. Пунктом 40 данного Постановления разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия; акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно Уставу, МУ МПП ЖКХ «п. Прямицыно» создано для реализация мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства п. Прямицыно, организации эксплуатации закрепленного оборудования и объектов энергоснабжения, оказания коммунальных услуг, обслуживания водопроводно-канализационного хозяйства, выполнения работ по озеленению, санитарной очистке, благоустройству поселка, эксплуатационных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства, решению других вопросов организации и развития сферы жилищно-коммунального хозяйства. Для достижения этой цели данное предприятие было наделено муниципальным имуществом. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, решения о реорганизации либо ликвидации МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» собственником не принимались.

Доказательств того, что МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» злоупотребляло правом хозяйственного ведения в отношении изъятого имущества либо нерационально его использовало, что могло бы послужить основанием для его изъятия, ответчик суду не представил. Сам факт временной передачи изъятого имущества обратно в пользование МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на основании договора аренды, заключенного между МУУ «СЕЗ по ЖКУ» и МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» 01.06.2004 г. с ведома собственника имущества, указывает на то, что собственник не имел возражений относительно целесообразности пользования МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» имуществом.

Наряду с указанным, ответчиком суду не представлены также и доказательства согласия МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на изъятие имущества на момент принятия оспариваемого Решения. Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного ст.49 Гражданского кодекса РФ, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Согласно п.2 ст.295, п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Отказ, на основании которого собственник изымает имущество, с учетом п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности. С учетом указанного, отказ от всего имущества, которым было наделено муниципальное предприятие (в случае, если бы он был выражен МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно»), не соответствовал бы целевой правоспособности, деликтоспособности и закрепленным ст.ст.113-114 Гражданского кодекса РФ основаниям наделения имуществом муниципального унитарного предприятия и не мог быть принят собственником, поскольку противоречил закону. В силу ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на ответчика. Ответчик не доказал, что действовал в пределах полномочий собственника, закрепленных ст.295 Гражданского кодекса РФ. Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, не отказалось от этого права, собственник имущества не имел правомочий для его изъятия.

Принимая во внимание, что основания для принудительного изъятия имущества на основании закона у ответчика отсутствовали, а доказательства согласия МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на изъятие имущества ответчиком не представлены, с учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что собственник имущества – муниципальное образование «п. Прямицыно», изымая постановлением Главы МО «п. Прямицыно» № 67 от 06.04.2004 г. имущество из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст.295 Гражданского кодекса РФ.

Правовая оценка обстоятельств изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» дана в решении Арбитражного суда Курской области от 10.06.2006 г. по делу № А35-184/06-С22 по заявлению МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» к муниципальному образованию «п. Прямицыно»; указанным решением суд установил, что в нарушение п.1 ст.49 Гражданского кодекса РФ МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» было лишено возможности осуществлять деятельность, определенную Уставом предприятия, в связи с изъятием у него администрацией поселка Прямицыно основных средств на основании постановления № 67 от 06.04.2004 г., и признал указанное постановление недействительным. В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все последующие решения и действия собственника – муниципального образования «п. Прямицыно» в лице Администрации муниципального образования или Собрания депутатов муниципального образования – по передаче и закреплению за третьими лицами незаконно изъятого у МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» имущества, - в том числе, оспариваемое в настоящем деле Решение Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г., - в качестве правопредшествующего акта, порождающего юридические последствия, основываются на постановлении Главы муниципального образования «п. Прямицыно» № 67 от 06.04.2004 г., которое принято с нарушением закона и признано арбитражным судом недействительным. В силу положений ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, применимых также при определении правовых последствий и порядка применения последствий недействительности ненормативных правовых актов, признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. С учетом указанного, оспариваемое Решение Собрания депутатов № 50 от 01.03.2005 г. в части передачи ранее изъятого из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» имущества в оперативное управление МУУ «СЕЗ по ЖКУ» (пункт 1 Решения и приложение к Решению, содержащее акты приема-передачи) также нарушает права МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», не соответствует требованиям ст.ст.49, 113, 114, 167, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято собственником в лице Собрания депутатов с превышением полномочий.

Наряду с указанным, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; в силу п.п.1 п.4 ст.36 Закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого Решения) полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом наделен глава муниципального образования. В соответствии с п.5 ч.10 ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Определение порядка управления и распоряжения имуществом муниципального образования представляет собой установление представительным органом обязательных к исполнению и рассчитанных на неоднократное применение правил и норм, регулирующих порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, посредством издания муниципального нормативного правового акта. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого Решения, оно не содержит правовых норм, устанавливающих такие правила, но содержит предписания о передаче конкретного имущества, носящие разовый, хозяйственно-распорядительный характер, а «Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной собственности» было утверждено только 14.02.2006 г. Решением Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 13. С учетом указанного, арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что Собрание депутатов МО «п. Прямицыно» при принятии оспариваемого Решения № 50 от 01.03.2005 г. вышло за пределы предоставленных ему ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий.

Кроме того, оценивая правомерность оспариваемого Решения Собрания депутатов, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы МО «п. Прямицыно» № 67 от 06.04.2004 г. было изъято, а оспариваемым Решением Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» было передано в оперативное управление иному лицу (МУУ «СЕЗ по ЖКУ») имущество, ранее находившееся на праве хозяйственного ведения в МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» и необходимое предприятию для осуществления уставной деятельности.

Довод ответчика о том, что изъятие имущества не повлекло утрату правоспособности и деликтоспособности МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» и предприятие до признания его банкротом осуществляло хозяйственную деятельность в течение 2004-2005 г.г., проверен судом. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются доказательством законности оспариваемого Решения, поскольку, в свою очередь, ответчик не доказал, что действовал в пределах полномочий собственника, закрепленных ст.295 Гражданского кодекса РФ, а осуществление МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» хозяйственной деятельности в период с 01.06.2004 г. до 14.09.2005 г. стало возможным лишь в результате временной и возмездной (за плату) передачи изъятого имущества обратно в пользование в МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» по договору аренды имущества.

С учетом указанного, несмотря на временное сохранение возможности пользования изъятым имуществом, МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» было лишено права хозяйственного ведения на указанное имущество и возможности отвечать указанным имуществом по своим обязательствам; 06.12.2006 г. указанное имущество постановлением Главы МО «п. Прямицыно» № 91 было изъято от МУП «СЕЗ по ЖКУ» и передано в казну муниципального образования «п. Прямицыно», после чего МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» прекратило хозяйственную деятельность. Изъятое на основании оспариваемого распоряжения имущество непосредственно участвовало в уставной хозяйственной деятельности МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно». Изъятие указанного имущества у МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в окончательном итоге привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия и невозможности достижения целей его создания.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее. В соответствии с п.5 ст.113 Гражданского кодекса РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, изымая у МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» имущество, ответчик лишил МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» возможности отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом. Невозможность обращения взыскания на имущество для погашения обязательств МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» перед кредиторами вследствие его изъятия обусловила рост кредиторской задолженности МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» (задолженность предприятия перед бюджетом на момент введения арбитражным судом в отношении МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» процедуры наблюдения (13.10.2005 г.) составила 9455132 руб. 87 коп.), при этом заявитель также был лишен возможности рассчитаться с бюджетом за счет прибыли от предпринимательской деятельности. Значительная кредиторская задолженность в условиях невозможности реализации имущества, а после 14.09.2005 г. – в условиях полного прекращения хозяйственной деятельности, вызванной изъятием имущества, явилась причиной, обусловившей дальнейшую финансовую несостоятельность МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно».

Принимая во внимание принятие оспариваемого акта с превышением полномочий, с нарушением целевой правоспособности и деликтоспособности муниципального унитарного предприятия, Решение Собрания депутатов МО «п. Прямицыно» № 50 от 01.03.2005 г. «Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО «поселок Прямицыно» при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам п. Прямицыно» в части передачи имущества муниципальной собственности в МУУ «СЕЗ по ЖКУ» (включая п.1 Решения и приложение к Решению, содержащее акты приема-передачи) не соответствует требованиям ст.ст. 49, 113, 114, 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и нарушает права и законные интересы МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что требование об обязании муниципального образования «п. Прямицыно» в лице администрации муниципального образования «п. Прямицыно» восстановить нарушенное право хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на основные средства, перечисленные в приложении к оспариваемому Решению, остаточной балансовой стоимость. 37930251 руб. 54 коп., путем передачи их по акту МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», может быть заявлено к Администрации МО «п. Прямицыно», не являющейся ответчиком по делу и удовлетворено только после выявления фактического наличия у ответчика истребуемого имущества, указанное требование фактически представляет собой виндикационный иск. Принимая во внимание, что имущество муниципальной собственности, связанное с предметом спора, после принятия оспариваемого Решения Собрания депутатов № 50 от 01.03.2005 г. неоднократно передавалось иными ненормативными правовыми актами собственника – муниципального образования «п. Прямицыно», которые не являются предметом оспаривания в настоящем деле, и на момент рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства того, что все указанные ненормативные правовые акты собственника признаны судом недействительными, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения второго требования заявителя об обязании муниципального образования «п. Прямицыно» в лице администрации муниципального образования «п. Прямицыно» восстановить нарушенное право хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» на основные средства, перечисленные в приложении к оспариваемому Решению, остаточной балансовой стоимость. 37930251 руб. 54 коп., путем передачи их по акту МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно».

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на заявителя. С учетом тяжелого финансового положения заявителя, подтверждаемого открытием в отношении МУ МПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» процедуры конкурсного производства, арбитражный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 17, 65, 67, 71, 104, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» к муниципальному образованию «Поселок Прямицыно» в лице Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» удовлетворить частично.

Признать Решение Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» Курской области третьего созыва № 50 от 01.03.2005 г. «Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО «Поселок Прямицыно» при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам п. Прямицыно» недействительным в части передачи в оперативное управление МУУ «СЕЗ по ЖКУ» МО п. Прямицыно» имущества муниципальной собственности (пункт 1 Решения и утвержденные им акты приема-передачи основных средств, являющиеся приложением к указанному Решению).

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» отказать.

Оспариваемое Решение проверено на соответствие требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Муниципальное образование «поселок Прямицыно» в лице Собрания депутатов муниципального образования «п. Прямицыно» устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены пункта 1 указанного Решения в установленном порядке.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно», Курская область, Октябрьский район, ул. Коммунистическая, д.73, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь

Копия верна:

Судья Д.В. Лымарь