Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Русагротранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро»

о взыскании убытков в размере 4 528 989 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины,

третье лицо: ОАО «РЖД».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020.

Акционерное общество «Русагротранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» о взыскании убытков в размере 4 528 989 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Через канцелярию суда от истца поступило письменное объяснение с приложением дополнительных документов. Приобщается судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Приобщается судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений статей 82, 108 АПК РФ судом отказано по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, собранных в материалы дела доказательств, специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русагротранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107014, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>, помещение XII.

24.12.2020 вагоны №№ 59892257, 95187043, 95274023, 95547402, 95936506, 95725883, 59176461, 95896106 прибыли на станцию Золотухино Московской железной дороги в адрес грузополучателя - Индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭС940711 от 15.12.2020, №ЭС940711 от 15.12.2020, №ЭС940711 от 15.12.2020, №ЭС874199 от 12.12.2020, №ЭС874199 от 12.12.2020, №ЭС874199 от 12.12.2020, №ЭС874199 от 12.12.2020, №ЭС874199 от 12.12.2020.

26.12.2020 года в 14 часов 55 минут, при производстве маневровой работы по уборке вагонов-зерновозов с пути необщего пользования ООО «Курск-Агро» на железнодорожную станцию Золотухино, тепловозом ТЭМ-2М № 165, принадлежащим владельцу путей необщего пользования ООО «Курск-Агро», в составе локомотивной бригады машиниста тепловоза ООО «Курск-Агро» ФИО5 и составителя поездов ФИО6, на стрелочном переводе № 22СС железнодорожной станции Золотухино Московской железной дороги, допущен проезд маневрового светофора М20 с запрещающим показанием с последующим сходом тепловоза ТЭМ-2М № 165 и восьми груженных вагонов-зерновозов №№ 59892257, 95187043, 95274023, 95547402, 95936506, 95725883, 59176461, 95896106.

В результате происшествия были повреждены Спорные вагоны, что подтверждается актами формы ВУ-25 от 27.12.2021, подписанными представителем ООО «Курск-Агро» без разногласий (копии прилагаются).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы №б/н от 26.12.2020 и Протоколом совместного совещания на железнодорожной станции Золотухино Орлово-Курского центра организации работы железнодорожных станций от 29.12.2020.

Как следует из Протокола совместного совещания на железнодорожной станции Золотухино Орлово-курского центра организации работы железнодорожных станций от 29.12.2020 по случаю разбора случая проезда маневрового светофора М20 с запрещающим показанием с последующим сходом тепловоза ТЭМ-2М и восьми вагонов при маневровой работе на станции Золотухино Московской железной дороги 26.12.2020 причиной проезда маневрового светофора М20 с последующим сходом маневрового локомотива ТЭМ-2М № 165 и восьми груженных вагонов-зерновозов №№ 59892257, 95187043, 95274023, 95547402, 95936506, 95725883, 59176461, 95896106 на сбрасывающей стрелке № 22СС послужило нарушение локомотивной бригадой ООО «Курск-Агро» требований пункта 2.3. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Курск-Агро», по железнодорожной станции Золотухино Орловско-Курского территориального управления Московской железной дороги - филиала ОАО«РЖД», утвержденной 15.12.2020 генеральным директором ООО «Курск-Агро» ФИО7, в части нарушения порядка включения и опробования автотормозов в маневровом составе у всех вагонов перед выездом на железнодорожную станцию Золотухино Московской железной дороги.

Спорные вагоны принадлежат Истцу, что подтверждается Справками о вагоне из АБД ПВ №б/н от 19.08.2021, а также Договором купли-продажи имущества №КП/18/35Г от 19.10.2018, Актом приёма-передачи №10 (п. 9) от 20.10.2018, Договором аренды №056-002-АК/2019 от 20.09.2019, Актом приёма-передачи вагонов в аренду №18 (п. 72) от 06.03.2020, Договором аренды №РТКЛ/А/18-57 от 11.10.2018, Актом приёма-передачи №33 (п. 12) от 16.10.2019, Актом приёма-передачи №19 (п. 15) от 19.04.2019, Актом приёма-передачи №27 (п. 15) от 10.07.2019, Договором лизинга №ДЛ 332/01-18 от 30.03.2018 в отношении вагона №59892257, Актом передачи имущества в лизинг №б/н (п. 236) от 30.03.2018, Договором лизинга №ДЛ 278/41-15 от 24.08.2015 Договором перенайма №ДП 278/41-18/2 от 01.03.2020, Актом приема-передачи предмета лизинга №б/н (п. 589) от 01.03.2020, Договором лизинга №ДЛ 1387/11-20 от 19.02.2020, Актом приема-передачи имущества в лизинг №1 (п. 1076) от 27.03.2020.

В последующем Спорные вагоны были направлены Истцом в ремонт на станцию Курск Московской железной дороги (копии транспортных железнодорожных накладных прилагаются), где был произведён их ремонт в рамках договора № РТС-А/6-1 от 29.07.2014 с ООО «РегионТрансСервис».

Снятые со Спорных вагонов детали, были реализованы в качестве металлолома, что подтверждается Приемо-сдаточными актами №ЦО/Р/000999 от 28.03.2021, №ЦО/Р/000995 от 28.03.2021, №ЦО/Р/000996 от 28.03.2021, №ЦО/Р/000997 от 28.03.2021, №ЦО/Р/001022 от 28.03.2021, №ЦО/Р/001202 от 28.04.2021, №ЦО/Р/000994 от 28.03.2021, а также письмом № РТС-8718 от 17.12.2021.

Общая сумма, вырученная Истом от реализации указанного металлолома, составляет 204 760 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью АО «Русагротранс» осуществлять транспортно-экспедиционную деятельность в течение длительного периода вследствие повреждения ООО «Курск-Агро» Спорных вагонов с момента обнаружения повреждения 26.12.2020 на станции Золотухино Мск ж.д. до момента возврата вагонов из ремонта АО «Русагротранс» требует взыскать упущенную выгоду, из расчета 1 300 руб. за вагон в сутки.

Размер ставки арендной платы подтверждается данными профессионального издания, отражающие среднерыночные показатели ставок аренды вагонов в спорный период (Постановление 9ААС от 27.05.2021 № 09АП-5292/2021-ГК).

АО «Русагротранс» было вынужденно принять решение о переносе части заявленных объемов на более поздние сроки.

По заявке № 2384 Верда - Ярославль было перенесено с заявленных дат декабря на январь 26 вагонов.

Транспортными железнодорожными накладными №№ ЭФ939218, ЭФ836946, ЭФ836853, ЭФ785332, ЭФ319160, ЭФ319155, ЭФ939212, ЭФ320056, подтверждается направление Спорных вагонов под погрузку сразу после их выдачи из ремонта (Постановление 9ААС от 25.11.2019 № 09АП - 58089/2019 по делу № А40-172380/2019).

Как полагает истец, в виду того, что ООО «Курск-Агро» было признано виновным в сходе восьми вагонов, в пользу АО «Русагротранс» подлежат взысканию убытки в виде:

- стоимости ремонта Спорных вагонов в размере 754 466 руб. 36 коп.;

- агентского вознаграждения, уплаченного в пользу ООО «РегионТрансСервис», в размере 75 446 руб.63 коп.;

- стоимости новых деталей в размере 3 241 610 руб. 00 коп., с учетом уменьшения на стоимость металлолома в размере 204 760 руб. 00 коп.;

- провозных платежей за направление Спорных вагонов в ремонт со станции Золотухино Мск. ж.д., где были обнаружены повреждения, до станции ремонта Курск Мск. ж.д. в размере 9 040 руб. 00 коп.;

- провозных платежей за направление Спорных вагонов из ремонта со станции Курск Мск ж.д. до станций Дмитриев-Льговский, Мценск, Глазуновка Мск ж.д. в размере 36 327 руб. 00 коп.;

- упущенной выгоды в размере 412 100 руб. 00 коп..

В адрес Ответчика направлена претензия № 2109 от 16.09.2021, которая им получена и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что ООО «Курск-Агро» по итогам рассмотрения указанных выше документов, во исполнение Распоряжения ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р (ред. от 30.01.2019, с изм. от 09.04.2020) «Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» (действовавшего на момент происшествия), как членом комиссии по расследованию, было представлено особое мнение в соответствии с которым ответчик считает, что причиной отказа тормозов маневрового состава, состоящего из 9 груженых вагонов-зерновозов и тепловоза ТЭМ2М № 165, принадлежащего владельцу пути необщего пользования ООО «Курск-Агро», под управлением локомотивно-составительской бригады предприятия: машиниста тепловоза ФИО5 и составителя поездов ФИО6, стали погодные условия 26.12.2020 года в п. Золотухино Курской области, были следующими: температура воздуха составляла -4 градуса цельсия (см. приложение № 1 к особому мнению), в результате чего образовалась ледяная пробка в тормозной магистрали, которая при начале торможения перекрыла тормозную магистраль и исключила срабатывание тормозов при переводе машинистом локомотива в положение «торможение».

Ответчик не согласен с п. 7 заключения, устанавливающего вину за допущенный сход поезда на локомотивную бригаду ООО «Курск-Агро и генерального директора Общества. Считаем, что причиной отказа тормозной системы, а, следовательно, и выезда за запрещающий сигнал светофора стало техническое состояние первого вагона - зерновоза, а именно наличие ледяной пробки в тормозной магистрали, которая её заблокировала и исключила торможение последующих вагонов - зерновозов.

ООО «Курск-Агро» не согласно с п. 9 технического заключения, устанавливающим причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ООО «Курск-Агро» и произошедшим сходом подвижного состава.

Так же ответчик указывает на нарушения при проведении расследования схода вагонов требований Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса РФ №511 от 03.07.2015 года.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным размер упущенной выгоды, заявленный к возмещению истцом, так как в обоснование размера заявленной арендной платы за подвижной состав в сутки Истцом было принято значение 1300 рублей за вагон. Размер арендной ставки в исковом заявлении установлен на основании данных профессионального издания, отражающего среднерыночный показатель ставок аренды за период простоя вагонов. Однако, исходя из данных, полученных Ответчиком также из материалов профессионального издания, ссылающегося кроме всего прочего на данные Росстата (защищенные законом) и на тот же источник, на который ссылается Истец: «ставки аренды полувагона на протяжении второй половины 2019 г. и всего 2020 г. снижались, достигнув «дна» на рубеже 2020 и 2021 г. (в январе 2021 была зафиксирована нижняя точка динамики этого показателя - 700 рублей за вагон в сутки и на этом уровне ставки находились весь первый квартал).

В целом 2020 год был кризисным для операторов подвижного состава. Например, согласно данным издания «Промышленные грузы», ставки аренды полувагона в среднем в 2020 году были примерно на 50% ниже,чем в 2019 г. (в среднем за 12 мес. 2019 г.), а во втором полугодии 2020 г. и в первом квартале 2021 г. - примерно на 60% ниже, чем 2019 год.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 26.12.2020 при производстве маневровой работы по уборке вагонов-зерновозов с пути необщего пользования ООО «Курск-Агро» на железнодорожную станцию Золотухино, тепловозом ТЭМ-2М № 165, принадлежащим владельцу путей необщего пользования ООО «Курск-Агро», в составе локомотивной бригады машиниста тепловоза ООО «Курск-Агро» ФИО5 и составителя поездов ФИО6, на стрелочном переводе № 22СС железнодорожной станции Золотухино Московской железной дороги, допущен проезд маневрового светофора М20 с запрещающим показанием с последующим сходом тепловоза ТЭМ-2М № 165 и восьми груженных вагонов-зерновозов №№ 59892257, 95187043, 95274023, 95547402, 95936506, 95725883, 59176461, 95896106.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, составляет акт о повреждении вагона Форма ВУ-25 (приложение №5 к Правилам).

В связи с произошедшим происшествием были составлены акт общей формы №б/н от 26.12.2020 и Протокол совместного совещания на железнодорожной станции Золотухино Орлово-курского центра организации работы железнодорожных станций от 29.12.2020.

Принадлежность поврежденных вагонов истцу подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и виновность ответчика.

В обоснование размера убытков, причиненных сходом вагонов, в виде стоимости ремонта вагонов №№ 59892257, 95187043, 95274023, 95547402, 95936506, 95725883, 59176461, 95896106 и агентского вознаграждения, истцом представлены:

№ п/п	Номер вагона	Документы, подтверждающие ремонт вагона
1	59892257	Акт №389 от 05.02.2021, Акт выбраковки №б/н от 05.02.2021, Акт Замены №б/н от 05.02.2021, Дефектная ведомостью по форме ВУ-22 №б/н от 05.02.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 05.02.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210205-033 от05.02.2021, Акт №0006-210225 от 25.02.2021, Отчет агента №0006-210225 от 25.02.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №48 от 05.02.2021
2	95187043	Акт №389 от 05.02.2021, Акт выбраковки №б/н от 05.02.2021, Акт Замены №б/н от 05.02.2021, Дефектная ведомость по форме ВУ-22 №б/н от 05.02.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 05.02.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210205-033 от 05.02.2021, Акт №0006-210225 от 25.02.2021, Отчет Агента №0006-210225 от 25.02.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №48 от 05.02.2021
3	95274023	Акт №387 от 04.02.2021, Акт выбраковки №б/н от 04.02.2021, Акт Замены №б/н от 04.02.2021, Дефектная ведомость по форме ВУ-22 №б/н от 04.02.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 04.02.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210204-030 от 04.02.2021, Акт №0005-210225 от 25.02.2021, Отчет Агента №0005-200225 от 25.02.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №29 от 04.02.2021
4	95547402	Акт №244 от 26.01.2021, Акт выбраковки №б/н от 26.01.2021, Акт Замены №б/н от 26.01.2021, Дефектная ведомость по форме ВУ-22 №б/н от 26.01.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 26.01.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210126-038 от 26.01.2021, Акт №0013-210218 от 18.02.2021, Отчет Агента №0013-210218 от 18.02.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №155 от 26.01.2021
5	95936506	Акт №243 от 26.01.2021, Акт выбраковки №б/н от 26.01.2021, Акт Замены №б/н от 26.01.2021, Дефектная ведомостью по форме ВУ-22 №б/н от 26.01.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 26.01.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210126-036 от 26.01.2021, Акт №0011-210218 от 18.02.2021, Отчет Агента №0011-210218 от 18.02.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №154 от 26.01.2021
6	95725883	Акт №242 от 26.01.2021, Акт выбраковки №б/н от 26.01.2021, Акт Замены №б/н от 26.01.2021, Дефектная ведомость по форме ВУ-22 №б/н от 26.01.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 26.01.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210126-037 от 26.01.2021, Акт №0012-210218 от 18.02.2021, Отчет Агента №0012-210218 от 18.02.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №164 от 26.01.2021
7	59176461	Акт №434 от 07.02.2021, Акт выбраковки №б/н от 07.02.2021, Акт Замены №б/н от 07.02.2021, Дефектная ведомость по форме ВУ-22 №б/н от 07.02.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 07.02.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210207-037 от 07.02.2021, Акт №0021-210226 от 26.02.2021, Отчет Агента №0021-210226 от 26.02.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №66 от 07.02.2021
8	95896106	Акт №435 от 07.02.2021, Акт выбраковки №б/н от 07.02.2021, Акт Замены №б/н от 07.02.2021, Дефектная ведомость по форме ВУ-22 №б/н от 07.02.2021, Расчетно-дефектная ведомость №б/н от 07.02.2021, Накладная по форме ТОРГ-12 №Р210207-040 от 07.02.2021, Акт №0008-210303 от 03.03.2021, Отчет Агента №0008-210303 от 03.03.2021, Уведомление о приемке вагона из ремонта по форме ВУ-36М №65 от 07.02.2021

Факт оплаты АО «Русагротранс» стоимости проведения ремонта в размере 754 466 руб. 36 коп., выплата агентского вознаграждения в размере 75 446 руб. 63 коп., стоимости новых деталей в размере 3 241 610 руб. 00 коп., провозных платежей за направление Спорных вагонов в ремонт со станции Золотухино Мск. ж.д., где были обнаружены повреждения, до станции ремонта Курск Мск. ж.д. в размере 9 040 руб. 00 коп., провозных платежей за направление Спорных вагонов из ремонта со станции Курск Мск ж.д. до станций Дмитриев-Льговский, Мценск, Глазуновка Мск ж.д. в размере 36 327 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспорен ответчиком.

Размер упущенной выгоды был определен истцом на основании общедоступных данных сайта «Рынок подвижного состава оп-Мпе» (www.provagon.com), сведения о средней суточной ставке аренды вагонов зерновозов в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года в размере 1 300 рублей соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для дополнительного подтверждения ставки аренды на вагоны-зерновозы в декабре 2020 года, Истец приобщил к материалам дела Заявку ИП ФИО4 № 5 на оказание услуг в декабре 2020 года и Протокол № РАТ/ЦО/13-ТУ-763-П5 от 27.10.2020 о согласовании ставки Исполнителя в размере 1 891 рублей 22 копеек за тонну.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭС874199 грузоподъёмность Спорных вагонов составляет 70,5 тонн.

При этом на основании Приложения № 4 к Правилам оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по договорам АО «Русагротранс» нормативная расчетная норма загрузки одного вагона Ячменем (014003) составляет 68 тонн.

Вагоны планировалось предоставить для осуществления перевозки по маршруту Золотухино Московской ЖД-Тихорецкая Горьковской ЖД, что подтверждается Заявкой №5.

Согласно сведениям, из системы «Rail-Тариф» (http://www.ctm.ru) нормативный срок доставки груза по маршруту Золотухино Московской ЖД - Тихорецкая Горьковской ЖД составляет 6 суток.

В стоимость ставки Исполнителя входит нахождение вагонов по 2-е суток на стации погрузки и назначения (пункт 6.6. Правил Русагротранс).

Провозная плата в пользу перевозчика, которая вносится Исполнителем, по указанному маршруту составляет 49 193 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость услуги по предоставлению вагона-зерновоза на одни сутки в рассматриваемом случае составляет: 1 891 рублю 00 копеек * 68 тонн - 49 193 рублей 00 копеек / 10 суток = 7 941 рублей 00 копеек в день, без НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих возможность получения истцом заявленных ко взысканию в виде убытков доходов, суд полагает доказанным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы на оплату государственной пошлиныотносятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русагротранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в пользу акционерного общества «Русагротранс» 4 528 989 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 645 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина