Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, послеперерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области

к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 11.11.2014 №К-4/554-1132 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.03.2015; ФИО3 по выписке от 20.01.2015, № 43; от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 19.12.2014, № В1-22-6070.

МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 11.11.2014 №К-4/554-1132 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заявитель в судебном заседании устно поддержал заявленные требования, просил суд применить нормы о малозначительности.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований согласно отзыву, приобщенному судом к материалам дела, устно ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из плана проверок. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (далее – МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области») расположено по адресу:305502, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 от 31.10.2014 № К4/554-1132 государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО6 в период с 10 ноября 2014г. по 11 ноября 2014г. проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Верхне-Донским управлением Ростехнадзора на 2014 год, а также проверки за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного энергетического надзора.

О проведении плановой проверки МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области было уведомлено уведомлением о проведении проверки № К1-3 8-4206.

По результатам проверки, административным органом установлено, что юридическим лицом МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области не обеспечиваются требования электробезопасности, допущены существенные нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) (далее - ПТЭЭП), Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (Утверждены Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 261 (далее - ИПИСЗ) и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно: отсутствует ответственный за электрохозяйство с прохождение проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности (ПТЭЭП - п.1.2.3), ВРУ не укомплектовано электрозащитными средствами и средствами индивидуальной защиты (ПТЭЭП - п. 1.7.3, п.2.2.21), отсутствует список лиц, имеющих право вести переговоры с диспетчером энергоснабжающей организации (ПТЭЭП - п. 1.8.2), отсутствует список лиц, имеющих право единоличного осмотра электроустановок, отсутствует список лиц, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений (ПТЭЭП - п. 1.8.2), отсутствует однолинейная схема всех электроустановок (ПТЭЭП - п. 1.5.18), отсутствует перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (ПОТЭУ - п. 8.6), отсутствует журнал инвентарного учета, периодических испытаний и содержания средств защиты (ИПИСЗ - п. 1.2.4, 1.4.6), отсутствуют надписи на внутренних частях, сборках, а также оборотной сторонах РУ, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское присоединение (ПТЭЭП - п.2.2.20), отсутствует акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственностью между энергоснабжающей организацией и Потребителем (ПТЭЭП-п.1.8.1).

11 ноября 2014 года главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО6 составлен акт проверки № К4/554-1132 с указанием выявленных нарушений.

Акт проверки вручен законному представителю МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области - директору ФИО7 Каких-либо возражений ФИО7 при подписании акта проверки не выразила, с актом проверки согласилась.

Также, МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области выдано предписание № К4/554-1132 от 11.11.2014г. об устранении выявленных нарушений в срок до 11.02.2015г. Предписание принято к исполнению и МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области не обжаловалось.

11.11.2014г. главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО6 в присутствии законного представителя МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области - директора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № К4/554-1132.

11.11.2014г. главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО6 в присутствии законного представителя - директора ФИО7 вынесено постановление № К4/554-1132, которым МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.11 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела постановление от 11.11.2014 № К4/554-1132 принято уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение Правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, Правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, статья 9.11 КоАП РФ отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что административным органом вменено МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области нарушение положений пункта 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а именно: назначенный с 01.11.2014 на должность механика ФИО8, на которого были возложены обязанности ответственного за безопасность электрохозяйства в МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области, не прошел специальное обучение с присвоением соответствующей группы по электробезопасности.

В соответствии с п. 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Удостоверением, полученным ФИО8 26.11.2014г., присвоена III группа по электробезопасности и ФИО8 допущен к работе в электроустановках напряжением до 1000В в качестве административно-технического персонала.

Таким образом, МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» нарушен п. 1.2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В соответствии с пунктом 1.2.4. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок у Потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства.

В своем заявлении МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» указывает, что «должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление о назначении административного наказания не был рассмотрен тот факт, что в МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области был электрик, прошедший специальное обучение, ФИО9, которого не оказалось на момент проверки в связи с его увольнением по собственному желанию с 1 ноября 2014г.»

Однако, проверка в отношении юридического лица - МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области была проведена в период с 10.11.2014г. по 11.11.2014г.

В указанный период на должности механика находился ФИО8, на которого были возложены обязанности ответственного за безопасность электрохозяйства в МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа», назначенный на должность с 01.11.2014.

Таким образом, административным органом установлено наличие в действиях МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п.16.1 Постановления).

Постановление от 11.11.2014 №К-4/554-1132 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления, арбитражный суд полагает возможным признать совершенное МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» правонарушение малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд установил, что правонарушение совершено МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» впервые, без умысла нарушения требований законодательства, кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения частично устранены. Как следует из заявления нарушения по укомплектованности электрозащитными средствами и средствами индивидуальной защиты (ПТЭЭП п.2.2.21, п.1.7.3) директором МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» устранены, были приняты незамедлительные меры и все необходимое приобретено 11.11.2014г. Также из заявления следует, что на момент проведения проверки были устранены все нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и инструкции по применению и испытанию средств защиты.

Суд полагает возможным учесть, что заявитель является муниципальным общеобразовательным учреждением, финансируется исключительно за счет средств местного бюджета на конкретные цели деятельности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п.п.17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация деяния в качестве малозначительного зависит от конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, последствий его совершения, характеристик и положения лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия Учреждением мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты путем объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для заявителя существенным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным применение в данной конкретной ситуации норм ст.2.9 АПК РФ о малозначительности правонарушения,

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемой ситуации цели превенции (предупреждения противоправного поведения), с учетом осознания лицом своего противоправного поведения и принятия МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» мер к недопущению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, могут быть достигнуты в случае объявления устного замечания без применения санкций в виде штрафа в размере, являющемся для МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» существенным.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.11.2014 по делу №К-4/554-1132 о назначении МБОУ «Рышковская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по ст. 9.11 КоАП РФ отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж).

Судья М.Н. Морозова