Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухомлиновым А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании недействительными уведомлений и установлении ставок арендной платы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 02.04.2018.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (305004, <...>, дата регистрации 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – КУМИ г. Курска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Курск, дата регистрации 15.06.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период октябрь – ноябрь 2015 года в сумме 578 563 руб. 31 коп. и пени за период с 11.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 105 287 руб. 98 коп.

Впоследствии комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска были поданы иски о взыскании с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по указанному договору и пени за другие периоды, в том числе:

- в сумме 2 591 992 руб.72 коп. за период с декабря 2015 по июль 2016 и пени в сумме 2 766 952 руб.23 коп. за период с 11.02.2015 по 11.08.2016 (дело №А35-9533/2016);

- в сумме 971 997 руб. 27 коп. за период август-октябрь 2016 и пени за период август-октябрь 2016 в размере 298 079 руб. 16 коп. (дело №А35-4976/2017);

- в сумме 1 829 423 руб. 16 коп. за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года и пени за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года в сумме 703 039 руб. 14 коп. (дело №А35-4977/2017);

- в сумме 1 082 963 руб. 73 коп. за период март 2017 – 25.04.2017, пени за период 01.03.2017 года – 31.03.2017 года в сумме 88 606 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 руб. 33 коп. за период 01.04.2017 года – 25.04.2017 года (дело №№А35-6830/2017).

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о внесении изменений в договор аренды от 01.02.2004 №2481 муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, в части цены арендной платы (дело №А35-11355/2016).

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 дела №А35-11733/2015, № А35-11355/2016, №А35-9533/2016, №А35-4977/2017, №А35-4976/2017, №А35-6830/2017 объединены в одно производство с присвоением номера №А35-11733/2015, в связи с чем, требования ИП ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о внесении изменений в договор от 01.02.2004 №2481 аренды нежилых помещений являются встречными требованиями.

В ходе рассмотрения дела КУМИ г. Курска уточнил заявленные по первоначальному иску требования, просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 №2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 7 054 903 руб. 19 коп., пени за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 руб. 33 коп. за апрель 2017 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО1, в свою очередь, также уточнил заявленные по встречному иску требования, изменив предмет спора, просил:

1. Признать недействительными уведомления об изменении арендной платы № 322/07.01-14 от 28.01.2014, № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы.

2. Взыскать с КУМИ г. Курска в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с КУМИ г. Курска в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов по делу №А35-11355/2016 в сумме 133 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем ИП ФИО1 неоднократно уточняло встречные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просит:

- признать недействительными уведомления об изменении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы;

- применить последствия недействительности уведомлений об изменении арендной платы, послужившие основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы, установив следующие ставки арендной платы по объекту по ул. Ленина, 2, площадью 939,4 кв.м.:

- за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. 00 коп. в год с учетом НДС;

- за период с 01.01.2017 по 25.04.2017- 2 035 508 руб. 00 коп. в год с учетом НДС;

Также, ИП ФИО1 просит взыскать с КУМИ г. Курска в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов по делу №А35-11355/2016 в сумме 133 000 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, сославшись на недобросовестное осуществление Комитетом гражданских прав (злоупотребление правом) и обязанностей, предусмотренных Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). По мнению ИП ФИО1, незаконность действий Комитета выразилась: в воспрепятствовании ему в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений и затягивание сроков заключения договоров купли-продажи, тем самым, продлевая действие договора аренды, в искусственном затягивании сроков кадастрового учета объектов и не проведении в 2005 году технической инвентаризации объекта, в определении цены выкупаемого имущества не на дату подачи заявления о выкупе, в отказе в зачете неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, избирательном подходе при решении вопроса о зачете неотделимых улучшений в отношении разных арендаторов.

Одновременно, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства сослался на чрезмерно высокий размер неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий, в том числе убытков, в связи с нарушением срока исполнения договора, представил контррасчет неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель КУМИ города Курска первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, сославшись на соответствие оспариваемых уведомлений об изменении арендной платы действующему законодательству, заявил о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности в отношении требований последнего в части оспаривания уведомления № 266/07.01-14 от 21.01.2015.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы о злоупотреблении правом КУМИ города Курска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

На рассмотрении суда находятся ходатайства ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о вызове свидетеля в судебное заседание.

ИП ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области не поддержал, ходатайство о вызове представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области в качестве свидетеля поддержал.

Представитель КУМИ города Курска возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, поскольку обстоятельства изложенные ответчиком по первоначальному иску в данном ходатайстве не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, ИП ФИО1 не конкретизовал, кого из специалистов учреждения необходимо по его мнению вызвать в заседание в качестве свидетеля.

Также на рассмотрении суда находится ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А35-7938/2015, так как вынесенное решение по данному делу позволит определить наличие либо отсутствие оснований у КУМИ города Курска для взыскания арендной платы за спорный период.

Представитель КУМИ города Курска возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А35-7938/2015, поскольку судом приняты во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу №А35-9305/2015 (кассационная инстанция), а так же, так как рассматриваемый период о взыскании убытков по делу А35-7938/2015 (в отношении кадастрового учета) фактически не связан со спорным периодом.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с полным текстом судебного акта по делу №А35-7938/2015.

Представитель КУМИ города Курска возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения судом ходатайства о приостановлении производства по делу и поскольку отсутствует необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

На рассмотрении суда находится ходатайство КУМИ города Курска о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ООО «Международный независимый центр оценки», ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-Партнер».

Представитель КУМИ города Курска поддержал данное ходатайство.

ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, поскольку оно не соответствует требованиям изложенным, в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрении суда находится ходатайство КУМИ города Курска о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5

Представитель КУМИ города Курска поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО5

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста. Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В случае, если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

С учетом указанных разъяснений и имеющейся в деле заключения судебной экспертизы, а также наличием рецензии от 29.05.2017 ФИО5 на заключение эксперта, суд не усматривает оснований для привлечения специалиста, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста отказано.

В ходе рассмотрения спора (дело №А35-11355/2016) на основании определения суда от 02.03.2017 была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6. В материалах дела имеется экспертное заключение № 74/03-17 от 22.03.2017 (эксперт ФИО6).

На рассмотрении суда также находится ходатайство КУМИ города Курска о проведении повторной оценочной экспертизы с привлечением в качестве эксперта ФИО7.

Представитель КУМИ города Курска поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, КУМИ города Курска сослался на то, что выводы ИП ФИО6 по результатам судебной экспертизы не являются обоснованными и достоверными.

Заслушав в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по вопросу необходимости проведения повторной оценочной экспертизы по делу, доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отклонил данное ходатайство, поскольку ранее назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, ясно и полно, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, судебная экспертиза проводилась по конкретному делу (эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что иных ходатайств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

01.02.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1359,6 кв.м., для использования под общественное питание.

Срок действия договора установлен с 01.02.2004 по 30.01.2005 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы в год составил 1 467 102 руб. 88 коп., в том числе НДС 223 795 руб. 40 коп., в месяц 122 258 руб. 57 коп., в том числе НДС 18 649 руб. 61 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендатор, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального казначейства.

В соответствии с п. 6.2 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2004 (приложение №1 к договору аренды №2481 от 01.02.2004).

Дополнительным соглашением от 03.03.2004 к договору №2481 от 01.02.2004, внесены изменения в подпункт 5.1 договора, в соответствии с которым арендатор, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, начиная с 01.05.2004, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального казначейства.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004г. к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г. срок действия договора продлен с 01.02.2004 по 30.01.2019.

Другим дополнительным соглашением от 01.04.2004 к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г., изменена площадь арендуемого помещения - 1 032,0 кв.м. (п. 1.1. договор), а также стороны внесли изменения в п.4.2 договора аренды, определив размер арендной платы в год в сумме 1 227 502 руб. 08 коп., в том числе НДС 187 246 руб. 08 коп., в месяц 102 291 руб. 84 коп., в том числе НДС 15 603 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 27.05.2004 к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г., внесены изменения в подпункт 5.1 договора, в соответствии с которым арендатор, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, начиная с 01.09.2004, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города, НДС на р/с Федерального казначейства.

23 декабря 2004 г. дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г. стороны внесли изменения в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 892,0 кв.м., в том числе 1 этаж, помещение I - комнаты №47-59, 51а, 52а, 55а, 57а, 49а, 53а, 63-72, 63а, 63б, 64а, 69а, 69б, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 78, 78а, 78б, 79, 79а; антресоль - комната 1» и п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 1 060 980 руб. 52 коп., в том числе НДС 161 844 руб. 49 коп., в месяц 88 415 руб. 04 коп., в том числе НДС 13 487 руб. 04 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 23 декабря 2004 г.

01.03.2005 дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г. стороны вновь внесли изменения в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 940,69, в том числе 1 этаж, помещение I - комнаты №47-59, 51а, 52а, 55а, 57а, 49а, 53а, 63-72, 63а, 63б, 64а, 69а, 69б, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 86; антресоль - комната 1» и п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 1 305 376 руб. 68 коп., в том числе НДС 199 125 руб. 26 коп., в месяц 108 781 руб. 39 коп., в том числе НДС 16 593 руб. 77 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 марта 2005 г.

13.04.2005 дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г. стороны внесли изменения в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда (далее Объект), расположенное по адресу: <...>, лит.А, общей площадью 936,70 кв.м., в том числе помещение I - комнаты №47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-69, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85; антресоль - комната 1» и п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 1 299 839 руб. 83 коп., в том числе НДС 198 280 руб. 65 коп., в месяц 108 319 руб. 99 коп., в том числе НДС 16 523 руб. 39 коп.» Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 13 апреля 2005 г.

26.05.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г. внесены изменения, в п.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 983,60 кв.м., в том числе 1 этаж пом. I – комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88, антресоли 1, а так же в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 2 553 425 руб. 60 коп., в том числе НДС 389 505 руб. 60 коп., в месяц 212 785 руб. 47 коп., в том числе НДС 32 458 руб. 80 коп.». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2008 г.

27.05.2011 дополнительным соглашением к договору аренды №2481 от 01.02.2004 г. стороны внесли изменения в п. 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер арендной платы в год составляет 2 808 768 руб. 16 коп., в том числе НДС 428 456 руб. 17 коп., в месяц 234 064 руб. 01 коп., в том числе НДС 35 704 руб. 68 коп.» Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2010 г.

Дополнительные соглашения к договору аренды был зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды №2481 от 01.02.2004 г., размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Согласно уведомлению № 322/07.01-14 от 28.01.2014, в соответствии с п. 4.3. договора аренды, полученному арендатором 24.01.2014, с 01.02.2014 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: <...>. 2, составляет: в год 4 114 572 руб., в т.ч. НДС 627 646 руб. 58 коп., в месяц 342 881 руб. 94 коп. , в т.ч. НДС 52 303 руб. 88 коп.

Согласно уведомлению № 266/07.01-14 от 21.01.2015, в соответствии с п. 4.3. договора аренды, полученному арендатором 23.01.2015, с 01.02.2015 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: <...>. 2, составляет: в год 4 587 827 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 699 838 руб. 03 коп., в месяц 382 318 руб. 92 коп. , в т.ч. НДС 58 319 руб. 84 коп.

Согласно уведомлению № 8099/07.01-14 от 25.12.2015, в соответствии с п. 4.3. договора аренды, полученному арендатором 30.12.2015, с 01.02.2016 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: <...>. 2, составляет: в год 5 400 624 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 823 824 руб. 00 коп., в месяц 450 052 руб. 00 коп. , в т.ч. НДС 68 652 руб. 00 коп.

Уведомлением № 3975/07.01-14 от 20.07.2016, направленным арендатору, КУМИ города Курска просило считать уведомление № 8099/07.01-14 от 25.12.2015 недействительным, поскольку отчет независимого оценщика ООО «Оценка.ру» о размере арендной платы с 01.02.2016, был признан отделом контроля РОО Дисциплинарного комитета составленным с нарушением требований при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно уведомлению №7466/07.01-14 от 19.12.2016, в соответствии с п. 4.3. договора аренды, направленный арендатору 21.12.2016 (полученному арендатором 23.12.2016), с 01.02.2017 размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: <...>. 2, составляет: в год 8 364 418 руб., в т.ч. НДС 1 275 928 руб. 17 коп., в месяц 697 034 руб. 83 коп. , в т.ч. НДС 106 327 руб. 35 коп.

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Основанием для изменения арендной платы по вышеуказанным уведомления послужили соответствующие отчеты независимых оценщиков, а именно: изменение арендной платы согласно уведомлению № 322/07.01-14 от 28.01.2014 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 22/11/-13-13 от 22.11.2013 г., составленный ИП ФИО8 O.K; изменение арендной платы согласно уведомлению № 266/07.01-14 от 21.01.2015 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г., составленный ООО «Международный независимый центр оценки»; изменение арендной платы согласно уведомлению № 8099/07.01-14 от 25.12.2015 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 166/15 от 06.10.2015 г., составленный ООО «Оценка.ру» (в последствии признанного недействительным согласно уведомления № 3975/07.01-14 от 20.07.2016); изменение арендной платы согласно уведомлению №7466/07.01-14 от 19.12.2016 произведено КУМИ города Курска на основании отчета № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленный ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».

Согласно отчету № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г. об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта муниципальной собственности г. Курска, расположенного по адресу: <...>, явившемся основанием для расчета задолженности ИП ФИО1 за период с октября 2015 по декабрь 2016, рыночная стоимость арендной платы в год с НДС на основании вышеуказанного отчета, исходя из общей площади – 983,6 кв.м., равна 4 803 690 руб.

Согласно отчету № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г. об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта муниципальной собственности г. Курска, расположенного по адресу: <...>, явившемся основанием для расчета задолженности ИП ФИО1 за период с января 2017 по 25 апреля 2017, рыночная стоимость арендной платы в год с НДС на основании вышеуказанного отчета, исходя из общей площади – 939,4 кв.м., равна 8 364 418 руб.

Согласно пояснениям истца, изменение площади спорного объекта произошло ввиду уточнения помещений, переданных в аренду, именно комнат №87 и №88 (находились в хозяйственном ведении у МУП «ГК «Центральный»), №60 (крыльцо).

13.02.2013 года ИП ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемых помещений муниципального нежилого фонда города Курска, расположенных по адресу: <...> в рассрочку, а также просил зачесть в оплату приобретаемого имущества стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

05.09.2014 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска было вынесено решение №53 (с учетом решений №55 и №56) о приватизации вышеуказанного имущества муниципальной собственности площадью 943,4 кв. м. (реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества), установлена выкупная стоимость - 108 175 423,73 руб., установлены срок рассрочки и график погашения - на 5 лет, оплата имущества ежемесячно равными долями.

12.09.2014 года комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был направлен ИП ФИО1 проект договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года с графиком погашения платежей (с учетом уточненного договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 30.09.2014 года - направлен 30.09.2014 года): нежилого помещения I, состоящего из комнат №№ 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а - 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 на 1-ом этаже, комнаты №1 - антресоль, нежилого помещения, состоящего из комнаты № 60 на 1-ом этаже здания литер А, общей площадью 943,4 кв. м., расположенных по адресу: <...>. Согласно условиям проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3) вышеуказанное имущество продается по цене 108 175 423,73 руб. без учета НДС. Выкупная стоимость была установлена ответчиком на основании отчета №703/13-28/08-14 по состоянию на 28.08.2014 года (оценщик - ФИО9)

В письмах от 29.09.2014 исх. № 68 и 20.10.2014 №74 истец не согласился с ценой продаваемого имущества, в связи с чем был направлен в адрес ответчика протокол разногласий от 20.10.2014 к договору купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В, в котором истец указал рыночную стоимость имущества - 64 366 101,69 руб. без учета НДС на основании отчета №05/09/14 на дату оценки - 29.09.2014 года (оценщик - ФИО10). Также в протоколе разногласий от 20.10.2014 истец указал, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.

Письмом от 24.10.2014 № 6098/07.01-14 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отклонил протокол разногласий истца, поскольку по мнению ответчика истец не наделен правом на проведение оценки имущества и истцом не определена стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного имущества при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года и суд решил читать пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции:

«Рыночная стоимость имущества составляет 90 944 474 (девяносто миллионов девятьсот сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля без учёта НДС.

Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 37 622 549 (тридцать семь миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок девять) рублей. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело № А35-10484/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года и суд решил читать пункт 3 указанного договора, в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, в следующей редакции:

«Рыночная стоимость имущества составляет 48 773 000 (сорок восемь миллионов семьсот семьдесят три тысячи) рублей без учета НДС.

Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 38 870 914 (тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А35-10484/2014 оставлены без изменения.

Между тем, 09.10.2015 ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на выкуп арендуемых помещений с учетом неотделимых улучшений, произведенных предпринимателем в течение срока аренды с согласия арендодателя, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившегося в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м по ул. Ленина, д.2 города Курска; в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества (дело №А35-9305/2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 по делу №А35-9305/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, уточненные требования ИП ФИО1 были удовлетворены: судом признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации»; признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выразившееся в непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м. по ул. Ленина, д.2 города Курска; несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 по делу №А35-9305/2015 решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 были отменены. В удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 №310-КГ17-18295 ИП ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает истец по первоначальному иску, арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору, допустив задолженность по арендной плате с октября 2015 года по 25 апреля 2017 года в общей сумме 7 054 903 руб. 19 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору истцом начислены пени за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 руб. 33 коп. за апрель 2017 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, которые удовлетворены арендатором не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, уточнив их в ходе рассмотрения спора.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об увеличении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016 являются недействительными, в связи с тем, что отчеты об оценке № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г., составленный ООО «Международный независимый центр оценки»; № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленный ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», на основании которых установлена рыночная стоимость аренды нежилых помещений по ул. Ленина, 2, г. Курск, площадью 939,4 кв.м., составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки, которые носят неустранимый характер, содержат методологические ошибки, недействительную и недостоверную информацию, а ставки арендной платы не являются рыночными.

Арбитражный суд считает заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска требования подлежащими частичному удовлетворению и встречные требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемые помещения ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 9 ст. 17.1. Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3. договора аренды №2481 от 01.02.2004 г., размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы за помещения муниципального нежилого фонда, расположенных по адресу: <...>, г. Курск, площадью 939,4 кв.м., за спорный период определен комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в соответствии с отчетом № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г., составленным ООО «Международный независимый центр оценки» и с отчетом № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленным ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», положенных в основу повышения в одностороннем порядке арендной платы согласно уведомлениям № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016.

Факт получения данных уведомлений подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривается. Указанные отчеты одновременно с соответствующими уведомлениями предпринимателю не направлялись.

Возражая против предъявленного ко взысканию размера арендной платы, ИП ФИО1 сослалось то, что указанные отчеты об оценке рыночной стоимости помещений, на основании которых установлена рыночная стоимость аренды нежилых помещений по ул. Ленина, 2, г. Курск, в спорный период, составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки.

В качестве подтверждения несоответствия отчета №0144300004014001257 105895-09 от 25.11.2014, выполненного ООО «Международный независимый центр оценки», требованиям законодательства ИП ФИО1 представило объяснительную оценщика ФИО11, в которой оценщик указывает, что он никогда не производил оценку за пределами Ленинградской области, и в городе Курске некогда не бывал. Отчет об оценке №0144300004014001257 105895-09 от 25.11.2014 не выполнял. Так же он сообщает, что такие прецеденты со стороны ООО «МНЦО» уже были в 2015 году. Кроме того, предпринимателем представлено письмо Управления МВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 70/2434 от 17.02.2017, в котором указано, что при выходе по юридическому адресу нахождения ООО «Международный независимый центр оценки», выявлено, что эта организация там не находится, и никогда не находилась.

В ответ на обращение комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», членом которого являлся ФИО11, также сообщило, что данный оценщик не подписывал отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов, выполненных по заказу Комитета.

В отношении отчета об оценке № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленным ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» оценщик - ФИО12, предпринимателем представлен: представлен акт проверки Дисциплинарного комитета НП «СРОО «Экспертный совет» №8/4 от 27.04.2017.

В результате проверки выявлено, что «в отчете не указаны существенные условия предполагаемого к заключению договора аренды, в том числе, не указан объем прав и обязанностей каждой из сторон, например, обязательства по проведению реконструкции, текущего и капитального ремонта, по ремонту и оплате операционных расходов, в том числе, коммунальных услуг, расходов по эксплуатации. Нарушены требования п. 5 ФСО № 3 в части отсутствия существенной информации. В связи с этим, а также в связи с тем, что в Отчете не представлен анализ наиболее эффективного использования, который должен проводиться с учетом условий договора аренды, невозможно подтвердить корректность учета в оценке всех существенных ценообразуюших факторов, а также корректность выполнения или невыполнение требований п. 21 ФСО № 7.», и в отношении эксперта ФИО12 применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности на срок 30 календарных дней.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

По смыслу ст. 13 Закона об оценочной деятельности арбитражным судом подлежит рассмотрению спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела определением от 02.03.2017 по ходатайству ИП ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить какова рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: <...>, площадью 939,4 кв.м., переданного по договору аренды №2481 от 01.02.2004:

за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 по состоянию на 22 ноября 2013 г.;

за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 по состоянию на 27 октября 2014 г.;

за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 06 декабря 2016 г.?

По результатам судебной экспертизы экспертом в заключении эксперта №74/03-17 от 22.03.2017 сделан следующий вывод:

Рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: <...>, площадью 939,4 кв.м., составляет:

в период с 01.02.2014 по 31.01.2015, по состоянию на 22.11.2013, - 4 290 152 руб. 00 коп. с НДС, 3 635 722 руб. 00 коп. без учета НДС,

в период с 01.02.2015 по 31.12.2016, по состоянию на 27.10.2014, - 3 451 515 руб. 00 коп. с НДС, 2 925 013 руб. 00 коп. без учета НДС,

в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 06.12.2016, - 2 035 508 руб. 00 коп. с НДС, 1 725 007 руб. 00 коп. без учета НДС.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Судом установлено, что заключение эксперта №74/03-17 от 22.03.2017содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в том числе Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года, к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при ее проведении.

Как следует из заключения эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, оценив преимущества и недостатки сравнительного, доходного и затратного подходов, экспертом определена рыночная стоимость арендной платы спорного объекта методом в рамках сравнительного подхода, проанализирован рынок как торгово-офисной недвижимости г. Курска, так и производственно-складской недвижимости. Имеющееся в заключении обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов соответствует требованиям ФСО N 1.

Также из заключения усматривается, что по результатам анализа рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, эксперт определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект, произвел подбор объектов - аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, обоснование выбора аналогов торгово-офисного назначения.

Помимо указанного, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток; приведены расчеты, обоснование корректировок или отказа от их применении, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, подтверждены экспертом в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ИП ФИО6 №74/03-17 от 22.03.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Представленная комитетом рецензия от 29.05.2017 на заключение эксперта №74/03-17 не может быть принята судом во внимание, поскольку составление рецензии на заключение судебной эксперты не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а изложенные в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, данными в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера арендной платы по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №74/03-17 от 22.03.2017, составленным по итогам судебной экспертизы.

Комитетом предъявлена ко взысканию с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате по объекту, расположенному по адресу: <...>, по договору от 01.02.2004 №2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 7 054 903 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП ФИО1 реализовано право на выкуп указанных помещений в порядке Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении условий договора купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года, спорных помещений, между истцом и ответчиком возник преддоговорной спор, который на основании ст. 446, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации были разрешен судом в рамках дела № А35-10484/2014. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А35-10484/2014 оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 425, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11 договор купли-продажи муниципального имущества № 50-2014/09/В от 05.09.2014 года на спорные помещения считается заключенными с 26.04.2017, с даты вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, а обязательства по внесению арендной платы за спорные помещения прекращаются.

Согласно результатам судебной экспертизы, размер арендной платы за предъявленный комитетом период: с октября 2015 по 25.04.2017 года составил в сумме 4 137 848 руб. 22 коп.

В возражениях на исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП ФИО1 сослался на злоупотребление комитетом правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что последний воспрепятствовал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений и затягивание сроков заключения договоров купли-продажи, тем самым, продлевая действие договора аренды, в искусственном затягивании сроков кадастрового учета объектов и не проведении в 2005 году технической инвентаризации объекта, в определении цены выкупаемого имущества не на дату подачи заявления о выкупе, в отказе в зачете неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости имущества, избирательном подходе при решении вопроса о зачете неотделимых улучшений в отношении разных арендаторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, бездействие комитета, выразившееся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества было предметом рассмотрения по делу №А35-9305/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

При рассмотрении указанного спора судом кассационной инстанции сделан вывод об отсутствии со стороны комитета нарушений предусмотренного Законом №159-ФЗ порядка передачи указанных помещений в собственность ИП ФИО1

Довод ИП ФИО1 об избирательном подходе комитета при решении вопроса о зачете неотделимых улучшений в отношении разных арендаторов со ссылкой на судебный акт по делу №А35-7938/2015 не принимается судом во внимание, поскольку данный акт не вступил в законную силу. Более того, как усматривается из текса решения по делу №А35-7938/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично за периоды с 08.06.2013 по 03.07.2013 и с 02.08.2013 по 28.07.2014, то есть данный период не касается рассматриваемых правоотношений.

Также, из смысла части 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ следует, что оспаривание субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества приостанавливает течение сроков, предусмотренных Закона №159-ФЗ до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие между сторонами преддоговорного спора не свидетельствует о незаконности бездействия комитета при реализации им властно-распорядительных полномочий.

Согласно пункту 3.2.15 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Город Курск» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» течение срока подписания и направления в адрес комитета договор купли-продажи муниципального имущества приостанавливается в случае оспаривания заявителем достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, время рассмотрения преддоговорного спора в суде, инициатором которого являлся арендатор, не может расцениваться в качестве просрочки исполнения обязательств со стороны комитета, поскольку срок заключения между сторонами договора купли-продажи муниципального имущества до дня вступления в законную силу судебного акта должен быть приостановлен. При этом суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом преддоговорного спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности в действиях ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи, а также наличии прямой причинно-следственной связь между действиями уполномоченного органа и возникшими у арендатора убытками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 №302-ЭС16-348).

Следовательно, в период рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела № А35-10484/2014 сохраняется обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того, по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого – либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, доказательств наличия у комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ИП ФИО1 судом не установлено.

Иные доводы ИП ФИО1 по указанным основаниям (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании арендной платы за указанный в уточненном иске период обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 137 848 руб. 22 коп. (с учетом частичной оплаты за октябрь 2015 года), исходя из ставок арендной платы на соответствующие периоды, определенных по результатам судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств оплаты за спорный период (суд принял во внимание частичную оплату за октябрь 2015 года) ответчиком по первоначальному иску не представлено. В тоже время истец по первоначальному иску отрицает факт оплаты ответчиком арендной платы частично за октябрь 2015 и период с ноября 2015 года по 25 апреля 2017 года. Представленные ИП ФИО1 сведения об оплатах за более ранний период не принимаются судом во внимание, поскольку суд не может выходить за рамки рассматриваемого периода, что не лишает возможности ответчика по первоначальному иску реализовать свои права, при их наличии, иным способом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при не уплате арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пеню, в связи с нарушением срока внесения платежей по спорному договору за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании пени за указанный период суд признает подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 442 959 руб. 73 коп., начисленной на сумму арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы.

В тоже время, в ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ИП ФИО1 сослался на то, что за период: с 2015-2018 г. г. коммерческие банки предоставляли предприятиям кредитные средства под иной процент- от 9% до 7 % годовых, тогда как предусмотренная договором неустойка составляет 365 % годовых. В подтверждение своих возражений ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, а также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2013, от 11.02.2014.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по объекту составила 228 968 руб. 58 коп., подлежащая начислению с 12.01.2016 и с 25.04.2017. При расчете неустойки ответчик применил ключевую ставку Банка России.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки фактически составляет 365 % процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) варьировалась от 7,5 % до 11 % годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, который в десятки раз превышает ставки Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для комитета негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 %. Размер неустойки, исчисленной за указанный выше период, исходя из указанной ставки, составляет 1 144 295 руб. 97 коп.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом размер неустойки, равный 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычаям делового оборота и является допустимой мерой ответственности за нарушенное обязательство.

В связи с указанным, суд полагает разумной и соответствующей нарушенному обязательству пеню в указанном выше размере.

Помимо того, комитет просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока внесения арендной платы по спорному объекту в сумме 3 287 руб. 33 коп. за период с 01.04.2017 по 25.04.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом прекращения договора аренды, результатов судебной экспертизы, суд полагает подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

ИП ФИО1 заявлены встречные требования, которые мотивированы тем, что уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об увеличении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016 являются недействительными, в связи с тем, что отчеты об оценке № 0144300004014001257_105895-09 от 25.11.2014 г., составленный ООО «Международный независимый центр оценки»; № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленный ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», на основании которых установлена рыночная стоимость аренды нежилых помещений по ул. Ленина, 2, г. Курск, площадью 939,4 кв.м., составлены с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки, которые носят неустранимый характер, содержат методологические ошибки, недействительную и недостоверную информацию, а ставки арендной платы не являются рыночными.

Как следует из статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации , сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса).

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем деле разрешение вопроса о законности основания увеличения размера арендной платы по спорному договору аренды зависит от разрешения вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям законодательства отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы, положенных в основу расчета измененного размера арендной платы.

Как указано выше, основанием для изменения размера арендной платы являлось только определение рыночной цены арендной платы спорного объекта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были получены уведомления об изменении размера арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что в отношении отчета №0144300004014001257 105895-09 от 25.11.2014, выполненного ООО «Международный независимый центр оценки», имеется объяснительная оценщика ФИО11, в которой оценщик указывает, что он никогда не производил оценку за пределами Ленинградской области, и в городе Курске некогда не бывал. Отчет об оценке №0144300004014001257 105895-09 от 25.11.2014 не выполнял. Кроме того, истцом по встречному иску представлено письмо Управления МВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 70/2434 от 17.02.2017, в котором указано, что при выходе по юридическому адресу нахождения ООО «Международный независимый центр оценки», выявлено, что эта организация там не находится, и никогда не находилась. В ответ на обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», членом которого являлся ФИО11, также сообщило, что данный оценщик не подписывал отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов, выполненных по заказу комитета.

В отношении отчета об оценке № 06/12/16-25 от 06.12.2016 г., составленным ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» оценщик - ФИО12, в материалах дела имеется акт проверки Дисциплинарного комитета НП «СРОО «Экспертный совет» №8/4 от 27.04.2017. В результате проверки выявлено, что «в отчете не указаны существенные условия предполагаемого к заключению договора аренды, в том числе, не указан объем прав и обязанностей каждой из сторон, например, обязательства по проведению реконструкции, текущего и капитального ремонта, по ремонту и оплате операционных расходов, в том числе, коммунальных услуг, расходов по эксплуатации. Нарушены требования п. 5 ФСО № 3 в части отсутствия существенной информации. В связи с этим, а также в связи с тем, что в Отчете не представлен анализ наиболее эффективного использования, который должен проводиться с учетом условий договора аренды, невозможно подтвердить корректность учета в оценке всех существенных ценообразуюших факторов, а также корректность выполнения или невыполнение требований п. 21 ФСО № 7.», и в отношении эксперта ФИО12 применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности на срок 30 календарных дней.

Поскольку положенные в основу уведомлений отчеты составлены с нарушением установленных законодательством правил составления отчетов об оценке, не подтверждает указанную в нем рыночную стоимость помещений, одностороннее изменение размера арендной платы не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомления, являющиеся односторонней сделкой по увеличению размера арендной платы, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования ИП ФИО1 о признании недействительным уведомления № 266/07.01-14 от 21.01.2015.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы одновременно с соответствующими уведомлениями ИП ФИО1 не направлялись. ИП ФИО1, в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска были направлены претензии исх. № 49 от 26.02.2015, исх. № 13 от 18.03.2015, исх. №187/45 от 04.08.2015, исх. № 03 от 21.01.2016, исх. № 22 от 18.05.2016, №80 от 29.12.2016 (копии имеются в деле) о несогласии с повышением арендной платы, а так же с просьбой предоставить обоснование ставки арендной платы (отчетов об оценке величины годовой арендной платы) за пользование помещениями по ул. Ленина, 2).

Между тем, доказательств предоставления арендатору соответствующих отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как пояснил ИП ФИО1, только после его обращения с письмом исх. № 18 от 26.01.2016 к уполномоченному по правам предпринимателей в Курской области и письмом исх. №134 от 01.07.2016 в Прокуратуру Курской области, ИП ФИО1 ознакомился с отчетами об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении спорного объекта.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о внесении изменений в п. 4.1 договора размера арендной платы за оспариваемый период в рамках дела №А35-11355/2016 с целью защиты права на расчет арендной платы по рыночной ставке 29.11.2016, ходатайство об уточнении встречных исковых требовании о признании недействительными уведомлений подано в суд 07.11.2017.

Таким образом, изменив предмет спора, при этом основания иска - фактические обстоятельства, на которых предприниматель основывает требование (несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства), остались прежними, следовательно, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям перестал течь с 29.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности в отношении уведомления № 266/07.01-14 от 21.01.2015.

Учитывая изложенное, встречные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» 15.09.2016 заключен договор №025/2016 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению от имени и за счет заказчика следующие юридические действия (юридические услуги): подготовка документов для суда по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска об урегулировании разногласий путем внесения изменений в договор аренды №2481 от 01.02.2004г. нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 939, 4 кв.м. в части цены аренды.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: с даты заключения настоящего договора до вынесения судебного акта арбитражным судом или датой одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору по основаниям, предусмотренным настоящим договором, или расторжения настоящего договора (пункт 1.2 договора от 15.09.2016).

Фактически по указанному договору ИП ФИО1 предъявлены ко взысканию его расходов по оказанию юридических услуг в подготовке документов в рамках дела №А35-11355/2016 являющемуся встречными требованиями по настоящему делу.

Согласно актам выполненных работ: от 26.09.2016, от 30.11.2016, от 30.01.2017, 28.02.2017, 14.04.2017, 24.05.2017, 07.06.2017, 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой мир» оказало ИП ФИО1 услуги на общую сумму 133 000 руб. 00 коп., которые последним были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2 от 10.07.2017, №3 от 10.07.2017, № 4 от 10.07.2017, № 5 от 10.07.2017, №6 от 10.07.2017, № 7 от 10.07.2017, № 8 от 10.07.2017, №9 от 11.07.2017.

Из указанных актов следует, что ИП ФИО1 оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии от 26.09.2016 стоимостью 7 000 руб.;

- подготовка искового заявления от 29.11.2016 стоимостью 7 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления от 30.01.2017 стоимостью 7 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 30.01.2017 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка мнения на отзыв по делу №А35-11355/2016 от 09.02.2017 стоимостью 7000 руб.;

- подготовка дополнения к ходатайству о назначении экспертизы от 13.02.2017 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка уточненного ходатайства о назначении экспертизы от 20.02.2017стоимостью 7000 руб.,

- подготовка дополнения к уточненному ходатайству о назначении экспертизы от 28.02.2017 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.04.2017 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка уточненного искового заявления от 10.04.2017 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка мнения на заключение эксперта по делу №А35-11355/2016 от 10.04.2017стоимостью 7000 руб.,

- подготовка возражений на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 14.04.2017 по делу №А35-11355/2016 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка дополнения к возражению на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А35-11355/2016 от 03.05.2017стоимостью 7000 руб.,

- подготовка пояснения от 11.05.2017по результатам судебной экспертизы №74/03-17 по делу №А35-11355/2016 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка пояснения от 24.05.2017по делу №А35-11355/2016,

- подготовка возражений от 06.06.2017 на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу №А35-11355/2016 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка возражения от 06.06.2017 на дополнение к мнению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на заключение эксперта (судебная оценочная экспертиза) 74/03-17 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка уточненного искового заявления от 07.06.2017 стоимостью 7000 руб.,

- подготовка уточненного искового заявления от 11.07.2017 стоимостью 7000 руб.

Комитетпо управлению муниципальным имуществом города Курска представил возражения относительно удовлетворения заявленных требований сославшись на их чрезмерность. Полагает, что подготовка претензии от 26.09.2016 стоимостью 7 000 руб. к категории судебных расходов не относятся, так как не связана с рассмотрением дела; все уточненные исковые заявления не являются самостоятельными документами, а лишь уточняют и дополняют уже оказанную услугу по составлению искового заявления; все уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы необходимо считать одним документом, так как фактически составляют один документ с одной целью - назначение судом судебной экспертизы; возражение на ходатайство ответчика о привлечении 3-х лиц и дополнение к возражению на данное ходатайство являются одним документом, так как дополнение уточняет и дополняет уже оказанную услугу; мнение на заключение эксперта, пояснения по результатам судебной экспертизы, возражение на дополнение к мнению комитета на заключение эксперта, фактически являются одним документом, имеющим одну смысловую нагрузку.

Кроме того комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает, что написание всех документов по настоящему делу осуществлял квалифицированный специалист, в том числе и написание ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое не составляет сложности и труда для его написания, данное ходатайство не является документом по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке ст. 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат рассмотрения дела, сложность спора и процессуальное поведение сторон при его рассмотрении, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд полагает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела №А35-11733/2015, в размере 20 000 руб. 00 коп.: 3 000 руб. за составление претензии от 26.09.2016; 5 000 руб. за составление искового заявления от 29.11.2016; 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении экспертизы от 30.01.2017; 3 000 руб. за составление трех документов (мнение на заключение эксперта, пояснения по результатам судебной экспертизы, возражения на дополнение к мнению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на заключение эксперта); 3000 руб. за подготовку возражений на ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; 3 000 руб. за составление возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При этом суд считает, что уточнения (дополнения) искового заявления, ходатайств, возражений на ходатайства не являются самостоятельными процессуальными документами, а лишь уточняют и дополняют уже оказанную услугу, поэтому не подлежат возмещению другой стороной.

Расходы, понесенных заявителем, оплатившим услуги по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая результат рассмотрения заявленных ИП ФИО1 по встречному иску требований, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится судом на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (в сумме 31 732 руб. 00 коп.).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относится судом на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 6 000 руб. (уплаченная истцом по встречному иску).

Учитывая фактические обстоятельства дела, результаты проведения судебной экспертизы и рассмотрения требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу относятся судом на истца по первоначальному иску с возмещением в пользу ИП ФИО1 (в сумме 15 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в размере 4 137 848 руб. 22 коп., пени в размере 1 144 295 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными уведомления об изменении арендной платы № 266/07.01-14 от 21.01.2015 и №7466/07.01-14 от 19.12.2016, применив арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 31732 руб. 00 коп.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина