Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «МАКОЕР»

к Центральному банку РФ в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 от 14.11.2016г.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.07.2016; от административного органа - ФИО2 по доверенности от 01.12.2015.

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» (далее – Общество, ЗАО «МАКОЕР») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 от 14.11.2016г.

У суда на рассмотрении ходатайство ФИО3 о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что права и законные интересы указанного лица предметом данного спора никак не затронуты.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; оставил вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении ФИО3 в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на усмотрение суда.

Суд, с учетом норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает ходатайство о вступлении ФИО3 в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в нарушение статей 51, 159 АПК РФ, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права ФИО3, в связи с чем, ходатайство последнего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подлежит отклонению.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» расположено по адресу: 305016, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996г., ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Орел) поступили заявления (дополнения к заявлениям) акционера Общества гражданина ФИО3 о привлечении ЗАО «МАКОЕР» к административной ответственности за допущенные Обществом нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (вх. № О-1792 от 18.07.2016, № 0-1953 от 02.08.2016, № 0-2142 от 22.08.2016, далее - Жалоба).

12.10.2016г. главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853/1020-1.

14.11.2016г. на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель считает, что постановление Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 от 14.11.2016г. вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Административный орган считает постановление Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 от 14.11.2016г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ЗАО «МАКОЕР» административного правонарушения был установлен, Общество не предприняло все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 01.09.2014г. № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов» утвержден Перечень субъектов в Российской Федерации, в которых осуществляют деятельность территориальные подразделения Службы и территориальные учреждения Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов.

Распоряжением Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2015г. № РТ-1-54-69/69 утвержден Перечень должностных лиц Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2016г. № ТУ-54-ЮЛ-16-7853/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом – главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В силу ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, статьями 15.40, 15.40.1, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

В этой связи, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 от 14.11.2016г. вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иное не установлено федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 вынесено 14.11.2016г. (дата резолютивной части – 11.11.2016г.), получено ЗАО «МАКОЕР» 28.11.2016г., согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, Общество обратилось с настоящим заявлением 07.12.2016г.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ не нарушен ЗАО «МАКОЕР».

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ, обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и закрытых паевых инвестиционных фондов.

Объективную сторону правонарушений по анализируемой статье составляет незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений по выдвижению кандидатов в органы управления, ревизионную и счетную комиссии акционерного общества.

Субъектами правонарушений являются юридические лица, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей, связана как с умыслом, так и с возможностью совершения деликта по неосторожности.

Как следует из материалов настоящего дела, в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступили заявления (дополнения к заявлениям) акционера Общества гражданина ФИО3 о привлечении ЗАО «МАКОЕР» к административной ответственности за допущенные Обществом нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (вх. № О-1792 от 18.07.2016, № 0-1953 от 02.08.2016, № 0-2142 от 22.08.2016).

Из текста Жалобы следует, что ЗАО «МАКОЕР» допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, регламентирующих порядок проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В связи с этим, годовое собрание акционеров ЗАО «Макоер» по окончании 2015 года должно было состояться не ранее 01.03.2016г. и не позднее 30.06.2016г.

Согласно представленным ЗАО «МАКОЕР» объяснениям, приложенным к протоколу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853/1020-2 от 12.10.2016г., Обществом на внеочередном общем собрании акционеров 01.12.2014г. было принято решение о преобразовании ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР», о чем 10.12.2014г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. На основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016г. по делу № А35-655/2015 о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» в ЕГРЮЛ 26.04.2016г. были внесены сведения о признании внесенной 10.12.2014г. записи в отношении Общества недействительной. В связи с данным фактом, Общество считает, что первое годовое общее собрание акционеров после внесения сведений 26.04.2016г. должно быть проведено в 2017 году, поскольку первым финансовым годом для ЗАО «МАКОЕР» является период с 26.04.2016г. по 31.12.2016г. как вновь созданного юридического лица.

Согласно письменным объяснениям, представленным в рамках рассмотрения дела по существу ЗАО «МАКОЕР» следует, что Обществом предпринимались меры к проведению годового общего собрания акционеров, а именно: ЗАО «МАКОЕР» неоднократно обращалось к регистратору (держателю реестра) Общества - Курской филиал ООО «Московский фондовый центр» - с требованиями возобновить ведение реестра акционеров Общества и представить список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров. Однако, на все обращения Общество получало отказ.

Исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документальных доказательств, административный орган привлек общество к административной ответственности за непроведение годового общего собрания акционеров по итогам 2015 года.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не отрицается факт того, что в 2015 году ЗАО «Макоер» не существовало.

В 2015 года в гражданском обороте хозяйственную деятельность осуществляло ООО «Макоер», реорганизация которого была признана несостоявшейся решением суда 02.02.2016 года.

В связи с тем, что реорганизация ЗАО «Макоер» в иную организационно-правовую форму, а именно - общество с ограниченной ответственностью признана несостоявшейся решением суда лишь 02.02.2016г., то созыв годового общего собрания акционеров возможен по итогам деятельности ЗАО «Макоер» за 2016 год.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закон об акционерных обществах, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В 2015 году ЗАО «Макоер» в качестве такового не существовало и соответственно собрание акционеров, за не проведение которого общество привлечено к ответственности, не относится к категории годовых, обязательных к проведению по итогам отчетного периода.

Полномочиями по созыву внеочередных (чрезвычайных) общих собраний акционеров совет директоров ЗАО «МАКОЕР», избранный в 2014 году, что следует из норм ст. 66 Закона об акционерных обществах не обладает.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Указанные выводы установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10084/2016.

Участие в общем собрании акционеров является безусловным правом акционера, которое реализуется в порядке, установленном главой VII Закона об акционерных обществах.

Прежде всего, такой порядок предусматривает составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, держателем реестра на основании данных реестра акционеров (статья 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 8.7-1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом («золотая акция»), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

До реорганизации акционерного общества держателем реестра являлось ООО «Московский фондовый центр».

При реорганизации в форме преобразования ценные бумаги акционерного общества погашаются, держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг закрывает счета (Положение о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденное Банком России 11.08.2014г. № 428-П).

На основании представленных регистратору документов, подтверждающих факт реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер», ООО «Московский фондовый центр» произвело списание и погашение акций ЗАО «Макоер».

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017г. по делу № А35-4089/2016 указано, что «аннулированные сведения реестра акционеров восстановлены не были ввиду отсутствия правового механизма».

Согласно Решению Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016г. по делу № А35-4089/2016 внесудебный порядок восстановления записей в реестре не предусмотрен законодательством, законом предусмотрен прямой запрет для регистратора на отмену (аннулирование) ранее внесенных в реестр записей (п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. № 27), а право эмитента на совершение указанных операций не закреплено (п. 7.4 Положения).

В этой связи, у Общества отсутствует список лиц, необходимый для проведения общего собрания акционеров.

Как следует из Решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10084/2016, составление для проведения 23.12.2016г. общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» списка акционеров исходя из прежнего состава участников (на момент реорганизации - 10.12.2014г.) не основано на нормах права. Арбитражным судом в рамках указанного дела установлено, что единственным, кто в настоящее время восстановил данные учета прав на принадлежащие ему акции, является ФИО6

Вместе с тем возможность проведения собрания акционеров с участием одного акционера (до восстановления в правах иных участников) не отвечает принципам корпоративного управления. Арбитражный суд также пришел к выводу, что составление списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, не относится к компетенции исполнительного органа акционерного общества.

Исходя из совокупности указанного в корреспонденции с нормами права, поименованными выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения годового общего собрания по итогам 2015 года; объективные причины отсутствия реестра акционеров не позволили и не позволяют обществу составить список лиц, необходимый в силу закона для проведения собраний акционеров.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что факт непроведения Обществом общего собрания в нарушение установленных действующим законодательством требований не установлен, в материалах настоящего дела не находит подтверждения, что в свою очередь исключает вину ЗАО «МАКОЕР» в совершении вменяемого административным органом правонарушения в сфере корпоративного управления.

Таким образом, в действиях ЗАО «МАКОЕР» отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не было приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в опровержение вышеуказанного.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-16-7853 от 14.11.2016г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Иные доводы сторон судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм валютного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 51, 65, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Центрального банка РФ в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО «МАКОЕР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова