Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б.Кантемировой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

об исключении из состава акционеров ЗАО «Макоер» (305016, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001, )

Третьи лица: ЗАО «Макоер», ФИО3,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, удостоверение адвоката №1233 от 02.02.2016; ФИО5 по доверенности от 12.12.2019, удостоверение адвоката №353 от 02.04.2003;

От ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.05.2017, полномочия подтверждены;

От третьих лиц: ЗАО «Макоер» - не явился, извещен;

ФИО3 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика задал вопросы представителю истца по существу спора, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца задал вопросы представителю ответчика по существу спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 06.05.1996г, с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб, разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. и зарегистрировано постановлением мэра города Надым и Надымского района №286 от 24.05.1996 г. с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия №1267.

Учредителями Общества являлись ФИО1, ФИО7 и ФИО8, владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый (всего 7 590 штук).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если:

1.такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу;

2.иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

3.если грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, указанным в абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться:

1.систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

2.совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал истец, он был недобросовестно уволен с должности генерального директора ЗАО «МАКОЕР». По мнению истца, решив завладеть единолично управлением ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 совместно с ФИО9 в феврале 2013 г., вступив в корпоративный сговор, не уведомляя ФИО1 о проведении общего собрания, организовали и провели его 26.02.2013 г., без его участия. На данном повторном внеочередном собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» был избран подконтрольный им Совет директоров акционерного общества, который 28.02.2013, уволив ФИО1 с должности генерального директора ЗАО «МАКОЕР», назначил на данную должность с 07.03.2013 г. ФИО2, а с декабря 2013 г. - ФИО10., состоявшего в зарегистрированном браке с ФИО9 с 2009 года по 2012 год.

Ответчик возражал против данного довода, указав, что причины увольнения истца были иными. По мнению ответчика, ФИО1 в г. Надым является прямым конкурентом ЗАО «Макоер», поскольку совместно с дочерьми является владельцем и руководителем ООО «Эко-Газ» - Общества, которому принадлежит здание вещевого рынка в г. Надым. Как указал ответчик, работники, числившиеся в ЗАО «Макоер», работали на объектах «Эко-Газ». С 1997г. по 2013г. ФИО1 занимал должность руководителя как ЗАО «Макоер», так и ЗАО «Эко-Газ». Общества располагались по одному адресу. Поскольку ЗАО «Эко-Газ» принадлежит ФИО1, он предпочитал относить все возможные расходы на оплату труда сотрудников, командировочные, коммунальные услуги, уборку территорий и т.д. на ЗАО «Макоер». В свою очередь ЗАО «Эко-Газ» на этих расходах экономило. После того, как данные обстоятельства были обнаружены в 2012 году, Истец был уволен с поста генерального директора ЗАО «Макоер». После увольнения в штате ЗАО «Макоер» осталось работать 2 человека, которые справлялись с тем же объемом работ.

Истец указал, что после незаконного захвата руководства в Обществе многочисленными и системными действиями ФИО2 был причинен значительный ущерб интересам ЗАО «МАКОЕР» выразившийся в выводе основных средств - активов ЗАО «МАКОЕР», что в результате повлекло, по сути - прекращение деятельности ЗАО «МАКОЕР».

В частности, истец указал на продажу 25.07.2013 ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Фрей» (ОГРН <***>) земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 89:10:010307:0063 и продовольственного склада № 3 (для стоянки транспортных средств), общая площадь 3116 кв.м. по адресу <...> панель «Д» на заведомо невыгодных для ЗАО «МАКОЕР» условиях по многократно заниженной цене.

Однако, решением суда от 12.05.2014 по делу А81-3944/2013 в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной было отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Таким образом, убыточность или незаконность сделки были предметом отдельного судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу №А35-6579/2017 был установлен факт неисполнения ЗАО "МАКОЕР" в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО2 предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем предоставления заинтересованному лицу отчетности общества и соответствующих сведениях, установлен постановлением Регионального отделения ФСФР России в УФО от 11.07.2014 о назначении ЗАО "МАКОЕР" административного наказания в виде штрафа в размере 500000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (размер штрафа в последующем был снижен арбитражным судом до 250000,00 руб.).

Вместе с тем, данный довод в обоснование заявленного требования подлежит отклонению. Постановлением заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области от 11.07.2014 № 71-14-Ю/2041/3130 ЗАО «МАКОЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000,00 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу № А35-6870/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, назначенный административным органом размер штрафа был снижен судом с 500000,00 руб. до 250000,00 руб. Назначенный штраф был оплачен Обществом на следующий день после вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается копией платежного поручения № 7 от 03.02.2015.

Таким образом, виновным в совершении правонарушения признано ЗАО «МАКОЕР», а не ФИО2 Последний, как должностное лицо, к ответственности за данное правонарушение привлечен не был.

Истец указал, что акционер ФИО2 совместно с ФИО9 реализуя намерения по отстранения ФИО1 от управления Общества путем уменьшения доли корпоративного контроля предприняли действия по вовлечению в оборот погашенных в марте 2004 г. - 2530 акций ЗАО «МАКОЕР», выкупленных акционерным обществом в декабре 1997 г. и в феврале 2001 г. у гр. ФИО8; в изменении юридического адреса ЗАО «МАКОЕР» с места нахождения его в <...> панель «Д») на <...>). Данные действия совершались умышленно с целью лишить ФИО1 возможности эффективно обеспечивать управление и контроль за деятельностью акционерного общества и противодействовать совершению ФИО2 совместно с ФИО9 сделок направленных на вывод активов общества.

Вместе с тем, во-первых, истец знал об указанных акциях и имел возможность их выкупа самостоятельно. Во-вторых, покупка акций акционером у другого акционера, в т.ч. с целью влияния на решения собрания акционеров, соответствует закону, не может быть признана основанием для исключения такого акционера из состава участников общества, поскольку нормами абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации или п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено право исключения акционера из состава участников в случае причинения ущерба обществу, а не его акционеру. Данные обстоятельства к указанным в законе основаниям для исключения из состава участников не относятся. Выкуп акций не противоречит закону, вреда самому обществу не приносит, к существенному затруднению его деятельности и достижению целей, ради которых оно создавалось, не приводит.

Равным образом, не могут считаться направленными против интересов общества действия участников по продаже акций третьим лицам, увеличение состава участников общества. Нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации или п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 направлены на защиту общества и его интересов, в то время как несогласие акционера с составом участников данного общества основанием для исключения участника из общества не является. Истец не привел доводов относительно того, как само по себе увеличение состава участников общества причиняет существенный вред обществу, иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Корпоративный конфликт между участниками общества, а также совокупность предпринятых ими действий по противодействую принятия решений, инициированных оппонентом (или оппонентами), на которые ссылается как истец, так и ответчик в отзыве, основанием для исключения участника из общества не являются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества

В данном случае собрания акционеров, инициированные оппонентами, не проводились, в т.ч. ввиду наличия между оппонентами противоречий.

25.11.2014 не состоялось собрание, инициированное ФИО1, ввиду отсутствия кворума.

01.12.2014 в собрании не принимал участие сам истец.

Как указал ответчик со ссылкой на вступивший в силу судебный акт по делу А35-1558/2014, принятие обществом решений на собрании, состоявшемся 04.09.2013 без участия истца, вызвано недобросовестными действиями самого истца. Как указано в Решении арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО по делу №А81-1127/2013, ФИО1 незаконно проводил собрания акционеров без уведомления других акционеров уже в период корпоративного конфликта. Суд пришел к выводу о том, что не уведомление истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров грубо нарушает права и законные интересы истцов и позволило созвать повторное внеочередное общее собрание (о котором также не были уведомлены истцы). Отсутствие на повторном внеочередном общем собрании акционеров Истцов позволило ФИО1 единолично принять решения на повторном внеочередном общем собрании акционеров. Тем самым были грубо нарушены права истцов на участие в управлении обществом в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах»

Таким образом, в силу корпоративного конфликта, применительно к п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду того, что с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются аналогичные правонарушения, как основания для исключения, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

Доводы истца о том, что ЗАО «МАКОЕР» было реорганизовано в ООО «МАКОЕР» отклонены судом, как необоснованные, поскольку данная реорганизация была признана недействительной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся. В связи с чем, 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «МАКОЕР». Сам по себе факт реорганизации к убыткам общества не привел. Права истца были защищены в установленном законом порядке.

Истец указал, что ответчиком, будучи участником ООО «МАКОЕР», были одобрены сделки по продаже имущества общества, что повлекло за собой причинение убытков обществу в виде уменьшения активов.

Вместе с тем, ряд аналогичных действий был совершен самим истцом. Как следует Решения арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-1227/2012, протокола собрания акционеров от 11.04.2004 г., истцом были предприняты умышленные действия по уменьшению уставного капитала ЗАО «Макоер», получению корпоративного контроля путем гашения 2530 акций, без уведомления других акционеров, в том числе ФИО2 как о годовом общем собрании акционеров общества, так и о повторном общем собрании акционеров ЗАО «Макоер». Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, своими виновными действиями нанес убытки обществу в особо крупном размере, за что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ, но он был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, так как пропущен срок давности для привлечения его к уголовной ответственности. На 2005 год ущерб для ЗАО «Макоер» составил 4 395 108 руб. 97 коп., в результате продажи ЗАО «Эко-Газ» земельного участка под городским рынком за сумму 35 765,12 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу № А35-872/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макоер» (далее - ООО «Макоер») в сумме 1 500 000 руб. С ФИО1 в пользу ЗАО «Макоер» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судами вышестоящих инстанций решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Макоер» убытков в сумме 1 000 000 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, в силу корпоративного конфликта, применительно к п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные истцом обстоятельства в данной части не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду того, что с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются аналогичные правонарушения, как основания для исключения, на которые ссылается ответчик в своем отзыве.

Истец указал, что ФИО2, являясь Председателем Совета директоров Общества, а в последующем его членом, а также акционером, размер пакета акций (1 268 штук или 22,27%) которого позволяет ему оказывать влияния на принимаемые акционером ФИО1. обладающим 44,44% акций (2530 штук) Общества, решения общего собрания акционеров систематически уклоняясь как от участия без уважительных на то причин в общем собрании участников общества, так и от принятия корпоративных решений своими действиями создает негативные последствия носящие неустранимый характер, которые влекут за собой невозможность деятельности общества. В настоящее время более полутора лет в ЗАО «МАКОЕР» отсутствует единоличный исполнительный орган, каковым согласно Уставу общества является Генеральный директор.

В соответствии со ст.69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с Уставом Общества вопросы избрания Генерального директора и досрочного прекращения его полномочий, установления размеров выплачиваемого ему вознаграждения и компенсаций относятся к компетенции совета директоров.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 69 Закона об акционерных обществах в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Таким образом, право образования временного единоличного исполнительного органа возникает у совета директоров в силу закона в случаях, когда единоличный исполнительный орган не может исполнять свои обязанности, независимо от того, имеются на этот счет указания в уставе общества или нет.

30.03.2018 г. генеральный директор ФИО10, уволился из ЗАО «МАКОЕР» по собственному желанию, но, как указано в исковом заявлении, Совет директоров, членом которого является ФИО2 не предпринял меры по назначению единоличного исполнительного органа, а сам ФИО2 как акционер ЗАО «МАКОЕР» своими действиями (бездействием) препятствует восстановлению управления в Обществе и назначению генерального директора.

Статьями 53, 103 ГК РФ установлена необходимость наличия в обществе исполнительного органа единоличного или коллегиального. И только исполнительный орган в силу закона имеет полномочия по руководству текущей деятельностью общества, и эти полномочия не могут быть переданы по доверенности.

Доверенные лица не могут в силу прямого указания в законе обладать властными полномочиями по управлению текущей деятельностью предприятия (ст.69 Закона об акционерных обществах).

Отсутствие в ЗАО «МАКОЕР» единоличного исполнительного органа - генерального директора делает невозможным деятельность Общества, поскольку Общество лишено возможности осуществлять обязательные платежи (налоги и взносы), производить расчеты. В отсутствие лица осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества по сути невозможна сама текущая деятельность Общества.

Вместе с тем, помимо Общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» имеет иные органы управления: Совет директоров и единоличный исполнительный орган- генерального директора.

Согласно ст. 66 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об АО», полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В силу ст. 68 ФЗ «Об АО» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Статья 65 ФЗ «Об АО» относит избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) к компетенции Совета директоров Общества.

Совет директоров ЗАО «Макоер» состоит из 5 членов, что установлено Уставом Общества. ФИО2 был избран в состав членов Совета директоров Общества 28.06.2017.

12 июля 2017г. по требованию ФИО1 Арбитражным судом Курской области по делу А35-5959/2017 наложены обеспечительные меры, которыми были ограничены полномочия Совета директоров ЗАО «Макоер», в том числе, налагался запрет на избрание генерального директора Общества.

В силу ст. 66 ФЗ «Об АО» полномочия Совета директоров ЗАО «Макоер», одним из 5 (пяти) членов которого являлся ФИО2, были прекращены 27 марта 2018г. проведением годового общего собрания акционеров ЗАО «Макоер».

Ответчик, являясь одним из пяти членов Совета директоров ЗАО «Макоер», не мог повлиять на кворум для принятия решений по вопросам повестки дня Совета директоров, не имел права решающего голоса, не обладал правами давать указания единоличному исполнительному органу ЗАО «Макоер» (генеральному директору).

При указанных обстоятельствах вина только ФИО2 в не образовании органов управления общества не является очевидной.

То обстоятельство, что инициативные действия ФИО2, направленные на ликвидацию ЗАО «МАКОЕР», не свидетельствуют о том, что он утратил интерес к участию в Обществе и имеет намерение его ликвидировать, а не нормализовать деятельность общества и восстановить его экономическую состоятельность, не могут служить основанием для его исключения. Данное право может быть реализовано им самим путем выхода из общества. Данные обстоятельства в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 не могут быть основанием для исключения участника из общества, поскольку не причинили ему ущерба.

Истец указал, что на 11.11.2019 требованию ФИО1, в целях восстановления органов управления в ЗАО «МАКОЕР» было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР». Однако, в связи с неявкой ФИО2 без уважительных данное собрание, на котором должны быть рассмотрены вопросы об избрании кандидатов в Совет директоров, ревизионной комиссии, аудитора, изменения местонахождения Общества не состоялось.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, наглядно свидетельствуют, что ФИО2 утративший интерес к участию в Общества своими действиями (бездействием) препятствует восстановлению органов управления обществом, что ставит под угрозу деятельность и само существование ЗАО «МАКОЕР». ФИО2, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет и препятствует деятельности Общества. Как полагает истец, ответчик грубо нарушает обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества. Так, на очередные (внеочередные) общие собрания акционеров общества, созванные истцом, ответчик является, но, препятствует принятию любых решений, связанных с деятельностью общества, либо вообще на них не является. В результате в Обществе отсутствует персонал, по юридическому адресу Общества никто не находится, получение корреспонденции обществом не обеспечивается, движение денежных средств по счету не происходит, исполнительный орган, в лице генерального директора не избран.

Однако, судом установлено, что при проведении повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», состоявшегося 04.02.2020, ФИО2 проголосовал за то, что бы были избраны члены Совета директоров Общества, предложенные им - ФИО11, ФИО12, ФИО13 и указанные лица были избраны в состав Совета директоров ЗАО «МАКОЕР».

Полномочия члена совета директоров общества возникают в силу принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п.1 ст.65 Закона об АО).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника Общества, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, отклонены, как необоснованные. ФИО2 в данном случае принял участие в формировании состава органа управления в порядке, дозволенном нормами закона об акционерных обществах.

Истец указал, что с момента избрания следует считать, что соответствующий договор между Обществом и ФИО11, ФИО12, ФИО13 был заключен 04.02.2020 г., в связи с чем, исходя из положений ст.71 Закона об АО, они в ходе его исполнения должны добросовестно действовать в интересах ЗАО «МАКОЕР». Избранными на том же собрании членами Совета директоров, кандидатами истца ФИО1, ФИО5 и ФИО14 предпринимались неоднократные попытки по проведению заседания Совета директоров, по вопросам выборов председателя Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», избрания генерального директора ЗАО «МАКОЕР», утверждения формы, даты, места, времени проведения и повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», о чем свидетельствуют требования о проведении заседания Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 10.02.2020 г. и 26.02.2020 г. Однако, как указал истец, указанные предложения были проигнорированы членами Совета директоров ФИО11, ФИО12, ФИО13, т.е. лицами, которые были избраны по инициативе ответчика ФИО2

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что бездействие совета директоров или его членов, возлагают на акционеров, проголосовавших за их избрание, ответственность в виде исключения из общества. Работа совета директоров основанием для исключения акционера не является.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что возникшие между участниками общества разногласия, в. т.ч. при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, но при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава акционеров ЗАО «Макоер» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.