Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица Ю.В., рассмотрел после перерыва, объявленного 15.03.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 № 96392/16/46020 от 18.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» ФИО1 в рамках исполнительного производства № 62880/16/66020-ИП об объявлении имущества должника-организации Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» в розыск;

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 объявить имущество Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (транспортные средства, подвижной состав) в исполнительный розыск,

должник по исполнительному производству - ФИО3,

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя ФИО2 – до перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом; после перерыва ФИО2 по служебному удостоверению серия ТО № 466716 от 23.09.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от должника по исполнительному производству - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (далее – ООО «Транспортные Системы», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 № 96392/16/46020 от 18.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» ФИО1 в рамках исполнительного производства № 62880/16/66020-ИП об объявлении имущества должника-организации Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» в розыск; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 объявить имущество Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» (транспортные средства, подвижной состав) в исполнительный розыск.

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ФИО3.

В судебное заседание до перерыва представители заявителя, должника, УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, не явились.

Через канцелярию суда до начала судебного заседания поступили следующие документы:

посредством сервиса подачи документов в электронном виде, от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего ФИО1;

от судебного пристава - исполнителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с занятостью судебного пристава – исполнителя в другом судебном процессе;

посредством факсимильной связи от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

15.03.2017 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва судебный пристав - исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителей заявителя, УФССП России по Курской области, должника по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу № А35-1958/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1 , л.д.15-17).

Указанным решением на руководителя должника была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением руководителем должника указанной обязанности 16.03.2016 конкурсному управляющему ФИО1 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 007403055, который был направлен в ОСП по Курскому району (т.1, л.д.115-116).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 29.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 62880/16/46020-ИП (т.1, л.д.25).

09.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в ОСП по Курскому району с заявлением об объявлении в розыск следующего имущества (т.1, л.д.27):

- транспортные средства:

ДАФ XF105 410, 2011г.в. гос.№М791РХ46;

ДАФ XF105 410, 2011г.в. гос.№М792РХ46;

ШМИТЦ SKO 24 27, 2011Г.В., гос.№АР4366 46;

ШМИТЦ SKO 24 27, 2011Г.В., гос.№АР4365 46;

ДАФ XF105, 2011г.в. гос.№М420НА46;

WIELTON NS34, 2011Г.В., гос.№АР 3149 46;

WIELTON NS34, 2011Г.В., гос.№АР 2088 46;

ДАФ XF105 410, 2011г.в. гос.№М513НА 46;

ДАФ XF105 410, 2011г.в. гос.№М188НА 46;

WIELTON NS34, 2011Г.В., гос.№АР 3142 46;

ДАФ XF105 410, 2011г.в. гос.№М189НА 46;

WIELTON NS34, 2011Г.В., гос.№АР 2086 46;

WIELTON NS34, 2011Г.В., гос.№АР 3175 46;

ДАФ FT XF 105 410, 2011г.в. гос.№М591ТН 46;

АФ FT XF 105 410, 2011г.в. гос.№М261НН 46;

WIELTON NS34, 2011Г.В., гос.№АР 3310 46;

ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), 2011г.в., М204РТ 46;

- подвижной состав (27 единиц):

вагон номер 94204476, модель 13-401-28, 20.06.1979 г.,

вагон номер 94209723, модель 13-470, 01.06.1980 г.,

вагон номер 94222353, модель 13-401М1, 01.06.1980 г.,

вагон номер 94499076, модель 13-401, 01.04.1980 г.,

вагон номер 94517158, модель 13-470, 01.11.1980 г.,

вагон номер 94522778, модель 13-470, 01.05.1981 г.,

вагон номер 94524113, модель 13-470, 01.07.1980 г.,

вагон номер 94531811, модель 13-470, 15.11.1979 г.,

вагон номер 94543212, модель 13-470, 01.09.1980 г.,

вагон номер 94555356, модель 13-470, 01.02.1981 г.,

вагон номер 94571239, модель 13-470, 01.07.1980 г.,

вагон номер 94581550, модель 13-470, 01.10.1979 г.,

вагон номер 94585080, модель 13-470, 01.07.1980 г.,

вагон номер 94586104, модель 13-470, 01.12.1979 г.,

вагон номер 94598828, модель 13-470, 01.03.1980 г.,

вагон номер 94609153, модель 13-470, 01.01.1980 г.,

вагон номер 94626561, модель 13-470, 01.07.1981 г.,

вагон номер 94732534, модель 13-9004, 01.04.1987 г.,

вагон номер 94746906, модель 13-470, 01.03.1980 г.,

вагон номер 94775962, модель 13-470, 01.07.1980 г.,

вагон номер 54464391, заводской номер вагона 7430, модель вагона 13-401,11.07.1984 г.,

вагон номер 54511068, заводской номер вагона 44420438, модель вагона 13-4012, 01.06.1988 г.,

вагон номер 54511167, заводской номер вагона 44649416, модель вагона 13-401, 01.03.1990 г.,

вагон номер 54511019, заводской номер вагона 44376424, модель вагона 13-4012, 01.01.1988 г.,

вагон номер 54522875, заводской номер вагона 44329548, модель вагона 13-4012, 01.05.1987 г.,

вагон номер 54511118, заводской номер вагона 44600732, модель вагона 13-4012, 01.05.1989 г.,

вагон номер 54523451, заводской номер вагона 44489367, модель вагона 13-401, 01.01.1984 г.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО2 вынесено постановление № 96392/16/46020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об объявлении в розыск имущества на основании пп. 3 п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.21).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления, а также необходимость объявления вышеуказанного имущества общества в розыск в целях формирования конкурсной массы ООО «Транспортные Системы» и ее дальнейшей реализации для погашения требований конкурсных кредиторов и судебных издержек в деле о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о зарегистрированных за обществом 17 единиц транспортных средств и 27 единиц подвижного состава, в отношении которых судебными приставами-исполнителями в рамках других исполнительных производств выносились постановления о запрете регистрационных действии.

Возражая против доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что исполнительный лист ФС № 007403055 от 16.03.2016 не содержит указание на конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, а также его стоимость, в связи с чем требования данного исполнительного документа не относятся к категории имущественных, и, соответственно, в рамках данного исполнительного производства не может быть объявлен розыск имущества должника. Кроме того, считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что розыск имущества должника не мог быть объявлен в силу того, что исполнительный лист ФС № 007403055 от 16.03.2016 содержит требование неимущественного характера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2 № 96392/16/46020 от 18.11.2016.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 12.12.2016 по почте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 18.11.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на получение копии постановления 28.11.2016, в подтверждение чего представил копию конверта, содержащего отметку календарного штемпеля на почтовом отправлении – 28.11.2016 (т.1, л.д.23-24).

Суд принимает во внимание, что право заявителя на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя было реализовано им в момент сдачи заявления по настоящему делу в отделение почтовой связи 07.12.2016 (т.1, л.д.48).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу № А35-1958/2015 об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, 16.03.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007403055, который предъявлен к исполнению в ОСП по Курскому району (т.1, л.д.113).

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 62880/16/46020-ИП, при этом предметом исполнения явилось – руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «Транспортные Системы». В ходе рассмотрения настоящего спора, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление № 46020/16/767971 от 29.03.2016 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым верным должником по исполнительному производству считается директор ООО «Транспортные Системы» ФИО3

Судом установлено, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу № А35-1958/2015, до возбуждения исполнительного производства, директор ФИО3 передал, а конкурсный управляющий ФИО1 принял следующие документы: папки с учредительными документами ООО «Транспортные Системы», паспорта транспортных средств, договор аренды транспортных средств с ООО «Эколь» (акт приема-передачи документации ООО «Транспортные Системы» от 11.02.2016, т. 1, л.д. 126).

В связи с тем, что директором ФИО3 вышеуказанное решение суда было исполнено лишь частично, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62880/16/46020-ИП были совершены следующие исполнительные действия:

- в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда - о передаче конкурсному управляющему ФИО1 оставшихся 12 ПТС на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Транспортные Системы», подвижной состав в количестве 27 вагонов, а также документы бухгалтерского учета (т.1, л.д. 175);

- осуществлен выход по адресу регистрации должника (акт совершения исполнительных действий от 24.04.2016, т.1, л.д. 138);

- осуществлен выход по адресу регистрации должника (акт совершения исполнительных действий от 17.08.2016, т.1, л.д. 137);

- вынесено постановление от 29.09.2016 о приводе должника по ИП (т. 1, л.д.139);

- направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (получено нарочно 05.10.2016, т.1, л.д.176);

- получены объяснения ФИО3 от 05.10.2016 (т.1, л.д.177-180);

Из представленной в материалы исполнительного дела объяснительной ФИО3 (т. 1, л.д. 177-180) следует, что часть документации ООО «Транспортные Системы» была передана конкурсному управляющему ФИО1, часть - была утеряна при выезде из офиса. По поводу ПТС пояснил, что пять ПТС имеется у него в наличии; по поводу автомобилей указал, что два автомобиля не эксплуатируются ввиду неисправностей, один – находится у бывшего механика общества, о чем известно конкурсному управляющему; по оставшимся автомобилям пояснил, что они находятся в эксплуатации ООО «Эколь», которому были переданы по договору аренды. В связи с отсутствием арендной платы со стороны ООО «Эколь», договор был расторгнут ООО «Транспортные Системы» в одностороннем порядке, однако транспортные средства возвращены не были. По поводу вагонов пояснил, что во время деятельности общества они находились в разных депо, однако где находятся в настоящее время не знает, поскольку не имеет полномочий на получение такой информации. Документы на вагоны отсутствуют в связи с произведенной органами следствия в апреле 2012 года выемкой (в материалы исполнительного производства представлена копия протокола обыска (выемки) от 27.04.2012), о чем известно конкурсному управляющему общества.

В ходе исполнительного производства конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на передачу должником документации не в полном объеме (не переданы паспорта транспортных средств на 5 единиц транспортных средств, свидетельства о регистрации 17 единиц транспортных средств, документы на подвижной состав, правоустанавливающие документы на имущество; в переданной документации не отражено наличие или списание, выбытие активов должника), направил в адрес ОСП по Курскому району пояснения от 29.09.2016 (т.1, л.д. 147-148), в которых указал на наличие зарегистрированных за обществом 17 единиц автотранспортных средств и 27 единиц подвижного состава.

09.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1 в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обратился в ОСП по Курскому району с заявлением о розыске имущества ООО «Транспортные Системы»: 17 единиц транспортных средств и 27 единиц подвижного состава (т.1, л.д.27-28).

В ходе исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ФИО1 пояснял о наличии зарегистрированных за ООО «Транспортные Системы» транспортных средства и подвижного состава, ссылаясь на ответы из МРЭО ГИБДД №1 УМВД по Курской области от 11.11.2015 (т.1, л.д.40-47), Управления инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.02.2016 (т.1, л.д.39). Указывал также об использовании данных средств третьими лицами и необходимость их передачи конкурсному управляющему.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, отсутствие в исполнительном документе перечня конкретного имущества и его стоимости не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по розыску имущества должника, поскольку сведения об имуществе (с указанием марки и государственного номера транспортного средства, номера и модели вагонов) предоставлены судебному приставу-исполнителю, а его стоимость судебный пристав-исполнитель имеет возможность оценить самостоятельно, взяв за основу примерную стоимость аналогичного имущества, информация о продаже которого имеется в сети Интернет.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника, который объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Таким образом, розыск имущества должника производится службой судебных приставов по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, но отсутствуют сведения о его местонахождении на основании заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, выданный на основании решения суда от 26.10.2015 по делу № А35-1958/2015 исполнительный лист ФС № 007403055 не предусматривал требования об имущественных взысканиях. Предметом исполнения явилось следующее: руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае лицом, обязанным осуществить передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, является директор ООО «Транспортные Системы» ФИО3 В свою очередь, судебный пристав-исполнитель выступает лишь в качестве уполномоченного законом посредником между директором Общества и конкурсным управляющим Общества. При этом, перечень подлежащего передаче обозначен в решении суда как бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Кроме того, поскольку заявление о розыске транспортных средств и подвижного состава, принадлежащих ООО «Транспортные Системы», заявлено конкурсным управляющим ФИО1 в рамках исполнительного производства № 62880/16/46020-ИП неимущественного характера об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Транспортные Системы» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об объявлении розыска имущества общества.

Розыск имущества организации, не являющейся должником по исполнительному производству, не предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 « 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве обладает полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В случае получения конкурсным управляющим неполного комплекта документов либо иных материальных ценностей, у него имеется право обращения с соответствующими требованиями как к бывшему руководителю общества, так и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10 постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в случае отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о розыске имущества общества предъявлены в рамках исполнительного производства неимущественного характера, должником по которому является физическое лицо, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для розыска такого имущества, о чем взыскатель уведомлен в постановлении об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова