Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее – ООО «Льговагроинвест», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании недействительным решения МИФНС РФ № 2 по Курской области № 06-14/06 от 15.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 3426309 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 333924 руб. 10 коп., начисления пени по НДС в сумме 228474 руб. 26 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. По мнению представителя заявителя, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при фактическом выполнении работ и исполнении участниками хозяйственных операций своих налоговых обязательств является неправомерным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено не только не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности, но и отсутствие достоверных сведений в первичной документации и счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет. Представленные документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия. Первичные документы, оформленные в подтверждение выполнения работ ООО «ТерраЮнит», не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части достоверности отраженной в них информации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест», (место нахождения - Курская обл., Льговский р-н, с. Малеевка), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (место нахождения - <...>), внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***>.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Льговагроинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2012 г. , по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. , по итогам которой инспекцией был составлен акт № 06-14/05 выездной налоговой проверки ООО «Льговагроинвест» от 30 августа 2013г.

По результатам проверки ООО «Льговагроинвест» предлагается до начислить сумму неуплаченных налогов , в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 125916 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3426309 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8375,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 157641,55руб., а также привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.126 НК РФ.

ООО «Льговагроинвест» были представлены возражения на акт проверки (Т.1, л.д.87-92). Инспекцией были получены документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 08-14/03 от 16.10.2013 г.

По результатам рассмотрения акта (с учетом возражений), материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято решение № 06-14/06 от 15 ноября 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 12591,6 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 333924,10 руб., а также на основании п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию инспекции в количестве 109 штук в виде штрафа в сумме 10900 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

Налогоплательщику был до начислен налог на добавленную стоимость НДС в сумме 3426309 руб., в том числе: за 3 квартал 2012 года в сумме 3426309 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 125916 руб.

Также налогоплательщику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 15.11.2013 в общей сумме 239516,04 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 228474,26 руб. и предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из решения налогового органа следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о не обоснованном предъявлении ООО «Льговагроинвест» в 3 квартале 2012 года к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3426309 руб. по следующим счетам – фактурам ООО «ТерраЮнит» ( ИНН <***>): № 1 от 22.07.2012 г. в сумме 683982 руб., № 9 от 20.08.2012 г. в сумме 446003 руб., № 6 от 06.08.2012 г. в сумме 1531599 руб., № 7 от 15.08.2012 г. в сумме 764725 руб., чем нарушены пункты 2, 5 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ.

По мнению налогового органа, обществом не доказан факт выполнения работ по уборке урожая в 2012 году на полях ООО «Льговагроинвест» ООО «ТерраЮнит» и его контрагентами.

Доводы заявителя о фактическом производстве работ по уборке урожая не свидетельствуют о праве Общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «ТерраЮнит», поскольку материалы выездной налоговой проверки подтверждают, что данная организация не осуществляла и не могла осуществлять работы по уборке урожая в 2012 году на полях ООО «Льговагроинвест» ни своими силами (не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов), ни силами привлеченных организаций (ООО АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект»), которые также не располагают рабочим персоналом, техникой на осуществление уборочных работ.

По мнению представителя налогового органа, показания директора ООО «ТерраЮнит» ФИО4 при допросе 26.03.2013г. и 17.04.2013г., а так же документы, полученные в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) №48 от 18.03.2013, носят противоречивые сведения в отношении организации (организаций), выполнявшей работы по уборке урожая с/х культур по договору №56/688-12 от 08.07.2012г. с ООО «Льговагроинвест», а также в отношении руководителей организаций ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомплект», с которыми контактировал ФИО4 при подписании договоров.

Договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур фактически от ООО «АгроТрейд» подписан директором ФИО5, а не ФИО6; от ООО «Текс» подписан директором ФИО7, а не ФИО8; от ООО «АгроПромКомплект» подписан директором ФИО9, а не ФИО10. В отношении ФИО6, ФИО8, ФИО10 сведения по форме 2-НДФЛ за 2012г. организациями: ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомплект» не представлены, так как в данных организациях они не работали.

Показания директора ООО «Льговагроинветс» ФИО11 при допросе 19.03.2013г. и 02.07.2013г. по мнению инспекции также носят противоречивый характер, в отношении сведений о сельскохозяйственной технике (комбайнов), выполнявшей работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур, что противоречит условиям договора №56/688-12 от 08.07.2012г., в соответствии с которым ООО «ТерраЮнит» обязано предоставить документы, подтверждающие правомерность использования техники.

Также представленные обществом документы (форма № 29-СХ за 2012г. от 29.11.2012г. , акты высева семян (озимая пшеница, ячмень яровой, горох) за 2012г., карточка счета 43 за второе полугодие 2012г., реестры приема зерна весовщиком (озимая пшеница, ячмень яровой, горох) за июль-август 2012г., не подтверждают факт выполнения работ по уборке зерновых культур именно ООО «ТерраЮнит», и привлеченными ООО «ТерраЮнит» подрядными организациями - ООО «АгроПромКомплект», ООО «АгроТрейд», ООО «Текс».

Оформление сделок в бухгалтерском учете ООО «Льговагроинвест» с ООО «ТерраЮнит» не свидетельствует о реальности данных сделок, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, доказательствами, опровергающими реальный характер отношений заявителя с контрагентом являются протоколы допроса свидетелей, письма Инспекции Гостехнадзора Краснодарского края, Инспекции Гостехнадзора Белгородской области, Инспекции Гостехнадзора по Курской области, лимитно-заборные ведомости за июль- август 2012г., реестры приема зерна весовщиком за июль-август 2012г., подтверждающие, что работы по уборке урожая на полях ООО «Льговагроинветс» фактически выполнялись иными лицами, а не ООО «ТерраЮнит».

Кроме того, ООО «ТерраЮнит» зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО «Льговагроинветс» (04.06.2012г.).

На дату заключения договора №56/688-12 от 08.07.2012г. и дополнительного соглашения №1 от 08.07.2012г. к указанному договору между ООО «Льговагроинвест» и ООО «ТерраЮнит» у контрагента отсутствовала техника и персонал по выполнению работ. Представленные договора между ООО «ТерраЮнит» и ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомплект» на выполнение работ датированы позже, чем утвержден перечень сельскохозяйственной техники.

Инспекция считает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом - обществом ООО "ТерраЮнит" и организациями субподрядчиками и создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отражения в бухгалтерском учете своей организации несуществующих финансово-хозяйственных операций о, якобы, выполненных организациями ООО «ТерраЮнит», ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомплект» работах, которые фактически ими не выполнялись.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ни одна из вышеперечисленных организаций не обладает трудовыми и материальными ресурсами для исполнения работ по уборке урожая; по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся. Основные виды экономической деятельности данных организаций не имеют отношения к производству работ по уборке урожая. При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект» не прослеживается наличие расходов на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствие расходов за аренду уборочной техники, оплаты за услуги по уборке урожая, платы за электроэнергию, местонахождение руководителей данных организаций установить не удалось.

Все организации (ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», 000 «АгроПромКомлект»), также как и ООО «ТерраЮнит» зарегистрированы в г.Воронеже, при этом ООО «АгроПромКомлект» поставлено на учет в день заключения договора с 000 «ТерраЮнит»- 17.07.2012г.

Из протокола допроса от 17.04.2013 №49 директора ООО «ТерраЮнит» ФИО4 следует, что перегон техники к месту выполнения работ осуществлялся силами ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект».

Однако, как следует из представленных документов, договора с данными организациями были заключены ООО «ТерраЮнит» 12.07.2012, 17.07.2012, 20.07.2012, тогда как согласно реестрам приема зерна весовщиком (№2 от 09.07.2012, №3 от 10.07.2012, №4 от 10.07.2012, №8 от 11.07.2012, №9 от 11.07.2012), представленных ООО «Льговагроинвест» в ходе проверки, работы по уборке урожая начали осуществляться ООО «ТерраЮнит» с 09.07.2012, то есть до заключения договоров с исполнителями.

Кроме того, дополнительное соглашение от 08.07.2012 между ООО «Льговагроингвест» и ООО «ТерраЮнит», которым определен перечень техники, было заключено раньше, чем договора с исполнителями (ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект»), а, в случае с ООО «АгроПромКомлект» - до регистрации данной организации, а, следовательно, передать копии документов, подтверждающих правомерность использования сельскохозяйственной техники Подрядчиком, ООО «ТерраЮнит» фактически не могло.

Заключение со стороны ООО «Льговагроинвест» договора с ООО «ТерраЮнит», которое не имело для выполнения предусмотренных договором работ сельскохозяйственной техники, а также специалистов для работы на этой технике, свидетельствует, по мнению представителя налогового органа, об отсутствии разумной экономической цели со стороны ООО «Льговагроинвест» при заключении договора.

Документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС и не являются достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по выполнению работ контрагентом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Льговагроинвест» правом на возмещение НДС и направленно на уклонение от уплаты налога и незаконного получения НДС из бюджета.

Таким образом, по мнению налогового органа, общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности (наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала, подтверждение нахождения контрагента по юридическому адресу или заявленному фактическому адресу путем истребования заверенной копии договора аренды, а также подтверждение того, что контрагент не находится по адресу массовой регистрации) и порядочности контрагента, его деловую репутацию.

Не согласившись с выводом инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по данному налогу, ООО «Льговагроинвест» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность привлечения к ответственности, доначисления налога и пени, просило отменить обжалуемое решение.

Управление ФНС по Курской области своим решением № 31 от 27 января 2014 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

Считая, что решение инспекции № 06-14/06 от 15 ноября 2013 не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы ООО «Льговагроинвест» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом рассмотрены требования заявителя и признаны обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекса) , налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий:

- товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры;

- товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Как следует из п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о выполнении налогоплательщиком требований налогового законодательства и правомерности предъявления им к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в части.

Так, судом установлено, и подтверждается материалами проверки, что спорная сумма налоговых вычетов в размере 3426309 руб. указанная в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заявлена ООО «Льговагроинвест» на основании счетов–фактур: № 1 от 22.07.2012 г. на сумму 4483880,01 руб. (в т.ч. НДС - 683981,70 руб.); № 9 от 20.08.2012 г. на сумму 2923800 руб. (в т.ч. НДС – 446003,39 руб.); № 6 от 06.08.2012 г. на сумму 10040480,02 руб. (в т.ч. НДС – 1531598,65 руб.); № 7 от 15.08.2012 г. на сумму 5013200 руб. (в т.ч. НДС 764725,42 руб.), выставленных ООО «ТерраЮнит» ( ИНН <***>) в связи с выполнением работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и ООО «ТерраЮнит» (Подрядчик) был заключен договор №56/688-12 от 08.07.2012г. на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрено (пункт 1.3. договора), что работы выполняются с помощью сельскохозяйственной техники Подрядчика, перечень которой согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2,1.4. договора №56/688-12 от 08.07.2012г. Подрядчик гарантирует правомерность использования сельскохозяйственной техники и обязуется передать в течение 3 дней с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения Заказчику копии документов, обосновывающих правомерность использования сельскохозяйственной техники Подрядчиком (копии документов о приобретении в собственность, в аренду и.т.д.).

Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2012г. к договору №56/688-12 от 08.07.2012г. на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур определен перечень сельскохозяйственной техники, с помощью которой будут выполняться работы: -комбайны МЕГА-208 в количестве 15 единиц; комбайны ДОН-1500Б в количестве 9 единиц; комбайны Кейс в количестве 3 единиц.

В обоснование правомерности использования сельскохозяйственной техники Подрядчиком ООО «ТерраЮнит» представлены следующие договора:

-договор №12/07 от 12.07.2012г., заключенный между ООО «ТерраЮнит» (Заказчик) и ООО «АгроТрейд» ИНН <***> (Подрядчик) на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур;

-договор №20/07 от 20.07.2012г., заключенный между ООО «ТерраЮнит» (Заказчик) и ООО «Текс» ИНН <***> (Подрядчик) на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур;

-договор № 17/07 от 17.07.2012г., заключенный между ООО «ТерраЮнит» (Заказчик) и ООО «АгроПромКомплект» ИНН <***> (Подрядчик) на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекцией установлен факт реальной уборки сельскохозяйственных культур на полях ООО «Льговагроинвест».

Инспекция не оспаривает факт выполнения работ по уборке урожая на полях ООО «Льговагроинвест», однако, по мнению налогового органа, факт выполнения данных работ именно ООО «ТерраЮнит» и его контрагентами Обществом не доказан.

Вместе с тем, факт производства работ по уборке урожая находит свое подтверждение, как в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу, так и в документах, полученных налоговым органом в рамках проверки от ООО «ТерраЮнит», в том числе: карточкой счета по договору от 08.07.2012 г. № 56/688-12 за 2012 год; договором на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 08.07.2012 г. № 56/688-12, приложениями к договору от 08.07.2012 г. №№ 1-2 и дополнительными соглашениями 08.07.2012 г. № 1, от 01.08.2012 г. №№ 2, 3, от 27.09.2012 г. № 4, счетом-фактурой от 22.07.2012 г. № 1, актом на выполнение работ(услуг) от 22.07.2012 г. № 1, актом по обмолоту озимой пшеницы от 22.07.2012 г. №1; счетом-фактурой от 06.08.2012 г, № 6, актом на выполнение работ-услуг от 06.08.2012 г. № 6, актом по обмолоту озимой пшеницы от 01.08.2012 г. №2, счетом-фактурой от 15.08.2012 г. № 7, актом на выполнение работ-услуг от 15.08.2012 г. № 7, актом по обмолоту озимой пшеницы от 13.08.2012 г. №3; счетом-фактурой от 20.08.2012 г. № 9, актом на выполнение работ-услуг от 20.08.2012 г. № 9, актом по обмолоту озимой пшеницы от 17.08.2012 г. №4; платежными документами по оплате выполненных работ. Объем выполненных работ инспекцией под сомнение не ставится, стоимость работ не оспаривается, обстоятельства заключения договора и его исполнения подтверждают должностные лица ООО «ТерраЮнит» и налогоплательщика.

При этом из материалов проверки, акта выездной налоговой проверки от 30.08.2013 г. № 06-14/05 видно, что как ООО «ТерраЮнит», так и его контрагенты (ООО «АгроТрейд», ООО «Текс», ООО «АгроПромКомлект») в 3 квартале 2012 года исчисляли суммы НДС к уплате с совершенных хозяйственных операций.

Необходимо отметить, что факт ведения ООО «АгроТрейд», ООО «Текс» и ООО «АгроПромКомплект» финансово-хозяйственной деятельности находит свое подтверждение в налоговой отчетности данных лиц, в которой, по итогам совершенных хозяйственных операций, отражены соответствующие налоговые обязательства.

Так, из материалов дела усматривается, что на запрос Инспекции ООО «ТерраЮнит» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Льговагроинвест» и отражение в налоговом учете факта реализации оказанных налогоплательщику услуг по уборке зерновых культур. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области от 29.09.2013 г. № 09-04/02/312.

Из акта проверки общества следует, что в налоговой декларации ООО «АгроПромКомплект» по НДС за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база отражена в сумме 31 937 468,00 руб., сумма налога исчислена в размере 5 748 744,00 руб., в налоговой декларации ООО «АгроТрейд» по НДС за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база отражена в сумме 3 567 995,00 руб., сумма налога исчислена в размере 642 239,00 руб. , а в налоговой декларации ООО «Текс» по НДС за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база отражена в сумме 13 082 678,00 руб., сумма налога исчислена в размере 2 354 882,00 руб.

Доводы налогового органа о том, что ООО «АгроТрейд», ООО «Текс» и ООО «АгроПромКомплект» не находятся по своим юридическим адресам на момент проведения проверки (через полгода после осуществления хозяйственных операций), не представили документы по встречной проверке, при проверке не установлены сведения о наличии у данных организаций основных средств, персонала и соответствующих хозяйственных расходов сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у Инспекции сведений о наличии у указанных организаций основных средств, персонала и соответствующих хозяйственных расходов не опровергает возможности заключения ими соответствующих договоров с третьими лицами направленных на ведение хозяйственной деятельности и организацию финансовых взаимоотношений.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право
налогоплательщика предъявить суммы «входного» НДС к вычету в зависимость от действий юридических лиц, с которыми у него не имелось хозяйственных отношений, и не предусматривает таких оснований для отказа в реализации названного права как отсутствие результатов встречных проверок, отсутствие организаций по юридическим адресам на момент проведения проверки, а также отсутствие сведений о наличии у них основных средств, персонала и хозяйственных расходов.

ООО «Льговагроинвест» не может и не должно отвечать за действия других юридических лиц.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженной в Определении от 04.12.2000г. № 243-0, Определении от 25.07.2001г. № 138-0 и Определении от 16.10.2003г. № 329-0, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

Необходимо также отметить, что из материалов проверки усматривается, что и ООО «ТерраЮнит» и его контрагенты - зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; государственная регистрация данных юридических лиц - не оспаривалась, недействительной не признавалась.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.02.2008 года №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя их собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Так, довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, не нахождении их по юридическим адресам, признан судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства (привлеченные по иным соглашениям), необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность исключительно по юридическому адресу либо только собственными силами. Действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Такая позиция полностью согласуется с толкованием добросовестности налогоплательщика, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138- О, от 15.02.2005 № 93-О.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечает: судам (в равной степени как и налоговым органам, и налогоплательщикам) необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что Общество, в дополнениях к возражениям на акт проверки указывало, что проявляя достаточную степень разумной осмотрительности, до заключения договора с ООО «ТерраЮнит» запросило у данной организации документы подтверждающие факт ее государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе и наличия необходимых полномочий у должностных лиц (свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2012 г. № 003513660, свидетельство о постановке на налоговый учет от 04.06.2012 г. № 003515039, устав, выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2012 г.).

При этом сведения из данных документов были сверены ООО «Льговагроинвест» со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проверен довод налогового органа о том, что документы спорного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС и не являются достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по выполнению работ контрагентом и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ неточности в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Так, в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных требований Закона №129-ФЗ следует, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судом проверен довод налогового органа о несоответствии первичных документов, оформленных в подтверждение выполнения работ ООО «ТерраЮнит», вышеуказанным требованиям в части достоверности отраженной в них информации и установлено следующее.

Так, акт №1 от 22.07.2012г. и счет-фактура №1 от 22.07.2012г на сумму 4 483 880 руб., в т.ч. НДС 683982 руб., содержат недостоверные сведения в отношении выполненных работ комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б по обмолоту зерновых и зернобобовых культур по договору №56/688-12 от 08.07.2012г. на полях №165, №162, №160, №161, №104, №102, №101, №20, №23, №19, №21, №27 Льговского района ООО «Льговагроинвест», поскольку уборка зерновых и зернобобовых культур производилась не только комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б, но и комбайнами «Кейс», принадлежащими на праве собственности ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» ИНН <***> (Курская область, п. Пристень).

Акт №2 от 01.08.2012г. и счет-фактура №6 от 06.08.2012г. на сумму 10 040 480 руб., в т.ч. НДС 1 531 598 руб., содержит недостоверные сведения в отношении выполненных работ комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б по обмолоту зерновых и зернобобовых культур по договору №56/688-12 от 08.07.2012г. на полях №1, №3, №5, №6, №29, №31, №38. №39, №101, №112, №113, №57, №58, №67 Льговского района ООО «Льговагроинвест». Уборка зерновых и зернобобовых культур производилась не толы» комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б, но и комбайнами «Кейс», принадлежащими на праве собственности 000 УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» ИНН <***> (Курская область, п. Пристень).

Акт№3 от 13.08.2012г. и счет-фактура №7 от 15.08.2012г. на сумму 5 013 200 руб., в т.ч. НДС 764 725 руб., содержит недостоверные сведения в отношении выполненных работ комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б по обмолоту зерновых и зернобобовых культур по договору №56/688-12 от 08.07.2012г. на полях №43, №50, №55, №70, №72, №92. №158, №104, №110, №166 Льговского района ООО «Льговагроинвест». Уборка зерновых и зернобобовых культур производилась не только комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б, но и комбайнами «Кейс». Уборка зерновых и зернобобовых культур производилась, в том числе и комбайнами «Кейс» принадлежащими на праве собственности ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» ИНН <***> (Курская область, п. Пристень).

Признан судом не обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные документы, а именно счета – фактуры №1 от 22.07.2012г на сумму 4 483 880 руб., в т.ч. НДС 683982 руб., №6 от 06.08.2012г. на сумму 10 040 480 руб., в т.ч. НДС 1 531 598 руб. , фактура №7 от 15.08.2012г. на сумму 5 013 200 руб., в т.ч. НДС 764 725 руб., содержит недостоверные сведения в отношении выполненных работ комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б по обмолоту зерновых и зернобобовых культур по договору №56/688-12 от 08.07.2012г. на полях Льговского района ООО «Льговагроинвест», поскольку факт участия данной техники подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В представленных обществом в обоснование налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года счетах-фактурах содержится информация, предусмотренная статьей 169 Кодекса. В них есть указание на то, что работы выполнены комбайнами МЕГА-208 и ДОН-1500Б.

Отсутствие в счетах фактурах №1 от 22.07.2012г., №6 от 06.08.2012г. и №7 от 15.08.2012г. комбайна «Кейс» не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку в данных счетах указаны два других комбайна, факт участия в уборке зерновых и зернобобовых культур на полях ООО «Льговагроинвест» налоговый орган не оспаривает.

Не указание в вышеуказанных счетах фактурах комбайна «Кейс» не лишает их доказательственной силы, поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие довод общества о том, что в данных счетах-фактурах отражены комбайны МЕГА-208 и ДОН-1500Б предусмотренные договором между ООО «Льговагроинвест» и ООО «ТерраЮнит».

Использование комбайнов МЕГА-208 и ДОН-1500Б по обмолоту зерновых и зернобобовых культур на полях ООО «Льговагроинвест» предусмотрено вышеуказанным договором №56/688-12 от 08.07.2012г. с учетом дополнительных соглашений. Не указание в счетах фактурах №1 от 22.07.2012г. на сумму 4 483 880 руб., в т.ч. НДС 683982 руб., №6 от 06.08.2012г. на сумму 10 040 480 руб., в т.ч. НДС 1 531 598 руб. , фактура №7 от 15.08.2012г. на сумму 5 013 200 руб., в т.ч. НДС 764 725 руб., комбайна «Кейс» не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку в данных счетах указаны два других комбайна, факт участия в уборке зерновых и зернобобовых культур на полях ООО «Льговагроинвест» налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с п.п.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.5 указанного постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено также: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть следующее: в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Постановка на налоговый учет подтверждает исполнение юридическим лицом обязанностей возложенных на него действующим налоговым законодательством обязанностей в целях проведения налогового контроля (статья 83 НК РФ).

Устав и выписка из ЕГРЮЛ позволила Обществу проверить вид исполнительного органа контрагента - единоличный исполнительный орган в лице генерального директора, а также установить конкретное физическое лицо, являющееся генеральным директором.

Сопоставив сведения из указанных документов со сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации налогоплательщик удостоверился в реальности существования и правоспособности контрагента, исполнении им возложенных на него действующим налоговым законодательством обязанностей в целях проведения налогового контроля, а также наличия необходимых полномочий у должностных лиц.

Изложенные обстоятельства, с учетом факта реального выполнения работ и предусмотренного в договоре условия об оплате работ по уборке урожая после их выполнения и подписания актов, свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «ТерраЮнит» в качестве контрагента.

Указание Инспекции на то обстоятельство, что отражение осуществленных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует о реальности сделки, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в дело были представлены документы, направленные ООО «ТерраЮнит» налоговому органу в рамках встречной проверки, в том числе: налоговая декларация за 3 квартала 2012 года; книга продаж и покупок за 3 квартал 2012 года; карточки счетов бухгалтерского учета 62.01 и 62.02.

Из указанных документов видно, что операции по уборке урожая налогоплательщика по договору от 08.07.2012 г. № 56/688-12 отражены ООО «ТерраЮнит» как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Инспекции в рамках проверки также были представлены договоры, заключенные ООО «ТерраЮнит» с подрядчиками ООО «АгроТрейд» от 12.07.2012 г. № 12/07 (том 13 л.д. 115-122), ООО «Текс» от 20.07.2012 г. № 20/07 (том 13 л.д. 108-115) и ООО «АгроПромКомплект» от 17.07.2012 г. № 17/07 (том 6 л.д. 29-31).

При этом налоговым органом было установлено, что подрядчики в 3 квартале 2012 года исчисляли суммы НДС к уплате в бюджет с совершенных хозяйственных операций.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство не подтверждает факта уплаты НДС в бюджет с хозяйственных операций по выполнению работ по уборке зерновых культур для Общества, является необоснованным, так как налогоплательщик не может и не должен отвечать за уплату налогов другими юридическими лицами, с которыми у него не имелось хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным довод представителя заявителя о том, что неточное указание в вышеуказанных счетах-фактурах наименования техники, с помощью которой производились работы по уборке зерновых культур, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов – фактур №1 от 22.07.2012г. НДС 683982 руб., №6 от 06.08.2012г. НДС 1 531 598 руб. , фактура №7 от 15.08.2012г. НДС 764 725 руб.

Вместе с тем, из оспариваемого решения видно, что счет-фактура №9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб. (акт №4 от 17.08.2012г.) содержит недостоверные сведения в отношении выполненных работ комбайнами МЕГА-208, в то время как данные работы выполнялись комбайнами марки LAVERDA, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Прогресс» ИНН <***> (Краснодарский край).

Судом проверено данное обстоятельство и установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в счете-фактуре №9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб. отражено, что работы выполнялись комбайнами МЕГА-208. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией на основании документов первичного учета ООО «Льговагроинвест» (лимитно-заборных карт, реестров приема зерна весовщиком) установлена техника, выполнявшая работы на полях ООО «Льговагроинвест», собственники данной техники и лица, фактически выполнявшие работы (комбайнеры).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что работы по уборке зерновых культур, отраженные в счете-фактуре №9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб. выполнялись комбайнами марки LAVERDA, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Прогресс» ИНН <***> (Краснодарский край).

Как следует из первичных документов, работы по уборке зерновых на полях ООО «Льговагроинвест» от лица ООО «ТерраЮнит» в 2012 году осуществлялись комбайнами марки «Кейс» регистрационные номера №18-52 КУ46, №18-67 КУ46, №18-68 КУ 46, комбайнами марки «МЕГА-Класс 208» №4642 ЕК31, №4645 ЕК31, №4651 ЕК31, №4693 ЕК31, №4698 ЕК31, №6730 ЕН31, комбайнами марки «LAVERDA» регистрационные номера №64-14УН23, №64-09 УН23, №64-10 УН23, №09-99 УС23, №09-95 УС23.

На запрос Инспекции (исх. №06-15/3896 от 24.04.2013г.) Гостехнадзор Краснодарского края сообщил (вход. №05900 от 27.05.2013г.), что транспортные средства: комбайны марки «LAVERDA» регистрационные номера №64-14УН23, №64-09 УН23, №64-10 УН23, №09-99 УС23, №09-95 УС23 зарегистрированы в органах Гостехнадзора Краснодарского края за ЗАО «Прогресс» ИНН <***>, Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, Промзона.

Комбайнеры, работавшие на данных комбайнах, согласно данным Федерального информационного ресурса, в период осуществления работ (июль-август 2012 года) получали доходы в ЗАО «Прогресс».

Вместе с тем, собственники зерноуборочных комбайнов МЕГА, Кейс, LAVERDA - ООО «Сельхозтехника», ООО УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», ЗАО «Прогресс» и арендаторы зерноуборочных комбайнов МЕГА-208 (ООО «СтройЦентр», ООО «Лидер-Агро», ООО «РусагроИнвест»), зерноуборочных комбайнов Кейс (ООО «БИАГРО») не подтвердили выполнение работ по уборке зерновых культур на полях ООО «Льговагроинвест».

Однако, зерноуборочный комбайн LAVERDA отсутствует в данном перечне сельскохозяйственной техники, с помощью которой будут выполняться работы. Не представлены обществом как налоговому органу в ходе налоговой проверки, так и суду в материалы настоящего дела документальные основания использования данной техники при выполнении работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур в соответствии с договором №56/688-12 от 08.07.2012г. на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что в спорном счете – фактуре №9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб. указано выполнение работ - уборка зерновых культур комбайнами Мега-208 , который фактически в указанный период и в том районе (Хомутовский район) не мог выполнять указанную в счете- фактуре работу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур в данном районе выполнялись зерноуборочным комбайном LAVERDA , который не был предусмотрен Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2012г. к договору №56/688-12 от 08.07.2012г. на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, а также не представлены иные основания использования данной техники.

Не представило общество и в материалы дела документы, обосновывающие правомерность использования сельскохозяйственной техники Подрядчиком (копии документов о приобретении в собственность, в аренду и.т.д.) в соответствии с пунктом 2,1.4. договора №56/688-12 от 08.07.2012г.

С учетом данного обстоятельства, признан судом как не обоснованный довод представителя заявителя о том, что неточное указание в вышеуказанных счетах-фактурах наименования техники, с помощью которой производились работы по уборке зерновых культур, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании данного счета – фактуры.

Поскольку указанный в счете-фактуре №9 от 20.08.2012 комбайн МЕГА-208 фактически в указный период и в том районе не мог выполнять указанную в счете- фактуре работу, а фактически работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур в данном районе выполнялись зерноуборочным комбайном LAVERDA , который не был предусмотрен Дополнительным соглашением №1 от 08.07.2012г. к договору №56/688-12 от 08.07.2012г., а также не представлены иные основания использования данной техники признан судом обоснованным вывод инспекции о том, что представленный обществом в обоснование налогового вычета по НДС счет-фактура №9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб. содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которым законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

Документы спорного контрагента (счет-фактура, акт) содержат недостоверные сведения, что не позволяет их рассматривать в качестве документов для отнесения на налоговый вычет по НДС и не являются достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по выполнению работ контрагентом.

Таким образом, в названном счете-фактуре указана недостоверная информация в части наименования техники, с помощью которой производились работы по уборке зерновых культур, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных заказчику исполнителем сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов в случаях установленной недостоверности в обосновывающих данные вычеты документах.

Следовательно, заключая договор с данным контрагентом, который не представил обществу документы, обосновывающие правомерность использования сельскохозяйственной техники Подрядчиком (копии документов о приобретении в собственность, в аренду и.т.д.) в соответствии с пунктом 2,1.4. договора №56/688-12 от 08.07.2012г. и приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, общество не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС по данному счете фактуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм общество не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на налоговые вычеты по НДС по счету –фактуре № 9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб.

Вместе с тем, налоговый орган доказал факт несоответствия счета-фактуры № 9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб. требованиям статьи 169 Кодекса.

В силу изложенного, суд признал обоснованным вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 9 от 20.08.2012 на сумму 2 923 800 руб., в т.ч. НДС 446 003,39 руб. , а значит об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС на основании данного счета- фактуры.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что при принятии спорного решения налогоплательщику, по сути, не была предоставлена возможность предоставить свои возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, основанием для отмены оспариваемого решения и признан не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

На основании п.6 статьи 101 НК РФ Инспекцией было принято решение от 16.10.2013 №08-14/03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что с материалами дополнительных мероприятий налогоплательщик был ознакомлен 13.11.2013 года через своего представителя по доверенности ФИО12 (доверенность №2/13 от 01.11.2013).

Копия протокола ознакомления и копии полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов (протоколов допросов свидетелей) получены представителем налогоплательщика, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.11.2013.

Обществом не оспаривается, что Инспекцией было обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.11.2013 года Инспекцией в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО12 рассмотрены материалы налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий.

На рассмотрении материалов налоговой проверки представителем Общества дополнительные документы не представлялись, ходатайства не заявлялись. Вместе с тем, представитель заявителя пояснил, что общество не заявляло инспекции о необходимости и возможности предоставления своих возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, о необходимости предоставления времени по данному обстоятельства.

Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией (в рамках проведенных мероприятий Инспекцией фактически получены документы от самого Общества и проведены допросы его должностных лиц), основания для признания факта нарушения нрав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения, отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Статьей 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения.

При этом в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.3. Определения N 267-О от 12.07.2006, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что обществом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие не правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 2980306 руб. , соответствующую сумму пени и штрафа.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконную не уплату НДС в сумме 2980306 руб. как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате НДС в сумме 2980306 руб., то начисление налоговым органом пени на основании ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога в сумме 198718 руб.69 коп. является неправомерным, в остальной части обоснованным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и признан обоснованным в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 2980306 руб. как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 289323,80 руб.

Вместе с тем, поскольку факт доначисления обществу налоговым органом налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 446003,39 руб. признан судом обоснованным, соответственно является правомерным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 44600,3 руб.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд усматривает, что оспариваемым решением инспекции в части нарушаются права и законные интересы общества, оно не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части с отнесением на налоговый орган расходов по оплате государственной пошлины по основному заявлению и по ходатайству об обеспечении требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 17, 29, 102, 110, 123, 153, 164, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 06-14/06 от 15 ноября 2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 2980306 руб. (п.п.2 п.1 резолютивной части); привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 289323 руб. 80 коп. (п.2 резолютивной части решения); начисления пени по НДС в сумме 198718 руб.69 коп. (п.3 резолютивной части решения). В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (место нахождения: <...>; внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (место нахождения: Курская обл., Льговский р-н, с. Малеевка; внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова