Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Ютриной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 111 154 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 29 727 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 81 426 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика: Башкатов Н.Н. – по доверенности от 20.12.2019.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истец), зарегистрированное в качестве юридического лица11.06.2003, ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения):123007, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя17.09.2007, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, взыскании 111 154 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору № 1-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО, на праве оперативного управления от 01.06.2009 в сумме 29 727 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 81 426 руб. 37 коп. за период с 10.12.2016 по 30.09.2019.

25.06.2020 от ответчика поступило дополнение к заявлению о взыскании и зачете судебных издержек, которое приобщено к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило встречное заявление о зачете и взыскании судебных издержек - командировочных расходов в общей сумме 6 465 руб. 50 коп. Принято судом и приобщено к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, устно ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, которые обладают информацией об освобождении помещений истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 25.08.2019.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение истца и ответчика, суд установил следующее.

01.06.2009 между Федеральным государственным учреждением Курская квартирно-эксплуатационная часть Московского округа (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1-ф о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Курской КЭЧ МВО, на праве оперативного управления (далее – договор).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» проведена реорганизация квартирно-эксплуатационных частей районов путем присоединения данной части к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № I, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Клюквинский с/с, пос. Маршала ФИО3, здание комплексного приемного пункта по техническому паспорту, комнаты: № 1- 4,0 кв.м.; №2 – 26,5; №3- 1,3 кв.м.; № 4 - 1,3 кв.м.; общей площадью 33,1 - кв.м. для использования под торговлю продовольственными товарами.

Площадь передаваемых в аренду помещений - 33,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, он действует с 01 июня2009 г. по 01 июля2010 г.

В силу пункта 3.2. договора арендуемая площадь - 33,1 кв.м. Сумма ежемесячной аренной платы на период действия договора с 01 июня 2009 года по 01 июля 2010 года, без учета НДС, составляет (прил. 2) 2517,92 (две тысячи пятьсот семнадцать рублей 92 копейки). Сумма арендной платы на период действия договора с 01 июня 2009 г. по 01 июля 2010 г., без учёта НДС, составляет 32732,96 рублей (тридцать две тысячи семьсот тридцать два рубля 96 копеек). Сумма арендной платы в год, без учета НДС составляет 30215,01 руб. (тридцать тысяч двести пятнадцать рублен 01 копейка).

Согласно пункту 3.3. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25.08.2019 между сторонами подписано соглашение № 141/3/1/АИД-421 о расторжении договора с момента подписания соглашения, то есть с 25.08.2019.

Из иска следует, что в период с сентября 2018 года по август 2019 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 29 727 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.2. договора истцом начислена неустойка в сумме 81 426 руб. 37 коп. за период с 10.12.2016 по 30.09.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что освободил помещения в конце октября 2018 года. Считает правомерным начисление задолженности за два месяца - сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 5035 руб. 84 коп.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно требования о начисления неустойки, так как предприниматель соблюдал обязательный претензионный порядок. Ответчик признал сумму пени в размере 11 589 руб. 78 коп. за период с 01.12.2016 по 30.10.2018, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени просил отказать.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи (имеется в материалах дела).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по спорному договору аренды за период с сентября 2018 года по август 2019 года составила 29 727 руб. 70 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что освободил помещения в конце октября 2018 года, считает правомерным начисление задолженности за два месяца - сентябрь и октябрь 2018 года в сумме 5035 руб. 84 коп.

Данный довод ответчика отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 данной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Акт приема-передачи имущества арендатором арендодателю подписан 25.08.2019.

Таким образом, начисление истцом арендной платы по август 2019 суд считает законным и обоснованным.

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню вследствие нарушения срока оплаты в соответствии с условиями договора в сумме 81 426 руб. 37 коп. за период с 10.12.2016 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3. договора, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 3.2. договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки, от суммы неплатеж за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты, суд считает обоснованным и правомерным начисление договорной неустойки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени, так как исковое заявление поступило в суд только 09.12.2019, а также с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2019 (получена 24.10.2019).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Суд произвел перерасчет пени. Так, взысканию подлежит неустойка за период с 01.12.2016 (с учетом пропущенного срока исковой давности) по 30.09.2019 в сумме 12 812 руб. 12 коп.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает доказанным наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 29 727 руб. 70 коп. и пени в сумме 12 812 руб. 12 коп., а всего 42 539 руб. 82 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. истец сослался на заключенное между адвокатом Башкатовым Н.Н. (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2019, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 34 от 20.12.2019, № 6 от 13.03.2019, № 10 от 23.06.2020 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение соглашения на оказание юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 (действующие в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области) и решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действующие с 16.03.2020).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5000,00 руб., составление сложных юридических документов ? 7000,00 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции ? 8000,00 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций ? 10000,00 руб. за день занятости.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (38.28% от заявленной суммы), судебные расходы на оплату услуг юриста подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о зачете и взыскании судебных издержек в виде командировочных расходов в сумме 6465 руб. 50 коп. Данные расходы истец подтверждает электронными билетами на 17.03.2020, 18.03.2020, 28.06.2020, 29.06.2020, справкой АО гостиница «Центральная» города Курска от 28.06.2020, счетом № 1862 от 28.06.2020 на сумму 1500 руб. 00 коп.

Расчет судебных расходов имеется в материалах дела.

Расходы на проезд сотрудников (ФИО4, ФИО2) и проживание (ФИО2) сотрудников ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в гостинице в связи с судебным процессом подлежит возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истцом и ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.

Ходатайство удовлетворено. В результате зачета встречных требований по судебным расходам с ответчика в пользу истца следует взыскать 41 896 руб. 17 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 29 727 руб. 70 коп. и пеню в сумме 12 812 руб. 12 коп., а всего 42 539 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 100 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации командировочные расходы в сумме 2456 руб. 89 коп.

В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 41 896 руб. 71 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 335 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева