Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности 05.07.2021 № 6711-07.01-14;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (далее – ООО «Жилсервис «Центральный», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №510 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 за период март-ноябрь 2021 года в размере 200 169 руб. 76 коп., пени по состоянию на 15.03.2022 в размере 177 030 руб. 06 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 05.05.2022).

Определением от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в уточнениях была опечатка в части указания пени, необходимо рассчитывать 0,3 % по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика подтвердила наличие основной задолженности, 28.06.2022 через канцелярию суда представила ходатайство о снижении размера неустойки до 43 756 руб. 50 коп.

Представитель истца возражал против снижении размера взыскиваемой пени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ООО «Жилсервис «Центральный» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305000, <...>.

АО «Бюро оценки г. Курска» принадлежало на праве собственности нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ватутина, 23, общей площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102311:597, запись о государственной регистрации права собственности от 19.03.2018 №46:29:102311:597-46/001/2018-1.

01.01.2021 между АО «Бюро оценки г. Курска» как арендодателем и ООО «Жилсервис «Центральный» как арендатором был заключен договор №510 аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи (Приложение №1) нежилое помещение, а именно: нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,3 кв. м., кадастровый номер 46:29:102311:597. Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования в целях, предусмотренных Уставом ООО «Жилсервис «Центральный» под офис (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 43 985,50 рублей, в т. ч НДС 7 330 92 рублей (131,3 кв. м. х 335,00 руб. = 43 985,50 руб.).

Арендатор, ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вносит сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя. Оплата арендных платежей осуществляется Арендатором на основании представленных Арендодателем счета, счета фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор действует с «01» января 2021 г. по «30» декабря 2021 г. (пункт 5.1 договора).

АО «Бюро оценки г. Курска» передало, а ООО «Жилсервис «Центральный» приняло нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи от 01.01.2021 (Приложение №1 к договору).

Ссылаясь на то, что ООО «Жилсервис «Центральный» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, АО «Бюро оценки г. Курска» направило в адрес ООО «Жилсервис «Центральный» претензию от 20.07.2021 №01-06/59, в которой предлагало погасить задолженность по арендной плате за период март-июнь 2021 года в размере 143 856 руб. 50 коп., пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 5 661 руб. 47 коп.

Между АО «Бюро оценки г. Курска» и ООО «Жилсервис «Центральный» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.08.2021, в соответствии с которым по состоянию на 16.08.2021 размер задолженности ООО «Жилсервис «Центральный» перед АО «Бюро оценки г. Курска» составил 192 098 руб. 66 коп.

Распоряжением от 26.08.2020 №04/323 «О ликвидации АО «Бюро оценки г. Курска»» Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска как единственным учредителем было принято решение ликвидировать АО «Бюро оценки г. Курска», назначить ликвидационную комиссию и утвердить ее состав.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии АО «Бюро оценки г.Курска» от 20.08.2021 ликвидационной комиссией было принято решение передать дебиторскую задолженность АО «Бюро оценки г. Курска» в сумме 2 182 787 руб. 96 коп., оставшуюся после завершения расчетов с кредиторами единственному акционеру – муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению имуществом г. Курска по акту приема-передачи имущества ликвидируемого АО «Бюро оценки г. Курска».

По акту приема-передачи от 20.08.2021 ликвидационная комиссия передала, а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска принял в собственность муниципального образования «город Курск» оставшуюся после расчетов с кредиторами дебиторскую задолженность согласно приложениям №1, 2 к акту приема-передачи.

В приложение №1 к акту в состав дебиторской задолженности АО «Бюро оценки г. Курска», подлежащей передаче акционеру, вошло требования об оплате задолженности по договору от 01.01.2021 №510 за март-август 2021 года в размере 192 096 руб. 66 коп., возникшей на основании претензии от 20.07.2021 №01-06/59 (под №7).

02.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица – АО «Бюро оценки г. Курска» в связи с его ликвидацией.

В отношении нежилого помещения на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102311:597, было зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Курска», запись о государственной регистрации права собственности от 04.08.2021 №46:29:102311:597-46/026/2021-2.

04.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска и ООО «Жилсервис «Центральный» было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 №510, в соответствии с которым договор был изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в новой редакции арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема- передачи для использования под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ватутина 23 общей площадью 131,3 кв.м., в том числе: кадастровый номер: 46:29:102311:597 на 1 этаже, на срок с 01.01.2021 г. по 30.12.2021 г.

Согласно Расчету арендной платы (Приложение 2 к дополнительному соглашению) цена права заключения договора аренды в год составляет 439 855 руб. 00 коп., НДС 87971 туб. 00 коп.; арендная плата в месяц (без НДС): 36 654 руб. 58 коп.; НДС в месяц: 7 330 руб. 92 коп.

Арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным
месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска (пункт 3.2 договора в новой редакции).

В силу пункта 4.2 договора в новой редакции при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Уведомлением от 27.08.2021 №8726/07.01-14 Комитет по управлению имуществом г. Курска предложил освободить арендуемое помещение и передать комитету в срок до 30.12.2021, указав, что плата за использование имущества будет начисляться до момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ООО «Жилсервис «Центральный» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направило претензию от 17.12.2021 №129928/07.01-14, в которой предлагало погасить задолженность по арендной плате в размере 335 169 руб. 76 коп. (за период за период март 2021 года – 03.08.2021 в размере 192 098 руб. 66 коп., за период 04.08.2021 – ноябрь 2021 года в размере 143 071 руб. 10 коп.), а также пени по состоянию на 16.12.2021 в размере 55 000 руб. 72 коп. (за период март 2021 года – 03.08.2021 в размере 33 809 руб. 71 коп., за период с 04.08.2021 по 16.12.2021 в размере 21 191 руб. 01 коп.).

ООО «Жилсервис «Центральный» перечислило Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска оплату по договору по платежным поручениям от 10.01.2022 №6 на сумму 33 107 руб. 33 коп. (за август) и №7 на сумму 16 892 руб. 64 коп. (за сентябрь).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервис «Центральный» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №510 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 за период март-ноябрь 2021 года в размере 285 169 руб. 76 коп., пени за период с 11.09.2021 по 27.01.2022 в размере 138 096 руб. 13 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты задолженности, обязании освободить помещение муниципального нежилого фонда г. Курска, площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и в освобожденном виде передать помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Жилсервис «Центральный» перечислило Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска оплату по договору по платежным поручениям от 10.03.2022 №199 на сумму 19 761 руб. руб. 94 коп. (за сентябрь), №200 на сумму 36 654 руб. 584 коп. (за октябрь), №201 на сумму 28 583 руб. 48 коп. (за ноябрь).

Комитет по управлению имуществом г. Курска принял, а ООО «Жилсервис «Центральный» передал нежилое помещение в удовлетворительном состоянии по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.04.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Жилсервис «Центральный» задолженность по арендной плате по договору №510 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 за период март-ноябрь 2021 года в размере 200 169 руб. 76 коп., пени по состоянию на 15.03.2022 в размере 177 030 руб. 06 коп., продолжив их начисление в размере 0,3% от суммы долга по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Бюро оценки г. Курска» как арендодателем и ООО «Жилсервис «Центральный» как арендатором был заключен договор №510 аренды нежилого помещения от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи (Приложение №1) нежилое помещение, а именно: нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,3 кв. м., кадастровый номер 46:29:102311:597, для использования под офис, на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое нежилое помещение в удовлетворительном состоянии арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021 (Приложение №1 к договору).

В свою очередь арендатор в силу части 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис «Центральный» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате аренды за период с 01.01.2021 по 16.08.2021 в размере 192 098 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (часть 2 статьи 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 3 статьи 63 ГК РФ).

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

При этом в силу положений части 6 статьи 63 ГК РФ участникам юридического лица может быть передано его имущество только в результате работы ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем АО «Бюро оценки города Курска» являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В силу пункта 3.3.23 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 20.12.2019 №111-6-РС, Комитет осуществляет от имени г. Курска функции учредителя и акционера (участника) хозяйственных обществ, акции (доли в уставном капитале) которых являются муниципальной собственностью города Курска в порядке, установленном действующим законодательством мм муниципальными правовыми актами города Курска.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход прав в отношении дебиторской задолженности АО «Бюро оценки г. Курска» к муниципальному образованию «город Курска» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Вместе с тем, частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора в новой редакции размер арендной платы в год составляет: 527826,00 рублей, в т.ч. НДС 87971.00 рублей, в месяц 43985,50 рублей, в т.ч. НДС 7330,92 рублей. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью договора. Согласно Расчету арендной платы (Приложение 2 к допонлителньгому соглашению) цена права заключения договора аренды в год составляет 439 855 руб. 00 коп., НДС 87971 туб. 00 коп.; арендная плата в месяц (без НДС): 36 654 руб. 58 коп.; НДС в месяц: 7 330 руб. 92 коп.

При этом, как следует из искового заявления, ООО «Жилсервис «Центральный» продолжало ненадлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом г. Курска за период август-ноябрь 2021 года в размере 143 071 руб. 10 коп.

Указанная задолженность была частично оплачена ответчиком по платежным поручениям от 10.01.2022 №6 на сумму 33 107 руб. 33 коп. (за август) и №7 на сумму 16 892 руб. 64 коп. (за сентябрь), от 10.03.2022 №199 на сумму 19 761 руб. руб. 94 коп. (за сентябрь), №200 на сумму 36 654 руб. 584 коп. (за октябрь), №201 на сумму 28 583 руб. 48 коп. (за ноябрь).

Таким образом, на момент рассмотрения дела общий размер задолженности ООО «Жилсервис «Центральный» перед Комитетом по управлению имуществом г. Курска за период март-ноябрь 2021 года составил 200 169 руб. 76 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены. Напротив, в судебном заседании 28.06.2022 представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с ООО «Жилсервис «Центральный» задолженности по договору №510 аренды нежилого помещения от 01.01.2021 в размере 200 169 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора истцом был произведен расчет пени за периоды просрочки внесения арендных платежей на 15.03.2022 в размере 177 030 руб. 06 коп. (расчет приложен к заявлению об уточнении исковых требований от 16.04.2022).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021) при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2021) арендатор, ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным
месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за просрочку внесения арендных платежей по ставке 0,3 %, тогда как надлежит применению ставка 0,1%, отклоняются судом. Как усматривается из представленного расчета, начисление неустойки за несвоевременное внесение арендной платы осуществляется истцом нарастающим итогом за период август-ноябрь 2021 года, с 11 числа месяца следующего за месяцем внесения арендной платы, начиная с 11.09.2021 (за август 2021 года), то есть в период после вступления в силу дополнительного соглашения от 04.08.2021, которым размер неустойки был увеличен до 0,3%.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил КонституционныйСуд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, причины допущенных нарушений внесения арендных платежей (необходимость оплачивать арендной платы в спорный период без учета льготы) и характер деятельности ответчика (некоммерческая организация, осуществляющая деятельность учреждения клубного типа), высокий размер предусмотренной в договоре пени (0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год, что значительно выше ставок рефинансирования, действующих в спорный период), а также отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате фактического пользования муниципальным имуществом и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с ООО «Жилсервис «Центральный» пени по состоянию на 15.03.2022 подлежащими удовлетворению в размере 59 010 руб. 02 коп. (по 0,1% за каждый день просрочки платежей). Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (процентов).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствует возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем применительно к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относятся судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

При этом суд принимает во внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в размере 200 169 руб. 76 коп., пени в сумме 59010 руб. 02 коп., продолжив начисление пени в размере 0,3% от суммы долга начиная с 16.03.2022 по день фактической уплаты долга в размере 200 169 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7245руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых