Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Администрация г. Рыльска Рыльского района Курской области.

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 15.12.2009 г.,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 11.01.2010 г., ФИО5 - по доверенности от 19.01.2010 г.,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации: ФИО6 - представитель по доверенности от 11.01.2010 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/18ДСП от 23.09.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 6059 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в сумме 8502 рубля, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 60291 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на незаконность и документальную необоснованность оспариваемого решения: налоговым органом в основу оспариваемого решения, в нарушение требований ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положены неустановленные в ходе выездной налоговой проверки и не отраженные в акте проверки факты. Так, в акте проверки не были отражены обстоятельства, в силу которых у заявителя возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. по передаче в субаренду нежилого помещения площадью 25,3 кв.м. индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя, предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по передаче нежилого помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, так как использование части здания, на которой предприниматель самостоятельно устанавливает прилавки и другое оборудование, является фактически организацией стационарного торгового места. Также заявитель ссылается на то, что, в соответствии с Постановлением Главы г. Рыльска от 11.02.2009 г. № 98 разрешено заявителю передать в субаренду нежилое помещение площадью 25,3 кв.м. для оборудования в нем магазина, который имеет вспомогательное складское помещение для приема, хранения и подготовки к продаже товара. Кроме того, в копии технического паспорта (экспликации) согласно поэтажному плану указано, что комната № 2 площадью 17,7 кв.м. предназначена для использования под магазин, а комнаты № 4 – подсобная, № 5 – кладовая – это вспомогательные помещения магазина.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области с требованиями заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что, в соответствии с договором субаренды помещения (здания) № 1 от 01.01.2009 г., арендодатель передает в аренду арендатору помещения, которые представляют собой кирпичные помещения, разделенные капитальными стенами, обеспеченные инженерными сетями, коммуникациями, оборудованием, что само по себе является стационарным торговым местом, независимо от приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительного оборудования, то есть готовые конструктивно обособленные торговые места. Кроме того, договорами субаренды от 29.12.2007 г., 15.05.2008 г., 01.01.2009 г. четко определено, что в субаренду сдается не магазин, а нежилое помещение, в том числе для оборудования склада (комнаты №№ 4, 5), под торговую площадь (комната № 2).

Представитель Администрации г. Рыльска в представленном в суд письменном отзыве сообщил, что, в соответствии с Постановлением Главы г. Рыльска Рыльского района Курской области № 780 от 15.12.2008 г. в аренду заявителю было предоставлено нежилое помещение для использования под торговые и складские помещения, Постановлением Главы г. Рыльска от 11.02.2009 г. № 98 заявителю было разрешено сдать в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение площадью 25,3 кв.м. для использования под магазин и склад. Согласно выписки из технического паспорта на домовладение № 23 по Советской площади г. Рыльска помещения № 2 значатся как магазин, помещение № 4 – подсобное, № 5 – кладовая.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщил, что заявитель передал ему во временное пользование пустые комнаты, в которых им самостоятельно было оборудовано (установлены прилавки) стационарное торговое место - магазин: из комнаты № 2 сделан торговый зал для обслуживания покупателей, из комнат №№ 4, 5 – подсобные и административно-бытовые помещения. Также сообщил, что в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальный предприниматель ФИО2 указывал площадь торгового зала 18 кв.м., базовую доходность 1800, характерную для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы – магазин.

Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц и изучив представленные доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л: ФИО1 (дата рождения: 04.08.1969 г., место рождения: Магаданская область, поселок Марково, место жительства: 307370, <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Рыльска Курской области 05.12.2001 г., регистрационный номер 383 Г, 13.07.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304462019500061, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Курской области.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России № 1 по Курской области от 31.08.2009 г. № 09-08/19дсп была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 № 09-08/19дсп от 31.08.2009 г., в котором, в частности, отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде часть нежилого арендованного помещения, расположенного по адресу: <...>, - предоставлял в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 для розничной торговли промышленными товарами и под складские помещения площадью 25,3 кв.м. Налоговым органом был сделан вывод о том, что с 2008 г. деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по передаче во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 торгового места для торговли должна быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В ходе проведения проверки был произведен расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 г. в сумме 54988 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 14599 руб., рассчитаны пени в сумме 8336 руб. 94 коп., установлено, что предпринимателем нарушены п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Курской области № 54-ЗКО от 26.11.2002 г. «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», решение Представительного собрания Рыльского района Курской области от 16.11.2007 г. № 141 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», было предложено привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки также усматривается, что в ходе выездной проверки был произведен осмотр нежилого помещения (комнаты № 2,4,5), составлен протокол осмотра. При осмотре установлено, что комната № 2 площадью 17,7 кв.м. предназначена для розничной торговли электроинструментами. Вход в помещение – из общего коридора. По обе стороны от двери на стенах находятся витрины с электроинструментами и запасными частями. В комнате стоит стол, на котором расположен кассовый аппарат. Комнаты №№ 4, 5 предназначены для хранения инструментов (складские помещения).

Решением заместителя начальника МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/18дсп от 23.09.2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: в сумме 7669 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., 2008 г., 1 квартал 2009 г., начислены пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., 2008 г., 1 квартал 2009 г., в сумме 10783 руб., предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., 2008 г., 1 квартал 2009 г. в сумме 76691 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 1 по Курской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 697 от 05 ноября 2009 года решение МИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/18дсп от 23 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без изменения, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 7104 руб., пеней, начисленных за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., в сумме 1728 руб., 45 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., в виде штрафа в сумме 710 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абз. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В проверяемом периоде, в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в 2007 году, для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках, и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в качестве физического показателя применяется количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам. При данном физическом показателе в 2007 г. применялась базовая доходность в месяц в размере 6000 руб.

Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в 2008, 2009 г.г.) предусматривает, что при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 квадратных метров, в качестве физического показателя используется количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) в пользование другим хозяйствующим субъектам, базовая доходность – 6000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2. Коэффициентом К1 признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 г. № 359 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2007 год» коэффициент-дефлятор К1 установлен на 2007 год в размере 1,096.

Приказом Минэкономразвития России № 401 от 19.11.2007 года «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2008 год» коэффициент-дефлятор установлен в размере 1,081, Приказом Минэкономразвития России от 12.11.2008 г. № 392 на 2009 год – 1,148.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

С 1 января 2006 года решением Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 01.11.2005 г. № 2 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Рыльска был введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 Решения Представительного собрания Рыльского района Курской области от 16.11.2007 г. № 141 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе: оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Пунктом 2 решения Представительного Собрания Рыльского района Курской области от 10.11.2006 г. № 65 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на 2007 г. корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, по г. Рыльску установлен в размере 0,60.

Пунктом 2 Решения Представительного собрания Рыльского района Курской области от 16.11.2007 г. № 141 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлен на 2008, 2009 годы корректирующий коэффициент базовой доходности К2 по виду деятельности оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров, по г. Рыльску в размере 1.

Налоговым периодом по единому налогу в силу ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации признается квартал.

В силу ст. 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога на вмененный доход установлена в размере 15 %.

Уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2007 г., 2008 г., 1 квартале 2009 г., осуществляя деятельность по передаче в субаренду части нежилого помещения (комнаты №№ 2, 4, 5), расположенного по адресу: <...>, - индивидуальному предпринимателю ФИО2, не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение не более 10 дней рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось, однако в решении отражены обстоятельства, которые не нашли отражение в акте проверки.

Пункт 14 ст. 101 Налогового кодекса российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 14.07.2005 г. дополнительные мероприятия налогового контроля имеют цель уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. Однако никаких дополнительных мероприятий налоговый орган не проводил, поскольку никаких дополнительных сведений относительно вышеуказанных обстоятельств при вынесении оспариваемого решения налоговым органом использовано не было.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, и налогоплательщик при несогласии с ними вправе представить свои возражения.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки не отражены факты занижения налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в размере 7104 руб.

В ходе выездной проверки не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные со сдачей в субаренду в 2007 году нежилого помещения общей площадью 25,3 кв.м., однако в оспариваемом решении налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 за 2007 г. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7104 руб., соответствующие пени, штраф.

В решении о привлечении к налоговой ответственности согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации излагаются обстоятельства, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе связанных с соблюдением установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение указанных норм налоговый орган не представил доказательств соблюдения указанной процедуры в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд считает, что поскольку по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику были вменены нарушения налогового законодательства, допущенные в 2007 году, не установленные в ходе налоговой проверки, то в данном случае нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации привело к существенному нарушению прав налогоплательщика, что является основанием для признания данного решения недействительным в части вывода налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Диспозицией статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку отсутствует у предпринимателя обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7104 руб. за 2007 год, следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 710 рубля.

Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Поскольку отсутствует у индивидуального предпринимателя обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7104 руб. за 2007 год, следовательно, отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1728 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 09-08/18дсп от 23 сентября 2009 года не соответствует нормам действующего налогового законодательства и является незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 7104 руб., пеней в сумме 1728 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 710 руб.

Вместе с тем, признаны судом необоснованными доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пеней и штрафа за 2008 г., 1 квартал 2009 г.

В соответствии с п.п. 13 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит предпринимательская деятельность по передаче в аренду (субаренду) торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

При этом, если передаваемые в аренду (субаренду) нежилые помещения, предназначены для разных целей, обособлены и назначение каждого их них в отдельности определено правоустанавливающими документами (например, договором аренды), то торговым местом считается часть нежилого помещения передаваемое для осуществления розничной торговли.

Таким образом, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.2005 г. № 22-1-11/2097 @ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения» разъяснено, что объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие, установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Согласно пп. 2.2.4. п. 2 договора субаренды помещения (здания) № 1 от 01.01.2009 г. арендодатель передает в аренду арендатору помещения, которые представляют собой кирпичные помещения, разделенные капитальными стенами, обеспеченные инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, что само по себе может считаться стационарным торговым местом, независимо от приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительного оборудования.

Таким образом, арендатор индивидуальный предприниматель ФИО2 не оборудовал торговые места, а принимал в аренду от арендодателя индивидуального предпринимателя ФИО1, уже готовые конструктивно обособленные торговые места.

Вместе с тем,с 01 января 2008 года требование стационарности исключено из определения вида деятельности по сдаче в аренду торговых мест, объектов торговли и объектов нестационарной торговли и объектов общепита, не имеющих залов обслуживания (пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Суд считает, что доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что сдаваемые объекты стационарной торговой сети можно признать магазином, необоснованны по следующим основаниям.

Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

В договорах субаренды (которые в соответствии с гл. 26.3 НК РФ являются правоустанавливающими документами) от 29.12.2007 г., от 15.05.2008 г. от 01.01.2009 г., заключенных между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2, четко определено, что в субаренду сдается не магазин, а нежилое помещение, в том числе часть нежилого помещении сдается для оборудования склада (комнаты № 4, 5 общей площадью7,6 кв.м.), а часть - под торговую площадь (комната № 2 общей площадью 17,7 кв. м.).

При этом, под торговой площадью, согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, понимается площадь торговых помещений, включающих в себя помимо торгового зала, площади складских и подсобных (вспомогательных) помещений, используемых для организации процесса торговли.

Таким образом, из совокупности определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть.

При этом, магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно поэтажному плану нежилого помещения (правоустанавливающий документ), расположенного по адресу: <...>, - сдаваемое индивидуальному предпринимателю М.А.ГБ. в субаренду нежилое помещение под торговую площадь, представляет собой комнату общей площадью 17,7 кв.м. Согласно указанному плану, а также протоколу осмотра помещения от 02.07.2009 г., указанное помещение общей площадью 17,7 кв.м. не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, сдаваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещение (17,7 кв.м.) не соответствует понятию «магазин» и «павильон», поскольку оно не обеспечено подсобными и административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и в нем не выделена площадь торгового зала.

Сдаваемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилые помещения (комнаты №№ 4, 5) общей площадью 7,6 кв. м. не могут быть отнесены к подсобным, административно-бытовым помещениям, а также помещениям для приема, хранения товаров, поскольку они являются обособленными помещениями, а в договорах субаренды конкретно определено ихназначение: под складскую площадь.

В связи с этим, предоставленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилое помещение (17,7 кв.м.) отвечает признакам торгового места, поскольку: представляет собой часть здания, используется для совершения сделок розничной купли-продажи, не имеет торгового зала, располагается в объектах стационарной торговой сети.

Таким образом, сдаваемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду площади правоустанавливающими и инвентаризационными документами (договорами аренды торгового места, актами приема-передачи, планами) не отнесены к магазинам.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 за 2008 год и 1 квартал 2009 года ЕНВД в оспариваемой сумме, начисления пеней, штрафа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено, что решение налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа за 2007 год принято с нарушением норм Кодекса, документально не подтверждено и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, перечисленных предпринимателем ФИО1 при обращении в суд квитанцией от 30.11.2009 года, на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 177, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 04.08.1969 г., место рождения: Магаданская область, поселок Марково, место жительства: 307370, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Рыльска Курской области 05.12.2001 г., регистрационный номер 383 Г, 13.07.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304462019500061, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № 09-08/18дсп от 23 сентября 2009 года в части:

- доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 год в сумме 7104 руб.;

- начисления пеней за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г. в сумме 1728 руб. 45 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2007 г., в виде штрафа в сумме 710 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области, расположенной по адресу: 307370, Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, 22, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 04.08.1969 г., место рождения: Магаданская область, поселок Марково, место жительства: 307370, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Рыльска Курской области 05.12.2001 г., регистрационный номер 383 Г, 13.07.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304462019500061, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья А.Н. Ольховиков