Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Дрючиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03.04.2012 с перерывом до 10.04.2012 дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» к

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

об оспаривании решения налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 24.10.2011; ФИО2 – по пост. доверенности от 21.12.2011; ФИО3– по пост. доверенности от 21.12.2011;

от ответчика: ФИО4 – по пост. доверенности от 29.10.2010.

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ОАО «ПАТП-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску №16-11/110 от 28.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени: доначисления налога на прибыль в сумме 1649139,12 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 1375242,30 руб. ((4619344,44 + 1110831,80) х 24%), за 2009 год в сумме 273896,82 руб. (1369484,13 х 20%); пени по налогу на прибыль по состоянию на 28.07.2011 в сумме 299494,26 руб.; штрафа за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 329827,82 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 275048,46 руб. (1375242,30х 20%), за 2009 год в сумме 54779,36 руб. (273896,82 х 20%).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение ИФНС России по г. Курску №16-11/110 от 28.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части: доначисления 399851 руб. 14 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1249287 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 85865 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 213628 руб. 76 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 79970 руб. 23 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 249857 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации. Уточнение заявленных требований принято судом.

Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали, сославшись на то, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы на текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также на возмещение затрат, связанных с текущим ремонтом переданных в аренду зданий и оборудования, которые были осуществлены ООО «Ремонт-сервис». В отношении довода налогового органа о непредставлении документов, свидетельствующих об оплате оказанных ООО «Ремонт-сервис» услуг, заявитель сослался на представление в период проверки Соглашений о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и 31.07.2009, заключенных между ОАО «ПАТП-3», ООО «Ремонт-сервис» и ООО «Диспетчер».

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также переданных в аренду зданий и оборудования, в связи с непредставлением документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. Налоговый орган сослался также на непредставление Обществом доказательств оплаты расходов на оплату услуг, оказанных ООО «Ремонт-сервис».

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (внесено в единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2005 за ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО5 «О проведении выездной налоговой проверки» №16-11/137 от 14.04.2011 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПАТП-3» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, была установлена неуплата ОАО «ПАТП-3» налога на прибыль организаций в размере 1671376,95 руб., удержание, но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6115105,38 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №16-11/69 от 02.06.2011 (п.п.3.1.1-3.1.4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС России по г. Курску было принято решение №16-11/110 от 28.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым ОАО «ПАТП-3» было привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 334275 руб.33 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1323021 руб. 08 коп. по налогу на доходы физических лиц, указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1671376 руб. 61 коп. налога на прибыль организаций, 305144 руб. 44 коп. пени за просрочку его уплаты; 6115105 руб. 38 коп. налога на доходы физических лиц, 963648 руб. 06 коп. пени за просрочку его уплаты.

Решением УФНС России по Курской области №575 от 19.09.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по г. Курску №16-11/110 от 28.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без удовлетворения, а оспариваемое решение без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №16-11/110 от 28.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 399851 руб. 14 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1249287 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 85865 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 213628 руб. 76 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 79970 руб. 23 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 249857 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, ОАО «ПАТП-3» оспорило его, с учетом уточнения заявленных требований, в Арбитражном суде Курской области.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 НК РФ ОАО «ПАТП-3» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст.249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску сделан вывод о том, что ОАО «ПАТП-3» неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 года расходы по ремонту транспортных средств без документального подтверждения в сумме 5988828 руб. 53 коп., в том числе за 2008 год в сумме 4619344 руб. 44 коп., за 2009 год в сумме 1369484 руб. 13 коп.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, ООО «Ремонт-сервис» осуществляло ремонт транспортных средств ОАО «ПАТП-3», в связи с чем выставляло ежемесячно в адрес заявителя счета-фактуры и акты на возмещение затрат, к которым прилагались заказ-наряды, согласно которых заказчиком работ являлось ОАО «ПАТП-3», а исполнителем – ООО «Ремонт-сервис».

В оспариваемом решении налоговым органом отмечено, что в заказ-нарядах указаны перечень, количество, цена, сумма материалов, необходимых для ремонта транспортных средств, номер транспортного средства, подлежащего ремонту. Однако, по мнению Инспекции, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей на ремонт, при этом расходы отражены налогоплательщиком в регистрах налогового учета по счету 20 «Основное производство» за 2008 и 2009 года.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «ПАТП-3» не подтвердило вышеназванные расходы и в нарушение ст. 274 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 г.г., что повлекло неисчисление и неполную уплату налога на прибыль организаций:

- за 2008 год в сумме 1108643 руб. (4619344,44 х 24%), в том числе: в федеральный бюджет – 300257,39 руб., в бюджет субъекта РФ – 808385,28 руб.;

- за 2009 год в сумме 273896,82 руб. (1369484,13 х 20%), в том числе: в федеральный бюджет – 27389,68 руб., в бюджет субъекта РФ – 246507,14 руб.

Данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в материалах дела и не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, между ООО «Ремонт-сервис» и ОАО «ПАТП-3» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28 декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО «Ремонт-сервис» (Исполнитель) обязуется по заданию ОАО «ПАТП-3» (Заказчика) своими силами и с использованием своих материалов производить техническое обслуживание и ремонт (ТО и ремонт) принадлежащего Заказчику автотранспорта (автобусов, легковых и грузовых автомобилей, иных автотранспортных средств).

Согласно п.3.1 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007 стоимость работ по ТО и ремонту автотранспорта определяется по стоимости материалов, израсходованных Исполнителем на выполнение работ, и указывается в Заказ-наряде. В Заказ-наряде указывается количество, цена и сумма израсходованных материалов, государственный номер автотранспортного средства, прошедшего ТО и ремонт в истекшем месяце. Заказ-наряд составляется Исполнителем в последний день каждого месяца и подлежит подписанию Исполнителем и Заказчиком. При подписании Заказ-наряда Заказчик подтверждает отсутствие претензий в части полноты, срока и качества выполнения работ.

Согласно п.3.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007, на основании Заказ-наряда Исполнитель оформляет Акт выполненных работ и счет-фактуру с указанием стоимости ТО и ремонта автотранспорта (затрат Исполнителя, подлежащих возмещению Заказчиком) за истекший месяц.

В соответствии с п.3.3 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007 оплата работ Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Как следует из пояснений заявителя, для выполнения ремонтных работ во исполнение договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорт от 28.12.2007 ООО «Ремонт-сервис» передает ОАО «ПАТП-3» автозапчасти и расходные материалы по заказ-нарядам:

- заказ-наряд №74 от 31.01.2008 на сумму 316838 руб. 85 коп. (акт №00000016 от 31.01.2008);

- заказ-наряд №63 от 29.02.2008 на сумму 243696 руб. 04 коп. (акт №00000017 от 29.02.2008, счет-фактура №00000041 от 29.02.2008);

- заказ-наряд №12 от 31.03.2008 на сумму 322727 руб. 54 коп. (акт №00000018 от 31.03.2008, счет-фактура №00000042 от 31.03.2008);

- заказ-наряд №32 от 30.04.2008 на сумму 351040 руб. 03 коп. (акт №00000024 от 30.04.2008, счет-фактура №00000055 от 30.04.2008);

- заказ-наряд №38 от 31.05.2008 на сумму 453329 руб. 13 коп. (акт №00000032 от 31.05.2008, счет-фактура №00000066 от 31.05.2008);

- заказ-наряд №44 от 30.06.2008 на сумму 307146 руб. 37 коп. (акт №00000033 от 30.06.2008, счет-фактура №00000072 от 30.06.2008);

- заказ-наряд №50 от 31.07.2008 на сумму 620765 руб. 44 коп. (акт №00000043 от 31.07.2008, счет-фактура №00000088 от 31.07.2008);

- заказ-наряд №56 от 31.08.2008 на сумму 580896 руб. 88 коп. (акт №00000044 от 31.08.2008, счет-фактура №00000096 от 31.08.2008);

- заказ-наряд №25 от 30.09.2008 на сумму 106828 руб. 31 коп. (акт №00000055 от 30.09.2008, счет-фактура №00000111 от 30.09.2008);

- заказ-наряд №26 от 30.09.2008 на сумму 388506 руб. 24 коп. (акт №00000051 от 30.09.2008, счет-фактура №00000106 от 30.09.2008);

- заказ-наряд №20 от 31.10.2008 на сумму 497419 руб. 42 коп. (акт №00000060 от 31.10.2008, счет-фактура №00000120 от 31.10.2008);

- заказ-наряд №80 от 30.11.2008 на сумму 245098 руб. 21 коп. (акт №00000068 от 30.11.2008, счет-фактура №00000137 от 30.11.2008);

- заказ-наряд №141 от 31.12.2008 на сумму 294118 руб. 17 коп. (акт №00000001 от 31.12.2008, счет-фактура №00000006 от 31.12.2008);

- заказ-наряд №142 от 31.01.2009 на сумму 266755 руб. 01 коп. (акт №00000001 от 31.01.2009, счет-фактура №00000014 от 31.01.2009);

- заказ-наряд №152 от 28.02.2009 на сумму 250232 руб. 90 коп. (акт №00000010 от 28.02.2009, счет-фактура №00000027 от 28.02.2009);

- заказ-наряд №157 от 31.03.2009 на сумму 349887руб. 39 коп. (акт №00000015 от 31.03.2009, счет-фактура №00000033 от 31.03.2009);

- заказ-наряд №162 от 30.04.2009 на сумму 502608 руб. 83 коп. (акт №00000026 от 30.04.2009, счет-фактура №00000062 от 30.04.2009).

По факту выполнения ремонта автотранспортных средств между ООО «Ремонт-сервис» и ОАО «ПАТП-3» составлялись и подписывались акты выполненных работ, счета-фактуры, акт приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизационных объектов по форме №ОС-3, а также оформлялись Акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 по каждому автотранспортному средству.

Понесенные ОАО «ПАТП-3» расходы на ремонт автотранспортных средств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорт от 28.12.2007, заключенному с ООО «Ремонт-сервис», на основании актов выполненных работ и заказ-нарядов, отражены в бухгалтерском учете на балансовом счете 20 «Основное производство» и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что ОАО «ПАТП-3» не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе сметы на проведение ремонтных работ, платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные услуги, регистры налогового учета расходов, а также довод о том, что представленные документы, оформлены с нарушений требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Как отмечалось ранее, в силу положений ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не устанавливает конкретного перечня первичных документов необходимых для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Для подтверждения понесенных расходов ОАО «ПАТП-3» представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизационных объектов по форме №ОС-3, акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 по каждому автотранспортному средству.

Довод налогового органа о ненадлежащем оформлении актов формы ОС-16 и ОС-3, а также записей в инвентарных карточках формы ОС-6 является необоснованным не может служить основанием для невключения понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке ОС-6 (книге) на основании соответствующих документов.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ООО «Ремонт-сервис» осуществляло текущий ремонт автотранспортных средств, который не требует внесения записей в инвентарную карточку.

Акт о выявленных дефектах оборудования по форме №ОС-16 составляется на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля.

Акты о выявленных дефектах оборудования по форме №ОС-16 оформлялись между ОАО «ПАТП-3» (Заказчиком) и ООО «Ремонт-сервис» (Исполнителем) на каждое передаваемое в ремонт автотранспортное средство, данные акты были представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Курску, и непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела в суд.

Акт формы ОС-3 применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Акты по форме №ОС-3 также оформлялись ООО «Ремонт-сервис» и передавались в ОАО «ПАТП-3»; указанные акты также были представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Курску и непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела в суд.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае производился ремонт конкретной части основного средства – замена лампочек, подшипников, фильтров воздушных и масляных, масла, накладок тормозных, тормозной жидкости, стекла и т.д., при этом выбытие самих основных средств – автотранспортных средств не происходило, поэтому составления указанного акта не обязательно.

С учетом изложенного, недостатки, допущенные налогоплательщиком при оформлении актов по форме №ОС-16 и по форме №ОС-3, на которые указывает в оспариваемом решении налоговый орган, а именно – в части не указание дат обнаружения дефектов, сведений об устранении выявленных дефектов, в части стоимости выполненного объема работы, не могут являться основанием для отказа во включении понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку в данном случае составление этих документов не является обязательным.

Как следует из письменных пояснений заявителя, специфика деятельности ОАО «ПАТП-3» заключается в том, что автобусы осуществляют перевозки пассажиров и багажа, проходят ежедневный технический осмотр как при выезде на рейс, так и по возвращении из рейса службой отдела технического контроля ОАО «ПАТП-3». В случае выявления дефектов автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «ПАТП-3», направлялись в ООО «Ремонт-сервис». Прием автотранспортных средств от ОАО «ПАТП-3» проводился ООО «Ремонт-сервис» и подлежал регистрации в журнале поступления автотранспорта, в котором отражалось техническое состояние автобуса либо автотранспортного средства на момент его принятия ООО «Ремонт-сервис», указывались его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, подлежащие устранению, которые определялись и фиксировались представителями ОАО «ПАТП-3» и ООО «Ремонт-сервис». В свою очередь ОАО «ПАТП-3» отражение в журнале поступления автотранспорта рассматривало как документ, обосновывающий необходимость проведения технического обслуживания и ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены первичные документы, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизационных объектов по форме №ОС-3, акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 по каждому автотранспортному средству, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Ремонт-сервис» технического обслуживания и ремонтных работ автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «ПАТП-3».

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены сметы на проведение ремонтных работ, не может быть принят судом в качестве основания для невключения понесенных заявителем затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку налоговое законодательство не предусматривает необходимость предоставления данного документа в качестве обязательного условия подтверждения понесенных расходов. Кроме того, стоимость ремонтных работ оговорена сторонами при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату ОАО «ПАТП-3» ремонтных работ, выполненных ООО «Ремонт-сервис», по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, расчеты между ОАО «ПАТ-3» и ООО «Ремонт-сервис» путем заключения соглашений о зачете взаимных требований.

Так, ОАО «ПАТП-3» (Сторона-1), ООО «Диспетчер» (Сторона-2) и ООО «Ремонт-сервис» (Сторона-3) заключили Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009, в соответствии с которым:

- Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 на основании п.3.1 за организацию перевозочного процесса по Договору на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении №2 от 01.05.2007 с 01.01.2008 по 30.03.2009 в сумме 7167170,85 руб.;

- Сторона-3 имеет задолженность перед Стороной-2 на общую сумму 7167170,85 руб.;

- Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной -3 на общую сумму 7167170,85 руб. на основании договора на техническое обслуживание от 28.12.2007. Стороны, руководствуясь ст.410 ГК РФ, не возражают против зачета взаимных однородных требований в счет погашения задолженности друг перед другом.

Так, ОАО «ПАТП-3» (Сторона-1), ООО «Диспетчер» (Сторона-2) и ООО «Ремонт-сервис» (Сторона-3) заключили Соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2009, в соответствии с которым:

- Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 на основании п.3.1 за организацию перевозочного процесса по Договору на выделение подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении №2 от 01.05.2007 с 01.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 1005323,22 руб.;

- Сторона-3 имеет задолженность перед Стороной-2 на общую сумму 1005323,22 руб.;

- Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной -3 на общую сумму 1005323,22 руб. на основании договора на техническое обслуживание от 28.12.2007. Стороны, руководствуясь ст.410 ГК РФ, не возражают против зачета взаимных однородных требований в счет погашения задолженности друг перед другом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу налоговым органом отмечено, что в представленных заявителем Соглашениях о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и 31.07.2009 имеются противоречия в сумме задолженности ООО «Диспетчер» перед ОАО «ПАТП-3». Так, в соглашении от 31.03.2009 указано, что ООО «Диспетчер» имеет перед ОАО «ПАТП-3» задолженность в сумме 7167170,85 руб., образовавшуюся в период с 01.01.2008 по 30.03.2009, а в соглашении от 31.07.2009 указано, что ООО «Диспетчер» имеет перед ОАО «ПАТП-3» задолженность в сумме 1005323,22 руб., образовавшуюся в период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

ОАО «ПАТП-3» представило письменные пояснения, в которых пояснило, что в представленных Соглашениях о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и 31.07.2009 указан не период образования задолженности, а период выделения подвижного состава для выполнения перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении №2.

Налоговое законодательство в качестве одного из условий возможности включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций предусматривает фактическую оплату понесенных затрат, вместе с тем налоговое законодательство не устанавливает запрета на оплату расходов путем осуществления зачет взаимных требований.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие основания и период возникновения задолженности ООО «Диспетчер» перед ОАО «ПАТП-3», по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявителем представлен Договор на выделение подвижного состава ОАО «ПАТП-3» для выполнения перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении на 2007 год от 01.04.2007, в соответствии с которым ОАО «ПАТП-3» (Исполнитель) обязуется выделять для перевозок пассажиров в междугородном и пригородном сообщении автобусы по типам, маркам и в количестве, предусмотренном расписанием на маршрутах, ООО «Диспетчер» (Заказчик) обязуется организовать перевозку пассажиров в междугородном и пригородном сообщении согласно утвержденному расписанию движения автобусов с использованием подвижного состава и экипажей (водителей), представленном Исполнителем.

В соответствии с п.3.1 договора от 01.04.2007 за организацию перевозочного процесса (диспетчерское руководство) Исполнитель уплачивает Заказчику вознаграждение в размере 15% от общей суммы полученных Исполнителем доходов.

Факт выполнения ОАО «ПАТП-3» и ООО «Диспетчер» обязательств по договору от 01.04.2007 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Факт наличия задолженности ООО «Ремонт-сервис» перед ООО «Диспетчер» подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО «Диспетчер», представленными ООО «Диспетчер» с сопроводительным письмом №05 от 30.01.2012 по запросу ОАО «ПАТП-3».

Так, согласно журнала проводок «76.5,51 Контрагенты: ООО «Ремонт-сервис» за 2008, за 1 полугодие 2009 года» задолженность ООО «Ремонт-сервис» перед ООО «Диспетчер» составила 6571124,25 руб., а за 1 полугодие 2009 года – 2943387,39.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявителем также представлены акты сверок взаимных расчетов, а именно:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года между ООО «Диспетчер» и ООО «Ремонт-сервис», в соответствии с которым задолженность ООО «Ремонт-сервис» в пользу ООО «Диспетчер» составляет 1005339,10 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года между ОАО «ПАТП-3» и ООО «Ремонт-сервис», в соответствии с которым задолженность ОАО «ПАТП-3» в пользу ООО «Ремонт-сервис» составляет 1005339,10 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 июля 2009 года между ОАО «ПАТП-3» и ООО «Диспетчер», в соответствии с которым задолженность ООО «Диспетчер» в пользу ОАО «ПАТП-3» составляет 1005339,10 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2009 года между ООО «Диспетчер» и ООО «Ремонт-сервис», в соответствии с которым задолженность ООО «Ремонт-сервис» в пользу ООО «Диспетчер» составляет 7167170,85 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2009 года между ОАО «ПАТП-3» и ООО «Диспетчер», в соответствии с которым задолженность ООО «Диспетчер» в пользу ОАО «ПАТП-3» составляет 7167170,85 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 марта 2009 года между ОАО «ПАТП-3» и ООО «Ремонт-сервис», в соответствии с которым задолженность ОАО «ПАТП-3» в пользу ООО «Ремонт-сервис» составляет 7167170,85 руб.

Документы, подтверждающие наличие взаиморасчетов между ОАО «ПАТП-3», ООО «Ремонт-сервис» и ООО «Диспетчер», были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, однако в ходе проверки они надлежащим образом проверены и исследованы не были, доводы налогоплательщика о наличии взаиморасчетов и их размере не опровергнуты налоговым органом в оспариваемом решении.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в представленных регистрах налогового учета отражены расходы по услугам в сумме 1258475,36 руб., что на 125510,96 руб. больше, чем указано в бухгалтерском учете налогоплательщика за декабрь 2008 года, по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат:

по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции;

по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ;

по оказанию услуг организаций транспорта и связи;

по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ;

по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счета 23 «Вспомогательные производства». Косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства, списываются на счет 20 «Основное производство» со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Потери от брака списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счета 28 «Брак в производстве».

По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 90 «Продажи» и др.

Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Аналитический учет по счету 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и видам выпускаемой продукции (работ, услуг). Если формирование информации о расходах по обычным видам деятельности не ведется на счетах 20 - 39, то аналитический учет по счету 20 «Основное производство» осуществляется также по подразделениям организации.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, расчетов с другими организациями (лицами) и др.

Расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», списываются, в частности, в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства» (если вспомогательные производства производили изделия и работы и оказывали услуги на сторону), 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» (если обслуживающие производства и хозяйства выполняли работы и услуги на сторону).

Указанные расходы в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 90 «Продажи».

Организации, деятельность которых не связана с производственным процессом (комиссионеры, агенты, брокеры, дилеры и т.п., кроме организаций, осуществляющих торговую деятельность), используют счет 26 «Общехозяйственные расходы» для обобщения информации о расходах на ведение этой деятельности. Данные организации списывают суммы, накопленные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в дебет счета 90 «Продажи».

Аналитический учет по счету 26 «Общехозяйственные расходы» ведется по каждой статье соответствующих смет, месту возникновения затрат и др.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.

Счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Если по полученному векселю, обеспечивающему задолженность покупателя (заказчика), предусмотрен процент, то по мере погашения этой задолженности делается запись по дебету счета 51 «Расчетные счета» или 52 «Валютные счета» и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (на сумму погашения задолженности) и 91 «Прочие доходы и расходы» (на величину процента).

Аналитический учет по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок.

Учет расчетов с покупателями и заказчиками в рамках группы взаимосвязанных организаций, о деятельности которой составляется сводная бухгалтерская отчетность, ведется на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» обособленно.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в журнале проводок ОАО «ПАТП-3» за 2008 год на бухгалтерском счете 26,60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) по состоянию на 31.12.2008 отражена сумма расходов по договору с ООО «Ремонт-сервис» в сумме 1203488,05 руб.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, разница в сумме 125510,96 руб., на которую ссылается налоговый орган как на неучтенную в бухгалтерском учете налогоплательщика, отражена на счете 62.1 за 2008 год «Расходы с Автовокзалом».

Согласно анализу счета 20 «Основное производство» ОАО «ПАТП-3» за декабрь 2008 года сальдо начало периода по счету 23 «Вспомогательные производства» составило 370206 руб., по счету 26 «Общехозяйственные расходы» составили 10909156,75 руб.

Поскольку согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», списываются, в частности, в дебет счетов 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства» и 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», то заявителем были правомерно списаны расходы в сумме 10909156,75 руб. по счету 26 «Общехозяйственные расходы», а также расходы в сумме 370206 руб. по счету 23 «Вспомогательные производства» на счет 20 «Основное производство». Таким образом, судом установлено соответствие сумм расходов, отраженных ОАО «ПАТП-3» как в регистрах налогового учета, так в регистрах бухгалтерского учета.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля ООО «Диспетчер» (акты выполненных работ) представило документы, согласно которым доход ОАО «ПАТП-3», полученный от ООО «Диспетчер» за 2008 год составляет 28629272,19 руб., в то время как согласно журналу проводок 62.1,90 «Контрагенты: Диспетчер» за 2008 год составили 44341878,79 руб., поскольку факт непредставления контрагентом всех документов, при условии предоставления данных документов налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов, не может служить основанием для отказа во включении понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между сторонами, заключившими Соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2009 и от 31.07.2009, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом также не принимаются ссылки налогового органа на показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Ремонт-сервис» ФИО6 (протокол допроса №148 от 13.07.2011), который пояснил, что запчасти на ремонт транспортных средств закупались ОАО «ПАТП-3», а расчеты за ремонтные работы не производились, т.к. ООО «Ремонт-сервис» не имело расчетного счета, поскольку данные свидетельские показания не могут являться единственным и достаточным доказательством, опровергающим взаимоотношения между ООО «Ремонт-сервис» и ОАО «ПАТП-3», при наличии первичных документов, опровергающих показания ФИО6 и подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «ПАТП-3» и ООО «Ремонт-сервис». При этом суд принимает во внимание, что при допросе ФИО6 налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве свидетельствовать против себя, в связи с чем протокол допроса ФИО6 получен с нарушением требований закона, и в силу ч.3 ст.64, ст.68 АПК РФ не отвечает признакам допустимости доказательств.

Ссылки налогового органа на непредставление ООО «Ремонт-сервис» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «ПАТП-3» по требованию ИФНС России по г. Курску о предоставлении документов от 04.07.2011 в рамках мероприятий налогового контроля, также являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе за неисполнением последними требований налогового органа о предоставлении документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 года затрат по ремонту транспортных средств в сумме 5988828 руб. 53 коп., в том числе за 2008 год в сумме 4619344 руб. 44 коп., за 2009 год в сумме 1369484 руб. 13 коп., и как следствие для доначисления налога на прибыль организаций, в том числе:

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску также был сделан вывод о том, что ОАО «ПАТП-3» в 2008 г. неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 1203488 руб. 05 коп., в состав которых вошли 463571 руб. 17 коп. расходов на ремонт хозяйственных машин, а также 739916 руб. 88 коп. затрат по текущему ремонту арендованного ООО «Ремонт-сервис» здания.

Так, Инспекцией установлено, что ОАО «ПАТП-3» в 2008 году включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость материалов без приложения подтверждающих документов, данные расходы отражены в регистрах налогового учета по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 2008 год.

В подтверждение произведенных расходов ОАО «ПАТП-3» представлены следующие документы: товарная накладная №20 от 31.12.2008 на отпуск материалов на сторону, акт №00000075 от 31.12.2008 на возмещение общехозяйственных расходов, произведенных ООО «Ремонт-сервис», а также счет-фактура №00000034 от 31.12.2008 на сумму 1203488,05 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «ПАТП-3» не представлены документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, в том числе акт по форме №ОС-3, акт приемки по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в связи с чем налоговым органом по указанному эпизоду доначислен налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 288837,13 руб. (1203488,05 х 24%), в том числе: в федеральный бюджет – 78226,72 руб., в бюджет субъекта РФ – 210610,41 руб.

В ходе рассмотрения спора, а также в возражениях на акт выездной налоговой проверки ОАО «ПАТП-3» признало неправомерность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, части затрат по текущему ремонту арендованного ООО «Ремонт-сервис» здания (259362 руб. 04 коп. из 739916 руб. 88 коп.); в части затрат на ремонт хозяйственных машин налогоплательщик полагает включение данных расходов правомерным по основаниям, аналогичным приведенным выше. Вместе с тем, налогоплательщик ссылается, что при определении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в 2008 г. налоговым органом не приняты во внимание иные существенные обстоятельства, которые повлияли на правильность исчисления налога на прибыль и на размер фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как отмечалось ранее, между ООО «Ремонт-сервис» и ОАО «ПАТП-3» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28 декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО «Ремонт-сервис» (Исполнитель) обязуется по заданию ОАО «ПАТП-3» (Заказчика) своими силами и с использованием своих материалов производить техническое обслуживание и ремонт (ТО и ремонт) принадлежащего Заказчику автотранспорта (автобусов, легковых и грузовых автомобилей, иных автотранспортных средств). В подтверждение указанных операций были составлены Акт №00000075 от 31.12.2008 на возмещение общехозяйственных расходов на сумму 1203488 руб. 05 коп., накладная на отпуск материалов на сторону №20 от 31.12.2008 и счет-фактура №00000034 от 31.12.2008 на сумму 1203488 руб. 05 коп.

Как следует из письменных пояснений заявителя и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в составе указанных затрат (1203488 руб. 05 коп.) имеются затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание хозяйственных машин (легковых и грузовых автомобилей, иного автотранспорта), принадлежащих ОАО «ПАТП-3», выполненные ООО «Ремонт-сервис», составили 463571 руб. 17 коп.

В подтверждение понесенных затрат на текущий ремонт и техническое обслуживание хозяйственных машин в сумме 463571 руб. 17 коп. ОАО «ПАТП-3» представлены первичные документы, а именно: договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007, акт №00000075 от 31.12.2008 на возмещение общехозяйственных расходов, накладная на отпуск материалов на сторону №20 от 31.12.2008, счет-фактура №00000034 от 31.12.2008, заказ-наряды, лимитные карты. Заявителем также представлены Акты приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме №ОС-3 и Акты о выявленных дефектах оборудования по форме №ОС-16. На основании указанных первичных документов понесенные затраты на ремонт и техническое обслуживание хозяйственных машин в сумме 463571 руб. 17 коп. были отражены ОАО «ПАТП-3» в бухгалтерском учете на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы» за 2008 год и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, заявителем правомерно отражены в бухгалтерском учете на счете 26 «Общехозяйственные расходы» расходы на текущий ремонт основных средств, т.е. автотранспорта.

Судом не принимается довод налогового органа о ненадлежащем оформлении заявителем актов приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов по форме №ОС-3 и актов о выявленных дефектах оборудования по форме №ОС-16, поскольку составление указанных документов при осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта автотранспортных средств не является обязательным.

Как отмечалось ранее, при осуществлении текущего ремонта, в том числе, автотранспортного средства, не обязательно составление актов формы ОС-16 и ОС-3, а также внесение записей в инвентарные карточки формы ОС-6, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» составление этих документов необходимо при приеме, перемещении объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также при их выбытии или списании. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает обязанность по составлению актов формы ОС-16 и ОС-3, а также внесение записей в инвентарные карточки формы ОС-6, при осуществлении текущего ремонта основанных средств, в том числе автотранспортных средств.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает конкретного перечня первичных документов, необходимых для подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ПАТП-3» представлены необходимые первичные документы, в том числе договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 28.12.2007, акт №00000075 от 31.12.2008 на возмещение общехозяйственных расходов, накладная на отпуск материалов на сторону №20 от 31.12.2008, счет-фактура №00000034 от 31.12.2008, заказ-наряды, акты, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на ремонт и техническое обслуживание хозяйственных машин в сумме 463571 руб. 17 коп. Данные расходы отражены ОАО «ПАТП-3» в бухгалтерском учете на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы» за 2008 год и правомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль по указанному эпизоду в данной части является необоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску также сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на текущий ремонт зданий ОАО «ПАТП-3», переданных в аренду ООО «Ремонт-сервис», в сумме 739916,18 руб., входящих в состав общих затрат в сумме 1203488 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщик признал неправомерность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, части затрат по текущему ремонту арендованного ООО «Ремонт-сервис» здания (259362 руб. 04 коп. из 739916 руб. 88 коп.). Вместе с тем, налогоплательщик ссылается, что при определении размера налоговой обязанности по налогу на прибыль в 2008 г. налоговым органом не приняты во внимание иные существенные обстоятельства, которые повлияли на правильность исчисления налога на прибыль и на размер фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Так, из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2008 год ОАО «ПАТП-3» затраты на текущий ремонт арендованных зданий были включены налогоплательщиком не в полном объеме, а частично – в сумме 259362 руб. 04 коп. (739916,18 руб. – 480554,84 руб.), что отражено в бухгалтерском учете на балансовом счете 90 «Продажи» субсчете 90.2 «Себестоимость продаж».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» приняты в сумме 74340400 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета на балансовом счете 90 «Продажи» субсчете 90.2 «Себестоимость продаж» затраты отражены в сумме 74820954,84 руб., в связи с чем в целях налогообложения налогоплательщиком не были учтены и не были заявлены в декларации за 2008 год расходы в сумме 480554,84 руб. (74820954,84 руб.- 74340400 руб.). Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные расходы не были своевременно заявлены ввиду отсутствия на момент подачи декларации надлежаще оформленных первичных документов; однако на момент принятия оспариваемого решения такие документы у налогоплательщика имелись в наличии и были представлены налоговому органу, в силу чего налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки располагал возможностью учесть обоснованные и документально подтвержденные расходы на ремонт сданного в аренду имущества при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений №01/04-07/IV А от 01.04.2007 ОАО «ПАТП-3» (Арендодатель) передает, а ООО «Ремонт-сервис» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование помещения, перечисленные в п.п.1.1-1.3.7 договора.

Согласно п.7.2 договора аренды нежилых помещений №01/04-07/IV А от 01.04.2007 арендодатель обязан, в том числе, производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях по заявкам Арендатора, самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений в течении срока аренды, который связан с общим капитальным ремонтом здания.

В соответствии с договором аренды оборудования №01/04-07/I АО от 01.04.2007 с полным производственным циклом ОАО «ПАТП-3» (Арендодатель) предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ООО «Ремонт-сервис» (Арендатора) оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Согласно п.1.2 договора аренды оборудования №01/04-07/I АО от 01.04.2007 с полным производственным циклом, объектом аренды по настоящему договору является комплекс различного оборудования и сооружение, представляющее собой ремонтную мастерскую автотранспортных средств и действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Перечень имущества указан в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом указанного, договоры аренды содержали положения, предусматривавшие обязанность арендодателя (ОАО «ПАТП-3») нести расходы на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций сданного в аренду имущества (п.7.2 договора). Обязанность установления критериев произведенных ремонтных работ для их отнесения к тому или иному виду ремонта для целей установления правомерности отнесения таких расходов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в ходе выездной налоговой проверки возлагалась на налоговый орган. Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция указанные обстоятельства не выясняла, ограничившись отклонением всех расходов со ссылкой на п.8 договоров, используемый Инспекцией изолировано, в отрыве от других положений договоров, предусматривающих, в том числе, и случаи несения расходов на текущий ремонт имущества арендодателем. С учетом действия закрепленного в п.7 ст.3 НК РФ принципа об истолковании неустранимых сомнений, неясностей и противоречий в пользу налогоплательщика, арбитражный суд полагает недоказанным довод Инспекции об отсутствии оснований для отнесения расходов налогоплательщика на ремонт переданного в аренду имущества к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Имеющиеся в деле доказательства (в частности, договор аренды с п.7.2), такое основание налогоплательщику предоставляют.

Как следует из письменных пояснений заявителя, ОАО «ПАТП-3» в 2008 году возместило ООО «Ремонт-сервис» затраты на приобретение материалов, необходимых для текущего ремонта зданий и оборудования, арендованных ООО «Ремонт-сервис», а также ремонта хозяйственных машин, в связи с чем указанные затраты были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете за декабрь 2008 года на счете 26,60 в сумме 1203488 руб. 05 коп. как оказание услуг сторонней организацией, общехозяйственные расходы ООО «Ремонт-сервис» (основной договор).

Судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом расходы на возмещение затрат ООО «Ремонт-сервис», связанных с осуществлением текущего ремонта арендованных зданий и оборудования, поскольку налоговое законодательство не устанавливает конкретного перечня первичных документов, необходимых для подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В свою очередь, для подтверждения понесенных ОАО «ПАТП-3» затрат в сумме 480554,84 руб. (затраты, отраженные в бухгалтерском учете, но не включенные в состав расходов при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год) заявителем как в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, так и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу непосредственно в суд представлены договоры аренды №01/04-07/IV А от 01.04.2007 и №01/04-07/I АО от 01.04.2007, требования-накладные, в которых отражены наименование, количество и стоимость материалов, необходимых ООО «Ремонт-сервис» для осуществления текущего ремонта арендуемых зданий и оборудования, акт №00000075 от 31.12.2008 на возмещение общехозяйственных расходов, накладная на отпуск материалов на сторону №20 от 31.12.2008, счет-фактура №00000034 от 31.12.2008. Ссылки налогового органа на непредставление актов формы ОС-16 и ОС-3, а также внесение записей в инвентарные карточки формы ОС-6, не принимаются судом по изложенным ранее основаниям, поскольку ООО «Ремонт-сервис» осуществлялся текущий ремонт арендованных зданий и оборудования.

Довод налогового органа о том, что затраты на ремонт в сумме 480554,84 руб., возмещенные ООО «Ремонт-сервис», отраженные в бухгалтерском учете, но не включенные в состав расходов при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, не могли быть приняты налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки при определении налоговой базы и не могут быть учтены судом, поскольку они ранее не были задекларированы Обществом, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать фактическую налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика по тому или иному виду налога за проверяемый период, а соответственно устанавливать как размер полученных налогоплательщиком расходов, так и размер фактически понесенных заявителем расходов, независимо от того задекларированы они налогоплательщиком или нет.

Возможность налогоплательщика самостоятельно реализовывать право на налоговый вычет не освобождает налоговый орган от обязанности при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога в рамках выездной налоговой проверки правильно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать фактическую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, т.е. установить фактическую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с учетом всех полученных доходов и понесенных расходов.

Более того, положения абзаца 2 п.1 ст.81 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), предусматривают не обязанность, а право налогоплательщика подать уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога. Решение вопроса о реализации такого права является прерогативой самого налогоплательщика. При этом на налоговой органе, проводящем выездную налоговую проверку, лежит обязанность правильно определить размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика вне зависимости от исполнения налогоплательщиком обязанностей по декларированию сумм налогов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

Наряду с этим, следует отметить, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «ПАТП-3» в бухгалтерском учете на балансовом счете 90 «Продажи» субсчете 90.2 «Себестоимость продаж» затраты отражены в сумме 74820954,84 руб., в то время как согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» отражены в сумме 74340400 руб.; данное обстоятельство отражено на странице 7 оспариваемого решения.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции было известно о размере фактически понесенных заявителем расходов. Кроме того, как установлено судом, ОАО «ПАТП-3» были представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы, в связи с чем налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г. неправомерно не учтены документально подтвержденные и обоснованные расходы налогоплательщика в сумме 480554,84 руб., направленные на возмещение материалов, использованных на текущий ремонт арендованных зданий и оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что часть затрат по текущему ремонту арендованного ООО «Ремонт-сервис» здания в размере 259362 руб. 04 коп. из 739916 руб. 88 коп., им была неправомерно отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем было установлено, что ОАО «ПАТП-3» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год не были включены курсовые разницы по валютным счетам в сумме 130973,79 руб. и 35731,58 руб., всего 166705,37 руб.

16.06.2011 ОАО «ПАТП-3» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой в состав внереализационных расходов включены курсовые разницы в сумме 166705,37 руб.

С учетом указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что Инспекция не должна была учитывать курсовые разницы в общей сумме 166705,37 руб. в составе внереализационных расходов при доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год, поскольку налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за 2008 год, в которой задекларированы указанные расходы.

Однако данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

Как отмечалось, ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган должен устанавливать фактическую налоговую обязанность налогоплательщика по тому или иному налогу, принимая во внимание все фактически понесенные налогоплательщиком расходы, в том числе и ранее не задекларированные.

Довод налогового органа о предоставлении ОАО «ПАТП-3» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год не принимается судом, поскольку данная декларация была представлена налогоплательщиком 16.06.2011, т.е. до принятия оспариваемого решения – 28.07.2011. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки должен учитывать все налоговые декларации и авансовые расчеты авансовых платежей, представленные налогоплательщиком за проверяемый период, в том числе налоговые декларации, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту (особенности определения расходов банков от этих операций устанавливаются статьей 291 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. По кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» в течение отчетного периода находят отражение, в том числе курсовые разницы - в корреспонденции со счетами учета денежных средств, финансовых вложений, расчетов и др. К счету 91 «Прочие доходы и расходы» могут быть открыты субсчета, в том числе 91-2 «Прочие расходы», на котором учитываются прочие расходы.

Аналитический учет по счету 91 «Прочие доходы и расходы» ведется по каждому виду прочих доходов и расходов. При этом построение аналитического учета по прочим доходам и расходам, относящимся к одной и той же финансовой, хозяйственной операции, должно обеспечивать возможность выявления финансового результата по каждой операции.

Счет 91 «Прочие доходы и расходы» корреспондирует, в том числе со счетом 52 «Валютные счета» и счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». С учетом изложенного довод налогового органа о том, что заявленные Обществом внереализационные расходы в виде курсовой разницы в сумме 166705,37 руб. не отражены в бухгалтерском учете и налоговых регистрах ОАО «ПАТП-3» опровергается доказательствами, представленными в материалах дела.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, курсовые разницы отражены ОАО «ПАТП-3» в бухгалтерском учете, а именно в журнале проводок 91.2, 52 за 2008 год в сумме 130973 руб. 79 коп. и в журнале проводок 91.2, 62 за 2008 год в сумме 35731 руб. 58 коп., их наличие и размер не опровергнуты налоговым органом, однако они необоснованно не были учтены налоговым органом при определении действительной обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по г. Курску в ходе проведения выездной налоговой проверки при доначислении налога на прибыль организаций неправомерно не учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на ремонт зданий и оборудования 480554,84 руб. (затраты, отраженные в бухгалтерском учете, но не включенные в состав расходов при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год) и курсовые разницы в сумме 166705 руб. 37 коп., а следовательно неправомерно произведены соответствующие доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафных санкций.

С учетом приведенных выше обстоятельств, действительное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, допущенное налогоплательщиком в проверяемом периоде, составило 92656 руб. 67 коп. (259362 руб. 04 коп. – 166705 руб. 37 коп.), в силу чего неуплата налога на прибыль составила 22237 руб. 60 коп., в том числе – по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 6022 руб. 68 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 16214 руб. 92 коп., что, с учетом соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, соответствует не оспариваемой налогоплательщиком части решения.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску ИФНС России по г. Курску №16-11/110 от 28.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным в части доначисления 399851 руб. 14 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1249287 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 85865 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 213628 руб. 76 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 79970 руб. 23 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 249857 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с несоответствием ст.ст.101, 246-250, 252, 253, 260, 265 НК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы в сумме 2000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Курску №16-11/110 от 28.07.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

доначисления 399851 руб. 14 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет,

1249287 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации,

85865 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет,

213628 руб. 76 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 79970 руб. 23 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 249857 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, место нахождения - 305000, <...>; зарегистрированной в качестве юридического лица 27.12.2004 г. в г. Курске, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», место нахождения – <...>, ОГРН <***>, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь