Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2010г.,

от налогового органа – ФИО3 представитель по доверенности № 10 от 20.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения № 11-18/21 от 4 сентября 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением п. 4,5 раздела 3 решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленные требования уточнил, просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/21 от 4 сентября 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п. 1 резолютивной части о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ:

за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа

за 2006 год в размере 385681 руб. 40 коп.,

за 2007 год в размере 197224 рубля,

за 2008 год в размере 10748 руб. 20 коп.,

за неуплату НДФЛ в виде штрафа

за 2006 год в размере 261871 руб. 80 коп.,

за 2007 год в размере 126627 руб. 40 коп.,

за 2008 год в размере 8482 руб. 76 коп.,

за неуплату ЕСН в размере 45792 рубля,

- п. 2 резолютивной части о начислении пени в размере:

НДФЛ в размере 427077 руб. 28 коп.,

НДС в размере 1002450 руб. 01 коп.,

ЕСН в размере 84465 руб. 73 коп., в том числе:

в федеральный бюджет – 80581 руб. 48 коп.,

в ФФОМС – 1478 руб. 03 коп.,

в ТФОМС – 2406 руб. 22 коп.,

- п. 3 резолютивной части о предложении ИП ФИО1 уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость:

за 2006 год в размере 1928407 рублей,

за 2007 год в размере 986120 рубля,

за 2008 год в размере 53741 рубль,

по НДФЛ:

за 2006 год в размере 1309359 руб.,

за 2007 год в размере 633137 руб.,

за 2008 год в размере 42413 руб. 79 коп.,

по ЕСН:

за 2006 год в размере 228960 руб.,

за 2007 год в размере 111325 руб.,

за 2008 год в размере 6525 руб. 20 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области требования предпринимателя ФИО1 не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 15784 от 5 февраля 1996 года и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Курской области, 16 июля 2004 года в отношении предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304461116800014, свидетельство серия 46 № 000557672.

На основании решения № 11-21/9 от 15 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.03.2009 года.

Решением № 11-12/9/4 от 8 июня 2009 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Решением № 11-21/9/8 от 6 июля 2009 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № 11-18/21 от 7 августа 2009 года.

Из акта проверки усматривается, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществил следующие виды предпринимательской деятельности:

- розничная торговля, услуги общественного питания с уплатой единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД),

- производство и реализация минеральной питьевой воды «Журавлинская» с уплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН).

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета предпринимателя ФИО1 в проверяемом периоде, открытые в ОАО «Курскпромбанк», Филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Курск, Курском ОСБ России № 8596, ОАО «Банк Москвы», являются выручкой предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в 2006-2008 гг. в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН не был учтен доход, обозначенный на его расчетных счетах в банках как «торговая выручка». При этом документов, обосновывающих поступление на его расчетные счета денежных средств, предприниматель ФИО1 налоговому органу не представил.

С учетом изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что в нарушение ст. 153, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиком не включены в налоговую базу в целях исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН суммы доходов в размере 9078314 рублей за 2006 год и 5038560 рублей за 2007 год, числящиеся на расчетных счетах предпринимателя как «торговая выручка».

Также, по мнению налогового органа, предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде неправомерно включал в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, лизинговые платежи, перечисленные ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество» за транспортное средство – тягач седельный МАЗ-543205-020 по договору лизинга № 2005-62 от 5 октября 2005 года за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 256230 рублей (без НДС), за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. в сумме 296544 рублей, за 2008 год в сумме 298559 руб. 90 коп. Данные лизинговые платежи, по мнению налогового органа, следует исключить из состава материальных затрат в связи с тем, что данный вид расходов не является экономически оправданным и направленным на получение доходов от предпринимательской деятельности.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт использования тягача седельного МАЗ-543205-020 в предпринимательской деятельности, то и оснований для включения сумм данных затрат в расходы не имеется. По аналогичным основаниям налоговым органом не был принят налоговый вычет по НДС при оплате лизинговых платежей.

Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем в состав заявленных расходов за 2008 год необоснованно включены расходы на приобретение ГСМ в сумме 27700 рублей, так как транспортных средств за предпринимателем ФИО1 не значится.

По результатам выездной налоговой проверки межрайонная инспекция доначислила предпринимателю ФИО1 за проверяемый период НДС в размере 3391496 рублей, НДФЛ в размере 2052168 рублей, ЕСН в размере 376691 руб. 58 коп.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки исполняющий обязанности начальника межрайонной инспекции 4 сентября 2009 года принял решение № 11-18/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 75 Кодекса налоговым органом за неуплату налогов были начислены пени: по НДС в сумме 1065043 руб. 19 коп., по НДФЛ в сумме 427912 руб. 06 коп., по ЕСН в сумме 85138 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 675 от 21 октября 2009 года в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю ФИО1 было отказано, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 11-18/21 от 4 сентября 2009 года было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в части нарушает его права и законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом заявление предпринимателя ФИО1 рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 Кодекса, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель ФИО1 является плательщиком НДС.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 Кодекса).

Статьей 227 Кодекса установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю ФИО1 НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 гг. послужило то обстоятельство, что предприниматель, по мнению налогового органа, не включил в налоговую базу для исчисления налогов, сумм поступивших в течении проверяемого периода на его расчетные счета, открытые в Курском ОСБ № 8596, ОАО «Курскпромбанк», Филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Курск, ОАО «Банк Москвы» денежных средств.

Представитель налогового органа пояснил суду, что в ходе проверки для определения дохода предпринимателя ФИО1 за определенный налоговый период взяты все поступившие на расчетный счет и в кассу денежные средства, из которых исключены: выручка, пробитая по контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД; обороты денежных средств, которые были списаны в одном кредитном учреждении в интервале 5 дней и оприходованы в другой банк как торговая выручка; НДС, находящийся в поступившей выручке.

Предприниматель ФИО1, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то обстоятельство, что поступившие на его расчетные счета в банках денежные средства являются заемными и не могут быть признаны его доходом согласно понятию статьи 41 Кодекса.

Представитель предпринимателя пояснил суду, что в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 с рядом банков были заключены кредитные договора, в которых была предусмотрена обязанность предпринимателя ежемесячно осуществлять оборот денежных средств в значительных сумма. Поскольку в 2006-2009 гг. необходимого дохода финансово-экономическая деятельность предпринимателя не приносила, предприниматель был вынужден брать кредиты как у физических, так и у юридических лиц. Так предпринимателем ФИО1 с Банком «Траст», Балтийским банком, Банком «Зенит» (ОАО), ЗАО «Газэнергопромбанк», ООО «Меркурий» были заключены кредитные договора. Кроме того, заявителем в займ были взяты денежные средства у физических лиц ФИО4 и ФИО5 Указанные заемные денежные средства вносились на расчетные счета в кредитных учреждениях под грифом «торговая выручка», чтобы обеспечить оборот денежных средств, требуемых по условиям заключенных с банками договоров. Также представитель заявителя пояснил суду, что для обеспечения денежного оборота значительные суммы снимались предпринимателем с расчетного счета в одном банке и поступали на расчетный счет в другом банке для выполнения условий кредитного договора опять же с грифом «торговая выручка».

В обоснование своих возражений, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области пояснила, что договоров займа и кредитных договоров предприниматель ФИО1 налоговом органу в ходе проведения выездной налоговой проверки не представил.

По мнению представителя налогового органа, поскольку предприниматель ФИО1 договоров займа с физическими лицами в ходе проверки не представил, все денежные средства, поступившие на его расчетные счета в проверяемом периоде и оприходованные под грифом «торговая выручка» признаны доходом индивидуального предпринимателя. При этом из дохода налогоплательщика инспекцией исключены суммы поступивших по кредитным договорам денежных средств кредитных учреждений. Других оснований для определения дохода предпринимателя ФИО1 у налогового органа не имелось.

Суд, рассмотрев указанные доводы сторон по делу, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 26 сентября 2006 года между АКБ «МДМ Банк» и предпринимателем ФИО1 (Клиент) было заключено Соглашение об овердрафте № 46.Ф29/05.88-08, согласно условиям которого Банк предоставляет Клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на расчетном счете, а Клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить Банку установленные настоящим Соглашением проценты. Согласно пункту 2.3 максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт, устанавливается в размере 800000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.7 Соглашения Клиент обязуется поддерживать в течении всего срока пользования кредитными ресурсами объем ежемесячных поступлений на свой расчетный счет в Банке не ниже 1600000 рублей, что рассматривается Банком как критерий финансового состояния Клиента.

Документы свидетельствуют о том, что 8 июня 2006 года между ОАО «Курскпромбанк» и предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, которым предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 6.1 в течение срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств на свой расчетный счет в Банке в сумме не менее 2000000 рублей в месяц.

17 января 2007 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> 3 001/07, условиями которого предусмотрено предоставление Банком Заемщику разового кредита в размере 4000000 рублей с начислением 16 процентов годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.5.12 Договора предусмотрена обязанность Заемщика обеспечивать ежемесячный кредитовый оборот по своему расчетному счету в объемах не менее 150000 рублей, начиная с марта 2007 года и до окончания срока действия кредитного договора.

Также 25 апреля 2008 года между ОАО «Русь-Банк» и предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, срок возращения 22 апреля 2011 года. Пунктом 2.4 настоящего договора предусмотрено, что в период действия настоящего Договора, начиная с мая 2008 года Заемщик обязан обеспечивать в совокупности со всеми аналогичными обязательствами, ежемесячный «чистый» кредитовый оборот по своим счетам, открытым в Банк, в размера не менее 400000 рублей либо эквивалента указанной суммы в любой другой валюте по курсу Банка России.

Копии всех подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Таким образом, довод заявителя о необходимости выполнения условий кредитных договоров и обеспечения денежного оборота в значительных суммах нашел свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2007 года между ФИО5 Александров Георгиевичем (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее проценты. В соответствии с п. 3.2 настоящего договора займа сумма передается Займодавцем Заемщику одновременно с подписанием настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской. Денежные средства в обозначенной сумме были переданы ФИО5 ФИО1, что подтверждается распиской. Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 120, том 10 лист дела 54).

Документы свидетельствуют о том, что ФИО1 с физическим лицом ФИО4 были заключены следующие договора займа: от 11 января 2006 года на сумму 1700000 рублей; от 15 февраля 2006 года на сумму 650000 рублей; от 28 февраля 2006 года на сумму 1300000 рублей; от 20 марта 2006 года на сумму 1800000 рублей; от 5 мая 2006 года на сумму 14000000 рублей; от 3 июля 2006 года на сумму 1300000 рублей; от 26 июля 2006 года на сумму 500000 рублей; от 25 августа 2006 года на сумму 870000 рублей; от 21 сентября 2006 года на сумму 950000 рублей; от 1 ноября 2007 года на сумму 150000 рублей; от 3 мая 2007 года на сумму 150000 рублей; от 2 апреля 2007 года на сумму 450000 рублей; от 1 июня 2007 года на сумм 15000000 рублей; от 11 июня 2007 года на сумму 1750000 рублей; от 1 июля 2007 года на сумму 580000 рублей; от 6 августа 2007 года на сумму 750000 рублей; от 1 октября 2007 года на сумму 800000 рублей. Общая сумма полученных заявителем у ФИО4 заемных денежных средств составила 16100000 рублей.

Заемные денежные средства, полученные предпринимателем ФИО1 у ФИО4, были возвращены Заемщиком Займодавцу, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 15 февраля 2006 года, от 1 марта 2006 года, от 15 марта 2006 года, от 15 апреля 2006 года, от 15 мая 2006 года, от 1 августа 2006 года, от 1 сентября 2006 года, от 1 октября 2006 года, от 1 ноября 2006 года, от 1 февраля 2007 года, от 15 мая 2007 года, от 15 июня 2007 года, от 15 июля 2007 года, от 15 августа 2007 года, от 15 сентября 2007 года, от 1 декабря 2007 года.

Из документов усматривается, что 26 декабря 2007 года предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и ООО «Меркурий» (Займодавец) был заключен договор займа № 003, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 7300000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с п. 1.4 настоящий договор займа заключен с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на производственно-хозяйственные цели. Денежные средства в сумме 7300000 рублей были получены предпринимателем ФИО1 ООО «Меркурий», что подтверждается актом получения денежных средств заемщиком от 27 декабря 2007 года.

9 января 2008 года между предпринимателем ФИО1 (Заемщик) и ООО «Меркурий» (Займодавец) был заключен договор займа № 004, условиями которого определено Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с п. 1.4 настоящий договор займа заключен с условием использования Заемщиком полученных денежных средств на производственно-хозяйственные цели. Денежные средства в сумме 2000000 рублей были получены предпринимателем ФИО1 у ООО «Меркурий», что подтверждается актом получения денежных средств заемщиком от 31 января 2008 года.

Кроме того, 18 мая 2006 года между гражданином ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО1 заём на сумму 500000 рублей. Денежные средства были получены Заемщиком на основании расписки.

Также, из материалов дела следует, что заявителем были заключены следующие кредитные договора:

- с ЗАО «Газэнергопромбанк» <***> 2 159/06 от 14 августа 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 200000 рублей,

- с ЗАО «Газэнергопромбанк» <***> 2 183/06 от 5 сентября 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 300000 рублей,

- с ЗАО «Газэнергопромбанк» <***> 2 178/07 от 27 июля 2007 года, сумма предоставляемого кредита составила 250000 рублей,

- с Банком «Зенит» (ОАО) № NJD-KD-0500-00126 от 25 декабря 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 260000 рублей,

- с Банком «Зенит» (ОАО) № NJD-KD-0500-00454 от 28 августа 2007 года, сумма предоставляемого кредита составила 250000 рублей,

- с АКБ «Русь-Банк» № П-0145/810-2006 от 1 ноября 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 300000 рублей,

- с ОАО «Банк Москвы» № 09/15/0863-06 от 25 августа 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 2000000 рублей,

- с ОАО «Банк Москвы» № 00052/15/05573-06 от 26 июня 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 905000 рублей,

- с ОАО «Россельхозбанк» № 063205/0474 от 8 ноября 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 300000 рублей,

- с ОАО «Курскпромбанк» № Ф050-06-0202К от 14 июля 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 335000 рублей,

- с ОАО «Курскпромбанк» № Ф050-06-0097 от 14 апреля 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 500000 рублей,

- с ЗАО Банк ВТБ 24 № 631/5100-0000005 от 20 апреля 2007 года, сумма предоставляемого кредита составила 19500000 рублей,

- с Банком «ТРАСТ» № 69-000009 от 29 марта 2007 года, сумма предоставляемого кредита составила 350000 рублей,

- с ОАО «Балтийский Банк» № PCR/0613166 от 20 декабря 2006 года, сумма предоставляемого кредита составила 20000 рублей.

Копии всех подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, полученные на основании кредитных договоров с юридическими и физическими лицами денежные средства. вносились предпринимателем ФИО1 на свои расчетные счета под грифом «торговая выручка».

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены предпринимателем ФИО1 налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не является основанием для начисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 267-О от 12.07.2006 года, в силу которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В данном случае налогоплательщик представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им требования в этой части. Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции по данному эпизоду, им не были представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения либо выводы суда, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт заключения с предпринимателем ФИО1 договоров займа и передачу последнему денежных средств, а также возврат ФИО1 денежных средств на основании соответствующих расписок.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о заключении предпринимателем ФИО1 кредитных договоров и договоров займа и получении заемных денежных средств, которые вносились на его расчетные счета для обеспечения необходимого денежного оборота в целях исполнения условий кредитных договоров.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки межрайонной инспекции были представлены кредитные договора банков с физическим лицом ФИО1, вместе с тем, договоров займа с ФИО4 заявителем в налоговый орган представлены не были.

Как пояснил в суде представитель предпринимателя ФИО1, причиной непредставления документов послужила утрата договоров в связи с увольнением бухгалтера и передачей большого объема документов новому бухгалтеру.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся: 1. доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2. внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из анализа указанных норм следует, что получение денежных средств по договорам займа и кредитным договорам нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главах 21, 23, 24 Кодекса. Следовательно, заемные денежные средства в данном случае не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, в связи с чем, увеличение доходной части облагаемой НДС, НДФЛ и ЕСН налоговой базы произведено инспекцией неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 89 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и материалами дела подтверждается получение заявителем указанных сумм в качестве заемных и кредитных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, НДФЛ и ЕСН, то суд считает, что налогоплательщиком не допущено занижение налоговой базы.

Согласно положениям главы 21 Кодекса НДС по своему экономическому содержанию представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом обложения НДС являются обороты по реализации товаров (работ, услуг).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно общему порядку определения налоговой базы (п. 2 ст. 153 Кодекса), она включает в себя выручку от реализации товаров (работ, услуг), определяемую исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценных бумаг.

Таким образом, для целей исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет, будет иметь значение не только оплата (поступление денежных средств), но и реализация товаров (работ, услуг).

В силу изложенного, поступление денежных средств не является безусловным доказательством реализации товаров (работ, услуг). Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем ФИО1 товаров (работ, услуг) на сумму поступивших денежных средств, суд приходит к выводу о том, что включение налоговым органом в выручку указанных денежных средств является необоснованным.

Признаны судом обоснованными доводы заявителя относительно неправомерного использования налогового органа при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН банковских выписок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 года «О бухгалтерском учете», пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86-н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение организациями (индивидуальными предпринимателями) хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержат необходимые сведения (в том числе содержание хозяйственной итерации с измерителями в натуральном и денежном выражении).

Банковские выписки должны рассматриваться в целях налогового контроля только в совокупности с перепиской налогоплательщика и его контрагентов, в рамках исполнения включенных ими договоров, а никак не отдельно от этих документов, так как иное противоречило сущности договорных отношений в ходе предпринимательской деятельности.

Выписка по расчетному счету (банковская выписка) не является первичным бухгалтерским документом.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя, являются именно выручкой от реализации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемым решением предпринимателю ФИО1 НДС, НДФЛ и ЕСН.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются именно заемными денежными средствами, а не выручкой от реализации минеральной воды.

Так, судом установлено, что Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области предпринимателю ФИО1 выдана лицензия на право пользования недрами серия К PC, номер 53689 от 25 сентября 2003 года. Пунктом 4.1 лицензии установлена максимальная величина водоотбора: для розлива и реализации 6,0 м в сутки (2,2 тыс. м в год). На скважине установлен счетчик воды; показатели счетчика регистрировались в журнале учета водопотребления (водоотведения) измерительными приборами и устройствами. Объем добытой воды составил: 2006 год - 0,785 тыс. м3, 2007 год - 0,462 тыс. м3, 2008 год - 0,812 тыс. м3.

В 2006 году произведено и реализовано воды 0,436 тыс. м3 (436306,722 л) на сумму 1744052,82 руб., в 2007 году произведено и реализовано воды 0,432 тыс. м3 (431884,937 л) на сумму 1863354,06 руб., в 2008 г. произведено и реализовано воды 0,292 тыс. м3 (292287,1205 л) на сумму 1278924,44 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по водному налогу, отчетами по продажам, данными журнала учета водопотребления.

Как следует из пояснений заявителя, розничная цена в 2006-2007 гг. за 1 литр воды составила 4 рубля. Остатки нереализованной воды составили: 2006 год - 0,349 тыс. м3 , 2007 год - 0,03 тыс. м3, 2008 год – 0,520 тыс. м3. Выручка от реализации остатков составила за 2006 год – 1396000 рублей (349000 л. х 4 руб./л), за 2007 год – 120000 рублей (30000 л. х 4 руб./л).

Во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2010 года представитель предпринимателя ФИО1 представил суду пояснение, в котором уточнил доход от реализации остатков за 2006 год по состоянию на 01.01.2007 года, составивший 1396000 рублей, реализация остатков воды произведена в 2007 году, с реализации воды за указанный период налогоплательщиком были исчислены следующие налоги: НДС – 212949 руб. 15 коп., НДФЛ - 181480 рублей, ЕСН- 55940 рублей. Доход от реализации остатков воды по состоянию на 01.01.2008 года составил 120000 рублей, с указанной реализации заявителем был исчислен НДС в сумме 18306 рублей, НДФЛ в сумме 15600 рублей, ЕСН в сумме 2400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов, в порядке, определенном для индивидуальных предпринимателей, утвержденном Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года № 83 и БГ-3-4-430 «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральных формах. Согласно пункту 13 вышеуказанного Приказа Минфина, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расходов. Пунктом 14 Приказа определено, что в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности.

По данным уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год доход от предпринимательской деятельности предпринимателя ФИО1 составил 2140708 рублей. В оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области доход предпринимателя за 2007 год по результатам выездной налоговой проверки определен в сумме 6714446 руб. 34 коп., т.е. налоговым органом установлено занижение предпринимателем дохода на 4573738 руб. 34 коп.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной предпринимателем ФИО1 в налоговый орган, сумма дохода составила 3303089 руб. 92 коп., в том числе от осуществления предпринимательской деятельности 383089 руб. 92 коп.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом поверялись все регистры бухгалтерского учета, в том числе книга доходов и расходов, замечаний по ведению которой не высказано, за исключением невключения в сумму полученного дохода денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя как «торговая выручка».

При таких обстоятельствах, судом признан обоснованным довод заявителя о том, что доход предпринимателя от реализации остатков воды включен в налоговые декларации за 2007, 2008 годы, и с него исчислены налоги.

Выручка предпринимателя от оказания услуг по доставке обедов Суджанскому ДРСУ, поступившая на его расчетный счет, составила: за 2006 год – 652513 руб. 56 коп., за 2007 год – 251351 руб. 80 коп., также включенная ФИО1 в налогооблагаемый доход.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, признаны судом обоснованными доводы заявителя о неправомерном доначислении предпринимателю ФИО1 НДС, НДФЛ и ЕСН с налогооблагаемой базы, в которую включены поступившие на его расчетные счета заемные и кредитные денежные средства.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем ФИО1 в состав расходов по НДФЛ и ЕСН сумм уплаченных ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество» лизинговых платежей: за 2006 год в сумме 256230 рублей, за 2007 год в сумме 296544 рубля, за 2008 год в сумме 298559 руб. 90 коп., а также вычета по НДС по приобретенному в лизинг тягачу седельный МАЗ 543205-020.

По мнению налогового органа, поскольку налогоплательщиком не было представлено доказательств использования полученного в лизинг имущества (тягач седельный МАЗ 543205-020) в предпринимательской деятельности, то и оснований для включения сумм данных затрат в расходы не имеется, как и оснований для принятия к вычету НДС.

Представитель предпринимателя ФИО1, оспаривая решение налогового органа, ссылается на оформление всех необходимых документов, подтверждающие использование полученного в лизинг транспортного средства.

По мнению заявителя, поскольку предприниматель ФИО1 не осуществляет автотранспортную деятельность, то составление путевых листов не является обязательным первичным документом по учету работы автомобиля, вместе с тем, ФИО1 путевые листы выписывались ежемесячно, что не противоречит действующему законодательству.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что 5 октября 2005 года между предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) и ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2005-62, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей грузовой - тягач седельный МАЗ-543205-020 (предмет лизинга). С даты приемки лизингополучателем предмета лизинга, а именно транспортного средства МАЗ-543205-020, в соответствии с п. 3 пп. 3. 5 вышеуказанного договора лизинга данное транспортное средство регистрируется за лизингополучателем (ФИО1).

Предметом вышеуказанного заключенного договора являлось следующее:

п. 1.1 лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей грузовой - тягач седельный МАЗ-543205-020 (предмет лизинга);

п. 1.2 стоимость предмета лизинга составила 995250 рублей, в том числе НДС 151817 руб. 80 коп. Общая сумма настоящего договора лизинга составила 1444358 руб. 09 коп., в том числе НДС 220325 руб. 86 коп.;

п. 1.5 в качестве цели использования предмета лизинга указано - грузоперевозки;

п. 3.2 лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга строго по назначению указанному в договоре;

п. 4.1 лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (графиком платежей за период с 10.11.2005 г. по 10.03.2009 г);

п. 7.2 передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется путем заключения договора купли-продажи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем (приложение № 14 к акту проверки).

На оплату лизинговых платежей ЗАО «Курскпромлизинг» выставляло в проверяемом периоде предпринимателю ФИО1 следующие счета-фактуры:

- № 000009 от 10.01.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 000176 от 10.02.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 000314 от 10.03.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0000468 от 10.04.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0000630 от 10.05.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0000797 от 09.06.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0000957 от 10.07.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0001129 от 10.08.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0001302 от 11.09.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0001472 от 10.10.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0001644 от 10.11.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 0001824 от 10.12.2006 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000285 от 28.02.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000477 от 30.03.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000665 от 28.04.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000976 от 31.05.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001086 от 29.06.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001268 от 31.07.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001502 от 31.08.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001716 от 28.09.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001958 от 31.10.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00002211 от 30.11.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00002461 от 29.12.2007 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000058 от 31.01.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000501 от 29.02.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000709 от 31.03.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00000981 от 30.04.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001205 от 30.05.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001436 от 30.06.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001677 от 31.07.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00001902 от 29.08.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00002134 от 30.09.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00002379 от 31.10.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.,

- № 00002615 от 28.11.2008 года на сумму 35230 руб. 07 коп., в том числе НДС 5374 руб. 08 коп.

Все вышеуказанные счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем ФИО1 в соответствующих книгах покупок.

Оплата счетов-фактур осуществлялась предпринимателем ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Курское промышленное лизинговое общество», так за 2006 год предпринимателем перечислено 302351 рублей (в том числе НДС 46121 рубль) лизинговых платежей, за 2007 год перечислено 349921 руб. 92 коп. (в том числе НДС 53377 руб. 92 коп.) лизинговых платежей, за 2008 год перечислено 422760 руб. 84 коп. (в том числе НДС 64488 руб. 96 коп.) лизинговых платежей.

Факт оплаты счетов-фактур не оспаривается и налоговым органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.

Уплаченные лизинговые платежи включены предпринимателем ФИО1 в состав материальных расходов по предпринимательской деятельности, НДС предъявлен к вычету.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что полученное в лизинг транспортное средство - тягач седельный МАЗ-543205-020 предпринимателем ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности не использовался, что подтверждается отсутствием у налогоплательщика первичных документов по эксплуатации данного автомобиля.

По мнению межрайонной инспекции, при эксплуатации автомобильного транспорта грузоотправителем для каждого грузополучателя должна составляться товарно-транспортная накладная, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, которая составляется отдельно на каждую перевозку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, а так же оформляться путевой лист, вместе с тем, указанные первичные документы у предпринимателя ФИО1 отсутствуют и для проверки представлены не были.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что данный вид расходов не является экономически оправданными и направленными на получение доходов от предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрен данный довод налогового органа и признан необоснованным по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО1 не осуществляет автотранспортные перевозки.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полученный в лизинг - тягач седельный МАЗ-543205-020 использовался заявителем для перевозки строительных материалов на принадлежащей ему территории.

Судом признаны обоснованными доводы заявителя относительного того, что поскольку предприниматель ФИО1 не осуществляет автотранспортную деятельность, следовательно, форма «Путевой лист», не является обязательным первичным документом по учету работы автомобиля.

Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Исходя из пункта 1 статьи 28 настоящего закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговые платежи являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода в котом возникает обязанность по их оплате согласно условиям договора.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы.

Форма № 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 года, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Судом было установлено и налоговым органом не оспорено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде не осуществлял деятельность по автотранспортным перевозкам, таким образом, обязанность оформлять путевые листы у него отсутствовала.

Вместе с тем, заявителем были представлены суду путевые листы грузового автомобиля, составленные предпринимателем ФИО1 за календарный месяц в течение 2006-2007 гг., копии путевых листов приобщены к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем ФИО1 с физическими лицами ФИО7 и ФИО8 были заключены трудовые договора № 136 от 29 августа 2006 года и № 117 от 1 ноября 2005 года соответственно. Указанные физические лица принимались на работу в качестве водителей.

ФИО7 и ФИО8 принимались на работу в качестве водителей на основании приказов о приеме на работу, принятых ФИО1, также на каждого водителя Греком велись личные карточки работника.

В представленных заявителем в суд путевых листах указано, что водителями МАЗ-543205-020 в разные периоды являлись ФИО7 и ФИО8

Таким образом, из представленных заявителем суду документов усматривается, что принятые на работу водители управляли именно тягачом седельным МАЗ-543205-020.

Вместе с тем, поскольку заявитель не осуществляет автотранспортную деятельность, то Форма № 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему грузовых автомобилей. Следовательно, предприниматель вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

В качестве подтверждения использования тягача седельного МАЗ-543205-020 в предпринимательской деятельности, представитель предпринимателя ФИО1 представил суду табеля выхода на работу водителей, табеля выплаты им заработной платы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд считает подтвержденным факт использования предпринимателем ФИО1 полученного в лизинг тягача седельного МАЗ-543205-020.

Доказательств не использования спорного транспортного средства для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым органом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что как следует из требования о представлении документов № 11-24/35 от 6 июля 2009 года налоговый орган не предлагал предпринимателю ФИО1 представить ему документы, подтверждающие произведенные расходы (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 года товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку предприниматель не заключал договоры на перевозку товаров и не оплачивал эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов не является основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН.

По вышеуказанным основаниям суд находит, что предпринимателем ФИО1 были исполнены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса для получения права на налоговый вычет по НДС.

Из норм статьей 169, 171 - 172 Кодекса следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

Предприниматель ФИО1 первичными документами подтвердил факт получения в лизинг автомобиля и его оплаты. Счета-фактуры, выставленные лизингодателем, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Признаны судом необоснованными действия налогового органа по исключению из расходов предпринимателя за 2008 год затрат на приобретение предпринимателем ФИО1 ГСМ в сумме 27700 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для исключения из состава расходов за 2008 год затрат на приобретение ГСМ в размере 27700 рублей послужил факт отсутствии у предпринимателя ФИО1 транспортных средств.

Представитель заявителя пояснил суду, что в связи с производством собственными силами работ по строительству на принадлежащей ФИО1 территории, перевозкой воды со складов, предприниматель отнес на затраты стоимость ГСМ, использованных для заправки полученного в лизинг тягача седельного.

Приобщенными к материалам дела документами подтверждается факт получения предпринимателем ФИО1 в лизинг тягача седельного МАЗ-543205-020 и факт его эксплуатации.

Доказательств обратного налоговый орган суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Факт приобретения и оплаты ГСМ подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами (чеками) и не оспаривается налоговым органом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что полученный в лизинг тягач седельный МАЗ-543205-020 использовался предпринимателем ФИО1, то у налогоплательщика имелись основания для отнесения фактически произведенных затрат по приобретению ГСМ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не было представлено суду доказательств опровергающих представленные налогоплательщиком документы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 года разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (статьи 65 и 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом в нарушение вышеуказанных статей АПК РФ не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя ФИО1 как налогоплательщика, наличии у него умысла на создание незаконных схем для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев материалы дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу предпринимателя ФИО1 по НДС, НДФЛ и ЕСН за проверяемый период денежных средств, поступивших на его расчетный счет под грифом «торговая выручка», а также о неправомерном исключении из числа расходов предпринимателя уплаченных лизинговых платежей и затрат на приобретение ГСМ.

Таким образом, доначисление межрайонной инспекцией за проверяемый период НДС в общей сумме 2968268 рублей, НДФЛ в общей сумме 1984909 руб. 79 коп. и ЕСН в общей сумме 346810 руб. 20 коп. признается судом необоснованным.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом неправомерно, то и оснований для начисления налогоплательщику пени у инспекции также не имелось. Расчет оспариваемых сумм пени, составленный заявителем, судом проверен, налоговым органом не оспорен и приобщен к материалам дела.

Налоговым органом вопреки требованиям статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено суду доказательств правомерности действий налогового органа по привлечению предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, суд усматривает, что решением налогового органа № 11-18/21 от 4 сентября 2009 года в оспариваемой части нарушаются права и законные интересы предпринимателя ФИО1, и оно в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. Предпринимателю ФИО1 при подаче настоящего заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 139 от 11.05.2010 года Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации дополнено п. 20.1, согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Курска (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палаты города Курска № 15784 от 05.02.1996 г.) удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/21 от 4 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- п.1 (резолютивной части) привлечения к ответственности за неуплату налога в результате занижения на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

п.п.1 – по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 593653,6 руб., в том числе:

за 2006 год в размере 385681 руб. 40 коп.,

за 2007 год в размере 197224 руб.,

за 2008 год в размере 10748 руб. 20 коп.,

п.п.2 - по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 396981 руб. 96 коп.,

п.п.3 – по единому социальному налогу на общую сумму 45792 руб.

- п.2 (резолютивной части) начислить пени:

п.п.1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1002450 руб. 01 коп.

п.п.2 по налогу на доходы физических лиц в сумме 427077 руб. 28 коп.

п.п.3 по единому социальному налогу на общую сумму 84465 руб. 73 коп., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 80581руб. 48 коп.

в ФФОМС в сумме 1478 руб. 03 коп.

в ТФОМС в сумме 2406 руб. 22 коп.

- п.3 (резолютивной части) предложить ИП ФИО1 уплатить недоимку:

п.п.1 по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1928407 рублей, за 2007 год в размере 986120 рублей, за 2008 год в размере 53741 рубль,

п.п.2 по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1309359 рублей, за 2007 год в размере 633137 рублей, за 2008 год в размере 42413 руб. 79 коп.

п.п.3 по единому социальному налогу за 2006 год в размере 228960 рублей, за 2007 год в размере 111325 рублей, за 2008 год в размере 6525 руб. 20 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В. Кузнецова