Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медниковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 27.08.2018 с перерывом до 03.09.2018 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании 6 103 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности 20.09.2016;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.05.2016 №5.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2004, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), зарегистрированному в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице Курского филиала, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 503 руб. 84 коп., неустойки в сумме 3 600 руб. и судебных расходов.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 15.02.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 596 руб. 16 коп., а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по копированию в сумме 220 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом.

В судебном заседании 27.08.2018 присутствовали представители истца и ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

03.09.2018 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему, полагая, что обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения исполнены им надлежащим образом и в установленные законом сроки. Одновременно ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.01.2017 с участием транспортного средства марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО5) и транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля – ФИО7), транспортному средству марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 11.01.2017.

Согласно указанному извещению, данное происшествие зафиксировано участниками ДТП без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Как следует из извещения о ДТП от 11.01.2017 водитель ФИО6 признал свою вину в происшествии.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378297460.

В свою очередь, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368622048.

18.01.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещении вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0378297460, заключенному между цедентом и должником.

18.01.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 18.01.2017).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 700 руб. платежным поручением № 000928 от 31.01.2017.

Посчитав сумму выплаты заниженной, ИП ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», которым составлено экспертное заключение № 04-04/17 от 04.04.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа (восстановительные расходы) составил 15 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

25.05.2017 страховщику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 3 600 руб. 00 коп. и оплатить стоимость экспертного заключения в сумме 12 500 руб. с приложением экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № 04-04/17 от 04.04.2017.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения и частично компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 13 596 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №357 от 31.05.2017 (л.д. 106).

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора уступки права требования от 18.01.2017 перешли права и обязанности потерпевшего, и мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП в объеме, существовавшем к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает Ип ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии с положениями ст.ст. 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции от 28.11.2015, действовавшей в момент заключения договора страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (дата заключения договора ОСАГО между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ № 0368622048 – 13.04.2016).

Из положений пп. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом и получено ответчиком 18.01.2017, страховая выплата в размере 11 700 руб. была произведена 31.01.2017 на основании калькуляции страховой компании.

Надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и осмотру поврежденного в результате ДТП от 11.01.2017 истцом не оспаривается, доказательств иного материалы дела не содержат.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО подробно регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Как видно из расчета неустойки, начисленной на доплаченную по претензии сумму страхового возмещения (3 596 руб. 16 коп.), истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 08.02.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 30.05.2017 (день поступления денежных средств по претензии истца), а также размер неустойки - 1%.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пп. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 25.05.2017 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии 25.05.2017 расценивается судом как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 309-ЭС16-21115.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 18.01.2017 произведена страховой организацией 31.01.2017, а после получения претензии 25.05.2017 страховщик 31.05.2017 перечислил дополнительную сумму в размере 13 596 руб. 16 коп., принимая во внимание заявленный истцом период неустойки (с учетом уточнений), суд приходит выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в пп. 20, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на доплаченную сумму страхового возмещения с 08.02.2017 по 30.05.2017, то есть, начиная с двадцать первого дня после предъявления заявления о выплате страхового возмещения от 18.01.2017, не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и результатов рассмотрения дела заявленные истцом требования о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 220 руб. в счет возмещения, связанных с копированием, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина