Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухомлиновым А.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в новом рассмотрении заявление Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам, поданное по настоящему делу, по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя ЗАО КБ «Альта-Банк»: ФИО1 по доверенности от 21.12.2018;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 18.01.2018 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 заявления Банка об отмене определений Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016, 03.06.2016, 29.08.2017 по новым обстоятельствам удовлетворены, а Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение суда от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 - финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2018 и постановление от 23.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО КБ «Альта-Банк» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А35-1250/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ЗАО «Альта-Банк» представил список внутренних почтовых отправлений (приобщен судом к материалам дела), поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявитель и другие лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, Арбитражный суд Курской области на основании п. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иными словами основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

02.03.2015 от ООО «ФЭС-Агро» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным, решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2015 по делу №А35-1250/2015 ООО «КРОПСАЙНС» признанно несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Информационное сообщение о признании ООО «КРОПСАЙНС» несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом, 22.08.2015, размещено в ЕФРСБ 11.08.2015.

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 12.10.2015 (направлено посредством почтовой связи 01.10.2015) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 24 943 489 руб. 10 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

12.01.2016 заявитель уточнил требования, уменьшив их размер, просит суд включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС» задолженность в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

При рассмотрении вопроса обоснованности заявленных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) требований Арбитражный суд Курской области установил, что его требования в размере 13 779 450 руб. 74 коп. – просроченная ссудная задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.09.2013, заключенному между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «АФД Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (переименовано – ООО «КРОПСАЙНС»).

25 сентября 2013 года между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «КРОПСАЙНС» (прежнее наименование ООО «АФД Кемикалс») заключен Договор об открытии кредитной линии <***>, согласно которому ООО «КРОПСАЙНС» (прежнее название- ООО«АФД Кемикалс») на пополнение оборотных средств была открыта кредитная линия и установлен лимит выдачи в сумме 50 000 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитами составляет 14% годовых. Кредитная линия открыта на срок по 24 сентября 2014 года и погашается в соответствии с графиком уменьшения ссудной задолженности (Приложение №2 к кредитному договору).

Предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской с расчетного счета Должника №40702810800140009086, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Факт представления кредита был подтвержден представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Должника №40702810800140009086, открытого в КБ «Альта-Банк (ЗАО).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.09.2013 между КБ «Альта-Банк (ЗАО) и ООО «ПРОМПРОЕКТ», ООО «ОХК», ООО «Реал Менеджмент», ООО «АФД», ООО «АФД Кемикалс», ФИО4, ФИО5, ООО «АФД Регистрейшнс» и ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Из представленного 12.01.2016 уточнения требований и обосновывающих документов следовало, что сучетом погашения задолженности, в том числе поручителем- ООО «ПромПроект», по состоянию на 11 января 2016 года размер задолженности ООО «КРОПСАИНС» перед Банком по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.09.2013 составляет 13 779 450,74 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Учитывая, что не представлено документальное подтверждение исполнения обязательства по погашению в полном объеме задолженности перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.09.2013, суд признал требования заявителя в размере 13 779 450,74 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу А35-1250/2015 удовлетворено заявление ЗАО КБ «Альта-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп. в состав третьей очереди, Арбитражный суд Курской области определил включить требования ЗАО КБ «Альта-Банк» в размере 13 779 450 руб. 74 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС».

10.02.2016 от ООО «Промпроект» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, оценив их в совокупности, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед КБ «Альта-Банк (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.09.2013 между Банком и ООО «ПРОМПРОЕКТ» был заключен договор поручительства №ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013.

Платежным поручением №5 от 29.01.2016 ООО «ПромПроект», как поручитель, погасило задолженность ООО «КРОПСАЙНС» в размере 13 779 450 руб. 74 коп. перед КБ «Альта-Банк (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии <***> от 25.09.2013.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к ООО «ПромПроект», как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования задолженности с должника в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

На основании изложенного, заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене ЗАО КБ «Альта-Банк» на ООО «ПРОМПРОЕКТ» признано подлежащим удовлетворению с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу А35-1250/2015 удовлетворено заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора - ЗАО КБ «Альта-Банк», на кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

16.05.2016 от ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что 18.03.2016 ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОИТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акту приемки-передачи вклада в имущество Общества от 18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОИТОРГ».

Таким образом, к ООО ТД «СТРОЙТОРГ» перешло право требования с должника задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, определением от 03.06.2016 по делу А35-1250/2015 произведена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» замена кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – ООО ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Кроме того, как было указано выше, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии <***> от 25.09.2013 между КБ «Альта-Банк (ЗАО) и ООО «АФД Кемикалс» был заключен договор поручительства.

ООО «АФД Кемикалс» частично погасило кредит по Договору № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. согласно Договора поручительства №ДП-583/14-2013-9 от 16.02.2015 по платежным поручениям №190 от 13.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №87 от 24.02.2015 г. на сумму 298 198 руб. 01 коп., №167 от 27.03.2015 г. на сумму 295 598 руб. 50 коп., №245 от 28.04.2015 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., №296 от 27.05.2015 г. на сумму 376 223 руб. 16 коп., №321 от 03.06.2015 г. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., №341 от 05.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., 352 от 08.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №360 от 09.06.2015 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., №361 от 10.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №369 от 11.06.2015 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., №376 от 15.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №392 от 19.06.2015 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №393 от 22.06.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., №№470 от 22.07.2015 г. на сумму 9 356 руб. 93 коп., №469 от 22.07.2015 г. н^умму 210 643 руб. 07 коп., №471 от 23.07.2015 г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

ООО «АФД Кемикалс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением № 5 об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 670 019 руб. 67 коп.

03.02.2016 ООО «АФД Кемикалс» и ООО «Промпроект» заключили договор № 2016-01 уступки прав требования к кредитному договору <***> от 25.09.2013 г. в соответствии с которым право требование по кредитному договору на сумму 9 670 019 руб. 67 коп. перешло от ООО «АФД Кемикалс» к ООО «ПРОМПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 суд удовлетворил заявление ООО «Промпроект» и ООО «АФД Кемикалс» о процессуальной замене ООО «АФД Кемикалс» на ООО «Промпроект» с размером требований 9 670 019 руб. 67 коп. и включил требования ООО «Промпроект» в размере 9 670 019 руб. 67 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС».

03.02.2016 ООО «АФД Кемикалс» и ООО «Промпроект» заключили договор № 2016-01 уступки прав требования к кредитному договору <***> от 25.09.2013, в соответствии с которым право требование по кредитному договору на сумму 9 670 019 руб. 67 коп. перешло от ООО «АФД Кемикалс» к ООО «ПРОМПРОЕКТ».

18.03.2016 ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акта приемки-передачи вклада в имущество Общества от18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 г. в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОЙТОРГ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2016 суд удовлетворил заявление ООО ТД «Стройторг» о процессуальной замене ООО «Промпроект» на ООО ТД «Стройторг» с размером требований 9 670 019 руб. 67 коп.

После этого, ООО «Торговый Дом «Стройторг» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену кредитора – ООО «Торговый Дом «Стройторг», на кредитора – ФИО2, с суммой требований 26 252 204 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29.06.2016 между ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно письму ФИО2 ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность ФИО2 перед ООО «ТД «Стройторг» по договору <***> об открытии кредитной линии от 25.09.2013, договорам об ипотеке № ДИ-583/14-2013-1 и ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013, договору поручительства № ДП-583/14-2013-7 в размере 27 054 158 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 45 от 15.12.2016 на сумму 4 280 000 руб., № 46 от 19.12.2016 на сумму 6 714 158 руб. 58 коп., № 12 от 11.07.2016 на сумму 8 300 000 руб., № 14 от 14.07.2016 на сумму 7 760 000 руб.

Таким образом, к ФИО2, за которую ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты долга исполнило обязательства перед ООО «ТД «Стройторг», т.е. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования задолженности с должника ООО «КропСайнс» в размере 26 252 204 руб.

В соответствии со статьей 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Арбитражный суд Курской области вынес определение от 29.08.2017 по делу А35-1250/2015 о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» прежнего кредитора – ООО «Торговый Дом «Стройторг», на нового кредитора – ФИО2, с суммой требований 26 252 204 руб.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства для пересмотра всех трех определений суда о процессуальной замене Банк указал на признание вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2017 недействительной платежной операции по перечислению ООО «ПромПроект» денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2017 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

В данном случае основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание в деле А40-31573/16 недействительной сделки, – полного погашения ООО "Сигнум" задолженности ООО "КропСайнс" по договору об открытии кредитной линии в размере 13 779 450,74 руб. путем банковской операции по перечислению денежных средств в указанной сумме со своего расчетного счета N <***>, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), - положенной в основу выводов суда в деле А35-1250/2015 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 16.05.2016.

Как указано выше, основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 16.05.2016 явилось произведенное поручителем - ООО «ПромПроект» (договор поручительства № ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013) погашение задолженности ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., которое вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/16 платежная операция по перечислению денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., признана недействительной сделкой, судом восстановлена задолженность ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А40-31573/16 были отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-31573/16 в части: восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, Договору ипотеки N ДИ-583/14-2013-1 от 27.09.2013, Договора об ипотеке N ДИ-583/14-2013-3 от 27.09.2013 года с ООО "КропСайнс"; право требования по договору поручительства N ДП-583/14-2013-1 от 25.09.2013 к ООО "ПромПроект"; по договору поручительства N ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО "Обогатительная химическая компания"; к ООО "Реал Менеджмент" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-3 от 25.09.2013; к ООО "АФД Регистрейшнс" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-4 от 25.09.2013; к ООО "АФД" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-5 от 25.09.2013; к ФИО4 по договору поручительства N ДП-583/14-2013-6 от 25.09.2013; к ФИО2 по договору поручительства N ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013; к ООО "АФД Кемикалс" по договору поручительства N ДП-583/14-2013-9 от 25.09.2013. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судами, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/16, на которое сослался заявитель в качестве нового обстоятельства, было обжаловано в апелляционную инстанцию, и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А40-31573/16.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вывод о недействительности сделки – банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Сигнум" 29.01.2016 года N <***>, открытого в КБ "Альта-Банк" (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "КропСайнс" по Кредитному договору <***> от 25.09.2013 года денежных средств в размере 13 779 450 рублей 74 копейки сделан в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу А40-31573/2016. Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А40-31573/16.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в полном объеме изготовлено 31.07.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 01.08.2017 (т.е. со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта) истек 31.10.2017.

Следовательно, последним днем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам является 31.10.2017.

11.10.2017 Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам.

11.10.2017 Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам.

Из указанного следует, что заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от 11.10.2017 были поданы без пропуска срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Предметом рассмотрения судом являются заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО), которые поступили в Арбитражный суд Курской области 11.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, к ООО «ПромПроект», как к поручителю, исполнившему обязательство, должно было перейти право требования задолженности с должника в размере 13 779 450 руб. 74 коп., однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/16 платежная операция по перечислению денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., признана недействительной сделкой, судом восстановлена задолженность ООО «КРОПСАЙНС» перед ЗАО КБ «Альта-Банк» по договору об открытии кредитной линии №PKJI-583/14-2013 от 25.09.2013 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп.

В этой связи, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сделка по перечислению денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп. недействительная с 29.01.2016.

При указанных обстоятельствах, так как требование ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене ЗАО КБ «Альта-Банк» на ООО «ПРОМПРОЕКТ» по обязательствам в сумме 13 779 450 руб. 74 коп. было основано на недействительной сделке, определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу А35-1250/2015 удовлетворено заявление ООО «ПРОМПРОЕКТ» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора - ЗАО КБ «Альта-Банк», на кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп. подлежит отмене по новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. сделка, которая повлекла за собой принятие указанного судебного акта (незаконного или необоснованного), признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18431/12 по делу N А40-133899/11-68-1158; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010).

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Невозможность перехода требования, например по причине его принадлежности иному лицу, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться его уступка (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Как указано выше, 16.05.2016 от ООО «ПРОМПРОЕКТ» и ООО «ТД «СТРОЙТОРГ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении данного заявления суд установил, что 18.03.2016 ООО «ПромПроект» в порядке п.1 ст.66.1 ГК РФ и п. 3 ст. 27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОИТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности. На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования. Согласно акту приемки-передачи вклада в имущество Общества от 18.03.2016 дебиторская задолженность по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-583/14-2013 от 25.09.2013 в размере 27 255 967, 52 руб. передана в ООО «ТД «СТРОИТОРГ».

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области сделал вывод о том, что к ООО ТД «СТРОЙТОРГ» перешло право требования с должника задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп. В связи с изложенным, определением от 03.06.2016 по делу А35-1250/2015 произведена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» замена кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – ООО ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп.

Однако, учитывая указанные нормы статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации о последствиях передачи первоначальным кредитором последующему недействительного требования, т.е. требования, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки по погашению задолженности на сумму 13 779 450 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2016, Арбитражный суд Курской области признал, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу А35-1250/2015 о процессуальной замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» на Общество с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» с суммой требований 13 779 450 руб. 74 коп. подлежит отмене по новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ПРОМПРОЕКТ» не могло передать обществу с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» несуществующее требование.

Согласно п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Курской области на основании установления указанных выше обстоятельств принимает решение об удовлетворении заявлений Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определений Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 и 16.05.2016 по делу №А35-1250/2015 по новым обстоятельствам; об отмене ранее принятых им судебных актов по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд области отклоняет довод ФИО2 о том, что она, как поручитель и залогодатель, исполнила обязательство перед новым кредитором ООО "ТД Стройторг" в полном объеме на основании вступившего в силу решения суда, которое не испонить не могла.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 между кредитором и должником заключен договор поручительства №ДП-583/14-2013-7 по договору об открытии кредитной линии между кредитором и ООО «КропСайнс» от 25.09.2013 №РКЛ583/14-2013 в сумме 13 779 450,74 рублей сроком возврата до 24.09.2014 под 14,00 % годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-31573/2016-38-55Б признана недействительной сделка - банковская операция по списанию с расчетного счета ООО «Сигнум» от 29.01.2016 №<***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «КропСайнс» по кредитному договору <***> от 25.09.2013 денежных средств в размере 13 779 450,74 рублей. Применены последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «КропСайнс» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору <***> от 25.09.2013 в размере 13 779 450,74 рублей; - восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Сигнум» по расчетному счету №<***> в размере 13 779 450,74 рублей; - восстановить право требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя по договору об открытии кредитной линии, договору ипотеки №ДИ583/14-2013-1 от 27.09.2013 года, договору об ипотеки №ДИ-583/14/2013-3 от 27.09.2013 года к ООО «ПромПроект»; - право требования по договору поручительства №ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО «ПромПроект»; - по договору поручительства №ДП-583/14-2013-2 от 25.09.2013 к ООО «Обогатительная химическая компания»; - к ООО «Реал Менеджиент» по договору поручительства №ДП-583/14-2013- 3 от 25.09.2013; - к ООО «АФД Регистрейшнс» по договору поручительства №ДП-583/14- 2013-4 от 25.09.2013; - к ООО «АФД» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-5 от 25.09.2013; - к ФИО4 по договору поручительства №ДП583/14-2013-6 от 25.09.2013; - к ФИО2 по договору поручительства №ДП583/14-2013-7 от 25.09.2013; - к ООО «АФД Кемикалс» по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013. Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение и исполнение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, являющихся самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции. Таким образом, суд кассационной инстанции в деле А40-31573/2016 указал, что правовым последствием признания сделки недействительной не может являться восстановление обеспечительных обязательств, поскольку последние продолжают существовать вне зависимости от совершения банковской операции, признания ее действительной или недействительной. Следовательно, обеспечительные обязательства (в т.ч. обязательства ФИО2) продолжают существовать. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (определение от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13), признается принципиальная допустимость восстановления обеспечительных требований. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга, лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Иными словами, надо учитывать справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443). Согласно указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, требование о восстановлении прав по обеспечительным сделкам не может рассматриваться как реституционное, однако это не означает, что кредитор лишен права на защиту. Кредитору предоставлено право обратиться с иском (требованием) о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

При этом неверно утверждение о том, что задолженность по договору поручительства №ДП-583/14-2013-7 от 25.09.2013 была погашена новому кредитору ООО «ТД Стройторг».

Арбитражный суд Курской области отклоняет указанный довод в связи со следующим.

29.01.2016 между ООО «ПромПроект» и ООО «СИГНУМ» был заключен договор займа №01-3/2016, в соответствии с которым ООО «СИГНУМ» предоставляет ООО «ПромПроект» заем в размере 13 779 450 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО «КРОПСАЙНС» по кредитному договору <***> от 25.09.2013 за ООО «ПромПроект» по договору поручительства, заключенного между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и ООО «ПромПроект».

Платежным поручением № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб.74 коп. заем был предоставлен, а задолженность по перед ЗАО КБ «Альта-Банк» погашена.

ООО «ПромПроект» обратилось с заявлением о внесении вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «СТРОИТОРГ» для увеличения чистых активов Общества путем передачи дебиторской задолженности.

На внеочередном общем собрании ООО «ТД «СТРОИТОРГ» было принято решение о передаче прав требования к ООО «Кропсайнс». К ООО ТД «СТРОЙТОРГ» перешло право требования с ООО «Кропсайнс» задолженности в размере 13 779 450 руб. 74 коп. 29.06.2016 между ООО «Детская-юношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно письму ФИО2, ООО «Детскаяюношеская спортивная школа по конному спорту «Игуменка» в счет оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества погасило задолженность ФИО2 перед ООО «ТД «Стройторг» по договору <***> об открытии кредитной линии от 25.09.2013.

Таким образом, ФИО2 не были исполнено обязательство за ООО «КропСайнс» или ООО «Сигнум» по кредитному договору путем перечисления денежных средств на сумму на сумму 13 779 450 руб. 74 коп., а была выкуплена задолженность по ранее перешедшему праву требования.

В рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) его конкурсный управляющий посчитал сделку по перечислению денежных средств платежным поручением № 5 от 29.01.2016 на сумму 13 779 450 руб. 74 коп. недействительной и оспорил ее в порядке предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, исполнение ООО «ПромПроект», как поручителем, обязательств ООО «КропСайнс» не повлекло никаких последствий, поскольку было признано недействительным.

То есть, права требования от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «ПромПроект» как к первому исполнившему поручителю не перешли. Отсюда также следует, что права требования от ООО «ПромПроект» к ООО «ТД Стройторг», а в последующем и к ФИО2 также не перешли ввиду отсутствия надлежащего исполнения со стороны цедента (ООО «ПромПроект»).

Заявление о признании данной сделки недействительной было принято Арбитражным судом города Москвы к производству, о чем сделана публикации в информационной сети «Интернет».

ФИО2 о состоявшихся судебных актах о признании недействительной сделки должника была осведомлена, поскольку являлась одной из сторон данной сделки, а именно была привлечена в обособленный спор в качестве заинтересованного лица.

ФИО2, исполняя обязательства по договору поручительства ООО «ТД Стройторг», знала о наличии обособленного спора по оспариванию банковских операций, и действуя добросовестно, в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Таким образом, обязательства ФИО2 вытекающие из договора поручительства и договоров залога не были прекращены надлежащим исполнением, что в т.ч. подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-95266/2017/тр.4.

Доводы ФИО2 о том, что замена в реестре кредиторов ООО "Кропсайнс" с ФИО2 на ЗАО КБ "Альта-Банк" приводит к неосновательному обогащению ЗАО КБ "Альта-Банк" и ущемляет права лица, добросовестно исполнившего свои обязательства новому кредитору - ООО "ТД "Стройторг" на основании вступившего в силу решения суда, которое она не исполнять была не вправе задолго до начала оспаривания старым кредитором платежа поручителя ООО "Промпроект", отклонены, поскольку не входят в круг вопросов, подлежащих установлению при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшемся обстоятельствам, по которому по существу заявление о включении требований в реестр требований кредиторов не рассматривается.

При этом ФИО2 не лишена возможности защиты своего права в порядке ст. 382, ст. 390 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 по делу №А35-1250/2015 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «КРОПСАЙНС» кредитора - ЗАО КБ «Альта-Банк», на кредитора - ООО «ПРОМПРОЕКТ» и определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 по делу №А35-1250/2015 о замене в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОПСАЙНС», кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ», на кредитора – общество с ограниченной ответственностью ТД «СТРОЙТОРГ» по новым обстоятельствам, отменить ранее принятые судебные акты по новым обстоятельствам.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В.П. Стародубцев