Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Луч»

к Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2011 №186.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – глава КФХ, личность удостоверена по паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.08.2011, личность удостоверена по служебному удостоверению 57 №0158, ФИО3 по доверенности от 17.01.2012, личность удостоверена по служебному удостоверению 57 №0224.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» (далее – КФХ «Луч») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 16.09.2011 №186, согласно которому КФХ «Луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, через канцелярию суда представил возражения на дополнение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, через канцелярию суда представил в материалы дела дополнительные документы, представил на обозрение оригинал постановления прокурора Большесолдатского района Курской области, отказался от ходатайства о привлечении в качестве свидетелей прокурора Большесолдатского района Курской области и ведущего специалиста эксперта по сельскому хозяйству Администрации Большесолдатского района Курской области, и ходатайства о привлечении в качестве специалиста сотрудника Большесолдатского отдела ФБУ Кадастровая палата по Курской области, в связи с чем, производство по рассмотрению ходатайств судом прекращено.

Суд приобщил к материалам дела оригинал постановления прокурора Большесолдатского района Курской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Луч» зарегистрировано администрацией государственной исполнительной власти Большесолдатского района 14.04.1992г., место нахождение: 307841, Курская область, Большесолдатский район, село Немча; ОГРН <***>, ИНН <***>. Глава КФХ «Луч» ФИО1.

23.08.2011 Прокуратурой Большесолдатского района Курской области проведена проверка соблюдения КФХ «Луч» законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения. Проверкой установлено, что в пользовании КФХ «Луч» имеются земли сельскохозяйственного назначения (315 га (6 участков) - в пожизненном наследуемом владении; 30,9 га — в собственности заявителя), расположенные на землях Нижнегридинского сельсовета Большесолдатского района Курской области.

Основанием для проведения проверки в отношении КФХ «Луч» послужило обращение в прокуратуру района Главы Большесоддатского района от 31.05.2011 исх. №294 о том, что ряд хозяйствующих субъектов, в том, числе КФХ «Луч», не обрабатывают в течение нескольких лет предоставленные им земли сельскохозяйственного назначения, что ведет к их деградации.

По фактам, изложенным в обращении Главы Большесоддатского района от 31.05.2011 исх. №294, была организована поверка с привлечением в качестве специалистов следующих лиц: государственного инспектора отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО4, ведущего специалиста-эксперта по сельскому хозяйству Администрации Большесолдатского района Курской области ФИО5

На момент проведения проверки было установлено, что земельные участки не обработаны, мероприятия по улучшению земель и охране почв, такие как, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и противоэрозионные заявителем не выполняются. Последствием невыполнения указанных мероприятий явилось зарастание земель сорной растительностью (ромашка аптечная, полынь, донник, пырей ползучий, вьюнок полевой, овсюг, бодяк полевой, лебеда и др.)

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 23.08.2011, составленном прокурором Большесолдатского района Курской области Горбатенковым В.Н., госинспектором отдела государственного земельного контроля Управления ФИО4, ведущим специалистом экспертом управления по вопросам развития сельского хозяйства Администрации Большесолдатского района Курской области ФИО5

29.08.2011 по факту выявленного нарушения прокурором Большесолдатского района Курской области Горбатенковым В.Н. в отношении КФХ «Луч» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

16.09.2011 руководителем Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям по результатам рассмотрения постановления прокурора Большесолдатского района Курской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 было вынесено постановление №186 по делу об административном правонарушении, которым глава КФХ «Луч» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконными и нарушающими права и законные интересы, КФХ «Луч» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного постановления незаконным и о его отмене.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В этой связи данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц, проводивших проверку, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Выслушав мнение сторон, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 1.5, 2.2, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не содержат обоснование наличия состава правонарушения и вины заявителя в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина главы КФХ «Луч».

В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено, какие конкретно противоправные действия, образующее состав вменяемого правонарушения были совершены заявителем.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит, что объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении КФХ «Луч» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административным органом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления от 16.09.2011 №186, административное правонарушение выразилось в следующем: в ходе проверки КФХ «Луч», проведенной 23.08.2011 прокуратурой Большесолдатского района Курской области совместно с Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, установлено, что в пользовании КФХ «Луч», в соответствии с постановление Администрации Большесолдатского района №111 от 14.04.1992, имеются земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 315 га (6 участков), находящиеся в пожизненно-наследуемом владении и участок, площадью 30,9 га, находящийся в собственности КФХ «Луч», расположенные на землях Нижнегридинского сельсовета Большесолдатского района Курской области. На момент проведения проверки, данные земельные участки не обработаны, заросли сорными травами.

В результате указанного, Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям пришло к выводу о том, что на земельных участках, общей площадью 345,9 га, принадлежащих КФХ «Луч», не выполняются мероприятия по улучшению земель и охране почв, такие как, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные и противоэрозионные. Агротехнические приемы (вспашка, дискование, культивация и др.) не проведены на всей площади 345,9 га, которые должны проводится в весенне-летний период.

Однако, анализируя данный документ, суд установил, что постановление лишь содержит констатацию факта невыполнения КФХ «Луч» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, с 1992 года за КФХ «Луч» зарегистрировано 345,9 га сельхозугодий, в то время как на кадастровый учет регистрирующим органом поставлено 315 га от указанной площади: 44 га – 10.11.2002, 220 га – 16.06.2004, 51 га – 24.04.2006. Таким образом, как утверждает заявитель, КФХ «Луч» не имело право использовать не поставленные на кадастровый учет земельные участки.

В соответствии со частью 5 статьи 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопросы о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном правонарушении от 16.09.2011 №186 о привлечении главы КФХ «Луч» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административным органом не были выяснены все обстоятельства, доказывающие событие административного правонарушения, вменяемого заявителю и его вину в совершении правонарушения.

Объективных (с учетом имеющихся противоречий) и достаточных доказательств события правонарушения административным органом до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности собрано не было.

Суд не может выполнять карательные функции соответствующих органов, в том числе по сбору доказательств обвинения и принимает во внимание лишь доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до его рассмотрения.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законно и обоснованно на момент его вынесения.

Доказательствами наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, служат материалы дела об административном правонарушении.

Достаточных доказательств события вменяемого административного правонарушения суд не усматривает.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наряду с событием административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, административный орган в принятом постановлении не указал в чем конкретно выражается вина заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина главы КФХ «Луч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не установлена и не доказана, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод о том, что в действиях КФХ «Луч» имеется состав административного правонарушения.

Наряду с этим, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные административным органом, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения КФХ «Луч» к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В этой связи, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и рассмотрении, а также пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ составление протокола (в данном случае постановления) с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В материалах дела доказательства надлежащего извещения главы КФХ «Луч» на составление постановления (протокола) отсутствуют, при этом судом установлены и противоречивые сведения.

Так, согласно письменным пояснениям Прокурора Большесолдатского района от 07.02.2012г., представленным административным органом суду, прокурор ссылается на уведомление ФИО1 о том, что проводится проверка, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Кроме того, как указано в письме, 29.08.2011 года прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении главы КФХ «Луч» ФИО1, который им же был приглашен в кабинет прокурора в тот же день в первой половине дня, где как в письме поясняет прокурор, ФИО1 внимательно ознакомился с постановлением, ему была вручена копия, разъяснены права и дано объяснение, которое прокурором было изложено на отдельном листе. При этом, прокурор пояснил в письме, что ФИО1 отказался от подписи в объяснении и в постановлении, и в этой связи прокурором были приглашены свидетели для того, чтобы зафиксировать факт отказа от подписи.

Однако, как установлено судом, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не зафиксированы в постановлении о возбуждении дела. В постановлении не указано, что оно составлялось в присутствии ФИО1, свидетелей и (или) понятых. Согласно выполненной на постановлении отметке, права ФИО1 разъяснялись в присутствии понятых, а не свидетелей (противоречие).

ФИО1 факт извещения оспорил. Установленные противоречия административным органом не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лишение заявителя процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления (протокола) является существенным нарушением правил административного процесса.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенный характер нарушений определяется тем, что не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из этого, установленные судом, допущенные административным органом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что КФХ «Луч» было лишено административным органом возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из этого, допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. При этом, указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доказательств законности принятия оспариваемого постановления административным органом суду не представлено.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание ввиду вышеизложенного.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 16.09.2011 №186, согласно которому глава Крестьянского (фермерское) хозяйство «Луч» (307841, Курская область, Большесолдатский район, с. Немча; ОГРН <***>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М. Григоржевич