Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 07.04.2010 г. с перерывом до 14.04.2010г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

об оспаривании решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по пост. доверенности от 15.02.2010 г.; ФИО2 – по пост. доверенности от 15.02.2010 г.; ФИО3 – по пост. доверенности от 10.11.2009 г.;

от ответчика: ФИО4– по пост. доверенности от 10.02.2010 г.; ФИО5 – по пост. доверенности от 25.02.20010 г.; ФИО6 – по пост. доверенности от 27.01.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) от 03.07.2009г. №12-07/1764 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, сославшись на наличие у заявителя первичных документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Заявитель также отметил, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственности за ошибки, совершенные его контрагентом, при составлении первичных документов на поставку товара, в том числе счетов-фактур и товаросопроводительных документов, а также на то, что надлежаще оформленные подлинные счета-фактуры были представлены налоговому органу.

Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлены расхождения между документами, представленными ООО «Молоко», и документами, представленными его контрагентами по встречным проверкам.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ООО «Молоко» в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО «Молоко» представило в налоговый орган 18.12.2008г. уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 12235993 руб.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., по окончании которой в соответствии с ч.2 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки №12-07/29548 от 01.04.2009г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, по мнению налогового органа, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года в сумме 12235993 руб., что отражено в п.3.1.1 акта налоговой проверки №12-07/29548 от 01.04.2009г.

По результатам рассмотрения акта ИФНС России по г. Курску, в соответствии со ст. 176 НК РФ, принято решение №12-07/1764 от 03.07.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12235993 руб.

ООО «Молоко» 22.07.2009г. обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Курску №12-07/1764 от 03.07.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решением УФНС России по Курской области от 14.09.2009г. №568 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

ООО «Молоко» не согласилось с решением ИФНС России по г. Курску №12-07/1764 от 03.07.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и оспорило его в арбитражном суде.

Оценивая доводы сторон относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного ненормативного акта налогового органа, и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску №12-07/1764 от 03.07.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» – 14.12.2009г., т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения. Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что налогоплательщик 22.07.2009г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области 05.08.2008г.; решение по апелляционной жалобе было принято 14.09.2009г., копия решения получена заявителем 18.09.2009 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

С учетом положений ч.5 ст.101.2 НК РФ, и принимая во внимание, что решение УФНС России по Курской области №568 от 14.09.2009г. получено налогоплательщиком 18.09.2009г., заявитель обратился в суд с соблюдением сроков обжалования, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом признанно неправомерным включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, заявленных на основании следующих счетов-фактур:

- счета-фактуры №00000170 от 29.12.2006г. на сумму 6291500 руб., в том числе НДС в размере 571954,67 руб., выставленного ООО «Воронежсахар»;

- счета-фактуры №00000170а от 29.12.2006г. на сумму 129044725 руб., в том числе НДС в размере 11731340,30 руб., выставленного ООО «Воронежсахар»;

- счета-фактуры №00000170б от 29.12.2006г. на сумму 3497325 руб., в том числе НДС в размере 318200,63 руб., выставленного ООО «Воронежсахар».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску направлено поручение №12-12/7586 от 09.06.2008г. в МР ИФНС №3 по Воронежской области об истребовании у ООО «Воронежсахар» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Молоко».

ООО «Воронежсахар» в ответ на поручение были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г., заключенный с ООО «Молоко»,

- спецификации №1, 2, 3 к договору №29/12/84 от 29.12.2006г., согласно которых грузополучателями являются ООО «Курчатовский сахар», ООО «Иволга-Сервис», ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов»;

- счет-фактура №170 от 29.12.2006г. на сумму 138833550 руб., в том числе НДС в размере 12621494 руб., на поставку сахара в количестве 9662,25 тонн; продавец и грузоотправитель – ООО «Воронежсахар», покупатель и грузополучатель – ООО «Молоко»;

- товарная накладная №366 от 29.12.2006г. на сумму 138833550 руб., в том числе НДС в размере 12621494 руб., на поставку сахара в количестве 9662,25 тонн;

- платежное поручение №200 от 21.02.2007г. на сумму 100000000 руб., в том числе НДС в размере 9090909,09 руб., в счет оплаты по договору №29/12/84 от 29.12.2006г.,

- платежное поручение №211 от 26.02.2007г. на сумму 38833550 руб., в том числе НДС в размере 3530322,73 руб., в счет оплаты по договору №29/12/84 от 29.12.2006г.,

- выписка из книги продаж за декабрь 2006г. ООО «Воронежсахар».

В связи с непредставлением ООО «Воронежсахар» документов, фактически подтверждающих отгрузку товара в адрес ООО «Молоко» на основании договора купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г., ИФНС России по г. Курску было направлено повторное поручение №12-12/11633 от 08.08.2008г. в адрес МР ИФНС №3 по Воронежской области об истребовании соответствующих документов у ООО «Воронежсахар».

ООО «Воронежсахар» в ответ на повторный запрос представило истребованные документы, в том числе, транспортные железнодорожные квитанции о приеме груза, согласно которым грузоотправителем является ООО «Воронежсахар», грузополучателем – ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ОАО «Оренбурское ХПП», ООО «Иволга-Сервис».

Как усматривается из оспариваемого решения и письменного отзыва налогового органа, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар», послужили следующие обстоятельства:

- ООО «Молоко» представило три счета-фактуры №00000170 от 29.12.2006г. на сумму 6291500 руб., №00000170а от 29.12.2006г. на сумму 129044725 руб., №00000170б от 29.12.2006г. на сумму 3497325 руб., выставленные ООО «Воронежсахар», грузополучателями в которых являются ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Курчатовский сахар», ООО «Иволга-Сервис». Вместе с тем, по результатам встречной проверки ООО «Воронежсахар» представило один счет-фактуру №170 от 29.12.2006г. на сумму 138833550 руб., в том числе НДС в размере 12621494 руб., на поставку сахара в количестве 9662,25 тонн; грузополучателем является ООО «Молоко»;

- ООО «Молоко» представлен договор купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г., в то время как ООО «Воронежсахар» представлен договор купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г.;

- представленные ООО «Воронежсахар» платежные поручения свидетельствуют об оплате по договору договор купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г., а не по договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г.

- согласно счету-фактуре №170 от 29.12.2006г. на сумму 138833550 руб., поставка сахара была осуществлена в количестве 9662,25 тонн; в то время как согласно представленным ООО «Воронежсахар» железнодорожным квитанциям количество поставленного сахара в период с октября 2006г. по март 2007г. составило 9780,20 тонн.

Довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета в связи с предоставлением ООО «Молоко» трех счетов-фактур (№00000170 от 29.12.2006г., №00000170а от 29.12.2006г., №00000170б от 29.12.2006г., всего на сумму 138833550 руб.), со ссылкой на то, что по встречной проверке в подтверждение указанной операции контрагентом был представлен один счет-фактура №170 от 29.12.2006г. на сумму 138833550 руб., не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Молоко» (Покупатель) заключило с ООО «Воронежсахар» (Продавец) договор купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю сахар в ассортименте, количестве и качестве согласованном дополнительно в спецификациях, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г. поставка (передача) товара производится согласно спецификации (приложение к договору).

Согласно спецификации №1 от 29.12.2006г. к договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2006г., ООО «Воронежсахар» обязуется поставить ООО «Молоко» сахар в количестве 268,2 тонны на сумму 3497325 руб. Доставка товара осуществляется на склад получателя, получателем выступает ООО «Курчатовский сахар».

ООО «Воронежсахар» при осуществлении поставки согласно спецификации №3 от 29.12.2006г. к договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г. выставило в адрес ООО «Молоко» счет-фактуру №00000170б от 29.12.2006г. на сумму 3497325 руб., в том числе НДС в размере 318200,63 руб. (товарная накладная №366 Б от 29.12.2006г., акт приема-передачи товара от 29.12.2006г.).

Согласно спецификации №2 от 29.12.2006г. к договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2006г., ООО «Воронежсахар» обязуется поставить ООО «Молоко» сахар в количестве 8936,05 тонны на сумму 129044725 руб. Доставка товара осуществляется на склад получателя, получателем выступает – ООО «Иволга-Сервис», ОАО «Оренбургское ХПП».

ООО «Воронежсахар» при осуществлении поставки согласно спецификации №2 от 29.12.2006г. к договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г. выставило в адрес ООО «Молоко» счет-фактуру №00000170а от 29.12.2006г. на сумму 129044725 руб., в том числе НДС в размере 11731340,30 руб. (товарная накладная №366а от 29.12.2006г., акт приема-передачи товара от 29.12.2006г.).

Согласно спецификации №3 от 29.12.2006г. к договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г. ООО «Воронежсахар» обязуется поставить ООО «Молоко» сахар в количестве 461 тонны на сумму 6291500 руб. Доставка товара осуществляется на склад получателя, получателем выступает – ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов».

ООО «Воронежсахар» при осуществлении поставки согласно спецификации №3 от 29.12.2006г. к договору купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г. выставило в адрес ООО «Молоко» счет-фактуру №00000170 от 29.12.2006г. на сумму 6291500 руб., в том числе НДС в размере 571954,67 руб. (товарная накладная №366 от 29.12.2006г., акт приема-передачи товара от 29.12.2006г.).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п.8 ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее – Правила), Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

В соответствии с п.7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно п.8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Как следует из совокупности указанных норм, Продавец при осуществлении операции, подлежащей налогообложением налогом на добавленную стоимость, в том числе при реализации товара (работ, услуг), выписывает Покупателю счет-фактуру, в соответствии со ст.169 НК РФ, один экземпляр которого остается у Продавца, а второй передается Покупателю. Таким образом, Покупатель не участвует в оформлении счета-фактуры и не несет ответственности за ошибки, допущенные Продавцом при составлении документа.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Молоко» получив от продавца – ООО «Воронежсахар» подлинные счета-фактуры №00000170 от 29.12.2006г., №00000170а от 29.12.2006г. и №00000170б от 29.12.2006г., включило их в книгу покупок за декабрь 2006г.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора по существу пояснил, что иных счетов-фактур, при поставке сахара от ООО «Воронежсахар», кроме подлинных вышеуказанных счетов-фактур, налогоплательщик не получал.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что ООО «Воронежсахар» в декабре 2006г. включило в книгу продаж только один счет-фактуру №170 от 29.12.2006г. на сумму 138833550 руб., в том числе НДС в размере 12621494 руб., на поставку сахара в количестве 9662,25 тонн. Счета-фактуры №00000170 от 29.12.2006г., №00000170а от 29.12.2006г. и №00000170б от 29.12.2006г., представленные ООО «Молоко», выставлены на общую сумму 138833550 руб., в том числе НДС в размере 12621494 руб., на поставку сахара в общем количестве 9662,25 тонн, так же как и счет-фактура №170 от 29.12.2006г., представленный ООО «Воронежсахар», выставлена на сумму 138833550 руб., в том числе НДС в размере 12621494 руб., на поставку сахара в количестве 9662,25 тонн. Таким образом, представленные как ООО «Молоко» так и ООО «Воронежсахар» счета-фактуры, свидетельствуют о совершении одной финансово-хозяйственной операции на поставку сахара в количестве 9662,25 тонн на сумму 138833550 руб., в том числе НДС в размере 12621494 руб. Таким образом, вышеуказанная хозяйственная операция нашла подтверждение в результате встречной проверки, однако поставщиком она была оформлена одним счетом-фактурой, согласно данных встречной проверки.

Принимая во внимание, что Покупатель не участвует в процессе оформления счета-фактуры при приобретении товара, и не имеет возможности для осуществления проверки идентичности экземпляра, счета-фактуры, находящегося у Продавца, и экземпляра, счета-фактуры, направленного Покупателю, а также лишен возможности контролировать движение экземпляра счета-фактуры, остающегося у Продавца, суд приходит к выводу, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия его контрагента, выразившееся в составлении различных счетов-фактур при осуществлении одной финансово-хозяйственной операции, при наличии документального подтверждения факта хозяйственной операции и не изменявшихся количественных и стоимостных показателях, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость. Кроме того, Покупателем от Продавца были получены подлинные три счета-фактуры, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, которые впоследствии были представлены налоговому органу для подтверждения вычета.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не подтвержден, поскольку налогоплательщиком для его подтверждения представлены три счета-фактуры, в то время как его контрагентом данная финансово-хозяйственная операция оформлена одним счетом-фактурой, отклоняется судом.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в представленных ООО «Молоко» счетах-фактурах №00000170 от 29.12.2006г., №00000170а от 29.12.2006г. и №00000170б от 29.12.2006г. в качестве грузополучателей указаны ООО «Иволга-Сервис», ОАО «Оренбургское ХПП», в то время как в счете-фактуре №170 от 29.12.2006г., представленном ООО «Воронежсахар», грузополучателем является ООО «Молоко».

Как усматривается из договора купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г., спецификаций №№1, 2, 3 к данному договору, на основании которых производилась поставка сахара-песка в адрес ООО «Молоко», сделка купли-продажи совершалась между ООО «Воронежсахар» и ООО «Молоко», вместе с тем, в соответствии с волеизъявлением сторон сделки, грузополучателями товара являются ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», ООО «Курчатовский сахар», ООО «Иволга-Сервис», указанное условие было согласовано сторонами; выбор места отгрузки приобретенного товара, не совпадающего с местонахождением покупателя, является правом покупателя и что не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. Факт отгрузки в адрес вышеуказанных грузополучателей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными.

Кроме того, указание Продавцом в счете-фактуре грузополучателя, не совпадающего с наименованием покупателя, само по себе не может лишать налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при условии соблюдения налогоплательщиком требований, установленных главой 21 НК РФ для применения налогового вычета, а именно – оприходования приобретенного товара и постановки его на учет, использования приобретенного товара в дальнейшей деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом также был сделан вывод о том, что ООО «Молоко» и ООО «Воронежсахар» представлены различные договоры купли-продажи, поскольку ООО «Молоко» представило договор купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г., в то время как ООО «Воронежсахар» представило договор купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г.

Однако, налоговым органом не принято во внимание, что данные договоры являются идентичными, за исключением дополнительной нумерации договора, проставленной Продавцом. Так, как усматривается из сопоставления текстов договора купли-продажи, представленных ООО «Молоко» и ООО «Воронежсахар», в экземпляре, представленном ООО «Воронежсахар» в номере договора через черту дописана цифра 84, что является внутренней нумерацией Общества, в остальном договоры идентичны. При этом материалами встречной проверки подтвержден факт отгрузки по указанному договору и отсутствуют основания полагать, что имели место две различных хозяйственных операции на основании двух разных договоров.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи, представленные ООО «Молоко» и ООО «Воронежсахар», являются идентичными, а наличие дополнительной внутренней нумерация в номере договора одного из его участников не может свидетельствовать о заключении различных договоров, в связи с чем указанные возражения налогового органа носят формальный характер и сделаны без учета всех документов, подтверждающих совершенную хозяйственную операцию.

В связи с изложенным, судом также не принимается довод налогового органа о том, что платежными поручениями №200 от 21.02.2007г. на сумму 100000000 руб. и №211 от 26.02.2007г. на сумму 38833550 руб. была произведена оплата по договору №29/12/84 от 29.12.2006г., т.е. по иному договору.

Налоговым органом также отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре №170 от 29.12.2006г., поскольку согласно представленным железнодорожным накладным №ЭА367705 от 08.03.2007г., №ЭА404968 от 09.03.2007г., №ЭА367599 от 09.03.207г., №ЭА405577 от 09.03.2007г., №ЭА405434 от 09.03.2007г., №ЭА263064 от 03.03.2007г., №ЭА262846 от 03.03.2007г. товар был отгружен ООО «Воронежсахар» в адрес ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» в марте 2007г., в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2006г., поскольку поставка товара осуществлялась в марте 2007г.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условием п.3.4 договора купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г. право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи.

Согласно ч.1, 3 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она находится во владении приобретателя, вещь признается переданной с этого момента (п.2 ст.224 ГК РФ). С учетом изложенного, факт приобретения права собственности на товар ООО «Молоко», с учетом отгрузки части товара перевозчику для отправки приобретателю и нахождения товара в пути, не зависит от времени его фактического поступления на склад Покупателя либо хранителя товара.

Как усматривается из материалов дела, передача товара, с учетом положений вышеуказанных норм и условий договора купли-продажи, была оформлена сторонами актом б/н от 29.12.2006 г. (т.10, л.д.6), согласно которому стороны подтвердили передачу товара от продавца покупателю, что не противоречит положениям ст.ст.224 ГК РФ и обычаям делового оборота

В соответствии с п.26 Приказа Министерства Финансов РФ от 09.06.2001г. №44н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, право собственности на товар ООО «Молоко» приобрело с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи, в связи с чем с указанного момента налогоплательщик обоснованно оприходовал товар и отразил его в бухгалтерском учете.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (Хранитель) и ООО «Молоко» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №241 от 29.12.2006г., согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на складе Хранителя, расположенном по адресу: <...>, поступающий от Поклажедателя сахар-песок, и по требованию Поклажедателя, возвращать принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поклажедатель приобретает товар разных производителей общим количеством 461 тонн.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю возможность давать поставщику товара указания о поставке товара в адрес грузополучателя, в данном случае – в адрес хранителя товара.

В то же время налоговое законодательство и Федеральный закон «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. предусматривают, что налогоплательщик оприходует и принимает на учет приобретенный товар непосредственно после совершения финансово-хозяйственной операции по покупке товара и оформления всех первичных документов. Таким образом, действующее законодательство РФ не ставит факт оприходования и постановки на учет приобретенного товара в зависимость от непосредственного наличия приобретенного товара на складе налогоплательщика; факт отгрузки приобретенного ООО «Молоко» у ООО «Воронежсахар» товара в адрес ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом.

ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» направило в адрес ООО «Молоко» письмо с просьбой продать сахар в количестве 460949 кг., поступивший по договору хранения в марте 2007г., в связи с чем между ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (Покупатель) и ООО «Молоко» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №159 от 29.06.2007г., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: сахар песок в количестве 68 тонн, сахар песок (для промпереработки) в количестве 392,949 тонн. Согласно п.1.2 договора купли-продажи №159 от 29.06.2007г. товар в момент заключения настоящего договора находится на хранении у Покупателя по договору хранения №241 от 29.12.2006г. Факт реализации товара ООО «Молоко» по договору купли-продажи №159 от 29.06.2007г. в адрес ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №ТМ-00016 от 29.06.2007г. на сумму 7190805,19 руб., в том числе НДС в размере 653709,58 руб. (товарная накладная №ТМ-00016 от 29.06.2007г.).

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налогового вычета на основании счета-фактуры №170 от 29.12.2006г., выставленного ООО «Воронежсахар».

В соответствии с оспариваемым решением Обществу также отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре №00000170а от 29.12.2006г., поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Молоко» не участвовало в финансово-хозяйственной операции по приобретению товара по данному счету-фактуре, а товар был реализован ООО «Воронежсахар» непосредственно в адрес ООО «Иволга-Сервис».

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с счетом-фактурой №00000170а от 29.12.2006г. поставлен сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 8408,05 тонн и сахар-песок ГОСТ 21-94 (для промпереработки) в количестве 528 тонн (товарная накладная №366а от 29.12.2006г.).

Переход права собственности на поставляемый по счету-фактуре №00000170а от 29.12.2006г. товар, оформлен следующими документами:

- актом приема-передачи Товара от 29.12.2006г. на передачу сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 6398 тонн, подписанного ООО «Воронежсахар» (Продавец), ООО «Молоко» (Покупатель) и ООО «Иволга-Сервис» (Получатель),

- актом приема-передачи Товара от 29.12.2006г. на передачу сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 2084,75 тонн, сахара-песка ГОСТ 21-94 (для промпереработки) в количестве 946,55 тонн, сахара некондиционного 35,1 тонн, сметки сахара в количестве 0,85 тонн, подписанного ООО «Воронежсахар» (Продавец) и ООО «Молоко» (Покупатель). По указанному акту оприходован сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 2010,05 тонн и сахар-песок ГОСТ 21-94 (для промпереработки) в количестве 528 тонн.

Остаток по данному акту приема-передачи сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 68 тонн и сахара-песка ГОСТ 21-94 (для промпереработки) в количестве 393 тонн был отгружен продавцом в адрес ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов», а сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 6,7 тонн и сахар-песок ГОСТ 21-94 (для промпереработки) в количестве 225,55 тонн отгружен в адрес ООО «Курчатовский сахар».

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Воронежсахар» (Поклажедатель) и ООО «Иволга-Сервис» был заключен договор хранения товара №710/06 от 20.11.2006г., согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на складе Хранителя, расположенном по адресу: <...>, ОАО «Оренбургское ХПП», поступающий от Поклажедателя сахар-песок, и по требованию Поклажедателя, возвращать принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В связи с заключением ООО «Воронежсахар» договора купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г. с ООО «Молоко», ООО «Ворнежсахар» направило в адрес ООО «Иволга-Сервис» письмо №194 от 29.12.2006г. с просьбой товар, отправленный в адрес ОАО «Оренбургское ХПП» по договору хранения №710/06 от 20.11.2006г., считать собственностью ООО «Молоко».

В свою очередь, между ООО «Молоко» (Поклажедатель) и ООО «Иволга-Сервис» (Хранитель) был заключен договор хранения №83 от 29.12.2006г., согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на складе Хранителя, расположенном по адресу: <...>, ОАО «Оренбургское ХПП», поступающий от Поклажедателя сахар-песок, и по требованию Поклажедателя, возвращать принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поклажедатель приобретает товар разных производителей общим количеством 8936 тонн.

Впоследствии ООО «Иволга-Сервис» направило в адрес ООО «Молоко» письмо с просьбой продать сахар в количестве 8408,05 тонн, в связи с чем между ООО «Иволга-Сервис» (Покупатель) и ООО «Молоко» (Продавец) был заключен договор поставки №10/05-07 от 10.05.2007г., согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя сахар песок, находящийся на хранении у Продавца.

Факт реализации товара ООО «Молоко» по договору поставки №10/05-07 от 10.05.2007г. в адрес ООО «Иволга-Сервис» подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №ТМ-00014 от 27.06.2007г. на сумму 7814400 руб., в том числе НДС в размере 710400 руб. (товарная накладная №ТМ-00014 от 27.06.2007г.).

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения ООО «Молоко» сахара-песка у ООО «Воронежсахар» по счету-фактуре №00000170а от 29.12.2006г. на сумму 129044725 руб., в том числе НДС в размере 11731340,30 руб., а в последующем – его реализация в адрес ООО «Иволга-Сервис».

Кроме того, факт нахождения товара на складе ООО «Иволга-Сервис» подтверждается актом сверки товара, находящегося на ответственном хранении в ООО «Иволга-Сервис» по состоянию на 01 марта 2007 года, согласно которому на складе находится сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 8408,05 тонн, сахар-песок ГОСТ 21-94 (для промпереработки) в количестве 528 тонн.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что фактически сахар-песок не находился на хранении у ООО «Иволга-Сервис», поскольку налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки в Инспекцию были представлены товарные железнодорожные накладные, свидетельствующие о поставке ООО «Воронежсахар» в адрес ООО «Иволга-Сервис» по договору хранения товара №710/06 от 20.11.2006г., где грузополучателем является ОАО «Оренбургское ХПП», расположенном по адресу: <...>.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Иволга-Сервис» по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Молоко».

Налоговое законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия его контрагента, в том числе за непредставление контрагентом по требованию налогового органа документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с налогоплательщиком, либо предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, сам по себе факт не исполнения контрагентом заявителя обязанности по представлению истребованных документов не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, при условии представления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы, ООО «Молоко» в ходе проведения камеральной налоговой проверки представило в налоговый орган, а входе рассмотрения настоящего дела по существу – непосредственно в суд, документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Воронежсахар» и последующую его реализация хранителю товара – ООО «Иволга-Сервис»; указанные факты налоговым органом документально не опровергнуты.

Налоговым органом также отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре №00000170б от 29.12.2006г. на сумму 3497325 руб., в том числе НДС в размере 318200,63 руб., поскольку, по мнению налогового органа, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в представленных железнодорожных накладных указан неверный грузополучатель, а в последствии переадресация груза не оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с счетом-фактурой №00000170б от 29.12.2006г. поставлен сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 6,7 тонн, сахар-песок ГОСТ 21-94 (для промышленной переработки) в количестве 225,55 тонн, сахар некондиционный в количестве 35,1 тонн, сметки сахара в количестве 0,85 тонн (товарная накладная №366Б от 29.12.2006г.).

- актом приема-передачи Товара от 29.12.2006г. на передачу сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 225,550 тонн, сахара некондиционного 35,1 тонн, сметки сахара в количестве 0,85 тонн, подписанного ООО «Воронежсахар» (Продавец), ООО «Молоко» (Покупатель) и ООО «Курчатовский сахар».

- актом приема-передачи Товара от 29.12.2006г., подписанного ООО «Воронежсахар» (Продавец) и ООО «Молоко» (Покупатель).

В связи с заключением ООО «Воронежсахар» договора купли-продажи №29/12/84 от 29.12.2006г. с ООО «Молоко», ООО «Ворнежсахар» направило ООО «Курчатовский сахар» письмо №194 от 29.12.2006г. с просьбой товар, отправленный в адрес ООО «Курчатовский сахар» на хранение без договора в количестве 200 тонн, считать собственностью ООО «Молоко».

В свою очередь между ООО «Молоко» (Поклажедатель) и ООО «Курчатовский сахар» (Хранитель) был заключен договор хранения №242 от 01.12.2006г., согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить на складе Хранителя, расположенном по адресу: <...>, поступающий от Поклажедателя сахар-песок, и по требованию Поклажедателя, возвращать принятый товар в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поклажедатель приобретает товар разных производителей общим количеством 200 тонн.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Курску получены от ООО «Курчатовский сахар» оригиналы транспортных железнодорожных накладных:

- №ЭЭ066534 от 17.12.2006г. груз сахар песок в количестве 68 тонн;

- №ЭЭ066851 от 18.12.2006г. груз сахар песок в количестве 68 тонн;

- №ЭЭ131086 от 20.12.2006г. груз сахар песок в количестве 64 тонн.

В представленных заявителем железнодорожных накладных в качестве «грузополучателя» указано: «ООО «Иволга-Сервис», <...>, станция назначения Блохино Московская ж.д. Курчатовский район». Вместе с тем на оборотной стороне представленных железнодорожных накладных содержится запись от руки «грузополучатель – ООО «Курчатовский сахар», Курская обл., пункт разгрузки <...>» за подписью ФИО7 и проставленной печатью Ю.В. ж.д. филиал ОАО «РЖД» Мичуринское отделение ст. Грибановка Воронежская область.

Налоговым органом было отказано в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре №00000170б от 29.12.2006г., поскольку, по мнению налогового органа, записи, произведенные на железнодорожных накладных, свидетельствуют о получении груза другим получателем. При этом Инспекцией сделан вывод о том, что переадресация груза не была оформлена в соответствии с Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Министерством путей и связи России от 18.06.2003г. №44. Данный вывод налогового органа не принимается судом, по следующим обстоятельствам.

Переадресовка груза происходит в том случае, когда после выбора грузоотправителем пути следования товара и первоначального грузополучателя, грузоотправитель принимает решение об изменении грузополучателя.

Вместе с тем, в указанном случае товар, поставляемый ООО «Воронежсахар» в адрес ООО «Молоко» по счету-фактуре №00000170б от 29.12.2006г., изначально направлялся ООО «Курчатовский сахар», однако при составлении грузоотправительных документов была допущена техническая ошибка и вместо «грузополучатель – ООО «Курчатовский сахар» Курская обл., пункт разгрузки <...>» было указано «грузополучатель - ООО «Иволга-Сервис», <...>, станция назначения Блохино Московская ж.д. Курчатовский район». Данная ошибка была исправлена сотрудником железной дороги путем внесения исправления в графу «грузополучатель».

Наличие товара на складе ООО «Курчатовский сахар» подтверждается актом сверки товара, находящегося на ответственном хранении в ООО «Курчатовский сахар» по состоянию на 01 мая 2007 года, согласно которому на складе находится сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 6,7 тонн, сахар-песок ГОСТ 21-94 (для промышленной переработки) в количестве 225,55 тонн, сахар некондиционный в количестве 35,1 тонн, сметки сахара в количестве 0,85 тонн. Данный факт также подтверждается выпиской из книги складского учета ООО «Курчатовский сахар».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Курчатовский сахар» в ответ на требование о предоставлении документов №13-07/21015 от 25.06.2008г. представило с сопроводительным письмом №122 от 09.07.2008г. следующие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Молоко»: договор хранения №242 от 01.12.2006г., акт сверки с ООО «Молоко» по состоянию на 01.04.2007г., товарную накладную №366Б от 29.12.2006г. Кроме того, ООО «Курчатовский сахар» представило письменные пояснения о том, что товар (сахар-песок) поступал в Общество на хранение по товарной накладной, в связи с тем, что Общество не являлось собственником товара, сахар-песок не оприходовался, а соответственно в книге покупок не отражался. Таким образом, ООО «Курчатовский сахар» осуществляло хранение товара, приобретаемого ООО «Молоко», а впоследствии по распоряжению ООО «Молоко» отгружало товар в адрес его контрагентов.

Принимая во внимание, что налогоплательщик не может нести ответственности за ошибки грузоотправителя, допущенные при оформлении железнодорожных накладных, а также то, что на момент заключения договора купли-продажи и акта сверки документально подтверждено наличие принадлежащего ООО «Молоко» указанного количества сахара на складе ООО «Курчатовский сахар», доводы налогового органа о недоказанности оснований применения налогового вычета по указанной операции отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении налогового вычета на основании счета-фактуры №00000170б от 29.12.2006г., выставленного ООО «Воронежсахар».

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры №00000170 от 29.12.2006г. на сумму 6291500 руб., №00000170а от 29.12.2006г. на сумму 129044725 руб., №00000170б от 29.12.2006г. на сумму 3497325 руб., выставленные ООО «Воронежсахар», содержат недостоверную информацию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, счета-фактуры №00000170 от 29.12.2006г. на сумму 6291500 руб., №00000170а от 29.12.2006г. на сумму 129044725 руб., №00000170б от 29.12.2006г. на сумму 3497325 руб., выставленные ООО «Воронежсахар», предъявленные ООО «Молоко» для подтверждения права на применение налогового вычета, содержат достоверную информацию, отражающую хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком товара у ООО «Воронежсахар».

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что ни ООО «Молоко», ни ООО «Воронежсахар» не представили договоры хранения, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заявителя, между ООО «Молоко» и ООО «Воронежсахар» отсутствовали гражданско-правовые отношения по заключению договора хранения товара, поскольку между ними был заключен договор купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерном включении ООО «Молоко» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2006г. сумм налога на основании счетов фактур №00000170 от 29.12.2006г., №00000170а от 29.12.2006г., №00000170б от 29.12.2006г., выставленных ООО «Воронежсахар», поскольку право собственности на поставляемый по данным счетам-фактурам товар, перешло к налогоплательщику в соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи №29/12 от 29.12.2006г. в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи, а именно 29.12.2006г., в связи с чем товар был правомерно оприходован Покупателем и принят на учет. Кроме того, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт использования ООО «Молоко» приобретенного товара в дальнейшей предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Помимо указанного, арбитражный суд также принимает во внимание следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Молоко» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные ООО «Молоко» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания неправомерности применения ООО «Молоко» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Воронежсахар».

Доводы Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Воронежсахар», не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

В связи с изложенным, суд считает необоснованным непринятие налогового органа заявленных налогоплательщиком по вышеперечисленным счетам-фактурам налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 12-07/1764 от 03.07.2009 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствуют положениям ст.ст. 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 12-07/1764 от 03.07.2009 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко», ИНН <***>, <...> руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь