Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Густомой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области

о признании недействительным решения от 18 сентября 2012 № 10-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.05.2013

от заинтересованного лица – не явилось, уведомлено;

от третьего лица: не явилось, уведомлено.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Густомой» (далее по тексту - ООО «Густомой», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области № 10-09/27 от 18 сентября 2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.п. 1 п. 1.1 (резолютивной части) на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость штраф в сумме 229041,80 руб., в т.ч. : 1 кв. 2010г. в сумме 142795,80 руб.; 2 кв.2010г. в сумме 1087,20 ; 3 кв. 2010г. в сумме 13447,80; 4 кв. 2010г. в сумме 25463,10руб.; 1 кв.2011г. в сумме 68,90 руб.; 2 кв.2011г. в сумме 68,90 руб.; 3 кв. 2011г. в сумме 29651,20 руб. ; 4 кв. 2011г. в сумме 16458, 90 руб.;

п.п. 2 п.1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010 год штраф в сумме 198119,80 руб., в т.ч. по бюджетам: ФБ - 3962,40 руб.; бюджет субъектов РФ - 194157,40 руб.;

п.п. 3 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организации за 2010 год штраф в сумме 5991,60 руб.;

п.п. 4 п. 1.1 (резолютивной части) на основании ст. 123 НК РФ за не перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц штраф в сумме 36186,80 руб.;

п.п. 5 п.1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость штраф в сумме 344356,00 руб., в т. ч.: 1 кв. 2010г. - 214193,70 руб.; 2 кв. 2010г. - 1630,80 руб.; 3 кв. 2010г. - 20171,70 руб.; 4 кв. 2010г. - 38194,65 руб.; 1 кв. 2011г. - 500 руб.; 2 кв. 2011г. - 500 руб.; 3 кв. 2011г. - 44476,80 руб.; 4 кв. 2011 г. - 24688,35 руб.;

п.п. 6 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год штраф в сумме 297179,70 руб., в т. ч.: ФБ в сумме 5943,60 руб.; бюджет субъекта РФ - 291236,10 руб.;

п.п. 7 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. I ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год штраф в сумме 8987,40 руб.;

п.п. 8 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество за I кв. 2010г., за 2 кв. 2010г., 3 кв. 2010г., штраф в сумме 300руб.;

п.п. 9 п. 1.1 (резолютивной части) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 862шт. сведений формы 2-НДФЛ штраф в сумме 68960 руб.;

пункт 2 (резолютивной части) - начислить пени по состоянию на 18.09.2012г.:

за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 423772,76 руб. (п. п.1 п. 2);

за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 289 205,09 руб., в т.ч.: Федеральный бюджет в размере 5783,97 руб.; Бюджет субъектов РФ в размере 283421,12 руб. (п.п. 2 п.2);

за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2010г. в размере 8522,55 руб. (п.п. 3 п. 2);

п. 3.1. (резолютивной части) уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 2290418 руб.(п.п.1 п. 3.1);

по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1981198 руб. (п. 2 п.3.1);

по налогу на имущество за 2010 год в размере 59916 руб. (п. п.3 п. 3.1);

Пункт 3.2.(резолютивной части) уплатить штрафы, указанные в пункте 1.1 (в удовлетворенной части.

Пункт 3.3.(резолютивной части) уплатить пени, указанные в пункте 2 (в удовлетворенной части).

Пункт 5.1. (резолютивной части) доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 290418 руб.

Пункт 5.2.(резолютивной части) доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1981198 руб.

Пункт 5.3.(резолютивной части) доначисления налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 59916 руб. (с учетом уточнения).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, уведомлен о дате судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

По мнению представителя заявителя ООО «Густомой» неправомерно до начислены налоги по общему режиму налогообложения (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций), применены штрафные санкции и начислены пени, так как с 2008 года он применяет специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Применение указанного режима освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущества организаций.

Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности, по мнению представителя заявителя, налоговым органом не учтены все смягчающе ответственность обстоятельства, в том числе: сезонность выручки в обществе, т. к. оно является сельхозпроизводителем, соответственно проводятся сезонные работы, которые связаны с посевом и сбором урожая, таким образом ООО «Густомой» получает доход в зависимости от указанных обстоятельств в определённые периоды года, что в свою очередь влияет на возможность оплаты налоговых платежей; выплаты физическим лицам ООО «Густомой» производило в натуральной форме, что не позволяет оплатить налог в натуральной форме, т. к. это не предусмотрено налоговым законодательством; привлечение ООО «Густомой» к налоговой ответственности впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, т. к. ООО «Густомой» являлось в проверяемом периоде плательщиком ЕСХН и не обязано было платить до начисленные налоговым органом налоги; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 25% от исчисленной к уплате суммы налогов.

Таким образом, снижение налоговым органом штрафных санкций ООО Густомой» в два раза, по мнению представителя заявителя, является не обоснованным, а оспариваемое решение по этим основаниям недействительным.

Представитель общества в заявлении также указал, что в случае, если судом не будет поддержана позиция ООО «Густомой» в том, что в 2010 году реализация сельскохозяйственной продукции составила более 70% от общей выручки, считаем, обоснованным снижение штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 оспариваемого решения налогового органа в десять раз.

Налоговый орган с заявленными требованиями ООО «Густомой» не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и просит суд оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменном отзыве с учетом дополнительных пояснений.

По мнению налогового органа, поскольку удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов общества за 2010 год с учетом принятых возражений ООО «Густомой», менее 70 %, предусмотренных налоговым законодательством для права применения ЕСХН, таким образом, ООО «Густомой» утратило право на применение ЕСХН с 01 января 2010 года.

Соответственно, у ООО «Густомой» с 01 января 2010 г. возникла обязанность уплачивать налоги по общему режиму налогообложения и представлять в этой связи, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за 2010, 2011 г. г.

Требования законодательства, предусмотренные п.4 ст.346.3 НК РФ, ООО «Густомой» не выполнило.

Поскольку Общество в течение законодательно установленного срока не представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и не уплатило соответствующие налоги и пени, доначисления спорных сумм налогов, а также пеней и штрафов в ходе проведенной выездной налоговой проверки является правомерным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью «Конкурент» (далее по тексту – ООО «Конкурент») в представленном в материалы дела письменном мнении, с учетом дополнительных пояснений, поддерживает требования заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Густомой», зарегистрированное в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> (дата присвоения 21.03.2006), расположено по адресу: Курская область, Льговский р-н, с. Густомой, состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области (ИНН <***>, КПП 461301001).

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 2 по Курской области, инспекция) расположена по адресу: 307750 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Густомой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011г., налога на имущество за период с 01.01.2009 года по 31.12.2010г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.08.2009 года по 31.01.2012г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009г., а также другие налоги, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Густомой» № 11-08/16 от 03 июля 2012 г. (далее по тексту – акт проверки).

В акте проверки налоговым органом сделан вывод о не уплате обществом за 2010, 2011 г.г. налога на добавленную стоимость на общую сумму 2517687 руб. , налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2303063 руб., налога на имущество за 2010 год в сумме 59916 руб., а также об удержании налоговым агентом, но не полном перечислении налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2009 по 31.01.2012 г. в сумме 452335 руб.

По итогам проверки предложено взыскать с налогоплательщика вышеуказанные суммы налогов, начисленные за несвоевременную уплату налогов пени, а также привлечь к налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражения на акт проверки, документов, представленных налогоплательщиком, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение № 10-09/27 от 18 сентября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по налоговым периодам (1,2,3,4 кв.2010 г., 1,2,3,4 кв.2011 г.) в виде штрафа на общую сумму 229041,80 руб. , за неуплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа на сумму 198119,80 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3962, 40 руб.; в бюджет субъектов РФ в сумме 194157,40 руб. , за неуплату сумм налога на имущество организации за 2010 год в виде штрафа на сумму 5991, 60 руб., на основании статьи 123 НК РФ за не перечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 45233,50 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период (1,2,3,4 кв.2010 г.,1,2,3,4 вк.2011 г.) в виде штрафа на общую сумму 344356 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа на общую сумму 297179,70 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год в виде штрафа на сумму 8987,40 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за не представление расчетов по налогу на имущество за 1,2,3 кв. 2010 года в виде штрафа на общую сумму 300 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за не представление сведений формы 2-НДФЛ, в том числе по налоговым периодам (2009. 2010, 2011 г.г.) в виде штрафа на общую сумму 86200 руб. (862 шт.х200 руб.): 2. При привлечении к ответственности снижена сумма штрафных санкций в два раза.

Данным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе: налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 1981198 руб., налогу на добавленную стоимость по периодам (1,2,3,4 кв.2010 г., 1,2,3,4 кв.2011 г.) на общую сумму 2290418 руб., налогу на имущество за 2010 год на сумму 59916 руб., налогу на доходы физических лиц на общую сумму 452335 руб.

Предприятию были начислены пени по налогу на прибыль организаций на сумму 289205,09 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 423772,76 руб., по налогу на имущество за 2010 г. на сумму 8522,55 руб., по налогу на доходы физических лиц на сумму 106166,36 руб.

Также данным решением обществу был до начислен налог на прибыль организаций за 2010 год на сумму 1981198 руб., налог на добавленную стоимость по периодам (1,2,3,4 кв.2010 г., 1,2,3,4 кв.2011 г.) на общую сумму 2290418 руб., налог на имущество за 2010 год на сумму 59916 руб., налог на доходы физических лиц на общую сумму 452335 руб. (п.5.1., 5.2., 5.3.).

Предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1.1 решения (п.3.2.), уплатить пени, указанные в пункте 2 решения (п.3.3.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.4.), перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 01.08.2009 г. по 31.01.2012 г. в сумме 452335 руб. (п.5.4.).

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Густомой» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Курской области, Управление).

Решением Управления ФНС России по Курской области № 442 от 09 ноября 2012 года, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 10-09/27 от 18 сентября 2012 г. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО «Густомой» обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

По мнению налогоплательщика, ему неправомерно до начислены налоги по общему режиму налогообложения, применены штрафные санкции и начислены пени, так как с 2008 года он применяет специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). Применение указанного режима освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущества организаций.

Судом рассмотрено заявление общества (с учетом уточнения) и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела усматривается ООО «Густомой» в 2009, 2010,2011г.г. применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании уведомления № 36 от 25.12.2007г. о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН).

Порядок применения ЕСХН определен нормами главы 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.1НК РФ, организации и предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном главе РФ.

В соответствии с п.2 ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (в ред. действующей в проверяемом периоде).

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним (в ред. действующей в проверяемом периоде).

Основанием доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество послужил вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. По мнению налогового органа, общество перестало отвечать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса, для признания его сельскохозяйственным производителем, поскольку доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет меньше 70 процентов от общей суммы дохода.

Так, из оспариваемого решения налогового органа видно, что при проверке правильности исчисления ЕСХН инспекцией, на основании представленных налогоплательщиком документов (договоров, актов приема-передачи имущества, иных первичных документов, в том числе накладных на отпуск товара, ведомостей на выдачу зерна пайщикам, актов на оказание услуг и пр.), был рассчитан удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году в общей сумме доходов за 2010 год, который первоначально составил 54,6%, что менее 70%, предусмотренных налоговым законодательства для права применения данного режима.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом данный вывод был сделан в результате включения в сумму реализации общества от прочей деятельности за 2010 год суммы 6 201 127,45 руб. по договорам купли - продажи б/н от 16 марта 2010г., заключенным между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент».

Так, на странице 26 оспариваемого решения инспекция отразила, выездной налоговой проверкой установлено, что в 2010 году доход ООО «Густомой» от реализации составил 15077797, 19 руб. , в том числе: 8234939, 74 руб. от реализации сельскохозяйственной продукции; 6842857,45 руб. от прочей деятельности.

Доход от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 8 234 939,74 руб., по мнению налогового органа, получен в результате: реализации Главе КФХ ИП ФИО2 КРС на сумму 2 702 001 руб.; реализации Главе КФХ ИП ФИО2 кормов на сумму 763 060 руб.; реализации сельскохозяйственной продукции (молоко, мясо, в том числе шкура, молодняк КРС, зерно, зерносмесь, зерноотходы, горох, сено) прочим покупателям за наличный расчет на сумму 491 406,91 руб.; реализации продукции животноводства (молоко, мясо, КРС ) в счет заработной платы на сумму 179 874,90 руб.; реализации ИП ФИО3 подсолнечника на сумму - 2 529 010,43 руб.; реализация сена сотрудникам в счет заработной платы на сумму 14 600 руб.; реализации сельхозпродукции в счет взаиморасчетов с поставщиками на сумму 240 188,62 руб.; расчета зерном за выполненные услуги физическим лицам (механизированные и транспортные услуги) на сумму 848 675,88 руб.; реализации зерна в оплату за земельные участки пайщикам на сумму 466 122 руб.

Обществом были представлены возражения относительно не обоснованности увеличения суммы дохода от прочей деятельности.

Из материалов дела видно, что налоговым органом по результатам рассмотрения возражений общества при определении налогооблагаемой базы из состава доходов исключены следующие операции: передача Главе КФХ ФИО2 по договору продажи от 17.02.2010 года на сумму 338340 руб. (сооружение водонапорная башня с артскважиной, здание коровника, сооружение силосных траншей, здание телятника); передача ООО «Конкурент» (ИНН <***>/КПП 461301001) согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010г. на сумму 945650 руб. (здание коровника, 3 здания зерносклада, здание склада запчастей, здание склада СТФ, здание пожарного депо, здание конторы, здание весовой будки, здание ремонтной мастерской, здание мельницы); согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010г. на сумму 175335 руб. (сооружение ЗАВ-20, сооружение крытого тока); передача ФИО4, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2010г. здания свинарника на сумму 150000руб.

При этом налоговым органом, были учтены положения статьи 39 НК РФ и нормы действующего законодательства об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые объекты имущества (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В связи с чем, письменные возражения в части исключения из суммы доходов передачу объектов недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации сделок были удовлетворены.

По результатам налоговой проверки, с учетом принятых возражений, по мнению налогового органа, доход ООО «Густомой» за 2010 год от реализации составил 13468472,19руб., в том числе: доход от реализации сельскохозяйственной продукции на сумму 8234939,74 руб.; доход от прочей деятельности на сумму 5233532,45 руб.

Доход от прочей деятельности на сумму 5233532.45 руб., по мнению налогового органа, получен в результате: реализации Главе КФХ ИП ФИО2 имущества (за исключением недвижимого) согласно договору купли-продажи от 17.02.2010г. и акта приема-передачи от 02.03.2010г. на сумму 98 600 руб.; сдачи в аренду помещения ФГУП «Почта России согласно договору №671 -10/ПР от 01.01.2010 г.на сумму 18 000 руб.; сдачи в аренду помещения ОАО «Центр-Телеком» согласно договора № б/н от 01.01.2010г. на сумму 16595,80руб.; реализации ООО «Конкурент» автомобилей согласно договора № б/н от 16.03.2010г. на сумму 337375 руб.; реализации ООО «Конкурент» сельхозтехники согласно договора № б/н от 16.03.2010г. на сумму 2742713 руб.; реализации ООО «Конкурент» сельхозинвентаря согласно договора № 6/н от 16.03.2010г. на сумму 1990105 руб.; реализации ООО «Конкурент» прочего имущества (за исключением недвижимого) согласно договора №б/н от 16.03.2010г. на сумму 9949,65 руб.; реализации работникам ООО «Густомой» материалов (стали оцинкованной, гвоздей) на общую сумму 20 194 руб.

На основании изложенного, Инспекция указала, что доля в доходе от реализации, произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в 2010 году, составила 61,1% от суммы общей реализации.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об утрате ООО «Густомой» в 2010 года в силу ст. 346.2 НК РФ права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

В обосновании своих доводов о несоответствии ненормативного акта требованиям законодательства в части перевода ООО «Густомой» на общий режим налогообложения заявитель указало следующее.

Инспекцией необоснованно включена в доход общества от прочей деятельности реализация ООО «Конкурент» на основании договоров без номера от 16.03.2010г.: автомобилей на сумму 337375 руб.; сельхозтехники на сумму 2742713 руб.; сельхозинвентаря на сумму 1990105 руб.; прочего имущества (за исключением недвижимого) на сумму 9949,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе.

ООО «Густомой» денежных средств от ООО «Конкурент» по договорам купли-продажи не получало. Поскольку оплаты по указанным договорам не было, соответственно включению в сумму выручки не подлежит.

По мнению представителя заявителя, ссылка налогового органа на возмездность договоров купли-продажи не состоятельна, так как в договорах нет условий об оплате, сделки не исполнены.

В соответствии с п.5 ст. 346.5 НК РФ признание доходов и расходов налогоплательщика применяющего ЕСХН, осуществляется в следующем порядке: датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В силу статьи 346.5 Кодекса, организации, применяющие ЕСХН используют кассовый метод определения доходов, т.е. основанием для включения в налоговую базу является факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

По мнению представителя заявителя, согласно утвержденной обществом Учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009, 1010, 2011 годы, признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке: датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод). Приказ от 31 декабря 2008 года № 1/12«об утверждении учетной политики», для целей бухгалтерского и налогового учета приобщен к материалам дела.

По мнению представителя заявителя, сделки, заключенные между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» на общую сумму 6201127,45 рублей, не могут являться реализацией, так как имущество передано в счет погашения задолженности ООО «Густомой» перед ООО «Конкурент», что подтверждается решением постоянно действующего Третейского суда от 17.05.2013г.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя сослался на решение постоянно действующего Третейского суда от 17.05.2013г., которым был признан недействительным (ничтожным) ряд сделок, заключенных между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент», в том числе: договор купли - продажи б/н от 16 марта 2010г. на сумму 337 375,0 рублей; договор купли-продажи сельхозинвентаря б/н от 16 марта 2010г. на сумму 1 990 105,0 рублей; договор купли продажи б/н от 16 марта 2010г. на сумму 2 742 713,0 рублей; договор купли- продажи сооружений б/н от 16 марта 2010 г. на сумму 177 265,0 рублей; договор купли-продажи б/н от 16 марта 2010 г. на сумму 8 019,45 рублей; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н на сумму 945 650,0 рублей.

Так, как следует из решения третейского суда, в судебном заседании генеральный директор ООО «Конкурент» подтвердил, что имущество переданное по договорам купли-продажи от 16.03.2010г. ООО «Конкурент» не оплачивалось и передано в счет погашения задолженности ООО «Густомой» перед ООО «Конкурент», в связи с отсутствием у должника денежных средств необходимых для оплаты долга.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) по договору займа б/н от 16.03.2010г. не содержит условий, свойственных договору перевода долга, и из его условий не усматривается намерения передачи денежного обязательства от ООО «Густомой» к ООО «Конкурент».

Оспариваемые сделки имеют признаки притворности сделки, в связи с направленностью воли сторон на погашение долга ООО «Густомой» перед ООО «Конкурент», переданного последнему от гр. ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа б/н от 15.03.2010г., путем передачи в собственность ООО
«Конкурент» имущества, а именно: совершение сторонами оспариваемых сделок в ограниченный промежуток времени; намерений у сторон совершать сделку купли-продажи не было; покупатель по договорам купли - продажи не произвел оплату; отсутствие денежных средств у ООО «Густомой» на погашения долга; прямое указание в группе договоров на договор уступки прав от ФИО5 к ООО «Конкурент»; ссылка в договорах купли-продажи на взаимозачет в счет погашения долга , возникшего из договоров займа; результатом заключения всех договоров является уменьшение суммы долга ООО «Густомой» перед ООО «Конкурент».

Ссылку представителя заявителя на решение постоянно действующего Третейского суда от 17.05.2013г. инспекция считает несостоятельной по следующим основаниям.

Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Факт исполнения сделок подтвержден актами приема-передачи имущества, регистрами бухгалтерского учета ООО «Густомой» и его контрагента ООО «Конкурент» (в бухгалтерском учете ООО «Густомой» передача имущества отражена на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в бухгалтерском учете ООО «Конкурент» имущество принято к учету на счете 01 «Основные средства»). Сторонами была произведена перерегистрация переданных автотранспортных средств и техники в соответствующих регистрирующих органах. Согласно документам, представленным ООО «Конкурент» в ходе выездной налоговой проверки, часть имущества им была реализована третьим лицам. Следовательно, до момента оспаривания решения Инспекции в Арбитражном суде Курской области сторонами признавалась законность проведенных сделок, и фактическое осуществление хозяйственных операций не оспаривалось.

Поскольку предметом настоящего спора является решение инспекции , то по мнению представителя налогового органа, основанием для признания незаконным ненормативного акта должны служить обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в оспариваемом решении, которые имели место быть на дату его принятия. В Постоянно действующий третейский суд ООО «Густомой» обратилось уже после обращения с заявлением о признании решения инспекции недействительным. Таким образом, факт признания сделок недействительными решением третейского суда сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции с учетом того, что хозяйственные операции имели место задолго до вынесения решения третейского суда, и на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам реальность совершения хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, сторонами не оспаривалась. Кроме того, не все имущество было возвращено, так как цена сделок составляет 4 878 962,65 руб., а возвращено имущество на сумму 1 908 155 руб. Поскольку двусторонняя реституция ни по одному из договоров не проведена, а, следовательно, оснований для корректировки обязательств не имеется. В связи с этим, по мнению представителя инспекции, довод заявителя о не получении обществом в результате данных сделок дохода, не может быть признан обоснованным.

Признавая указанный вывод налогового органа несостоятельным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него отделенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ООО «Густомой» (Продавец) и ООО «Конкурент» (Покупатель) 16 марта 2010 года был заключен договор купли продажи без номера (Т.8, л.д.83).

Из договора видно, что между Продавцом и Покупателем по договору согласован предмет договора, общая стоимость имущества, а также порядок передачи имущества.

Так, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять по настоящему договору имущество, согласно Договору уступки прав (цессии) по договору займа от 15.03.2010 г. согласно таблице № 1 (п.1.1. договора). Общая стоимость имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 337375 руб. (п.2.1. договора). Продавец обязан в день подписания настоящего договора указанное в п.1.1. имущество передать Покупателю по акту сдачи-приемки, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Между ООО «Густомой» (Цедент) и ООО «Конкурент» (Цессионарий) 16 марта 2010 года был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16.03.2010г. на сумму 337375 руб. (Т.8, л.д. 85 а).

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенным между Цедентом и ФИО5 (Займодавец).

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу продажи Цедентом Цессионарию ниже перечисленное имущество: Договор купли –продажи автомобилей – 337375 руб. (п.1.2 договора).

Наличие прав в размере 337375 руб. подтверждается договорами займов, указанными в п.1.2 Договора, актом сверки расчетов, подписанным Займодавцем и Цедентом(п.1.3.договора).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 337375 руб. Денежные средства в этом размере передаются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего Договора. Подписание дополнительного акта не требуется (п.1.4. Договора)

В материалы дела представлен Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 16 марта 2010 г., подписанный руководителями Продавца и Покупателя, составленный о том, что Покупатель принял имущество от Продавца , в том числе: автомобиль ВАЗ 21074 по цене 55205 руб.; автомобиль ВАЗ 21074 по цене 73800 руб.; автомобиль УАЗ 315195 по цене 128870 руб.; автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 по цене 47000 руб.; автомобиль ГАЗ 5312 по цене 32500 руб. Всего передано имущества на сумму 337375 руб. (Т.8, л.д.85).

Также, в подтверждение факта реализации обществом ООО «Густомой» в 2010 году ООО «Конкурент» имущества налоговым органом в материалы дела представлены: договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16.03.2010г. на сумму 337375 руб. и акт приема передачи имущества к договору купли - продажи от 16 марта 2010 г. на сумму 337375 руб.

16 марта 2010 года между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» заключены договоры купли - продажи: договор купли- продажи автомобилей б/н, договор купли-продажи с/х техники б/н, договор купли продажи тракторов б/н, договор купли - продажи сооружений б/н, договор купли-продажи МВП б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (далее по тексту - договоры купли-продажи). В соответствии с условиями договоров купли- продажи от 16.03.2010г. ООО «Густомой» передает в собственность ООО «Конкурент» имущество согласно Договору уступки прав (цессии) по Договору займа от 15.03.2010г.

15 марта 2010 года между гражданином РФ ФИО5 и ООО «Конкурент» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа б/н на основании, которого ФИО5 передает ООО «Конкурент» к полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа, общая сумма требования составляет 7 856 000 рублей.

16 марта 2010 года между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа б/н (далее по тексту - договор уступки). В соответствии с договором уступки ООО "Густомой" передает ООО "Конкурент" в полном объеме права (требования). принадлежащие ООО «Густомой» и вытекающие из договора займа, заключенным между ООО «Густомой» и ФИО5 Как следует из договора уступки прав (требование) принадлежащее ООО «Густомой» возникли в силу продажи ООО -Густомой» ООО «Конкурент» имущества в размере 6201127,45 рублей. Наличие прав (требований) в размере 6201 127,45 рублей подтверждается договорами займов и актами сверки между ООО «Густомой» и ФИО5 За уступаемые права (требования) ООО "Конкурент» выплачивает ООО «Густомой» денежные средства в размере 6 201 127, 45 рублей. Денежные средства по договору уступки ООО «Конкурент» в пользу ООО «Густомой» не передавало.

Так же, 16 марта 2010 года между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» заключены договоры купли - продажи: договор купли - продажи автомобилей на сумму 337375 рублей, договор купли-продажи с/х техники на сумму 1990105 рублей, договор купли продажи тракторов 2742713 рублей, договор купли - продажи сооружений 177 265 рублей, договор купли-продажи МБП на сумму 8019,45 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 945 650,0 рублей. Общая стоимость передаваемого имущества по договорам купли - продажи составила 6 201 127,45 рублей.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 16.03.2010г. ООО «Густомой» передает в собственность ООО «Конкурент» имущество согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 15.03.2010г.

Стоимость имущества по условиям договоров купли-продажи засчитывается, как взаимозачет по договору уступки прав (цессии) но Договору займа от 15.03.2010г.

Договор уступки прав заключенный между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» устанавливает обязанность передать ООО «Густомой» в пользу ООО «Конкурент» задолженность перед ФИО5 по договорам займа, за что ООО «Конкурент» обязуется выплатить ООО «Густомой» денежные средства в размере 6 201127,45 руб. Так же в условиях договора уступки от 16.03.2013г. в пункте 1.2. указано что права (требования) принадлежащие ООО «Густомой» к ООО «Конкурент» возникли в силу продажи ООО «Густомой» ООО «Конкурент» имущества, общая сумма требования составляет 6 201 127,45 рублей.

16 марта 2010 года между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» заключен договор купли -продажи сельхозинвентаря на сумму 1990105,0 рублей, в соответствии с условиями этого договора ООО «Густомой» передает в собственность ООО «Конкурент» имущество согласно договору уступки прав (цессии) по Договору займа от 15.03.2010 года, общая стоимость имущества засчитывается, как взаиморасчет по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 15.03.2010г. Имущество по указанному договору передано по акту приема передачи от 16.03.2010г.

16 марта 2010 года между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» заключен договор купли -продажи сооружения б/н на сумму 177 265,0 рублей, в соответствии с условиями этого договора ООО «Густомой» передаст и собственность ООО «Конкурент» имущество согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от 15.03.2010 года, ООО «Конкурент» обязуется оплатить до 01 октября 2010г. Имущество по указанному договору передано по акту приема передачи от 16.03.2010г., оплату «Конкурент» по указанному договору не производило.

16 марта 2010 года между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» заключен договор купли –продажи б/н на сумму 8 019,45 рублей, в соответствии с условиями этого договора ООО «Густомой» передает в собственность ООО «Конкурент» имущество согласно договора уступки прав (цессии) по договору займа от 15.03.2010 года, общая стоимость имущества засчитывается, как взаиморасчет по договору уступки прав (цессии) по договору займа от 15.03.2010г. Имущество по указанному договору передано по акту приема –передачи от 16.03.2010г.

16 марта 2010 года между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» заключен договор купли –продажи недвижимого имущества б/н на сумму 945 650 рублей, в соответствии с условиями этого договора ООО «Густомой» передает в собственность ООО «Конкурент» имущество, ООО «Конкурент» обязуется оплатить до 01 октября 2010г. Имущество по указанному договору передано по акту приема передачи от 16.03.2010г., оплату ООО «Конкурент» по указанному договору не производило.

По перечисленным договорам купли-продажи имущество от ООО «Густомой» к ООО «Конкурент» передано по актам приема-передачи, оплату за указанное имущество ООО «Конкурент» не производило.

Так же ссылка на указанные договоры купли-продажи содержится в договоре уступки прав (цессии) по договору займа б/н oт 16.03.2010г., заключенному между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент».

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2010 года между гражданином РФ ФИО5 (далее – гр. ФИО5 ) и ООО «Конкурент» заключен договор уступки прав (цессии) но договору займа б/н, в соответствии с условиями указанного договора гр. ФИО5 передает ООО «Конкурент» в полном объеме права (требования) принадлежащие ФИО5 и вытекающие из договоров займа от 04.03.2008 г. на сумму 1200 000 руб., от 19.03.2008г. на сумму 200 000 руб., от 28.03.2008 г. на сумму 2000 000 руб., от 21.04.2008г. на сумму 500000 руб., от 27.05.2008г. на сумму 256 000 руб., от 28.05.2008г. на сумму 700 000 руб., от03.06. 2008г. на сумму 1 200 000 руб., от 26.06.2008г. на сумму 400 000 руб., от 14.07.2008 г.на сумму 400 000 руб., от 30.07.2008г. на сумму 1000000 руб., общая сумма требования составляет - 7 856 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения третейского суда часть имущества ООО «Конкурент» передало ООО «Густомой».

Так, по договору купли-продажи сельхозинвентаря б/н от 16 марта 2010г. на сумму 1 990 105,0 рублей возвращено имущество на сумму 1 415 235 рублей (системный блок ПЭВМ, сеялка ТЗ 5,4 -0,6, сеялка СЗ 9 5,4 -0,6, Принтер «Samsung", Плуг плн-3-3,5, Пускозарядочное устройство, 2 Культиватора КПС -5У, ЖК монитор-17 «Acer", Сварочный аппарат «Дуга 318», Сцепа С-11У, Зернопогрузчик НШ-6, Плуг ПЛН-5-35, Зернометатель МЗС-90-20-ОШ, ФИО6 вторичной очистки семян, Зернозагрузчик, Подъемник EVSAK BAG LIFT, Разбрасыватель минеральных удобрений DPX Primal 2-24м), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 15 от 30.09.2013г., актом приема передачи б/н от 30.09.2013г.

По договору купли - продажи б/н от 16 марта 2010г. на сумму 337 375,0 рублей возвращено имущество на сумму 32 500 рублей (Автомобиль ГАЗ 5312), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 17 от 08.10.2013г., актом приема передачи б/н от 08.10.2013г.

По договору купли продажи б/н от 16 марта 2010г. на сумму 2 742 713,0 рублей, возвращено имущество на сумму 460 420 рублей (Трактор Т 150К (б/у), год выпуска 2003, заводской номер 534971, номер двигателя б/н), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 16 от 08.10.2013г., актом приема передачи б/н от 08.10.2013г.

В материалы дела ООО «Густомой» представлены копии товарно-транспортных накладных № 15 от 30.09.2013г., № 17 от 08.10.2013г., № 16 08.10.2013г. , акты приема передачи б/н от 30.09.2013г., б/н от 08.10.2013г., б/н от 08.10.2013г. Указанные документы подтверждают возврат имущества от ООО «Конкурент» к ООО «Густомой» на общую сумму 1 908 155 рублей.

По мнению представителя заявителя, оставшаяся часть имущества в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежит возврату или возмещению стоимости имущества, таким образом, у ООО «Густомой» возникает дебиторская задолженность со стороны ООО «Конкурент».

В материалы дела представлены Оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 «основные средства» на 16.03.2010г. и по состоянию на 31.12.2013г. с расшифровкой имущества находящегося у ООО «Густомой».

Так же в материалы дела представлен приказ общества № 2/2 от 15 июля 2013 г. о внесении исправлений в отношении 22 единиц на общую сумму 1908155 руб. (т. 10, л.д.110), а также справка б/н от 08.10.2013г. о восстановлении в учете ООО «Густомой» переданного имущества на счете бухгалтерского учета 01.

Согласно налоговой декларации ООО «Густомой» по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год сумма доходов за налоговый период учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу составляет 9002395 рублей, из них выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет 8 234 939,74 руб.

Из материалов дела усматривается, что при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН за 2010 год сделки между ООО «Густомой» и ООО «Конкурент» по договору уступки прав (цессии) по договору займа б/н от 16 марта 2010 года, договору купли - продажи б/н от 16 марта 2010г. на сумму 337 375,0 руб., договору купли-продажи сельхозинвентаря б/н от 16 марта 2010г. на сумму 1 990 105,0 руб., договору купли- продажи б/н от 16 марта 2010г. на сумму 2 742 713,0 руб., договору купли - продажи сооружений б/н от 16 марта 2010 г. на сумму 177 265,0 руб., договору купли-продажи б/н от 16 марта 2010 г. на сумму 8 019,45 руб., договору купли-продажи недвижимого имущества б/н на сумму 945 650,0 руб., ООО «Густомой» не включались в налогооблагаемую базу, не были отражены в налоговой декларации за 2010 года.

В этой связи судом принимается как обоснованный довод представителя заявителя о том, что поскольку данные сделки не отражались в налоговой декларации ЕСХН за 2010 год, следовательно у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять корректирующую декларацию за данный период.

При проведении налоговой проверки налоговым органом не получено достаточных доказательств подтверждающих реализацию имущества от ООО «Густомой» к ООО «Конкурент». Договор купли-продажи сам по себе не может служить как подтверждение реализации имущества. Так же налоговый орган указывает на наличие актов приема-передачи имущества, однако в материалах налоговой проверки имеются перечни основных средств представленные ООО «Конкурент» на 01.01.2012г., 01.01.2011г., в котором содержится указание на фактическое местонахождение имущества (указанные перечни есть в материалах дела, как приложение к материалам проверки). Из указанных перечней можно сделать вывод, что большая часть имущества не передавалась и фактически находится у ООО «Густомой».

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанный комбайн не был предметом договора, не передавался ООО «Конкурент», указанный комбайн до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Густомой», что подтверждается сведениями инспекции гостехнадзора по Льговскому району о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Густомой» на 05.09.2013 (Т.9, л.д.73). Следует отметить, что аналогичные сведения были представлены инспекцией гостехнадзора по Льговскому району о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Густомой» по состоянию на 12.04.2012 Межрайонной ИФНС № 2 по Курской области (вход. № 08245 от 13.04.2012) по запросу инспекции от 10.04.2012 г. (Т.5, л.д.76,77). Однако налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание данное доказательства и стоимость данного имущества (201 180 руб.) также была включена в сумму дохода общества за 2010 год.

С учетом данных обстоятельств, по мнению представителя заявителя, сумма реализации прочего имущества указанная в решении налогового органа уменьшилась на 2 109 335 рублей и составит 3122 267,25 рублей (5231602, 25- 2 109 335).

Соответственно общая сумма реализации, с учетом позиции налогового органа, в 2010 году составит 11 357 206,99 рублей, из них реализация сельскохозяйственной продукции 8 234 939,74 рублей, реализация прочего имущества составит 3122267,25 рублей. Таким образом, в 2010 году удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет 72,51 %, удельный вес доходов от реализации прочего имущества в общем доходе от реализации составляет 27,49% .

Учитывая вышеизложенное, по мнению представителя ООО «Густомой» право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2010 году не утратило, в силу статьи 3 ст. 346.1 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций.

При проверке обоснованности вывода налогового органа об утрате обществом в 2010 года в силу ст. 346.2 НК РФ права на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налогоплательщику произведен перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения, судом установлено, что по вышеуказанным договорам общество реализовало принадлежащие ему основные средства (недвижимое имущество, сооружения, автомобили, сельскохозяйственную технику, сельхозинвентарь).

Из материалов дела видно, что реализация основных средств по указанным договорам имела разовый характер с целью исполнения обязательств по уплате полученных денежных средств по договорам займа, заключенным с гражданином РФ ФИО5.

Согласно представленного в материалы дела реестра поступления денежных средств по договорам займа, всего поступило обществу заемных средств в 2006 году на общую сумму 4401025 руб., в 2007 году - на общую сумму 10766000 руб. В числе заимодавцев значатся: гр. ФИО5, ООО Ком «Славяне», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, факт поступления в общество заемных денежных средств от гр. ФИО5 в соответствии с заключенными договорами займа без номеров от 04.03.2008г., 19.03.2008 г., 28.03.2008г., 21.04.2008г.. 27.05.2008г., 28.05.2008г., 03.06.2008г., 26.06.2008г., 14.07.2008г., 30.07.2008г. на общую сумму 7 856 000 рублей подтверждается, представленными в материалы дела вместе с материалами выездной налоговой проверки, копиями приходных кассовых ордеров (Т. 8, л.д. 52-70).

Из письма ООО «Конкурент» руководителю ООО «Густомой» от 15.03.2010 г. видно, что ООО «Конкурент» в соответствии с договором уступки прав (цессии) по договору займа, заключенным между ООО «Конкурент» и ФИО5 приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО5, и вытекающие из следующих договоров займа, заключенных между ФИО5 и ООО «Густомой»: от 04.03.2008г. на сумму 1200000 руб.; 19.03.2008 г. на сумму 200000 руб.; 28.03.2008г. на сумму 2000000 руб.; 21.04.2008г. на сумму 500000 руб.; 27.05.2008г. на сумму 256000 руб.; 28.05.2008г. на сумму 700000 руб.; 03.06.2008г. на сумму 1200000 руб.; 26.06.2008г. на сумму 400000 руб.; 14.07.2008г. на сумму 400000 руб.; 30.07.2008г. на сумму 1000000 руб. (Т.8, л.д. 6, 10 -12).

Кроме того, из материалов дела усматривается, между ФИО5 и ООО «Густомой» были заключены договора займа в январе- апреле 2007 году для осуществления деятельности Заемщика (ООО «Густомой») , в том числе на посевную компанию сроком на пять лет (с учетом дополнительных соглашений к договорам) (Т.3, л.д. 1-23).

Вместе с тем, обществом не представлены в материалы дела доказательства возврата полученных по вышеуказанным договорам заемных средств ФИО5

Судом установлено, что необходимость в привлечении заемных средств вызвана финансовыми трудностями общества, необходимостью оплаты горюче-смазочных материалов, запасных частей, материалов и оборудования, необходимых для эксплуатации техники в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности, в том числе весеннее –полевых и уборочных работ, что подтверждается представленными в материалы документами.

Вместе с тем, следует отметить, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет продажу сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, сооружений, автомобилей, сельхозинвентаря на постоянной основе в качестве основанного вида деятельности.

Спорные основные средства до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

При определении соответствия общества условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 Кодекса, суд исходил из того, является ли реализация основных средств систематической или носила вынужденный характер.

Из материалов дела усматривается, что реализация основных средств не носила систематический характер, а была вынужденной, обоснованной обществом мерой.

Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом денежных средств за переданное ООО «Конкурент» вышеуказанное имущество (основные средства). Из материалов дела видно, что целью передачи обществом сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, сооружений, автомобилей, сельхозинвентаря явилось погашение образовавшейся задолженности между обществом и ООО «Конкурент», связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Из материалов дела следует, что обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, сооружений, автомобилей, сельхозинвентаря) в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, сооружений, автомобилей, сельхозинвентаря) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что налогоплательщик не осуществлял продажу основных средств на систематической основе. Продажа ранее используемых в производственной деятельности основных средств самостоятельным видом деятельности для общества не является.

Следует отметить, что в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения, обществом был заключен с ООО «Конкурент» договор аренды сельскохозяйственной техники от 14 февраля 2011 г. (Т2, л.д.54-55).

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного инспекцией не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговый орган не дожидаясь результата рассмотрения настоящего дела обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Густомой» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Поскольку в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок, и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доначисление обществу налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, по основанию утраты заявителем права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН, в связи с реализацией им основных средств, в результате которой уменьшилась доля реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, является необоснованным.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 0864/09 от 09.02.2012, N 13050/10 от 09.03.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате обществом в 2010 году права на применение единого сельскохозяйственного налога, а соответственно, надлежащих доказательств законности оспариваемого решения.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, были исследованы представленные сторонами доказательства.

Так, в результате рассмотрения настоящего дела установлено, что сумма реализации прочего имущества указанная в решении налогового органа уменьшилась на 2 109 335 рублей и составила 3122 267,25 рублей (5231602, 25- 2 109 335).

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 346.2 Налогового кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления спорных налогов.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать вывод о том, что общество не утратило в 2010 году право на применение единого сельскохозяйственного налога, в силу статьи 3 ст. 346.1 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций.

С учетом изложенного, признано судом не законным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2290418 руб., налог на прибыль за 2010 год в размере 1981198 руб. , налог на имущество за 2010 год в размере 59916 руб. , а также соответствующие им пени и штрафные санкции ( п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 Кодекса).

Так, соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку судом не установлена обязанность общества по уплате оспариваемых налогов, то начисление инспекцией пени за просрочку уплаты оспариваемых налогов является не правомерным.

Судом проверен довод заявителя о незаконности привлечения к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 статьи 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 Кодекса (налог на имущество) и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Кодекса исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 Кодекса (налог на имущество) и вины, следовательно, у него не имелось оснований для применения налоговой ответственности за неуплату налогов в данной части.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не оспаривается решение в части предложения инспекции уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 452335 руб., пени по данному налогу в сумме 106166,36 руб., а также факт не представления в инспекцию сведений формы 2- НДФЛ в количестве 862 штук, в том числе по налоговым периодам: 2009 г. – 210 штук, 2010 г.- 327 штук, 2011 г. – 325 штук.

Вместе с тем, заявитель ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым органом при привлечении к ответственности на основании ст.123, п.1 ст.126 Кодекса не были учтены все смягчающе ответственность обстоятельства, в том числе: данная сумма штрафа обременительна для общества, сезонность выручки в обществе, т. к. оно является сельхозпроизводителем, соответственно проводятся сезонные работы, которые связаны с посевом и сбором урожая, таким образом ООО «Густомой» получает доход в зависимости от указанных обстоятельств в определённые периоды года, что в свою очередь влияет на возможность оплаты налоговых платежей; выплаты физическим лицам ООО «Густомой» производило в натуральной форме, что не позволяет оплатить налог в натуральной форме, т. к. это не предусмотрено налоговым законодательством; привлечение ООО «Густомой» к налоговой ответственности впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, т. к. ООО «Густомой» являлось в проверяемом периоде плательщиком ЕСХН и не обязано было платить до начисленные налоговым органом налоги; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 25% от исчисленной к уплате суммы налогов, считает, что снижение штрафа в 2 раза при принятии решения не достаточно, следовало при принятии решения снизить в 10 раз. В связи с этим общество обжаловало решение по указанным основаниям в части.

Судом рассмотрено заявление общества в данной части и признано обоснованным по следующим основаниям.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела о взыскании налоговых санкций.

Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд, принимая во внимание характер налогового правонарушения, и усмотрев в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств следующие обстоятельства: данная сумма штрафа обременительна для общества; сезонность выручки в обществе, которая влияет на возможность оплаты налоговых платежей; выплаты физическим лицам ООО «Густомой» производило в натуральной форме, что не позволяет оплатить налог в натуральной форме, т. к. это не предусмотрено налоговым законодательством; привлечение ООО «Густомой» к налоговой ответственности впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, т. к. ООО «Густомой» являлось в проверяемом периоде плательщиком ЕСХН и не обязано было платить до начисленные налоговым органом налоги; несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, что подтверждается тем обстоятельством, что сумма налоговой санкции составляет порядка 25% от исчисленной к уплате суммы налогов, считает возможным снизить размер заявленной (с учетом уточнения) суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц ( ст.126, 123 Кодекса) в 10 раз.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением инспекции в оспариваемой заявителем части нарушаются права и законные интересы общества. Исходя из изложенного, судом признаны обоснованными требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в заявленной части.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, суд отнес на заявителя судебные расходы в связи с тем, что суд усмотрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного разбирательства (неоднократное уточнение требований, представление новых доказательств в обоснование своих требований после нескольких месяцев судебных разбирательств), а также в связи с не представлением доказательств и пояснений в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 49, 102, 111, 156,163, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России № 2 по Курской области № 10-09/27 от 18 сентября 2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: