Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Шведко О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой Е. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Курскому гаражно-строительному кооперативу №65 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для индивидуальных предпринимателей (правление)

о взыскании упущенной выгоды в размере 34 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2011, Нехороших А. А. председатель ГСК-65.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курскому гаражно-строительному кооперативу №65 по строительству и эксплуатации гаражей - стоянок для индивидуальных предпринимателей (правление) о взыскании упущенной выгоды в размере 34 800 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРИП 304463236608929, зарегистрирован в качестве ИП 07.08.1996) осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (согласно выписке из ЕГРИП) на территории ГСК-65, в боксах 48-52.

10.09.2011 на въезде на территорию, занимаемую ГСК-65 для эксплуатации гаражей по адресу :<...> по договору № 101572ю аренды земельного участка в г. Курске от 16.02.2009, заключенному с Администрацией г. Курска на срок с 12.12.2008 по 12.12.2008, был установлен шлагбаум.

Полагая, что в результате установки шлагбаума ГСК-65 ИП ФИО1 упустил выгоду в виде оплаты услуг по техническому обслуживанию ТС по договорам на техническое обслуживание с датой оказания услуг 10.09.2011 года, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Курской области.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Уставом Курского гаражно-строительного кооператива № 65, утвержденного постановлением Главы администрации Центрального округа г. Курска 23.06.1994, определено, что кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев, которому присвоен № 65, учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуального автотранспорта в г. Курске путем строительства гаражей –стоянок на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами-стоянками (пункт 1 Устава).

Член кооператива имеет право пользоваться предоставленным ему боксом или местом стоянки в течение всего времени существования кооператива; член кооператива, имеющий в собственности гараж, вправе распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, сдавать в аренду, заменить, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону (пункт 3 подпункты а), г) раздела III Устава). В пункте 2 раздела IV члены кооператива установили, что общее собрание является высшим органом кооператива.

Земельный участок общей площадью 5632 кв.м с кадастровым номером 46:29:102366:4, расположенный по адресу: <...> предоставлен Курскому ГСК № 65 в аренду на 10 лет для эксплуатации гаражей по договору № 101572ю аренды земельного участка в г. Курске от 16.02.2009, заключенному с Администрацией г. Курска.

В результате муниципального земельного контроля в отношении ГСК-65 01.03.2011 был составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, в соответствии с которым выявлены факты нецелевого использования земельного участка членами кооператива ФИО1 и ФИО4, осуществляющими предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств в принадлежащих их на праве собственности ( ФИО1 – на праве общей совместной собственности с ФИО5) боксах, расположенных на земельном участке, арендуемом ГСК-65.

На основании муниципальной проверки Управлением Росреестра по Курской области в адрес ГСК-65 было вынесено Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 15.03.2011 в срок до 15.09.2011 и прекращении нецелевого использования земельного участка, что повлекло за собой нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью исполнения вынесенного Предписания, 02.04.2011 года было проведено общее собрание членов ГСК-65, на повестку дня поставлены, в том числе, вопросы: 4. Законность занятия производственной деятельностью на территории ГСК-65. 6. Исключение из членов ГСК-65.

По 4-му вопросу председатель ГСК-65 Нехороших А.А. доложил, что ФИО1 категорически отказался от прекращения занятия предпринимательской деятельностью в боксах, расположенных на арендуемом ГСК земельном участке. Постановили: прекратить производственную деятельность на территории ГСК; отключить гаражные боксы №№ 44,45, 47-52, в которых осуществляется обслуживание ТС от линии электроснабжения.

По 6-му вопросу постановили: исключить ФИО1 и ФИО6 из членов ГСК-65 за систематическое нарушение Устава ГСК, занятие неразрешенной Уставом деятельностью, нецелевое использование земельного участка.

25 августа 2011 года состоялось заседание расширенного правления членов ГСК-65. По 3-м вопросу повестки дня постановили: ограничить въезд на территорию ГСК-65 посторонним лицам с 10.09.2011 года, путем установки шлагбаума.

01.09.2011 ФИО1 был уведомлен об установке шлагбаума на въезде в ГСК-65 с 10.09.2011 и установлении суммы ежегодного взноса в размере 5000 руб. для лиц, исключенных из кооператива. От подписи на уведомлении ФИО1 отказался.

Таким образом, уже по состоянию на 01.09.2011 истец был уведомлен об установке шлагбаума при въезде на территорию ГСК-65 с 10.09.2011 года и имел возможность уведомить контрагентов по договорам на оказание услуг о его установке и предпринять меры для исполнения обязательств по договорам.

Помимо изложенного, в представленных истцом в материалы дела договорах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств указана дата оказания отдельных работ -10.09.2011, но отсутствует время. В письменных возражениях от 17.01.2012 ответчик указал, что 10.09.2011 в 14-00 шлагбаум был сорван. Отдельные виды не выполненных работ, как полагает истец, по вине ответчика, не могут являться плановыми (договор с ФИО7 от 15.03.2011 на замену бензонасоса 10.09.2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба является приблизительным и носит вероятностный характер

Доказательства того, у истца имеется неполученная прибыль (упущенная выгода) в размере 38 000 рублей, также отсутствуют. Истец не доказал принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств противоправных действий ответчика и возникновения у истца упущенной выгоды в спорной сумме в результате действий ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.И. Шведко