Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев после объявленного 30 марта 2011 года перерыва в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 79450 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.10.2010 г.;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора оказания услуги по некачественному изготовлению и установке несоответствующему предоставленным эскизам на заказ ИП ФИО1 с изготовителем заказа ИП ФИО2, а также о взыскании 79450 рублей 00 копеек убытков, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 23 апреля 2007 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен дилерский договор №10/Д, в соответствии с которым поставщик (ИП ФИО2) обязался поставлять светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а дилер (ИП ФИО1) обязался обеспечивать прием заказов от клиентов, заказывать и принимать товар.

Во исполнение договора купли - продажи и установки изделий из металлопластика №1289/34 от 12.10.2007г., заключенного между ФИО4 и предпринимателем ИП ФИО1, последний установил в квартире ФИО4 три оконных блока, дверной блок и москитную сетку, изготовленные ИП ФИО2

Однако после выполнения работ по установке окон было обнаружено, что услуга оказана некачественно, так как оконные блоки не соответствовали размерам оконных проемов, в связи с чем, заказчик обратился в Промышленный районный суд города Курска о расторжении договора купли-продажи и установки изделий из металлопластика от 12.10.2007 №1289/34, взыскании убытков и неустойки.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 07 апреля 2009 года и кассационным определением Курского областного суда от 04 июня 2009 года по гражданскому делу № 33-1067-09г. иск ФИО4 удовлетворен частично: расторгнут заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1 договор купли-продажи и установки изделий из металлопластика трех оконных блоков, дверного блока и москитной сетки №1289/34 от 12.10.2007 года. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу гражданина ФИО4: стоимость товара и установки изделий в размере 26000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 44000 рублей. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 три оконных блока, дверной блок и москитную сетку, установленные по адресу: <...>. Кроме того, с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Курск» взыскан штраф в сумме 11000 рублей, штраф в сумме 11000 рублей, который зачислен на расчетный счет Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей», и государственная пошлина в размере 1430 рублей.

ИП ФИО1 оплатил взысканные с него судебными актами денежные суммы и обратился к ИП ФИО2 о возмещении понесенных им расходов, направив ответчику претензию от 10 июля 2009 года.

Ссылаясь на обстоятельства того, что направленная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данной статьи истец по регрессному требованию не освобождается от доказывания оснований возникновения ответственности, в том числе размера ущерба и факта его причинения.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на решение Промышленного районного суда города Курска от 07 апреля 2009 года и кассационное определение Курского областного суда от 04 июня 2009 года, которыми, по мнению истца, установлены обстоятельства неисполнения ответчиком – ИП ФИО2 обязательств в соответствии с договором № 10/Д от 23 апреля 2007 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 07 апреля 2009 года и кассационным определением Курского областного суда от 04 июня 2009 года установлен факт продажи истцом гражданину ФИО4 некачественных изделий из ПВХ, а также ненадлежащее оказание услуг по их монтажу.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе. Так, в силу части первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Однако ИП ФИО2 не участвовал в гражданском деле № 33-1067-09 о взыскании ущерба с ИП ФИО1 в пользу ФИО4, в связи с чем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, судебное решение, вынесенное без участия стороны, но в отношении ее прав и обязанностей, не имеет в новом процессе преюдициального значения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Истец представляет следующий расчет убытков:

- стоимость товара и установки изделий, переданных гражданину ФИО4 в размере 26000 рублей;

- неустойка в размере 15000 рублей, взысканная на основании судебных актов общей юрисдикции;

- компенсация морального вреда 3000 рублей, взысканная на основании судебных актов общей юрисдикции;

- убытки в виде взысканных на основании судебных актов общей юрисдикции штрафа в сумме 11000 рублей, штрафа в сумме 11000 рублей, который зачислен на расчетный счет Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей»,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции;

- 5520 рублей убытков в связи с проведением в суде общей юрисдикции экспертизы;

- 6500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, возникших у истца при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции.

Поскольку, в момент возникновения у истца убытков, между сторонами действовало гражданско-правовое обязательство – договор №20/Д от 23 апреля 2007 года, данный спор необходимо рассматривать с применением норм обязательственного права, то есть норм, регулирующих договорные правоотношения.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик (ответчик) поставляет светопрозрачные конструкции из ПВХ и алюминия, а Дилер (истец) обеспечивает прием заказов от клиентов, заказывает и принимает товар (п. 1.1. договора). Стоимость изделий определяется при каждой конкретной поставке на основании спецификации (п. 2.1. договора). В соответствии с представленной спецификацией и чеками на оплату стоимость товара переданного истцу составила 18280 рублей 00 копеек.

Поставщик осуществляет изготовление товара на основании Спецификации, оформленной на бумажном носителе в соответствии с требованиями Поставщика (п. 4.1. договора).

При этом в случае несоответствия изготовленных изделий пожеланиям Дилера, на нем лежит бремя доказывания несоответствия изготовленных изделий предоставленной спецификации (п. 4.5 договора). Оплата товара была осуществлена 15 октября 2007 года, о чем свидетельствуют представленные чеки на оплату.

В пункте 6 договора стороны установили обязанности. На Поставщика возлагалась обязанность своевременно подготовить к передаче изделия, на Дилера – в том числе своевременно произвести платежи по договору, работать с клиентами от своего имени и в своих интересах, а также обеспечить монтаж изделий в соответствии с ГОСТ 30971-2002.

Пунктом 8.2. договора Поставщик обязался осуществлять регулировку фурнитуры и иное сервисное обслуживание изделий по заявке Дилера. При получении извещения о недостатках изделий в срок до 20 дней Поставщик обязался установить причину их возникновения и в случае обнаружения своей вины безвозмездно устранить недостатки или произвести замену изделий. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца к ответчику за устранением недостатков, истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках и требованием о замене товара спустя более полутора лет.

Стороны также договорились, что ответственность Поставщика в любом случае не может превышать стоимости изделий, в связи с которыми возникла ответственность.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В связи с чем, в настоящем деле для взыскания понесенных убытков истец должен был представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, факт причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя убытков, а также наличие причинно–следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица - ответчика, по вине которого эти убытки возникли.

Оценив представленный договор №10/Д от 23 апреля 2007 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 суд полагает, что между сторонами возникли отношения регулируемые нормами о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик – ИП ФИО2) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика – ИП ФИО1) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду, несмотря на неоднократные требования о предоставлении соответствующих доказательств, не представлены документы в подтверждение того, что некачественные окна изготовлены непосредственно ИП ФИО2

Согласно нормам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает только за качество изготовленных им изделий, в этой связи ответчик также не может отвечать за качество проведенных монтажных работ по установке окон гражданину ФИО4, поскольку по условиям договора монтаж окон осуществляет истец. Доказательств осуществления монтажа окон ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении выявленных недостатков в переданных изделиях. Истец обратился к ответчику с претензией лишь 10 июля 2009 года после рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции и оплаты, взысканных судом сумм, спустя полтора года после продажи товара.

Суд полагает, что истцом необоснованно в качестве убытков включены штрафы в общей сумме 22000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15000 рублей 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, взысканные на основании судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку указанные расходы возникли у истца вследствие его бездействия в отношениях с гражданином ФИО4 и в силу Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы которого не могут применяться в отношениях, возникших между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1430 рублей 34 копеек по гражданскому делу № 33-1067-09г. по иску ФИО4 к ИП ФИО1 на ИП ФИО2 осуществлено судом общей юрисдикции на сторону, нарушившую обязательство в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков, понесенных истцом согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков.

Поскольку истец не доказал факт причинения убытков, виновность действий ответчика, повлекших причинение убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 2883 рубля 50 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4563 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма в размере1679 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 65, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1679 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая